Référencement : les pénalités aléatoires de Google

[st-antigone]

http://outils.enaty.com/articles/?2008/ ... re-rando...

Bonjour,

désolé si je fais doublon avec d'autres threads
mais j'ai trouvé ce billet interessant et synthétique dans sa conclusion ...

Donc discutable

à plus.

 

[L.Jee]

On en arrive à la même conclusion que sur wri, aucunes raisons ...

 

[st-antigone]

Perso, je me suis demandé si dans l'algo de google
il n'y aurait pas une variable hasard,
qui permettrait que ce ne soit pas toujours les mêmes
qui tiennent le haut du pavé ...

donc, je penserais que c'est volontaire, pas un bug.

 

[L.Jee]

Ca voudrait dire que google n'est pas capable d'être pertinent ?

 

[serval2a]

Salut,
Tout dépend ce que tu entends par pertinent, mais non pour ma part je n'estime pas que Google soit "pertinent".
Le plus pertinent, peut-être (quoique yahoo a fait des progrès) mais pertinent non.
@+

 

[st-antigone]

Ca voudrait dire que google n'est pas capable d'être pertinent ?

plutôt qu'il a décidé d'inventer une variable subjectivité qui rendait moins rigide son classemement.

De plus une variable randomize (hasard) serait l'arme ultime contre les référenceurs
et rendrait leur travail moins crédible aux yeux du public.

Ce qui faciliterait le travail de google donc sa pertinence à long terme.

vous me suivez ?

Je me suis aussi demandé si cette variable randomize
ne serait pas réserver à certains types de requêtes,
des requêtes à référenceurs ....
ou si elle avait un coeficient ?

Vous devez me trouver un peu tordu, non ?

à plus.

 

[carole heinz]

ha ha (ha ha ha).

incroyable, la faculté qu'a l'être humain à inventer des dieux ou des hasards dès lors qu'il se sent dépassé et qu'il ne trouve pas d'explications "rationnelles" à ce qui lui arrive.

je ne comprends pas comment on peut publier des articles pareils sans avancer le moindre début de commencement de preuve ou d'étude, même pourrie.

moi tout ce que je vois c'est qu'il s'agit dans la plupart des cas de sites à milliers voire millions de pages générées à la volée, et il faudrait peut-être commencer à chercher par là avant de s'avouer impuissant et d'invoquer les dieux, la malchance, le hasard ou la fatalité, hein.

 

[st-antigone]

ha ha (ha ha ha).

incroyable, la faculté qu'a l'être humain à inventer des dieux ou des hasards dès lors qu'il se sent dépassé et qu'il ne trouve pas d'explications "rationnelles" à ce qui lui arrive.

je ne comprends pas comment on peut publier des articles pareils sans avancer le moindre début de commencement de preuve ou d'étude, même pourrie.

moi tout ce que je vois c'est qu'il s'agit dans la plupart des cas de sites à milliers voire millions de pages générées à la volée, et il faudrait peut-être commencer à chercher par là avant de s'avouer impuissant et d'invoquer les dieux, la malchance, le hasard ou la fatalité, hein.

Incroyable le mépris que l'on peut lire certaines fois sur wri ... :wink:

sinon je ne vois pas le rapport entre une variable randomize et la croyance en dieu,
sinon ton incroyable faculté à faire du prosélytisme, merci de respecter les croyances des autres.

Nous ne sommes pas tous athée ...

 

[carole heinz]

où vois-tu du mépris?

nan mais faut arrêter deux minutes. ce sera quoi la prochaine fois, un sortilège vaudou, la malédiction de la momie?

 

[st-antigone]

où vois-tu du mépris?

nan mais faut arrêter deux minutes. ce sera quoi la prochaine fois, un sortilège vaudou, la malédiction de la momie?

juste dans la phrase que j'ai cité ... sinon où est le rapport avec le vaudou ?
ou des films fantastiques ?

 

[immobiliereparis]

random

Dites donc c'est pas bete du tout cette variable random

s'ils n'y ont pas pensé ça vindra car franchement la pertinance d'un classement des sites avec l'intervention de plus en plus commune des "referenceur" est loint d'être pertinante et pour enrayer le phénomène des ptits boulots de referencement un random turait le business model du genre

 

[st-antigone]

Merci,

mais comme l'a dit carole, c'est juste qu'une hypothèse,
je cherche des protocoles possibles pour la valider,
mais pour l'instant j'ai des difficultés à trouver.

à plus.

 

[cedric_g]

Hum...

Euh moi qui croyait que les écarts de positionnement venaient essentiellement du non alignement des DC :roll:

Trop cartésien je suis, pensez-vous ?

 

[st-antigone]

[hors-sujet]

Pour information, le hasard est une notion essentielle de la biologie,
par exemple en génétique et tout ce qui concerne les théories de l'évolution.

Et je ne parle pas de la théorie du chaos qui a théorisé le hasard,
en disant qu'il était le fruit du déterminisme le plus rigoureux.

Les physiciens et les biologistes ne seraient-ils pas assez scientistes pour nos éminences grises du référencement ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Hasard_ ... ssit%C3%A9
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos

[/hors-sujet]

sinon pour revenir au sujet :

Hum...

Euh moi qui croyait que les écarts de positionnement venaient essentiellement du non alignement des DC :roll:

Trop cartésien je suis, pensez-vous ?

Et le reste, on en fait quoi ?

Edit pour les non-voyants :

J'ai mis en gras le mot essentiellement dans la citation que j'ai faîtes de cedric_g.

 

[HawkEye]

nan mais faut arrêter deux minutes. ce sera quoi la prochaine fois, un sortilège vaudou, la malédiction de la momie?

Carole, je me permets tout de même de préciser que depuis plusieurs semaines déjà, j'ai des retours de nombreux webmasters qui hallucinent de voir leur site dégagé des résultats sans que rien n'ait pu être pressenti, et que dans ce "panel", il y a de tout:

- des gros sites comme des petits
- des super-optimisés comme des très basiques
- du black comme du white
- des très liés comme des peu liés
- des bien liés comme des mal liés
- des sites en stratégie long-tail comme des sites qui visent 3 queries et rien d'autre
- des sites récents comme de très anciens

...bref franchement, même sans adhérer à du "random", du voodoo ou quelque ésotérisme, j'avoue moi aussi ne pas comprendre quelle est le fond de cette récente modification d'algorithme qui est indéniable, et dont les effets se répandent à une vitesse hallucinante.

Sur certaines très très grosses requêtes, qui sont trustées depuis des années (à mon sens en toute légitimité), de véritables ténors ont disparu, souvent au bénéfices de sites venus de nulle part (même pas "professionnels"), voire encore -et là j'ai franchement halluciné- sur une requête qui ne devrait à priori renvoyer que des résultats de type "B2B", une page perso complètement hors-thème, visiblement pas poussée du tout car ne ciblant absolument pas la dite requête...

Alors soit le GooG s'est pris les pieds dans le tapis, soit y'a un ingénieur qui réinvente le web au fond d'un DataCenter... 8O

 

[Billy_le_kid_creole]

ha ha (ha ha ha).
incroyable, la faculté qu'a l'être humain à inventer des dieux ou des hasards dès lors qu'il se sent dépassé et qu'il ne trouve pas d'explications "rationnelles" à ce qui lui arrive.
je ne comprends pas comment on peut publier des articles pareils sans avancer le moindre début de commencement de preuve ou d'étude, même pourrie.
moi tout ce que je vois c'est qu'il s'agit dans la plupart des cas de sites à milliers voire millions de pages générées à la volée, et il faudrait peut-être commencer à chercher par là avant de s'avouer impuissant et d'invoquer les dieux, la malchance, le hasard ou la fatalité, hein.

C'est au contraire tout l'inverse, du random dans un algo c'est 1000 fois plus crédible que toutes les vertus et l'intelligence qu'on prete à l'algo-google à longueur de forum -> analyse sémantique! soignez votre orthographe!, faites des liens dans la bonne thématique! et je passe sur les conseils quasi-ésotériques pour sortir de la sandbox distillés ici et là sur les blogs et forums.

Vu la vitesse ça sent l'algo de bourrin rustiné de tous les cotés plutot que l'intelligence artificielle capable de tout les miracles pour nous apporter à nous pauvre mortel la pertinence ! le grand mot est laché.

 

[st-antigone]

...bref franchement, même sans adhérer à du "random", du voodoo ou quelque ésotérisme,

Oh ben zut moi qui croyait que la fonction random était aussi une des fonctions de la plus part des langages informatiques depuis le basic ...
vous me dites qu'elle serait trop ésotérique pour que google s'en serve.

Et les casinos, ils se servent de quoi pour pomper de l'argent à leurs clients ?

 

[jeanluc]

Ca voudrait dire que google n'est pas capable d'être pertinent ?

plutôt qu'il a décidé d'inventer une variable subjectivité qui rendait moins rigide son classemement.

Du point de vue des utilisateurs, pour la plupart des requêtes, si un des sites de la première page disparaît, la pertinence n'a pas changé.

De plus une variable randomize (hasard) serait l'arme ultime contre les référenceurs
et rendrait leur travail moins crédible aux yeux du public.

Ce serait surtout un moyen très efficace de forcer la main aux webmasters qui sont au fond du trou pour qu'ils utilisent AdWords.

Vous trouvez que je déconne ? :lol: :lol: :lol:

Jean-Luc

 

[HawkEye]

Ici on parle de "randomized penalty". Bien évidemment que tout algo peut avoir quelquepart une part d'aléatoire... mais je refuse de penser qu'on puisse jouer à la roulette russe avec son index...

 

[HawkEye]

Ce serait surtout un moyen très efficace de forcer la main aux webmasters qui sont au fond du trou pour qu'ils utilisent AdWords.

Dans le "panel" dont je fais état, il y a des AdWordeurs sérieux

 

[st-antigone]

Ici on parle de "randomized penalty". Bien évidemment que tout algo peut avoir quelquepart une part d'aléatoire... mais je refuse de penser qu'on puisse jouer à la roulette russe avec son index...

Tien je croyais que je pouvais donner une de mes idées sur un thread que j'ai mis en place ...

sinon cette fonction peut très bien être encadré pour ne pas depasser certaines mesures ....

 

[Marie-Aude]

Moi je suis assez d'accord avec Carole, je ne crois pas à la fonction random.

Ou en tout cas pas d'un seul coup.

J'ai eu plusieurs sites qui yoyotaient... à chaque fois j'ai réussi à trouver le pourquoi, y compris des trucs un peu pervers, et y compris des changements chez la concurrence.

Les mouvements de drague du fond, cela fait depuis septembre dernier que je les observe. Et avec une régularité certaine.

Je ne crois pas au random. Je crois beaucoup plus à la prise en compte d'informations nettement plus fines que les notres (et notamment par l'aggrégation des données de sites par Google Analytics)

 

[st-antigone]

Merci de l'avoir dit avec respect ... et sans procès d'intention religieux.

je ne suis pas certain moi non plus certain d'etre d'accord avec mon hypothèse,
mais j'aimerais qu'elle puisse rester possible tant qu'on ne l'a pas invalidé.

 

[Marie-Aude]

Alors soit le GooG s'est pris les pieds dans le tapis, soit y'a un ingénieur qui réinvente le web au fond d'un DataCenter... 8O

Ca c'est possible aussi il y avait bien un bug sur l'affichage des données en cache...

Peut être que tout simplement le dieu Google est en train de faire des bêtises

 

[HawkEye]

(et notamment par l'aggrégation des données de sites par Google Analytics)

...et la toolbar :?

 

[Marie-Aude]

Oui mais la toolbar ça fait des années, alors que la comparaison de sites, c'est récent

 

[HawkEye]

Absolument... mais comme on se prend sans cesse du "mais non, vous êtes complètement barjo" quand on parle de la part d'analyse comportementale dans les algos de positionnement, j'ai préféré en remettre une couche, "histoire de..."

 

[st-antigone]

Si dans un mp tu me parles d'analyse comportementale cela m'aidera peut-être à trouver d'autres hypothèses ...
et invalider celle de la fonction random ...
ou à la valider ... :wink:

 

[Al-Kanz]

Je ne crois pas au random. Je crois beaucoup plus à la prise en compte d'informations nettement plus fines que les notres (et notamment par l'aggrégation des données de sites par Google Analytics)

est-ce que cela veut dire qu'il va falloir désormais affiner son référencement ?
dans ce cas-là, pourquoi des sites absolument pas pertinents ressortent sur ces mêmes requêtes tant voulues et obtenues difficilement ?

 

[bertimus]

[Pause détente]

[...] soit y'a un ingénieur qui réinvente le web au fond d'un DataCenter... 8O

Coucou je vois qu'on parle de moi alors je me permets d'intervenir.
J'ai démarré mon stage le 26 juin dernier et jusqu'ici ça roule, je déchire tout.
D'ailleurs, je bosse tellement bien que l'on m'a déjà dit que j'aurais une belle prime pour mon départ, faut juste que je "l'anticipe" comme ils disent.
Bon j'ai pas tout capté pi de tout' façon faut que j'y retourne, j'ai encore quelques trucs à régler (c'est top secret désolé) avant de profiter de la piscine à contre-courant.

[/Pause détente]

 

[Marie-Aude]

est-ce que cela veut dire qu'il va falloir désormais affiner son référencement ?

Toujours, mon bon monsieur, en permanence

dans ce cas-là, pourquoi des sites absolument pas pertinents ressortent sur ces mêmes requêtes tant voulues et obtenues difficilement ?

Ce n'est pas un phénomène nouveau pour moi, mais il prend plus d'ampleur.
Une des explications possibles serait que Google tente d'améliorer sa pertinence, en prenant en compte plus de critères sémantiques, et que ce n'est pas encore au point.
Une autre explication serait que certains filtres nouveaux mis en place pour lutter contre la sur-optimisation ne sont pas encore au point.
Une troisième explication serait "la prime de fraicheur de la deuxième chance". Google est face à un stock de plus en plus important de pages anciennes, et peut être a t il décidé de leur donner une deuxième chance, sur l'idée qu'un site de m... a une courte vie et se retrouve ensuite parqué, tout ce qui est ancien est du vrai contenu.
Une autre explication est que Bertimus est vraiment stagiaire là bas (mais dans ce cas tu sais ce qu'il te reste à faire)

 

[guide-de-stockholm]

Ce serait surtout un moyen très efficace de forcer la main aux webmasters qui sont au fond du trou pour qu'ils utilisent AdWords.

Vous trouvez que je déconne ? :lol: :lol: :lol:

Jean-Luc

Non

 

[Zantar]

Sacré GG

Marie-Aude :

Une des explications possibles serait que Google tente d'améliorer sa pertinence, en prenant en compte plus de critères sémantiques, et que ce n'est pas encore au point.

Justement, ces chamboulements sont dus au fait que GG , dans son algo actuel est incapable de traiter l'information "sémantiquement " sauf à un niveau très rudimentaire. ( en espérant que Powerset lui taille prochainement des croupières ..)
Pour juger de la pertinence d'une page GG se base exclusivement sur les liens externes. Or le linkage global du web est faussé depuis belle lurette, des liens naturels bien ancrés sont aussi improbables que des ceps sur une pelouse de stade !

Comme l'algo du pagerank est basé en premier sur les liens entrants, GG fait la chasse au spamm, aux liens de complaisance et autres services vendus. L'algo empile les couches de fltres pour déjouer la fraude ou l'abus, mais cela se fait avec de plus en plus de dégats collatéraux. Car GG, hélas n'a pas fourni un effort suffisant dans l'amélioration sémantique de son algo, donc les sanctions, la défiance touche tous azimuths, pour peu que le site analysé flirte de pres ou de loin avec des symptomes classés X.

A mon humble avis, a moins d'un chamboulement profond dans la philosophie de l'algo GG viellit mal[/quote]

 

[Al-Kanz]

Ce n'est pas un phénomène nouveau pour moi, mais il prend plus d'ampleur.
Une des explications possibles serait que Google tente d'améliorer sa pertinence, en prenant en compte plus de critères sémantiques, et que ce n'est pas encore au point.
Une autre explication serait que certains filtres nouveaux mis en place pour lutter contre la sur-optimisation ne sont pas encore au point.
Une troisième explication serait "la prime de fraicheur de la deuxième chance". Google est face à un stock de plus en plus important de pages anciennes, et peut être a t il décidé de leur donner une deuxième chance, sur l'idée qu'un site de m... a une courte vie et se retrouve ensuite parqué, tout ce qui est ancien est du vrai contenu.
Une autre explication est que Bertimus est vraiment stagiaire là bas (mais dans ce cas tu sais ce qu'il te reste à faire)

Bertimus ! voilà l'explication la plus crédible

 

[Bellegarde-webb]

Et si Google avait simplement trouvé une technique pour "tuer" le référencement black or white hat, peu importe simplement du laisser moi faire et n'essayer plus de vous "positionner" c'est mon affaire. :arrow:

 

[bertimus]

J'aime bien ta théorie Bellegarde-webb car c'est vrai, les référenceurs nuisent sérieusement à la pertinence des résultats de recherche.

Edit : implicitement ça pourrait dire que le contenu reprendrait (proportionnellement) davantage de poids face aux liens.

 

[Tireur]

Et si Google avait simplement trouvé une technique pour "tuer" le référencement black or white hat, peu importe simplement du laisser moi faire et n'essayer plus de vous "positionner" c'est mon affaire. :arrow:

Hum,... peut être bien que oui, peut être bien que non.

Un site bien placé sur son mot clé. La page index qui disparait et on retrouve en 83 éme page, une page profonde du site avec aucun lien externe, avec presque rien du tout comme texte, MAIS,..... le mot clé en h1.

J'ai eu le cas sur plusieurs sites. J'ai donc enlevé tout ce qui de prés ou de loin avait rapport avec le mot clé et.... au bout de quelques temps, une fois ces pages à nouveau crawlées, le site retrouvait sa page index et sa bonne position (j'ajoute que ces sites ont presque 1 an)

Comment comprendre ?

 

[HawkEye]

Et si Google avait simplement trouvé une technique pour "tuer" le référencement black or white hat, peu importe simplement du laisser moi faire et n'essayer plus de vous "positionner" c'est mon affaire. :arrow:

...et faire disparaître toute une profession aussi brutalement, avec le risque majeur de se mettre toute une population influente à dos ? Je ne pense pas.

 

[bertimus]

J'ai édité mon dernier message, j'ai aussi pensé à ça HawkEye, mais je verrais plus simplement le facteur "nombre de backlinks" (voire "qualité des backlinks" soyons fous) moins prédominant dans la définition de la pertinence d'un site ou d'une page.

 

[Al-Kanz]

Bertimus, vous êtes donc là. C'est mal ce que vous nous avez fait. Repentez-vous !

 

[bertimus]

RepentiIiIiIIIi, j'ai trahiIiIiIiiiiI

Vala

 

[Marie-Aude]

Dis-moi Hawk, sur quelle profondeur de résultats suis tu les requêtes ?

Enfin pour ceux que ça intéresse, je viens de résumer ce que j'en pense sur mon blog : je ne crois pas au random penalty

 

[L.Jee]

Interessant

 

[Marie-Aude]

Merci

 

[Al-Kanz]

Intéressant en effet. Sur le fond, je ne me prononcerai pas, car je ne suis pas un spécialiste en référencement. Cela dit, la vérité est ailleurs ou la théorie du complot me paraissent improbables, même si face à une situation qui provoque le désarroi (à quand mon reclassement ?), on peut être enclin à dérailler et à gober la première (pseudo) explication venue.
Ces explications rationnelles sont de fait intéressantes. Maintenant, ce serait chouette que Google montre le bout de son nez et nous en dise plus pour que l'on sache sur quel pied danser.

 

[carole heinz]

Enfin pour ceux que ça intéresse, je viens de résumer ce que j'en pense sur mon blog : je ne crois pas au random penalty

excellent article, en effet, à mettre en relation avec cet autre article (de Szarah).

 

[shdck]

Juste une idée comme ca.

J'avais utilisé une technique de "randomisation" sur l'un de mes sites pour tester ce qui interesse mes visiteurs. Il s'agissait de vignettes pour des clips videos. J'affichais mes vignettes de façon aléatoire pour voir celles qui avaient le meilleur taux de clique et donc celles interessaient le plus mes visiteurs.

Peut être google teste t il une méthode un peu semblabe. Afficher en première position des sites qui ne devraient pas y être pour voir comment réagissent les visiteurs et déterminer pour chaque site/requete un indice de pertinence.

 

[Jean-Yves Willmann]

C'est intéressant ce que dit shdck. Pourquoi pas ?

Sinon, personnellement je n'ai rien noté de tout ce qui se dit ici. Mes positions restent très STABLES sur Google (plus que sur les autres moteurs) avec une amélioration lente mais continue au fil des mois : une sorte de faux plat montant.

Un indice à ce propos : je ne suis qu'un amateur en matière de référencement, je n'optimise qu'un peu, progressivement, je n'utilise que quelques outils de base... Bref, pas de grandes manoeuvres. Serait-ce la raison de la stabilité ?

Ici on parle de "randomized penalty". Bien évidemment que tout algo peut avoir quelquepart une part d'aléatoire... mais je refuse de penser qu'on puisse jouer à la roulette russe avec son index...

D'ailleurs le couple hasard-pénalité apparaît incohérent : si c'est du hasard, cela ne peut pas être une pénalité !

Ma petite contribution au débat :

Il y a probablement une part aléatoire dans l'algo mais sans doute assez faible et ciblée : juste ce qu'il faut pour brouiller les pistes, pour empêcher que les nombreux tests des référenceurs puissent être fiables à 100% et donc pour la protection de l'algo tout entier.

En somme, il m'apparaît tout à fait concevable que Google accepte une petite perte de pertinence à court terme pour préserver son niveau global de pertinence à long terme. Pour donner une image sanitaire, Google saurait que ce "médicament" (le paramètre aléatoire, distillé de temps en temps, ça et là...) a un effet secondaire, mais il estimerait - sans doute à juste titre - que l'effet bénéfique principal est plus important.

Cette explication vous apparaît-elle crédible ?

 

[Zpatanok]

Pénalités sur les sites d'Optimiseurs....

Bonjour à tous,

Pour corroborer la version de Jean-Yves, j'ai simplement un exemple d'un de mes sites optimisés un peu plus lourdement qui a subi une pénalité.
Secteur : service à domicile
Pénalité : perte de position sur une expression en particulier et d'autres associées.
Durée de la pénalité : 1 mois et quelques jours

Explication probable : A mon sens et après différentes analyses, le nombre de liens internes avec un texte de lien similaire ou proche semble être la cause. Ce qui constitue clairement une technique d'optimisation peu subtile.


Et donc si c'était ce type de technique sur lequel la sensibilité du moteur a évolué au fil des mois et qui aujourd'hui sanctionne ces techniques d'optimisations lorsqu'elles sont utilisées de manière trop peu mesuré.
Cette explication peut s'adapter sur n'importe quel site d'un Optimizer....

 

[legroom_people]

Meme si je reste tres septique sur cette pénalité, je dois avouer que je viens de me prendre une grande claque ce week end, et que je suis incapable de l'expliquer. Je me suis faios declasser sur la qusi totalité des mots alors que certaines de mes pages étaient dans le top 3 depuis plus d'un an. Depuis 2, je me retrouve loin .... TRES loin.

Donc pénalités aléatoires ou pas, y a bien un teruc qui se passe, et j'en ai fais les frais :'(

 

[L.Jee]

Un truc qui se passe on le sait bien on en parle ici depuis un moment: https://www.webrankinfo.com/forum/t/referencement-les-penalites-de-google-depuis-mars-2008.94429/

 

[nicolo]

Google Randomise !

Google a déjà procédé a des formes de randomisation (dslé pour le franglais!), les pénalités 950 (http://www.webmasterworld.com/google/3215939.htm) ou encore les pénalités 30 comme on peut les voir ressurgir actuellement prouvent bien que google déclasse depuis qq temps des pages en les balançant dans les trefonds de son index - mais juste qq pages pris au hasard (et je dis hasard en bonne connaissance de cause !).

Bref, je crois à "l'aléatoire" dans l'algo de Google et je crois en sa légitimité à partir du moment où, aujourd'hui, GG a des moyens de mesurer l'attractivité d'une page pour le visiteur.

Il n'y a que 10 places par requêtes à prendre pour des milliers de sites, et il n'y a pas mieux placé que l'homme pour décider si oui ou non une page lui parait pertinente ou pas. Et cela GG commence à pouvoir le mesurer (Toolbar, Analytics, Addwords, doubleclick, Gmail/Google account et fonction Noter, etc...).

 

[carole heinz]

Re: Google Randomise !

Google a déjà procédé a des formes de randomisation (dslé pour le franglais!), les pénalités 950 (http://www.webmasterworld.com/google/3215939.htm) ou encore les pénalités 30 comme on peut les voir ressurgir actuellement prouvent bien que google déclasse depuis qq temps des pages en les balançant dans les trefonds de son index - mais juste qq pages pris au hasard (et je dis hasard en bonne connaissance de cause !).

je ne vois pas ce qu'il y a d'aléatoire à mettre du -30 ou du - 60 à une page qui a forcé sur certains facteurs? (si toutefois ces pénalités existent)?

la seule chose qu'il peut y avoir d'aléatoire, c'est que google dispose de plusieurs algos, et qu'il les fasse tourner de manière aléatoire pour les tester. ça, c'est possible. des pénalités aléatoires, ça l'est beaucoup moins. c'est plutôt un moyen facile de ne plus se creuser la tête pour comprendre.

 

[HawkEye]

Re: Google Randomise !

la seule chose qu'il peut y avoir d'aléatoire, c'est que google dispose de plusieurs algos, et qu'il les fasse tourner de manière aléatoire pour les tester.

A mon avis, ce qui est "aléatoire" dans ces pénalités, c'est que pour la déclencher, il faut:

- remarquer certains faits
- analyser le site dans sa globalité
- tirer les conclusions

Et ça, même si c'est fait par un moteur, ça bouffe des ressources énormes (imaginez qu'il faut aller gratter en profondeur tout le maillage interne, entrant, sortant, le contenu, son opti, le duplicate, etc... etc...

Donc on ne peut pas traiter tout le monde en même temps, et la partie "aléatoire" est de savoir si on est dans le prochain "batch", ou pas.

 

[Neillys]

Re: Google Randomise !

A mon avis, ce qui est "aléatoire" dans ces pénalités, c'est que pour la déclencher, il faut:

- remarquer certains faits
- analyser le site dans sa globalité
- tirer les conclusions

Et ça, même si c'est fait par un moteur, ça bouffe des ressources énormes (imaginez qu'il faut aller gratter en profondeur tout le maillage interne, entrant, sortant, le contenu, son opti, le duplicate, etc... etc...

Ce qui me géne dans ton explication, c'est que s'il y a une validation ciblés, vu le maillage des sites plombés c'est tout le réseau de sites du webmasters qui devrait tomber, pratiquement en même temps....

de plus comment explique que certain remontent ?

 

[Zecat]

Avec juste un léger bémol hawk ... j'ai le cas (pas isolé mais le plus flagrant) d'un site qui joue au yoyo depuis des mois a un rythme d'une semaine / 10 jours pas session ...

10 jours au top et 4.000 vu / jours
une semaine au trou et 350 vu/jours
une semaine revenu et 3.500 vu/jours
15 jours au trou et 400 vu / jours

etc etc etc et ca dure depuis au moins 6 mois ! Dur d'y voir autre chose qu'un algo qui fait pouf pouf pouf ... ca sera toi ... Am stram gram .... non gram

C'est devenu tellement une "routine" que je regarde même plus ses stats ... il monte il descend, je m'en tappe et ca change rien sur la durée. Je considère que c'est un site a 2000/vu jours et basta

Edit : arf grillé par Neillys qui pose le même type de question sur le fond ...

Précision : Coté ref, c'est un site sur lequel j'ai collé 10 liens a son lancement (du fort, du moyen du pas fort) et plus rien fait depuis ... Donc difficile de voir aussi un lien avec des actions de ref ...

 

[Neillys]

Hello le cat.. c'est un élevage ici (cat, Hawk, manquerait plus qu'un chien..)

Oui, beaucoup de sites fond le Yoyo depuis plus de 6 mois, j'en veux pour preuve pas mal d'annuaires, ou sites ciblés plus quantitatifs que qualitatifs,
Mais je ne sais pas pour toi, généralement ils sont également déclassés sur leur NDD, là aujourd'hui, ce n'est pas le cas, les sites déclassés sont Tjs présent sur leur NDD même d'ailleurs sitelinkés/trustrankés sur toutes les variations du NDD ou mot clefs (j'insiste sur le singulier) principale visé.

donc là...

Juste une remise à niveau ?

 

[Zecat]

Hello le cat.. c'est un élevage ici

D'aucuns diraient plutôt une "vraie ménagerie "

 

[popov]

Il serait possible d'obtenir une liste des sites qui ont subit ces pénalités ? Même par MP, je voudrais regarder quelquechose !

 

[HawkEye]

Ce serait plus intéressant si tu pouvais émettre des hypothèses, et que ceux qui se sentent concernés les confirment ou les infirment
C'est un peu plus proche de la notion de "forum de discussion"

 

[carole heinz]

etc etc etc et ca dure depuis au moins 6 mois ! Dur d'y voir autre chose qu'un algo qui fait pouf pouf pouf ... ca sera toi ... Am stram gram ....

je ne crois pas.

ce qui est beaucoup plus probable, c'est une rotation de plusieurs algos très différents en phase de tests.

 

[popov]

Ce serait plus intéressant si tu pouvais émettre des hypothèses, et que ceux qui se sentent concernés les confirment ou les infirment
C'est un peu plus proche de la notion de "forum de discussion"

Nan nan, c'est une hypothèse totalement fantaisiste et j’ai un peu honte de l’exprimer en public.

Bon allez, sait on jamais, même si je sais que certains ici ne croient plus du tout en dmoz, google y reste quand même attaché, surtout pour le caractère ‘’humain’’ du répertoire.

Pourquoi je me pose cette question ? J’ai 3 sites qui vont (qui allaient) plutôt bien. Deux d’entre eux, inscrits sur dmoz, n’ont subit aucune pénalité. Le dernier, que j’ai du mal à inscrire, s’est fait dégagé des serps sur certains mots clé (pas trop loin dans les abysses, mais dégagé quand même).

Google : Tient ! ces deux sites ont été approuvés par des humains, je peux leur faire confiance. Par contre, celui-là, il n’est pas dans l’index alors qu’il à l’air optimisé SEO, qu’il à déjà pas mal de back links (et d’ailleurs des back links d’autre annuaire moins exigent)…bizarre…serait-ce un site qui ne présente aucun intérêt pour l’internaute ?


Allez, tant qu’à faire dans la fantaisie : on connait la proximité qu’entretien google avec Dmoz. Imaginons un instant que google ait un moyen de connaitre les sites qui ont été refusés ?

Bon j’arrête la, c’est du grand n’importe quoi

 

[carole heinz]

non je ne vois pas en quoi c'est du "n'importe quoi", c'est une hypothèse comme les autres.

pas impossible qu'il y ait des "fuites" plus ou moins officieuses au niveau des sites refusés chez DMOZ. le pb c'est qu'il est difficile de parler DMOZ sur les forums, car tu te fais tout de suite casser par les pro-DMOZ, tu as beau leur mettre les histoires avérées de pots-de-vins et autres sous le nez, ils défendront leur machin, et évidemment les topics partent immédiatement en vrille.

 

[popov]

et évidemment les topics partent immédiatement en vrille.

ok, c'est noté

 

[serval2a]

@popov : des sites toujours présents dans l'ODP sont sanctionnés pareillement

 

[Marie-Aude]

Pour être éditrice sur DMOZ et avoir refusé des sites, ça ne les a pas empêchés de caracoler en haut des classements.

 

[popov]

Pour être éditrice sur DMOZ et avoir refusé des sites, ça ne les a pas empêchés de caracoler en haut des classements.

ça marche, merci pour la précision !

 

[HawkEye]

Bon j’arrête la, c’est du grand n’importe quoi

Bah non, toutes les hypothèses ont leur mérite.

L'idée n'est pas con, surtout qu'on sait que Google intègre d'une manière ou d'une autre une part de "validation par l'humain", mais elle est effectivement assez rapidement démontée par quelques contre-exemples évidents.

 

[Neillys]

L'idée n'est pas con, surtout qu'on sait que Google intègre d'une manière ou d'une autre une part de "validation par l'humain", mais elle est effectivement assez rapidement démontée par quelques contre-exemples évidents.

Surtout si nous élargissons le champ "Validation par l'humain" au rang de groupe témoins : https://www.webrankinfo.com/forum/t/voila-comment-google-analyse-les-requetes-des-internautes.96808/

Je ne pense pas que la réponse soit là, mais cela peu laisser à réfléchir, pour l'avenir non ?

 

[Jean-Yves Willmann]

Confirmations

Allez, tant qu’à faire dans la fantaisie : on connait la proximité qu’entretien google avec Dmoz. Imaginons un instant que google ait un moyen de connaitre les sites qui ont été refusés ?

Pour être éditrice sur DMOZ et avoir refusé des sites, ça ne les a pas empêchés de caracoler en haut des classements.

Pour le coup je confirme ! Visiblement mon site a été refusé par DMOZ mais pas sanctionné par GOOGLE. Néanmoins l'hypothèse tient la route.

(PS : au fait, à tout hasard, quelqu'un qui connaît justement les critères de DMOZ pourrait-il m'expliquer pourquoi ce refus ?... Ce serait sympa ! )

 

[Sébastien Billard]

Hé, il faudrait arrêter de parler de "pénalité" à la moindre variation de classement. Une pénalité (une vraie) suppose une peine faisant suite à une faute. Si un positionnement évolue négativement, cela peut être du à plein de choses qui n'ont rien à voir avec un comportement fautif.

Pire : le terme de "pénalité aléatoire" est ridicule : comme si Google allait punir des sites au hasard... :roll:


L'explication la plus raisonnable aux yoyos observés réside probablement dans un ajustement soit des algos, soit des infrastructures du moteur. C'est la vie.

 

[HawkEye]

Seb il y'a des yoyos mais aussi un nombre important de sites qui plongent radicalement (on parle de pertes de traf organique de 90%).
Là ce n'est plus de la simple accumulation de filtres... c'est bien de la pénalisation.

Ce qui peut changer, c'est également ce que Google considère comme comportement fautif et non-fautif, et l'importance qu'il donne à ces "fautes"...

Le "aléatoire", on est d'accord qu'il est de trop dans la discussion.

 

[Sébastien Billard]

Non ce n'est pas de la pénalisation tant qu'un lien n'est pas établi entre une mauvaise pratique et le declassement. Après, l'ajustement d'algo peut très bien avoir des conséquences malheureuses et injustifiées, ou créer des bugs, mais cela n'a rien à voir avec de la pénalisation.

 

[Zecat]

Bon moi je veux bien mais voila un petit jeu de couleur parlant :

mardi 1 avril 2008 1 171
mercredi 2 avril 2008 1 206
jeudi 3 avril 2008 918
vendredi 4 avril 2008 1 217
samedi 5 avril 2008 742
dimanche 6 avril 2008 1 023
lundi 7 avril 2008 1 130
mardi 8 avril 2008 1 145
mercredi 9 avril 2008 1 229
jeudi 10 avril 2008 1 131
vendredi 11 avril 2008 972
samedi 12 avril 2008 1 056
dimanche 13 avril 2008 992
lundi 14 avril 2008 1 332
mardi 15 avril 2008 1 159
mercredi 16 avril 2008 952
jeudi 17 avril 2008 968
vendredi 18 avril 2008 1 071
samedi 19 avril 2008 799
dimanche 20 avril 2008 974
lundi 21 avril 2008 1 209
mardi 22 avril 2008 1 136
mercredi 23 avril 2008 1 201
jeudi 24 avril 2008 1 137
vendredi 25 avril 2008 1 254
samedi 26 avril 2008 744
dimanche 27 avril 2008 842
lundi 28 avril 2008 1 385
mardi 29 avril 2008 1 232
mercredi 30 avril 2008 1 197
jeudi 1 mai 2008 4 646
vendredi 2 mai 2008 5 392
samedi 3 mai 2008 4 310
dimanche 4 mai 2008 3 997
lundi 5 mai 2008 5 400
mardi 6 mai 2008 4 926
mercredi 7 mai 2008 5 089
jeudi 8 mai 2008 4 650
vendredi 9 mai 2008 4 675
samedi 10 mai 2008 3 795
dimanche 11 mai 2008 3 378
lundi 12 mai 2008 4 583
mardi 13 mai 2008 4 622
mercredi 14 mai 2008 5 350
jeudi 15 mai 2008 4 145
vendredi 16 mai 2008 962
samedi 17 mai 2008 813
dimanche 18 mai 2008 962
lundi 19 mai 2008 1 020
mardi 20 mai 2008 775
mercredi 21 mai 2008 805
jeudi 22 mai 2008 1 796
vendredi 23 mai 2008 4 359
samedi 24 mai 2008 4 666
dimanche 25 mai 2008 3 403
lundi 26 mai 2008 5 719
mardi 27 mai 2008 4 489
mercredi 28 mai 2008 825
jeudi 29 mai 2008 844
vendredi 30 mai 2008 656
samedi 31 mai 2008 701
dimanche 1 juin 2008 784
lundi 2 juin 2008 1 039
mardi 3 juin 2008 1 516
mercredi 4 juin 2008 4 130
jeudi 5 juin 2008 3 976
vendredi 6 juin 2008 4 303
samedi 7 juin 2008 3 658
dimanche 8 juin 2008 3 160
lundi 9 juin 2008 4 567
mardi 10 juin 2008 4 099
mercredi 11 juin 2008 3 696
jeudi 12 juin 2008 3 866
vendredi 13 juin 2008 3 675
samedi 14 juin 2008 3 000
lundi 16 juin 2008 1 site off line
mardi 17 juin 2008 75
mercredi 18 juin 2008 758
jeudi 19 juin 2008 705
vendredi 20 juin 2008 905
samedi 21 juin 2008 2 769
dimanche 22 juin 2008 2 739
lundi 23 juin 2008 4 169
mardi 24 juin 2008 4 669
mercredi 25 juin 2008 5 101
jeudi 26 juin 2008 5 238
vendredi 27 juin 2008 1 417
samedi 28 juin 2008 586
dimanche 29 juin 2008 703
lundi 30 juin 2008 948
mardi 1 juillet 2008 946
mercredi 2 juillet 2008 870
jeudi 3 juillet 2008 1 111
vendredi 4 juillet 2008 743
samedi 5 juillet 2008 563
dimanche 6 juillet 2008 904
lundi 7 juillet 2008 1 001
mardi 8 juillet 2008 1 483
mercredi 9 juillet 2008 4 136
jeudi 10 juillet 2008 3 714
vendredi 11 juillet 2008 3 558
samedi 12 juillet 2008 2 952
dimanche 13 juillet 2008 2 846
lundi 14 juillet 2008 2 505
mardi 15 juillet 2008 809
mercredi 16 juillet 2008 692
jeudi 17 juillet 2008 581

Vous avez dit yoyo ! ?

Bon j'ai pas tout mis en forme mais c'est ainsi depuis janvier ...

 

[dorian53]

Mauvaise surprise également au retour des vacances, sans que je ne modifie rien, un site présent depuis plusieurs années est passé de la première à la 10ème page sur son principal mot clef. Pourquoi ? Comment ? Je ne comprends pas non plus.

 

[carole heinz]

Mauvaise surprise également au retour des vacances, sans que je ne modifie rien, un site présent depuis plusieurs années est passé de la première à la 10ème page sur son principal mot clef. Pourquoi ? Comment ? Je ne comprends pas non plus.

peut-être un élément de réponse ici.