Sites satellites ou sous domaines ?

[TOONIE]

Bonjour,

une interrogation qui reste pour moi sans réponse : dans la cadre de liens externes pointant vers un mon_site.fr vaut-il mieux avoirs des sites satellites mon_site_satellite_1.fr, etc. qui pointent vers mon_site.fr avec des liens, ou est-il possible d''utiliser les sous domaines mon_site.fr/sous_domaine_1.fr/, etc. qui pointent vers mon_site.fr

Si ce sont des sous domaines, c'est gratuit pour moi, sinon, il va falloir payer pour avoir des tas de petits sites satellites...

Si vous pouviez m'apporter une réponse et quelques commentaires, ce serait sympa,
merci

tOOnie

 

[Rod la Kox]

T'oublie les deux solutions et tu cherches des partenariats t'amenant des liens de qualités.
La technique du sat pour booster le site premier est détecté et sanctionné par les moteurs de recherches depuis de nombreuses années.

 

[polweb]

En effet les sites satellite ce n'est pas la bonne voie. C'est un coup à te faire blacklister à la première dénonciation.

A plus.

 

[Furtif]

La technique du sat pour booster le site premier est détecté et sanctionné par les moteurs de recherches depuis de nombreuses années.

Si tu prends la peine, de prendre un hebergeur different, d'enregistrer le domaine sous un nom different et si le site principal ne fait aucun lien vers les sites satellites, tu ne risques pas grand'chose.

 

[Rod la Kox]

Oui, mais pour que cela apporte réellement quelque chose au premier, il faut populariser les autres et donc bosser dessus... Perte de temps inutile.

 

[L.Jee]

Même en linkant les deux ça peut-être utile dans tous les cas. Nombreux sont les sites ou grandes enseignes qui proposent des sites "satellites" afin d'asseoir leur présence sur le web et au vu de leur positionnement, cela n'est vraiment en rien néfaste !

Me semble d'ailleurs qu'il existe des satellites pour wri d'ailleurs, non ?

 

[legoulu]

de nombreuses marques (connues ou pas) créent des blogs (en sous-domaine ou pas) pour booster leur site marchand, et ça fonctionne nickel. J te renvoie à un article de l'excellent blog d'axe-net qui vient justement de paraitre et qui rejoint ta question.


http://blog.axe-net.fr/blog-d-entreprise-cas-concrets-objectifs-couts/

 

[Rod la Kox]

Me semble d'ailleurs qu'il existe des satellites pour wri d'ailleurs, non ?

Si c'est ceux que je connais, c'est pas des satellites comme on l'entend, mais plutôt des site associés, avec leur propre contenu, leur propre domaine d'activité.

 

[WebRankInfo]

pour moi y'a pas photo : développer des sites satellites n'est pas la bonne solution ;-)

à votre avis, est-ce un hasard si tous les grands noms du web ne collectionnent pas les noms de domaine mais concentrent leurs efforts à développer une forte notoriété sur un seul nom de domaine, par la qualité de leur contenu, de leurs produits ou services ?

 

[lien-en-dur.fr]

Olivier, je ne suis pas d'accord avec toi, créer des sites "satellites" (le mot n'est pas forcément correct) permet parfois de :
- rentabiliser un portefeuille de domaines pour les sociétés qui ont une stratégie défensive (marque, génériques, etc...)
- positionner plusieurs sites dans les SERP
- jouer sur des thématiques un peu éloignées du domaine principal
- apporter des liens sur lesquels on a la main

Ok vaut mieux se concentrer sur le domaine principal, mais lorsque tout est fait, ou lorsque l'on n'a pas possibilité de modifier ce que l'on souhaite sur le site (ce qui est mon cas sur les sites de ma boite), cela permet d'aller plus loin, et donc d'améliorer le référencement assez simplement.
Bien sûr ce n'est pas facile de référencer 10 sites, mais une fois que c'est en place, c'est plutôt efficace

 

[L.Jee]

Me semble d'ailleurs qu'il existe des satellites pour wri d'ailleurs, non ?

Si c'est ceux que je connais, c'est pas des satellites comme on l'entend, mais plutôt des site associés, avec leur propre contenu, leur propre domaine d'activité.

Il n'a jamais dis le contraire depuis le début dans ce sujet, c'est pour cela que j'ai précisé que bon nombre de projets utilisaient cela.

 

[WebRankInfo]

J'ai remarqué sur les sites que j'ai gérés ou sur lesquels je suis intervenu (depuis 13 ans) que la concentration de notoriété sur un seul site fonctionne globalement mieux.

"référencer" 10 sites ça représente en général bien plus de boulot qu'un seul avec le contenu des 10.

"positionner plusieurs sites" : si c'est plusieurs en page 1 de Google, alors OK et bravo. Si c'est plusieurs en page 2, alors c'est en général une perte de temps.
"jouer sur des thématiques éloignées" : ce n'est qu'un pb de stratégie d'entreprise, mais je comprends ta remarque.
"apporter des liens" : ça ne présente d'intérêt que si tu as pu créer une notoriété sur les sites satellite, sans l'aide du site principal. Mon humble avis est que c'est souvent plus chronophage.

mais je conçois bien que dans certains cas, avec des contraintes internes propres à la société, on choisisse de gérer 10 sites.

 

[L.Jee]

Pour complèter, c'est plutôt une stratégie qu'on va utiliser pour le côté marketing et non SEO. Un très bon exemple est le forum auto du même nom ouvert par Caradisiac. Je sais on sort du SEO là, mais ça reste d'un intérêt certain pour augmenter trafic et notoriété !

 

[WebRankInfo]

ce n'est pas l'exemple le plus approprié car forum-auto a été acheté par Caradisiac, il n'a pas été créé par Caradisiac. FA avait déjà une notoriété, elle n'était pas à construire. J'espère ne pas me tromper, c'est pas tout récent ;-)

 

[L.Jee]

Tu as raison, ils me l'avaient dit en plus il n'y a pas longtemps. Mais qu'ils l'aient créé ou non, l'objectif et le résultats sont les mêmes

 

[TOONIE]

Donc en résumé, un hébergeur différent et un nom de domaine propre à chaque site satellite, qui sera soumis au référencement des moteurs. Chaque site associé (plutôt que satellite si j’ai bien compris) aura son propre contenu, très riche, et à un moment donné, pointera vers le site principal. En fait il faudrait privilégier le système de blog sur chaque site.

Voilà un petit résumé de ce que je retiens des échanges. Si vos pensez que j’ai loupé quelque chose, n’hésitez pas !

En tout cas merci !

 

[e-kiwi]

je trouve ton résumé un peu rapide. ce que j'en ai retenu, c'est :

si peu de concurrence, peu d'enjeu de référencement, alors ca peut marcher, mais le temps passé à le faire est du temps en moins pour bosser le référencement du site principal, qui pourrais sur le long terme donner bien plus de résultat avec une vrai stratégie de référencement. sauf si bien sur tu utilises un domaine déjà bien présent sur Google, et dans ce cas là c'est assez dommage de le griller pour un autre domaine ...

et pour Google, il faut aussi se demander si, même avec toutes ces précautions, le fait d'utiliser la même IP pour se connecter sur ses différents comptes Webmaster tools (en admettant avoir pensé à séparer des GWT) ne va pas montrer à Google qu'ils sont de près ou de loin liés

 

[lien-en-dur.fr]

Je ne pense pas que le fait qu'ils soient ouvertement liés (même whois, analytics etc...) soit un problème dans la mesure ou c'est fait dans les règles, mais je plussoie sur le fait que ça prend beaucoup plus de temps
c'est une façon de faire que j'utilise personnellement car le domaine principal est plutôt bien positionné, mais il reste multi-thématiques, chaque site "satellite" permet de positionner une théma plus facilement, un peu à la manière d'un MFA mais qui serait plutôt MFlinks
autre avantage, pour un site e-commerce old school sur lequel on est limité en contenu, il permet de se positionner sur des requêtes long tail pas forcément possibles avec ledit site

ce n'est pas une technique idéale, mais ça PEUT fonctionner.

 

[Marie-Aude]

En ce qui concerne les sites "satellites", j'avais depuis longtemps un ensemble de trois sites avec contenus différents, mais très fortement liés, un ndd et deux sous domaines. Parfaitement "justifiés" aux yeux de Google, étant donné que c'étaient des établissements différents dans une chaine hôtelière. Contenu d'une dizaine de page, différent d'un site à l'autre, et référencement fait sur le domaine et les deux ndd.

Selon les requêtes, l'un des trois apparaissait en premier, parfois deux d'entre eux. Depuis le "MayDay", tout est revenu sur le domaine principal.

 

[WebRankInfo]

chaque site "satellite" permet de positionner une théma plus facilement, un peu à la manière d'un MFA mais qui serait plutôt MFlinks

c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord ;-)
je précise : à partir du moment où on a réussi à avoir un site à forte notoriété web, alors il est bien plus facile de le positionner sur des nouvelles thématiques que de lancer des sites satellites ciblés sur ces thématiques.
c'est sûr que si on travaille dès le début avec la stratégie de faire plein de petits sites, aucun n'a une forte notoriété web (disons que c'est + dur) donc on se rend moins compte de l'intérêt d'avoir un site principal "fort".
quand Amazon se met à vendre des MP3 en téléchargement, pourquoi n'exploite-t-il pas amazon-mp3.fr ou un nom de domaine du genre ? Car Amazon sait très bien qu'ajouter une rubrique MP3 sur amazon.fr sera plus efficace.
dans la plupart des cas (mais pas tous, je le reconnais), cette stratégie s'applique, même si on a un site plus petit qu'amazon.fr (sic)

Selon les requêtes, l'un des trois apparaissait en premier, parfois deux d'entre eux. Depuis le "MayDay", tout est revenu sur le domaine principal.

Merci pour ce retour d'expérience. Comme quoi MayDay n'est pas focalisé sur l'éditorial mais aussi sur la notoriété web ?

 

[Marie-Aude]

Merci pour ce retour d'expérience. Comme quoi MayDay n'est pas focalisé sur l'éditorial mais aussi sur la notoriété web ?

"Notoriété" je ne sais pas, mais il est clair que les sous domaines ont été assimilés au domaine principal. Les trois se positionnaient fondamentalement sur les mêmes mots clés. C'est donc peut être simplement un calcul du poids des liens qui a été effectué différemment.
Il se peut aussi que ce soit une coincidence, car pour ces "vieux" sites bien accrochés, je ne fais pas tourner les rapports de positionnement toutes les semaines.
L'essentiel pour le client est d'avoir conservé ses positions. On conservera les sous domaines, car ils correspondent à quelque chose de réel, et la page d'accueil du ndd permet de dispatcher correctement sur les différentes activités.

 

[johnny-57]

J'avais également déjà lu à plusieurs endroits sur le web que l'édition de site "satellites" par exemple pour référencer une boutique, était une bonne solution pour faire grimper un petit ou moyen site. Il est évident que les sites satellites ne servent pas à concurrencer le site principale mais à le conforter, apporter du jus supplémentaire et maitrisable.

La logique du site ou j'ai lu cet article était "le temps que vous passez à chercher des BL vous pouvez le passer à vous les fabriquer"

L'article présentait une logique pyramidale en partant de forum ou blog à la base en passant par un site de qualité supérieur au niveau suivant puis à des sites d'excellence au dernier niveau qui va linker la boutique.

Dans la logique les sites n-1 et n-2 vont être des sites avec des articles de conseil par exemple qui seront donc dans la thématique de la page de la boutique à conforter et ferons donc des liens d'un niveau à l'autre sans jamais sauter un niveau pour concentrer le jus vers la boutique.

 

[Marie-Aude]

Je pense aussi qu'aujourd'hui c'est une technique assez dépassée.

Car les liens des blogs n'auront de valeur que si ils ont du jus.

<strong>En revanche</strong> cette technique, qui impose quand même un <strong>double référencement</strong> a son intérêt dans des cas particuliers :
- site légalement difficile à référencer (alcool ou autre), alors qu'un blog sur un thématique plus général (oenologie, le patriloine bordelais, etc....) peut être plus facile à faire accepter dans les annuaires
- site de base à référencer techniquement difficile à faire bouger, pas de place prévue pour des actus
- besoin de faire monter plusieurs sites à partir du blog ou du forum.

Dans tous les cas, pour que cela marche, il faut respecter le côté naturel :
- le site cible doit avoir des liens d'origine variée
- les sites émetteurs doivent envoyer des liens sur un nombre réaliste de sites.

On n'est donc pas - à mon avis - dans une logique de concentration de jus, à moins de disposer d'un vrai réseau de sites.
Mais là, il faut du temps.

 

[johnny-57]

voilà un extrait de l'article que je viens de retrouver :

La base

A la base de la pyramide, siège un réseau de sites que vous avez créés sur des plateformes d’hébergement gratuit ou n’importe où sur le web gratuitement. Ces sites ne doivent pas avoir de publicité. Ces sites vont linker votre second niveau, et également des sites de bonne qualité au hasard sur le web.

Il va vous falloir trouver l’équilibre entre le nombre minimal de liens nécessaires pour acquérir du jus, Le seul type de liens que vous envoyez à ces sites sont des liens gratuits.

Le 2eme niveau de la pyramide

Puis nous avons notre 2ème niveau de la Pyramide de Liens. C’est ici que vous allez mettre votre stock de sites à contribution. Ce réseau de sites est réparti au gré d’hébergements mutualisés bon marché. Plus vous avez d’hébergements partagés destinés à cet effet, moins grande sera votre empreinte (pas forcément nécessaire, cf ip failover). L’hébergement n’est vraiment pas cher de nos jours, et vous dépenserez probablement plus à renouveller le nom de domaine qu’à renouveller l’hébergement.

[ndr: je ne suis pas du tout certain de l'intérêt de la manoeuvre, si quelqu'un a des retours d'expérience...]

Ce 2ème niveau de site va recevoir des liens de la base, mais ne va jamais leur en envoyer. Acheter des liens pas cher pour ces sites peut également aider au développement du réseau. Les soumissions dans les annuaires et les communiqués de presse sont intéressants à ce niveau-là, ainsi qu’une monétisation raisonnable. Le but premier de ces sites est de créer une ferme de liens, pour linker la crête dorée de la pyramide.

Par rapport aux outils, Wordpress est un CMS parfaitement adapté à ce deuxième niveau. Je ne peux pas vous en dire plus, mais il faut que vous ayez une console qui vous permettra d’administrer facilement 1000 sites à la fois, au lieu de faire ça manuellement un par un.

La Crête Dorée

Ici, nous avons les sites qui sont prêts pour le prime time. Ils ont un design magnifique. Ce sont sites qui font autorité sur la niche. Leurs liens proviennent du niveau 2 de la pyramide, d’achat de liens, de linkbaits, et de spamming ciblé et manuel. La crête dorée peut faire de l’argent, mais le vrai but de ces sites est de linker le sommet de la pyramide.

Le Sommet

Au sommet de la pyramide, il y a le site cible : c’est le site parfaitement white hat que vous présenterez à vos clients et que vous positionnerez dans les moteurs de recherche. Ce site reçoit le nectar de votre contenu : votre linkbait. Ce site est un site ecommerce qui est destiné à faire de l’argent. C’est le site pour lequel vous payez des bloggeurs et des testeurs pour qu’ils linkent vers vous. Vous achetez seulement la crème des liens et votre link ninja est effectué seulement sur les sites de la meilleure qualité. C’est le site qui est optimisé pour les mots clés qui font de l’argent. C’est votre vache à lait.

Vérifiez bien, à chaque niveau, de faire des liens vers des sites qui sont hors de votre réseau.

Je n'ai pas corrigé les fautes d'orthographe de l'article, je sais qu'il y a des choses à ne pas faire dans cet article, comme, l'achat de lien. Mais voilà pour vous il suffit de faire la part des choses et de faire une pyramide white hat.

L'idée me parait bonne et a condition que le dernier niveau avant le site à "booster" soit de très bonne qualité l'idée doit fonctionner et je connais plusieurs gros sites qui le font. Et quand je dit gros je parle de très gros site et pour eux ça marche.
Une bonne alternative pour rejoindre le point de vu d'olivier à mon avis et obtenir un site à forte notoriété grace au trafic généré par la première phase du référencement (pyramide) et ensuite continuer sur des techniques "plus habituelles"

 

[Marie-Aude]

voilà un extrait de l'article que je viens de retrouver :

Le 2eme niveau de la pyramide
[...]Ce réseau de sites est réparti au gré d’hébergements mutualisés bon marché.
[...]
Par rapport aux outils, Wordpress est un CMS parfaitement adapté à ce deuxième niveau. Je ne peux pas vous en dire plus, mais il faut que vous ayez une console qui vous permettra d’administrer facilement 1000 sites à la fois

je sais qu'il y a des choses à ne pas faire dans cet article, comme, l'achat de lien. Mais voilà pour vous il suffit de faire la part des choses et de faire une pyramide white hat.

:lol: :lol: :lol:

Le vrai "problème" ici n'est pas l'achat de liens.
Je suis assez d'accord sur l'idée qu'il faille au moins un millier de sites pour le deuxième niveau.

Alors petite question ? Comment on génère du contenu pour un millier de site ?

WordPressMu est effectivement largement utilisé pour ce genre de technique, obligatoirement associé à des techniques de content-scrapping, et pour les plus "raffinés" de spinning, pour éviter de tomber dans le DC.

Mais honnêtement, l'effort nécessaire pour faire ça en white hat te permet de référencer directement (et à mon avis à moindre coût) le domaine "cible"

 

[johnny-57]

alors bon, franchement je suis en train de tester ça à la withe. J'ai fais des calculs et j'arrive pas sur des milliers de sites de deuxième niveau. Tout au plus quelques dizaines, mais bon voilà, on augmente la taille de la pyramide en tant que de besoin mais il est vrai que le contenue unique n'est pas simple à avoir donc je me concentre sur de petits articles de quelques lignes par page pour l'instant le temps de voir ce que ça donne.

 

[finstreet]

et éthiquement, ca ne vous gène pas de pourrir le Web en multipliant les sites sans aucun intérêt ? Je parle de moral et d'éthique bien sur... Pas de référencement ou d'argent

 

[Marie-Aude]

J'ai fais des calculs et j'arrive pas sur des milliers de sites de deuxième niveau. Tout au plus quelques dizaines, (...) je me concentre sur de petits articles de quelques lignes par page pour l'instant le temps de voir ce que ça donne.

Tu sais que les liens venant du même domaine ont moins de valeur aux yeux de Google ? (en gros, 1+1+1+1+1=1,74, même si personne ne connait les chiffres). Donc tes quelques dizaines de sites de deuxième niveau vont passer très peu de jus

 

[johnny-57]

Bon dans l'ordre.

@finstreet:
Je ne fais pas de site sans contenue. Ils ont tous un contenue unique et utile. Ce que je fais, j'éclate mes conseils sur le type de produit dans des pages sur des sites différents, je fais des fiches de présentation des produits, j'utilise mon expertise dans le domaine pour donner des conseils à l'achat etc... Je ne suis pas référenceur pur, je suis avant tout un pro dans un domaine qui fait du référencement pour ses affaires.

@marie-aude
Chaque site dispose d'une adresse ip différente, un ndd à lui etc... Donc google devrait pas faire 1+1+1+1+1+1=1.74 mais 1+1+1+1+1+1= 6

 

[L.Jee]

Et ton Whois il en dit quoi ? Différent sur les deux ?

 

[johnny-57]

Non, whois masqué.

 

[legoulu]

Bon dans l'ordre.

@finstreet:
Je ne fais pas de site sans contenue. Ils ont tous un contenue unique et utile. Ce que je fais, j'éclate mes conseils sur le type de produit dans des pages sur des sites différents, je fais des fiches de présentation des produits, j'utilise mon expertise dans le domaine pour donner des conseils à l'achat etc... Je ne suis pas référenceur pur, je suis avant tout un pro dans un domaine qui fait du référencement pour ses affaires.

@marie-aude
Chaque site dispose d'une adresse ip différente, un ndd à lui etc... Donc google devrait pas faire 1+1+1+1+1+1=1.74 mais 1+1+1+1+1+1= 6

donc pas de souci ça portera ses fruits, technique testée et approuvée par mes soins

 

[L.Jee]

Non, whois masqué.

Masqué pour le public pas pour un registar il me semble, donc Google le voit très bien

 

[Marie-Aude]

Ce n'est pas une question de whois, tu n'as pas compris.

Soit tu penses que chaque site ne fera qu'un seul lien vers le site niveau suivant et dans ce cas, avec une dizaine de sites, tu ne vas pas aller très loin... mais vraiment pas.
Soit tu penses que chaque site de niveau 2 fera des tas de liens vers le niveau suivant... et dans ce cas ces liens "groupés" d'un site vers un autre ont moins de valeur.

En d'autre terme, la création "spontanée" de jus, ça n'existe pas. Pour avoir du jus à transmettre en haut de la pyramide, il faut avoir une base très large.

 

[legoulu]

faut pas être parano, si les ip sont différentes c'est amplement bon

 

[chaussons]

je ne sais si l'on peut appeler cela site satellite ou autre mais c'est très utile pour diluer et rentabiliser un gros catalogue de produits en créant des sites satellites pour certaines catégories de produits distinctes, cela permet de mieux cibler sa clientèle et ses besoins, perso je dispose de plusieurs sites "satellites" dont chacun est "travaillé" sur une catégorie spécifique de produits, avec quelques links sur mon site vitine (sans abuser) et un panier commun pour tous les sites, je n'ai jamais eu de problèmes de blacklistage, duplicate etc..., et mon système de tracking de conversions me donne d'excellents résultats sur l'ensemble des sites. bien sur c'est un gros boulot mais rentable, j'ai un meilleur positionnement sur mon site vitrine sur lequel j'axe le plus gros de mes efforts mais le positionnement de mes sites satellites est également intéressant et parait donner une plus value à mon site vitrine.
sites satellites juste pour des backlinks, je rejoins l'avis général : perte de temps et à terme peut etre néfaste

 

[Rod la Kox]

Bref, reste le problème de l'éthique.
On pollue le web ou on bosse sérieusement.

 

[johnny-57]

Bref, reste le problème de l'éthique.
On pollue le web ou on bosse sérieusement.

Je ne vois pas ou est le problème d'éthique les sites sont de qualités il fournissent de vrais infos. Ou est la différence entre un site de 10000 pages ou 5 sites de 2000 ?

 

[legoulu]

certains sites satellites apportent effectivement un plus en terme de qualité et d'informations pour le visiteur, en abordant des thématiques proches du site principal. Parler de pollution n'a pas forcément lieu d'etre en effet. Et le web est fait pour que chacun puisse s'y exprimer, plus il y a d'infos mieux c'est. A chacun de faire le tri de ce qu'il veut et ce qu'il ne veut pas, google apporte simplement les infos sur un plateau.

 

[finstreet]

Bref, reste le problème de l'éthique.
On pollue le web ou on bosse sérieusement.

Je ne vois pas ou est le problème d'éthique les sites sont de qualités il fournissent de vrais infos. Ou est la différence entre un site de 10000 pages ou 5 sites de 2000 ?

ah parce que là on parle de sites de 5.000 pages ? J'avais cru lire qu'on parlait de 100 sites de 10 pages chacun

 

[Rod la Kox]

Pareil, d'où ma remarque.

maintenant, 5 sites de 2000, dont 4 pointe vers le premiers, j'appelle pas ça du satellite, mais plutôt du réseau.

 

[johnny-57]

Désolé mais j'ai laché des chiffres au hasard. Dans mon cas, non, les sites satellites ne font pas 2000 pages mais comme chaque page de chaque site va présenter soir un produit soit des conseils sur un type de produit pour au final linker la boutique qui le vend et optimiser le ref de cette dernière oui, on se retrouve vite avec un réseau de site de plusieurs dizaines de pages.
Au début on commence forcement doucement, j'ai moi même pour l'instant certain site qui n'ont que 5/6 pages mais j'écris les articles sur les produits ou mes conseils dans le genre au fur et à mesure de mon temps et de mon inspiration sur tel ou tel produit. Donc ça gonbfle tout doucement. Je suis certain que dans votre esprit vous voyez les sites satellites comme on les présentes ici comme des mfa, vide de sens, d'où votre réaction que dans ce cas je comprendrais mais pour moi en tout cas ce n'est pas le cas.

 

[Rod la Kox]

Nan, perso, je vois bien, merci.

Mais je pense une chose. Un site de 4/5 pages ne devrait pas exister. On regroupe tout sur un même site.
1 - Ca n'apporte rien au web. Imagine une bibliothèque avec que des bouquin de 5/6 pages et seulement 2 ou 3 ouvrages "normaux"...
2 - Les visiteurs n'aiment pas être rediriger à tout bout de champs.
3 - C'est plus de travail de référencement qu'un seul site, pour... pas grand chose aujourd'hui.

 

[johnny-57]

J'ai bien dit que c'était les plus petits et que de toute façon ça grandissait au fur et à mesure de mon temps à rédiger des articles.

 

[legoulu]

y'a des gens qui n'aiment pas se taper des bouquins de 500 pages et qui préfèrent en lire de 5 ou 6 pages seulement (c'est d'ailleurs de + en + vrai vu l'attrait qu'on les jeunes pour la lecture de nos jours)

 

[Rod la Kox]

Rhoooo... Les ont dit...