Validation w3c et impact sur google

[seebz]

Bonjour à tous,

Il me semble avoir lu quelque part qu'à l'avenir, google pourrai peut-être pénaliser un site qui serai mal codé, truffé d'erreurs de langage et donc non valide.

Ne retrouvant pas l'article en question, je ne sais donc plus si c'était un projet ou une idée.

Je fais donc appel à vous, professionnels du référencement, afin de m'éclairer sur ce point. Info ou intox ?

ps: je précise que j'ai réellement lu un sujet à ce propos, maintenant, ne me rappelant plus la source, j'ignore sa valeur :?

 

[Aye-Aye]

Question n°3 de la vidéo.
http://www.masterimpact.com/blog/index. ... t-video#co

 

[e-kiwi]

ton site a des erreurs minimes qui ne genent en aucune facon la bonne lecture du site par les moteurs -> pas de problème

ton site a des balises mal fermées, en double, au mauvais endroit... meme si les navigateurs savent "corriger" ces erreurs, les moteurs peuvent ne pas apprecier

 

[seebz]

Merci pour l'info aye-aye

donc apparement, cela importe peu.

(mais l'article que j'avais lu tournai le problème dans l'autre sens, non pas pénaliser les sites non valides mais plutot 'récompenser' les sites valides)

encore merci pour le lien

 

[e-kiwi]

sur Wri, il n'a jamais été question de dire qu'un site valide était récompensé (à ma connaissance)

 

[seebz]

ton site a des erreurs minimes qui ne genent en aucune facon la bonne lecture du site par les moteurs -> pas de problème

ton site a des balises mal fermées, en double, au mauvais endroit... meme si les navigateurs savent "corriger" ces erreurs, les moteurs peuvent ne pas apprecier

il n'était pas question ici de mon site.. mais de celui de mon employeur (www*petitfute*be) qui retourne 187 erreurs.

Le mien ne retourne aucune erreur sur le validateur du w3, quel est ton validateur e-kiwi ?

sur Wri, il n'a jamais été question de dire qu'un site valide était récompensé (à ma connaissance)

je n'ai pas dis que l'article venait du wri

ps: pour le site, signalez moi si je dois supprimer l'adresse

 

[e-kiwi]

ah non je parlais en regle générale, je faisait 2 cas distincts. je ne parlais d'aucun site en particulier

 

[nickargall]

La validité pour le référencement d'un site, c'est comme manger équilibré pour la santé.

On peut vivre vieux en mangeant des graisses polysaturées, mais on a de meilleures chances quand on mange équilibré.

On peut être sur la première page Google sur des requêtes concurrentielles avec un site truffé d'erreurs, j'en sais quelquechose, mais le respect des règles w3c implique des éléments d'accessibilité que les moteurs apprécient.

 

[seebz]

ok ok, on peut dire que vous avez bien répondu à ma question..

Encore merci à tous pour vos remarques.

A bientot :lol:

 

[Pandore]

mais le respect des règles w3c implique des éléments d'accessibilité que les moteurs apprécient.

Ce sont quand même 2 choses très différentes. Un site pour très bien retournés 0 erreurs et avoir une accessibilité déplorable ...

Un exemple tout bête qui me vient à l'esprit :

font-size:14px;

et

font-size:1.1em;

passent tout les 2 le validateur mais seul le 2ème est accessible.

:wink:

 

[seebz]

oui, je suis d'accord, c'est comme :

<img src="image.jpg" alt="" />

:?

 

[Pandore]

Le fait de mettre un alt vide n'est pas forcément contraire à l'accessibilité. Cela dépend de la nature de l'image.

Par exemple, si l'image n'apporte rien au contenu de la page (élément de design), il est tout à fait inutile de remplir cet attribut. Au contraire même, car cela génère une "pollution" pour certains navigateurs (vocaux ou textuels par exemples) puisque l'on donne des informations qui ne servent à rien pour la lecture de la page :wink:

 

[seebz]

pas bête en effet, ca peut être utile par exemple avec des liens vers les partenaires (liens sous forme d'image).

je n'avais pas encore été confronté au problème, je dois encore faire une page partenaire pour (entre autres) le WRI. Ferais comme ca tiens

 

[Bellegarde-webb]

Pour les règles d'accessibilite voir
http://www.opquast.org/atelier/index.php/Accueil
rien à voir avec W3C bien sur

 

[WebRankInfo]

en tout cas d'après Matt Cutts, Google ne favorise pas les pages valides W3C

 

[OTP]

Oh le up !