Vitesse de ma page d'accueil

[jensaisrien]

Salut,

JE viens de voir dans une discussion les vitesses de la page d'accueil de certains et je me disais que la mienne etait tres tres lourde et devait etre donc longue.

Seulement, j'ai du mal a me rendre compte de la vitesse car j'ai le cable.

Est-ce que plusieurs personnes pourraient me dire le temps d'affichage complet sur un 56K et un ADSL a 512K.

Mon site est celui de mon profil les WWW.

Merci beaucoup,

OPhelie

JE vais avoir des livres pour noel sur le CSS et le XHTML alors je vais bosser dessus :wink:

 

[pounk]

adsl 512 >> environ 10 secondes

 

[e-kiwi]

ta page fais 78 ko (données google)
il faut alleger tout ca avec des css ! tombe a maximum 30 ko

 

[yanhl]

c'est surtout bourré de choses inutiles.
T'as plusieurs pages HTML (doctype, html, body) enfin bref : ça sent les évolutions faites au p'tit bonheur la chance :-/
Idem que ci-dessus : CSS obligatoires !
Et pitié, moins de tableaux. Aaaaaaarg ! Trop tard !

 

[Erazor]

En arrière plan s'ouvre une pub pour Raffarin :lol:

 

[jensaisrien]

ta page fais 78 ko (données google)
il faut alleger tout ca avec des css ! tombe a maximum 30 ko

Oui je le sais mais justement je ne connais pas assez le CSS pour faire ca. JE vais avoir des livres pour noel pour apprendre. Mais deja j'ai mis toutes les couleurs dans une feuille de style, les paragraphes, le type d'ecriture.... JE me demande encore ce que je peux ajouter.

J'ai une question pour les images. La plupart viennent de partenaires sur le cote gauche .Est-ce que ca ralenti ma page ou au contraire non puisque c'est le code HTML de chacun en provenance de leur site.

Merci

Ophelie

 

[jensaisrien]

c'est surtout bourré de choses inutiles.
T'as plusieurs pages HTML (doctype, html, body) enfin bref : ça sent les évolutions faites au p'tit bonheur la chance :-/
Idem que ci-dessus : CSS obligatoires !
Et pitié, moins de tableaux. Aaaaaaarg ! Trop tard !

Oui j'ai encore plein de chose a apprendre. Seulement moi j'ai toujours appris que le doctype, html et le body etait inevitable pour la conception d'une page html.

Pour les tableaux, je suis bien obligée de classer les infos :wink:

Mais le but de ma question etait surtout de connaitre la vitesse de la page

MErci

Ophelie

 

[Cendrillon]

Ophelie > que ton image vienne de n'importe où, il te faut la charger et cela prend du temps ...

je te conseille même de les recopier chez toi (si ce sont de simple lien) car si l'un d'entre eux à des problèmes de lenteur tu risque d'augmenter ton temps de chargement) ...

tiens un autre intérêt des CSS ... quel que soit l'endroit ou s'affiche tes images tu peux mettre les codes corespondants n'importe où (donc dans ce cas à la fin pour que le reste s'affiche quand même dans le cas précédent) ... :wink:

PS : enfin 78 ko c'est pas énorme en fait ... :wink:

 

[e-kiwi]

ben deja , je regarde le code, je vois 50 lignes de javascript. ca ca gicle, ca part dans un fichier js.

ensuite ca ->

<td width="130" onMouseover="LmOver(this, '#990033')" onMouseout="LmOut(this, '#F3F7D6')" onMouseDown="LmDown(this, '#990033')"
onMouseUp="LmUp('http://www.america-dreamz.com/')" bgcolor="#F3F7D6"><A HREF="http://www.america-dreamz.com/" target="_top" Class="navlink">&nbsp; America
Dreamz.</a></td>

c est beaucoup de poid par rapport au rendu !!

ca ->

<td background="http://www.amerique-immigration.com/DV/images/fondecran.jpg"> <font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">
<font color="#330033" size="1"><P align=justify><FONT face=Arial size=2>LOS ANGELES

en css, au final t aura <td>LOS ANGELES

imagine le poid que tu va gagner.

pour l instant -> 78ko. en 56, on tounr a 5/6 ko/s , fais le calcul du nbre de secondes.

bref-> passe desuite aux css, c est super simple une fois qu'on s y met

 

[e-kiwi]

Ophelie > que ton image vienne de n'importe où, il te faut la charger et cela prend du temps ...

je te conseille même de les recopier chez toi (si ce sont de simple lien) car si l'un d'entre eux à des problèmes de lenteur tu risque d'augmenter ton temps de chargement) ...

tiens un autre intérêt des CSS ... quel que soit l'endroit ou s'affiche tes images tu peux mettre les codes corespondants n'importe où (donc dans ce cas à la fin pour que le reste s'affiche quand même dans le cas précédent) ... :wink:

PS : enfin 78 ko c'est pas énorme en fait ... :wink:

si 78ko c est lourd !!! ce n est pas parceque les debits augmentent que les optimisations doivent baisser. c est comme les logiciels qui sont de plus en plus mal codés et optimisés car les pc sont plus puissant, c est mal !!!! + de 30ko pour du code html, c est mal !!!!

voila, c etait mon coup de gueule

 

[totoro]

Je rejoins Cendrillon, 78 ko c'est pas mal, surtout vu la richesse de ta page d'accueil... Tu peux surement faire un peu mieux, mais tu n'arriveras pas à réduire de 50 % ...

Bon courage.

 

[e-kiwi]

>> tu n'arriveras pas à réduire de 50 % ...

moi je dis, tu y arrivera.

 

[Cendrillon]

ben deja , je regarde le code, je vois 50 lignes de javascript. ca ca gicle, ca part dans un fichier js.

dans un fichier à coté ou dans la page ... c'est pareil, il faudra bien le charger dans le navigateur si tu veux qu'il l'exécute ...

 

[totoro]

si 78ko c est lourd !!! ce n est pas parceque les debits augmentent que les optimisations doivent baisser. c est comme les logiciels qui sont de plus en plus mal codés et optimisés car les pc sont plus puissant, c est mal !!!! + de 30ko pour du code html, c est mal !!!!

voila, c etait mon coup de gueule

Evidement, plus léger c'est mieux... Mais c'est pas une raison pour faire des sites tout moche sous prétexte de tomber sous les 50 ko...
FT annonce une couverture de 90% de la population en adsl d'ici la fin de l'année... les temps changent ... le standard 56 ko est en train de mourrir, je dis pas qu'il faut oublier les petites lignes, mais disons que ca ne représente plus grand monde...

 

[e-kiwi]

ben deja , je regarde le code, je vois 50 lignes de javascript. ca ca gicle, ca part dans un fichier js.

dans un fichier à coté ou dans la page ... c'est pareil, il faudra bien le charger dans le navigateur si tu veux qu'il l'exécute ...

oui mais une seule fois, et l un n alterera pas le chargement de l autre

 

[jensaisrien]

Ophelie > que ton image vienne de n'importe où, il te faut la charger et cela prend du temps ...

je te conseille même de les recopier chez toi (si ce sont de simple lien) car si l'un d'entre eux à des problèmes de lenteur tu risque d'augmenter ton temps de chargement) ...

tiens un autre intérêt des CSS ... quel que soit l'endroit ou s'affiche tes images tu peux mettre les codes corespondants n'importe où (donc dans ce cas à la fin pour que le reste s'affiche quand même dans le cas précédent) ... :wink:

PS : enfin 78 ko c'est pas énorme en fait ... :wink:

Ok merci pour ta reponse. Je vais voir ce que je peux faire

<td background="http://www.amerique-immigration.com/DV/images/fondecran.jpg"> <font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">
<font color="#330033" size="1"><P align=justify><FONT face=Arial size=2>LOS ANGELES
Mais ou as-tu trouvé ca? . Sur la page d'accueil? Tiens c'est bizzard! Je crois que j'ai du boulot .

Je sais que vous avez raison pour le CSS, ce sera tellement mieux. Vivement que j'ai mes livres pour m'y pencher serieusement car ce que je trouve sur internet, j'ai du mal a lire. En fait, rien de mieux qu'un bouquin!! :wink:

 

[e-kiwi]

>> Evidement, plus léger c'est mieux... Mais c'est pas une raison pour faire >> des sites tout moche sous prétexte de tomber sous les 50 ko...

je suis désolé, mais en xhtml tu peux faire des pages de 10ko beaucoup plus belle que des pages html de 50ko. c est le but du xhtml, virer toutes les merdes dans le code

 

[Cendrillon]

ben deja , je regarde le code, je vois 50 lignes de javascript. ca ca gicle, ca part dans un fichier js.

dans un fichier à coté ou dans la page ... c'est pareil, il faudra bien le charger dans le navigateur si tu veux qu'il l'exécute ...

oui mais une seule fois, et l un n alterera pas le chargement de l autre

pour dis tu cela ? le serveur intègre le fichier linké dans la page avant de l'envoyer au navigateur à chaque fois que tu appèles la page ...

 

[e-kiwi]

jensaisrien ->

pour apprendre, je suis allé sur -http://www.csszengarden.com, j ai téléchargé la page et une css, et j ai regardé comment le site a été construit. ca m'a pas mal aidé pour la suite

 

[e-kiwi]

>>pour dis tu cela ? le serveur intègre le fichier linké dans la page avant de l'envoyer au
>>navigateur à chaque fois que tu appèles la page ...

oui mais google il l ignore le fichier js. et google prefere les pages de faible poid plutot que les pages bien lourde, donc c est tout benef pour gg de virer les js

et une fois le fichier js chargé, il ne le recharge pas. la preuve, charge un js, ensuite modifie le, envoi le fichier sur le serveur, et recliques sur un lien et non pas actualiser, le js n aura pas changé, cliques sur actualiser, le js va changer

et pour totoro, par exmple, csszengarden justement fait 14ko. regarde les differents themes, tu trouve ca vraiment moche ?

 

[Cendrillon]

oui mais google il l ignore le fichier js. et google prefere les pages de faible poid plutot que les pages bien lourde, donc c est tout benef pour gg de virer les js

ah d'accord ... j'avais compris que tu disais que cela se chargeais plus vite ... 8)

]et une fois le fichier js chargé, il ne le recharge pas. la preuve, charge un js, ensuite modifie le, envoi le fichier sur le serveur, et recliques sur un lien et non pas actualiser, le js n aura pas changé, cliques sur actualiser, le js va changer

ça s'est normal puisque tant que tu ne fais pas actualiser, tu affiches la version du cache du navigateur qui n'a pas changé ... :wink:

 

[e-kiwi]

>> ah d'accord ... j'avais compris que tu disais que cela se chargeais plus vite ...

ben ca peut aussi, j ai deja remarqué que sur un serveur je téléchargé a 100ko/s, si je lance un 2 fichier, je ne passe aps les 2 a 50ko/s, mais les deux sont a 100ko/s.

suis je le seul a l avoir remarqué ?


>>ça s'est normal puisque tant que tu ne fais pas actualiser, tu affiches la version du
>>cache du navigateur qui n'a pas changé ...

c est bien ce que je dis donc chargement plus vite car la partie js ne se recharge aps
non mais ...

 

[jensaisrien]

jensaisrien ->

pour apprendre, je suis allé sur -http://www.csszengarden.com, j ai téléchargé la page et une css, et j ai regardé comment le site a été construit. ca m'a pas mal aidé pour la suite

Dites moi vous discutez tellement vite que j'ai meme pas le temps de vous repondre!

Oui le fait de visiter d'autres sites et de voir comment ils sont faits aide beaucoup. J'utilise quelques scripts pour mon site et j'ai du les examiner de fond en comble pour changer les couleurs et bien crois moi que j'ai appris pas mal en PHP. J'ai 14 formulaires d'inscription que j'ai souhaité ameliorer pour 2005 et j'ai ete surprise de la facon que j'ai adapté. Et que j'ameliorerait encore l'annee suivante.

Je suis sur que ca me fera pareil avec le CSS.

Vous savez, je n'ai jamais pris de cours nullepart. J'ai commencé il y a 2 ans tout juste et je travaille aussi a coté. A cet epoque je savais tout juste surfer sur internet et envoyer un email :wink:

Je vais donc voir quelques sites mais les livres sont importants car l'ecran me fatigue beaucoup les yeux et parfois ca brule et j'ai plus de mal a visualiser des exemples parfois.


Enfin je vais essayer de le reduire a 50ko tout en faisant joli

A+ Ophelie

 

[e-kiwi]

regarde un site en css -> -http://w*w.akticom.net/actualisable/fr/index.php?gestion=pages&id_page=1
la page fait 8 ko, c est honnete

 

[Cendrillon]

ben ca peut aussi, j ai deja remarqué que sur un serveur je téléchargé a 100ko/s, si je lance un 2 fichier, je ne passe aps les 2 a 50ko/s, mais les deux sont a 100ko/s.

c'est vrai car tu ouvres 2 canaux (c'est le principe des accélérateurs de téléchargement (type download accelerator) ...

Au fait e-kiwi, quand tu fais un link d'un fichier js ... tu ne charges pas 2 fichiers mais un seul (le fichier linké est "fusionné" à la page par le serveur avnt d'être envoyé au navigateur ... :wink:

 

[squawk]

Le css c'est pas compliqué, suffit de s'y mettre et comprendre l'organisation par "blocks" apres ca roule et on le regrette pas Le lien pour commencer :

http://www.alsacreations.com/articles/

 

[French Fred]

Salut tous et toutes,

Voici un résultat qui peux interesser Jensaisrien.
http://www.websiteoptimization.com/serv ... ation.com/

Comme cela, tu pourras avoir une idée de la vitesse d'affichage de ton site.
http://www.websiteoptimization.com te permet d'avoir une idée, pas forcement précise, de ta page.
Il faudrait aussi tester les reponses de ton hebergement !
Cela peux avoir un impact pour envoyer les pages et medium au navigateur.

Bonne continuation.

FRed

 

[e-kiwi]

>> Au fait e-kiwi, quand tu fais un link d'un fichier js ... tu ne charges pas 2
>> fichiers mais un seul (le fichier linké est "fusionné" à la page par le serveur
>> avnt d'être envoyé au navigateur ...

t as une url explicative ? d'apres ce que tu dis mes connaissances sont limitées

 

[olivieri]

Ca m'étonne aussi dans le sens ou on retrouve le .js dans le cache local !

 

[jensaisrien]

Salut tous et toutes,

Voici un résultat qui peux interesser Jensaisrien.
http://www.websiteoptimization.com/serv ... ation.com/

Comme cela, tu pourras avoir une idée de la vitesse d'affichage de ton site.
http://www.websiteoptimization.com te permet d'avoir une idée, pas forcement précise, de ta page.
Il faudrait aussi tester les reponses de ton hebergement !
Cela peux avoir un impact pour envoyer les pages et medium au navigateur.

Bonne continuation.

FRed

SAlut
Merci pour ca.
Il y avait actiref qui proposait ca pendant un temps mais ils ne l'ont plus. Et je métais basé dessus mais cétait il y a un an et demi. DEpuis y a de l'eau qu'a coulé sous les ponts.

Merci pour ce lien je vais le conserver

Ophelie

 

[e-kiwi]

ou iles avis que je recoit differe des propos de cendrillon. je n adere pas !!!

 

[ysimon]

JE viens de voir dans une discussion les vitesses de la page d'accueil de certains et je me disais que la mienne etait tres tres lourde et devait etre donc longue.

deja, c'est pas 70 Ko qu'elle fait mais 130 Ko
et puis vire toutes les popup, popunder, car ca ralentit aussi le chargement global

 

[Cendrillon]

oops ... vous avez raison tous les deux ... ce n'est vrai que pour les fichiers d'include ...

 

[jensaisrien]

JE viens de voir dans une discussion les vitesses de la page d'accueil de certains et je me disais que la mienne etait tres tres lourde et devait etre donc longue.

deja, c'est pas 70 Ko qu'elle fait mais 130 Ko
et puis vire toutes les popup, popunder, car ca ralentit aussi le chargement global

Salut,

Comment as-tu trouvé 130ko car comme tout le monde moi j'en trouve 78K.

Par contre, je n'ai pas de pop up, j'ai horreur de ca.

Merci

Ophelie

 

[e-kiwi]

oops ... vous avez raison tous les deux ... ce n'est vrai que pour les fichiers d'include ...

c est pas grave, on met ca sur le compte de la fatigue

 

[yanhl]

j'ai rarement lu autant de posts aussi faux en si peu de temps.
bravo les amis, j'ai bien rigolé !

 

[totoro]

j'ai rarement lu autant de posts aussi faux en si peu de temps.
bravo les amis, j'ai bien rigolé !

Développe, développe...

 

[French Fred]

Comment as-tu trouvé 130ko car comme tout le monde moi j'en trouve 78K.

78 Ko correspond seulement au code html, sans inclure les medium

FRed

 

[jensaisrien]

Comment as-tu trouvé 130ko car comme tout le monde moi j'en trouve 78K.

78 Ko correspond seulement au code html, sans inclure les medium

FRed

Question peut-etre bete mais c'est quoi les mediums? :wink:

Ophelie

 

[yanhl]

bah entre le coup du "link" de fichier js, le doublement de ta capacité de débit quand tu télécharges deux fichiers simultanément, les poids de page (1ko=1024 octets donc quand on voit 78506 ça ne fait pas 78ko), maintenant quelqu'un sort 130ko

Sans compter que la personne qui pose la question principale du thread me répond:
"Oui j'ai encore plein de chose a apprendre. Seulement moi j'ai toujours appris que le doctype, html et le body etait inevitable pour la conception d'une page html."
Mort de rire !
Il suffit de regarder le source pour voir que chaque message du forum comporte un doctype et est déclaré comme une page complète.

Et j'en passe, je ne vais pas tout recenser...

 

[French Fred]

Question peut-etre bete mais c'est quoi les mediums? :wink:

Un media, des medium

J'entends pas media, les images, flash, ...
Mais peu etre que le terme media n'est pas approprié ?!

FRed

 

[totoro]

Plein de choses vraies

Sisi, va-y, c'est clair que c'est un festival... :lol:
On a tous des choses à apprendre...

 

[jensaisrien]

bah entre le coup du "link" de fichier js, le doublement de ta capacité de débit quand tu télécharges deux fichiers simultanément, les poids de page (1ko=1024 octets donc quand on voit 78506 ça ne fait pas 78ko), maintenant quelqu'un sort 130ko

Sans compter que la personne qui pose la question principale du thread me répond:
"Oui j'ai encore plein de chose a apprendre. Seulement moi j'ai toujours appris que le doctype, html et le body etait inevitable pour la conception d'une page html."
Mort de rire !
Il suffit de regarder le source pour voir que chaque message du forum comporte un doctype et est déclaré comme une page complète.

Et j'en passe, je ne vais pas tout recenser...

Et ecoute dire des erreurs, je pense que tu en as certainement dis toi aussi un jour dans ta vie. Maintenant moi j'ai appris des choses toute seule et on ne me dira pas le crontraire. dans une page il y a un doctype et le HTML et dans le HTML il y a le head et le body alors si ca c'est une erreur :roll:

Je crois que tu en devrais pas etre aussi sur de toi. Les choses evoluent, on apprend comme on peut et viendra un temps ou peut-etre que tu sortiras des aneries toi aussi.

je te laisse a tes reflexions :idea:

Merci pour ta participation tout de meme :wink:

Ophelie

 

[jensaisrien]

Question peut-etre bete mais c'est quoi les mediums? :wink:

Un media, des medium

J'entends pas media, les images, flash, ...
Mais peu etre que le terme media n'est pas approprié ?!

FRed

oui effectivement!

 

[ysimon]

maintenant quelqu'un sort 130ko

bon ... ok, je m'ai planté

voila le détail

Size of all images: 72.569 kB
Size of HTML-source: 78.506 kB
Size of Page with Images: 151.075 kB

 

[milkiway]

Bonjour
J'ai fait un petit guide sur les optimisations tu peux lire ceci ça pourrait grandement t'aider :

• Pourquoi optimiser son site internet
• Choisir un format d'image pour son site : JPEG GIF ou PNG
• Optimiser le code source des pages de son site web
• le plus efficace si ce n'est pas déjà fait : Compresser ses pages web à la volée : compression HTTP gzip deflate

 

[Cendrillon]

j'ai rarement lu autant de posts aussi faux en si peu de temps.
bravo les amis, j'ai bien rigolé !

c'est surtout bourré de choses inutiles.
T'as plusieurs pages HTML (doctype, html, body) enfin bref : ça sent les évolutions faites au p'tit bonheur la chance :-/
Idem que ci-dessus : CSS obligatoires !
Et pitié, moins de tableaux. Aaaaaaarg ! Trop tard !

voila 2 posts constructifs ... un GRAND bravo !

bah entre le coup du "link" de fichier js, le doublement de ta capacité de débit quand tu télécharges deux fichiers simultanément, les poids de page (1ko=1024 octets donc quand on voit 78506 ça ne fait pas 78ko), maintenant quelqu'un sort 130ko

le coup du link ... je ne répond même pas !

quant au doublement de la capacité ... avant d'envoyer des remarques désobligeantes comme cela relis les posts ... personne n'a dit que de télécharger 2 fichiers en même temps doublait la "capacité de débit" (si tu as compris ça c'est grave) ... mais que le fait d'ouvrir plusieurs canaux de téléchargements simultanés était plus rapide que de télécharger les fichiers les uns après les autres sur un seul canal ...

donc un GRAND merci pour ta participation constructive (je pense que tu as beaucoup aidé jensaisrien) ... je serais attentive à ce que tu diras dorénavant ... :wink:[/quote]

enfin un dernier GRAND merci à yanhl pour son scoop 1Ko =1024 octet ...

 

[squawk]

les poids de page (1ko=1024 octets donc quand on voit 78506 ça ne fait pas 78ko),

même les vendeurs de disques durs font l'erreur :wink:

Sans compter que la personne qui pose la question principale du thread me répond:
"Oui j'ai encore plein de chose a apprendre. Seulement moi j'ai toujours appris que le doctype, html et le body etait inevitable pour la conception d'une page html."
Mort de rire !

Ben y'a du vrai..


Sinon dans la vraie vie quand tu discutes avec des gens et que tu connais mieux un sujet qu'eux tu te moques ou tu expliques et partage tes connaissance ? :wink:

 

[jensaisrien]

Bonjour
J'ai fait un petit guide sur les optimisations tu peux lire ceci ça pourrait grandement t'aider :

• Pourquoi optimiser son site internet
• Choisir un format d'image pour son site : JPEG GIF ou PNG
• Optimiser le code source des pages de son site web
• le plus efficace si ce n'est pas déjà fait : Compresser ses pages web à la volée : compression HTTP gzip deflate

Merci beaucoup ca va grandement m'aider

 

[e-kiwi]

c est vrai qu'i ldit n importe quoi. ca change quoi que 78ko != 78000 ? qd on parle de reduction de 50%, qu'on parte de 78000 et de "78k" ca change quoi ? rien du tout. et puis 78 * 1.024 ... et comme il a rien compris aux deux fichiers en meme temps, y a pas a debattre, il suffit de savoirl ire

 

[jeroen]

Je suis passé au css dernièrement (site -www) ma home qui est a peu pres équivalente à la tienne fait .... 4.09 Ko (uniquement le html). T'as du boulot :wink:

 

[yanhl]

oulà, bon ok, j'avais préparé un message de réponse mais vu les réponses suivantes je préfère vous laisser tranquillement apprendre le HTML et les CSS entre vous.

squawk >

Sinon dans la vraie vie quand tu discutes avec des gens et que tu connais mieux un sujet qu'eux tu te moques ou tu expliques et partage tes connaissance ?

Je partage beaucoup, quand les gens savent écouter. Par exemple, qui si on leur dit qu'elles déclarent plusieurs documents HTML dans une page, vont regarder leur source avant de répondre.

Cendrillon t'es quand même sacrément comique :

quant au doublement de la capacité ... avant d'envoyer des remarques désobligeantes comme cela relis les posts ... personne n'a dit que de télécharger 2 fichiers en même temps doublait la "capacité de débit" (si tu as compris ça c'est grave) ... mais que le fait d'ouvrir plusieurs canaux de téléchargements simultanés était plus rapide que de télécharger les fichiers les uns après les autres sur un seul canal ...

Le post d'origine était

ben ca peut aussi, j ai deja remarqué que sur un serveur je téléchargé a 100ko/s, si je lance un 2 fichier, je ne passe aps les 2 a 50ko/s, mais les deux sont a 100ko/s.

Vas-y maintenant... modère, bannis moi : j'ai trop les boules ! :lol:

 

[jensaisrien]

Je suis passé au css dernièrement (site -www) ma home qui est a peu pres équivalente à la tienne fait .... 4.09 Ko (uniquement le html). T'as du boulot :wink:

Et en plus j'adore . je le trouve vraiment bien

MErci

Ophelie

 

[yanhl]

Je suis passé au css dernièrement (site -www) ma home qui est a peu pres équivalente à la tienne fait .... 4.09 Ko (uniquement le html). T'as du boulot :wink:

plutôt 15ko en fait, mais t'utilises mod-gzip ou un truc du genre

 

[jeroen]

Et en plus j'adore . je le trouve vraiment bien

Ophelie

Merci !

plutôt 15ko en fait, mais t'utilises mod-gzip ou un truc du genre

Euh ?
C'est quoi ?

 

[yanhl]

C'est la compression dynamique des pages. C'est automatique chez certains hébergeurs, comme OVH. T'as regardé le poids avec un browser comme Mozilla qui donne le volume de la version zippée.
Si tu regardes avec IE, il donne le poids du source (donc une fois dézippé).

 

[Cendrillon]

Cendrillon t'es quand même sacrément comique :

quant au doublement de la capacité ... avant d'envoyer des remarques désobligeantes comme cela relis les posts ... personne n'a dit que de télécharger 2 fichiers en même temps doublait la "capacité de débit" (si tu as compris ça c'est grave) ... mais que le fait d'ouvrir plusieurs canaux de téléchargements simultanés était plus rapide que de télécharger les fichiers les uns après les autres sur un seul canal ...

Le post d'origine était

ben ca peut aussi, j ai deja remarqué que sur un serveur je téléchargé a 100ko/s, si je lance un 2 fichier, je ne passe aps les 2 a 50ko/s, mais les deux sont a 100ko/s.

et alors, il ne t'est pas venu à l'idée que e-kiwi pouvait avoir une connexion à 2, 4 voire 8 Mbps (pardon 1024, 2048 ou 4096 kbps) ...

oulà, bon ok, j'avais préparé un message de réponse mais vu les réponses suivantes je préfère vous laisser tranquillement apprendre le HTML et les CSS entre vous.

c'est ma fois une excellente idée ... parce que là tu nous fais un peu perdre notre temps ... :evil:

 

[yanhl]

et alors, il ne t'est pas venu à l'idée que e-kiwi pouvait avoir une connexion à 2, 4 voire 8 Mbps (pardon 1024, 2048 ou 4096 kbps) ...

Ouais d'accord, je vois le genre... :lol:

 

[milkiway]

@yanhl : ce qui importe c'est le poids des pages compressées puisque 95 % des navigateurs supportent au moins une des techniques de décompression à la volée.
Soit dit en passant ton site est sublime. C'est "home made" ou un CMS ?

@jeroen : ton site est léger mais il le serait encore plus si tu utilisais des calques plutôt que des tables pour ta structure, tout comme la suppression de tt ou partie des tabulations dans l'HTML généré.
Par contre tu devrais maintenant te pencher sur la sémantique

@jensaisrien : tu veux garder exactement le look actuel de ton site ou tes optimisations pourront entrainer des modifications visuelles ?

 

[yanhl]

milkiway > Je suis tout à fait d'accord pour le poids, ce qui compte c'est effectivement le volume de données transmises.
Du reste c'était aussi une indication pour jensaisrien, vu qu'elle a un code bourré de répétitions ça marcherait particulièrement bien sur son site, mais bon... plus trop envie de développer, là ;-)

Sinon, merci pour le compliment. Perso je le trouve moyen au niveau design - j'y ai passé des nuits et des nuits mais c'est pas trop ma spécialité. Il est très hétérogène, aussi...
C'est tout home-made, sauf le forum qui est un phpbb retravaillé.

 

[jensaisrien]

@jensaisrien : tu veux garder exactement le look actuel de ton site ou tes optimisations pourront entrainer des modifications visuelles ?

Oui assez car j'ai changé le design il y a 15 jours.
C'est pareil, je ne sais pas trop utiliser des calques faut que je me penche dessus. Mais déjà je vais voir pour le CSS.
Merci


Merci a tous pour vos messages.
:wink:
Ophelie

 

[cleden]

Suite à ce post, je me suis intéressé au poid de mes pages.

Résultat: Les pages d'accueil de tous mes sites font moins de 5ko

Je commence à comprendre l'interet du fullcss auquel je me suis mis il y a quelques mois 8)

Loïc.

 

[jeroen]

@jeroen : ton site est léger mais il le serait encore plus si tu utilisais des calques plutôt que des tables pour ta structure, tout comme la suppression de tt ou partie des tabulations dans l'HTML généré.
Par contre tu devrais maintenant te pencher sur la sémantique

Je n'utilise (presque) pas de tables pour la structure...
J'utilise des tables uniquement dans les boites pour aligner les dates...
Si tu sais faire autrement je veux bien que tu m'aiguilles....

Sémentiquement parlant, qu'as tu as dire ?? (parce que j'ai fait un réel effort)....

 

[milkiway]

Suite à ce post, je me suis intéressé au poid de mes pages.

Résultat: Les pages d'accueil de tous mes sites font moins de 5ko

Je commence à comprendre l'interet du fullcss auquel je me suis mis il y a quelques mois 8)

Loïc.

sur quoi t'es tu basé ?
comment as tu fait ?

jeroem : juste pour les listes
des <li> c'est plus approprié que des -

 

[cleden]

sur quoi t'es tu basé ?
comment as tu fait ?

En fait, au lieu de refaire la même mise en page en utilisant les css, j'ai créé de nouvelles mises en page afin de faire une entrée en douceur.

Je me suis appuyé sur des sites tels que:
- http://openweb.eu.org
- http://www.alsacreations.com/articles

Généralement, mes mises en page sont devenues non seulement plus simple mais également plus sobre et ergonomiques (je ne suis pas pour autant devenu un modèle du genre). En fait, je pense que la simplicité est un modèle vers lequel s'orientent vers beaucoup de sites web aujourd'hui.

Une fois une mise en page globale atteinte avec les css, il est aisé d'ajouter des petits éléments pour faire des pages plus élaborées.

En tout cas, je peux dire qu'il est très agréable de supprimer des dizaines de lignes de code html lors du passage aux css . D'autre part, c'est également très pratique pour changer la forme d'un site: il suffit de modifier le fichier css pour changer la forme d'un grand nombre de pages.

Loïc.

 

[e-kiwi]

cendrillon, laisse le parler, ca lui fait plaisir. bien évidemment que j ai une connexion en Fast boost 10 Mb/s. qd je parle de limite, c est pas des limites de ma connexion, c est des limites du serveur. tout le monde sauf lui avait compris.
pour le reste, il faut juste le laisser parler, comme ca au bout d un moment il se calmera de lui meme

 

[e-kiwi]

@jeroen : ton site est léger mais il le serait encore plus si tu utilisais des calques plutôt que des tables pour ta structure, tout comme la suppression de tt ou partie des tabulations dans l'HTML généré.
Par contre tu devrais maintenant te pencher sur la sémantique

Je n'utilise (presque) pas de tables pour la structure...
J'utilise des tables uniquement dans les boites pour aligner les dates...
Si tu sais faire autrement je veux bien que tu m'aiguilles....

Sémentiquement parlant, qu'as tu as dire ?? (parce que j'ai fait un réel effort)....

>> Je n'utilise (presque) pas de tables pour la structure...
c est le presque qui est en trop quand tu en utilisera plus du tout, tu grapillera encore un peu du poid. j ai regardé le code de ta page, il te reste pas grand chose à faire, c est la derniere ligne droite

 

[Grantome]

Vire les pub.

Ce n'est pas tant la lourdeur de la page qui est lourd, mais tes pub.

JE déteste cette pt1 d'image qui apparait en bas à droite.... et ça commence à sacrément pulluler sur les sites.

 

[jeroen]

c est le presque qui est en trop quand tu en utilisera plus du tout, tu grapillera encore un peu du poid. j ai regardé le code de ta page, il te reste pas grand chose à faire, c est la derniere ligne droite

Peut-être, mais je ne vois pas...
Sur ma home, j'utilise des tables uniquement dans les "boites" où il y a des dates (forum, articles, dernieres courses, actualités)
Faire ça en css, je vois pas trop... peut-être que tu as des idées ?

Sinon mon contenu est dans les pages "topos". Si tu as des commentaires, je suis prenant...

juste pour les listes
des <li> c'est plus approprié que des -

C'est sur...
Vous savez comment définir "-" comme puce avec <li> ?

 

[yanhl]

e-kiwi> http://www.cohprog.com/v3/bandwidth/doc-en.html

 

[e-kiwi]

jeroen > avec des spam surement. je vois pas ton probleme.

c est de faire un equivalent à <table><tr><td>blabla</td><td>blabla</td></tr></table> en css ? si non, donne moi un exemple de ligne que tu veux passer en css. qu'appelles tu : "boites" où il y a des dates

 

[jeroen]

@e-kiwi
Sur la home (-www) il y a à gauche une zone bleu qui a pour titre "FORUM".
Dans cette zone il y a les derniers posts, regroupés par date.
Faire ça avec un <table>, c'est plutôt simple...
En css, je vois pas comment faire un truc simple, et toi ?

ps "avec des spam", je ne comprends pas....

 

[yanhl]

jeroen> j'ai matté un de tes articles au pif et les images ont un aspect bizarre. Tu les resize avec quel outil ?
Edit "Soirée "Palme Jaune" à la Bastille". C'est le plus flagrant, mais t'as peut-être pris les photos avec un téléphone ?
Edit 2 : quoique je viens de me dire qu'avec un flash comme ça sur un téléphone, c'est pas fréquent ;-)

 

[jeroen]

jeroen> j'ai matté un de tes articles au pif et les images ont un aspect bizarre. Tu les resize avec quel outil ?

Ps : c'est pas "mes" articles, ils sont postés par la communauté.
SI la photo ne rentre pas dans un carré de 300x300, elle est resizée automatiquement via php avec une compression de 88.

Tu trouves que c'est vraiment mauvais ?

 

[yanhl]

Celle-là par exemple, oui
http://www.skitour.fr/articles/photos/81.jpg
Celle là n'est pas terrible non plus.
http://www.skitour.fr/articles/photos/79.jpg

Je crois que ton algo n'est pas bon, le principe en gros, c'est :

$infos = GetImageSize($src) or die('problème avec le fichier '.$src);
$ext = $infos[2];
if ($ext==2) $original = ImageCreateFromJPEG($src);
if ($ext==3) $original = ImageCreateFromPNG($src);
if ($ext==1) $original = ImageCreateFromGIF($src); // ajout
$thumb = ImageCreateTrueColor($neww, $newh);
$ok = ImageCopyResampled ($thumb, $original, 0, 0, 0, 0, $neww, $newh, $w, $h);
if ($ext==2) $original = ImageJPEG($thumb,$dst,90);
if ($ext==3 || $ext==1) $original = ImagePNG($thumb,$dst);

Tel que je vois le rendu, tu ne dois pas passer par ImageCreateTrueColor. Essaye, tu verras : c'est le jour et la nuit !

Edit : en passant par ImageCreateTrueColor, GD fait de l'antialiasing

 

[jeroen]

C'est surtout que j'utilisais ImageCopyResised() à la place de ImageCopyResampled()
J'ai fait quelques tests, c'est moins net avec ImageCopyResampled() mais effectivement y'a plus cet effet de crénaux.

Merci !

 

[milkiway]

Mais il faut GD2

 

[e-kiwi]

oui, de meme que pour utiliser imagecreatetruecolor() . donc c'est qu'il a bien GD 2.x