WebP : Compatible avec Microsoft Edge et d'autres navigateurs

[Madrileño]

Bonjour,

WebP est un format d'image qui permet une compression supérieure sans perte de qualité pour les images sur le Web. C'est un format qui a été créé pour les webmasters et les développeurs Web pour accélérer les sites Internet avec des images de qualité avec un minimum de poids pour s'afficher rapidement.

WebP est maintenant pris en charge par Microsoft Edge (Microsoft Edge build 17763+ - 2018/10)

On remarque aussi que Microsoft a mis à jour la liste des compatibilités avec ce format.

Supported in Microsoft Edge : on Desktop, Mixed Reality, Mobile and Xbox
Chrome : Shipped in Chrome
Firefox : Not Supported in Firefox
Internet Explorer : Not Supported in Internet Explorer 11
Opera : Shipped in Opera
Safari : Not Supported in Safari

Source : https://developer.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/platform/status/webpimageformat/ .

Cordialement.

 

[eldk]

Bonjour,

Cela sera également le cas pour Firefox (sauf pour la version IOS) au cours du premier semestre 2019.

https://www.cnet.com/news/firefox-to-support-googles-webp-image-format-for-a-faster-web/

Cordialement,

Eric

 

[colonies]

Alors que AV1 a été finalisé et que AVIF est en préparation, MS et Mozilla contribuer à prolonger la vie de WebP, un format qui, selon moi, est loin d'être terrible (après des tests intensifs, refaits à plusieurs années d'écart, particulièrement sur les miniatures en HiDPI pour les mobiles, où on peut tenter des niveaux de compression élevés).

Je préfère le JPEG. Il peut donner un coté "sale" mais il respecte globalement bien l'image, et surtout il est très consistant dans le genre de rendu obtenu à des réglages données sur un grand ensemble d'images.

WebP, quant à lui, peut rendre très bien sur certaines images, virer de manière notable des textures sur d'autres... c'est un peu la loterie. Et encore plus gênant : sur certaines images, ce que l'encodeur considère comme des détails qui peuvent être supprimés ne le sont pas, et ne réapparaissent qu'en augmentant excessivement le poids. Pour donner une idée : une texture peut redevenir correcte visuellement avec du JPEG à 40%, alors qu'elle est systématiquement lissée par WebP jusqu'à 70% (cf ce qui est en gras, avant de s'énerver sur le 70%).

Un exemple :
https://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#vintage-car&jpg=s&webp=s
À regarder en s'éloignant de l'écran, pour ma problématique de miniatures. En "tiny" on voit encore mieux la différence d'approche : le JPEG est plus pelucheux mais conserve d'avantage de détails, affichés grossièrement. Le WebP lisse beaucoup, et n'hésite pas à altérer les couleurs (phares, grille avec le n°28 et le logo alpha romeo)

Je ne doute pas que certains préfèreront les versions WebP, c'est aussi une affaire de goût.

Maintenant, toujours en Tiny, essayez la version BPG, qui est proche, normalement, de ce que sera AVIF... Bon, on est d'accord : ça ne sert à rien de relancer WebP pour, potentiellement, des années, et peut-être même décennies... non ?

 

[Madrileño]

Bonjour,

gênant : sur certaines images, ce que l'encodeur considère comme des détails qui peuvent être supprimés ne le sont pas, et ne réapparaissent qu'en augmentant excessivement le poids.

L'exemple en lien est intéressant et présente bien certains détails qu'on souhaiterait pouvoir régler suivant les images que l'on pourrait compresser en format WebP. Le logo (en texte) par exemple est mieux en WebP, mais en JPEG les phares sont mieux. Un mix aurait été intéressant.

Temps de réponse : 5 minutes.
Cordialement.

 

[colonies]

Ce mix, dans les exemples donnés, c'est BPG... et c'est même mieux qu'un mix !

WebP donne des résultats qui, je trouve, sont assez proches de JPEG2000... c'est la génération précédente. BPG, c'est un genre de HEIF (le format officiel basé lui aussi sur HEVC), c'est la génération de AVIF. Plus de 15 ans séparent ces formats et ça se voit nettement.

C'est pour ça que je trouve que le support de WebP par FF et Edge n'est pas une bonne nouvelle. Je croyais qu'ils allaient mettre les bouchées doubles sur AVIF, étant donné qu'il y a un consensus autour de AV1, et que JPEG commence à être franchement anachronique.
Au lieu de ça, ils se mettent à supporter un format qui approche la décennie, basé sur des concepts remontant à presque deux décennies. Et je crains que WebP serve de prétexte pour mettre des années avant de supporter AVIF une fois qu'il sera finalisé.
J'espère vraiment qu'on ne va pas rejouer l'histoire du JPEG2000 (10 ans pour que seul Safari le supporte, alors qu'il arrivait à une époque où il y avait encore beaucoup de RTC, et au mieux de l'ADSL 1).

 

[Madrileño]

Bonjour,

Ce mix, dans les exemples donnés, c'est BPG... et c'est même mieux qu'un mix !

En effet, la démo (même lien précédent) présente le format et semble bien mieux.

Temps de réponse : 1 minute.
Cordialement.

 

[eldk]

Bonjour,

L'utilisation du format webp est déjà très largement répandue mais n'est pas très connue du grand public, ni quelquefois des webmasters (hebergeurs implémentant le format webp ...).

En effet cela se passe souvent du côté serveur, jpg->webp, png->webp, gif->webp, pour Chrome/Chromium, Opera et Android.

C'est je pense un des principaux "accélérateurs" de la navigation web de par la diminution de la bande passante utilisée. Elle est quelquefois considérable : partage d'images non optimisées ...

Ce format est également en service depuis longtemps pour les plateformes sociales, Facebook, Twitter, Google ... Toujours pour une utilisation avec Chrome/Chromium et Android.

C'est cette "popularité" qui pousse sans doute Microsoft et Mozilla à adopter ce format à leur tour.

Cordialement,

Eric

https://developers.google.com/speed/webp/docs/webp_study
https://chromium.googlesource.com/webm/libwebp - le release 1.0 date d'il y a quelque jours.
https://www.modpagespeed.com/doc/filter-image-optimize
https://frescolib.org/
https://github.com/bumptech/glide/issues/571

 

[Madrileño]

Bonjour,

En effet cela se passe souvent du côté serveur, jpg->webp, png->webp, gif->webp, pour Chrome/Chromium, Opera et Android.

Facebook avait à un moment réalisé des tests avec WebP.
Lien d'un article en anglais réalisé par CNET à ce sujet : Lien.
D'autres sites Internet utilisent encore cette technique.

Temps de réponse : 5 minutes.
Cordialement.