Balise alt sur des images minuscules

Les images sans signification pour le contenu doivent être dotées d'un alt vide : alt=""

Se servir du alt pour bourrer des mots-clés, c'est déjà limite, si en plus les images ne représentent rien et que GG s'en aperçoit, tu risques des soucis

 

>> ce serait une bonne astuce

enleve le mot "bonne" de cette phrase.

 

Si tu n'as pas peur de risquer une pénalité oui, sinon non. Avec ce genre de technique, tu rentre dans le monde de la sur-optimisation, qui finit toujours par être sanctionnée : un de tes concurrents, après analyse de ton site, n'à qu'à utiliser le spam report de Google et attendre que celui ci porte ses fruits...

 

Accessoirement, et pour sortir un peu des soucis de référencement, l'attribut 'alt' à son utilité - importante - dans les problématiques d'accessibilité.
Bourrer de mots-clés les alt d'images insignifiantes, c'est avant tout pas très 'élégant' pour les personnes concernées.
Pour ce qui est du référencement, je pense que les réponses précédentes sont assez claires.
Donc, même conclusion que Szarah : les images sans signification pour le contenu doivent être dotées d'un alt vide !

 

Obligatoire selon ce qui est recommandé par le W3C pour certains Doctype, inutile pour le référencement, précieux pour les internautes qui utilisent un navigateur sans images.

 

Pourquoi seulement te servir des images visibles ? tu peux utiliser tous les pixels de ton écran ! Tu les fait en transparents, et ca te fait en moyenne 800 X 600 = 480.000 imges de 1px X 1px que tu peux utiliser pour autant de ALT....

 

tu fais des images transparentes de 1 pixel sur 1 pixels. Tu els mets sur toutes tes pages les uns a coté des autres. et tu mets des ALT dedans. comme ca, personne ne les voit (ils sont transparents) et tu peux quand meme remplir les ALT.

 

les spacers c'est l'ancienne école, vire les direct !

 

A ton avis ? Je te faisais marcher à fond. C´était juste pour te faire comprendre que si il était possible et conseillé de faire ca, alors on trouverait se genre de technique partout. Quelle horeur en passant la souris sur tous les pixels et faisant afficher le ALT à tout bout de champs !!

 

Tu gére en css directement...donc marge padding, width, berf que de solutions

 

C'est pourquoi il faut boycotter IE !

 

Si tu ne places pas alt="" sur une image qui ne nécessite aucune description alternative, certains navigateurs vocaux vont lire à haute voix l'url de l'image.
Je te laisse imaginer ce que ça peut donner : hache té té pé ... Un régal !
C'est donc utile pour une partie de tes visiteurs, infime sans doute mais chaque visiteur est un client potentiel.

 

Un peu de lecture utile sur la bonne utilisation de l'attribut alt :

Bien utiliser le texte alternatif - source pompage.net

:wink:

 

C'est pourquoi il est important de mettre un attribut alt vide sur les images qui le nécessite.

 

Bonsoir,

cela dépend de ce qui t'interesse,
l'utilisateur malvoyant ou google.

si c'est l'utilisateur malvoyant,
c'est pas gentil pour lui de lui faire des blagues.*

si c'est google,
c'est le prendre pour un couillon
et il est presque aussi suceptible que moi.

donc non, même si tes raisons sont differentes.


* la balise alt est un texte alternatif à une image,
donc surtout utile pour les malvoyants.

à plus,

 

Je n'en doute pas,

bonne soirée à toi.

 

De toutes façons le contenu de la balise alt n'est utilisé par Google que s'il y a un lien sur l'image ...

 

Bien sûr que non, le contenu de l'attribut alt est pris en compte, même si il n'y a pas de lien sur l'image, cela permet à google de référencer correctement des images "textuelle"

 

Peut-être que tu confonds deux choses ?
1. La prise en compte du contenu du alt pour toutes les images pour l'index des images pour la recherche d'images.
2. La prise en compte du contenu du alt seulement pour les images liées pour l'évaluation du contenu de la page.

 

Merci Szarah, oui je crois qu'il confond Google Image et Google web ... :wink:

 

Ah bon? c'est de source sûre ?

 

à première lecture, nous sommes au moins trois ...
un peu plus d'arguments nous permettrait surement de ne plus faire cette confusion ... :wink:

 

Bon sur la page (-ttp://www.st-antigone.com/nathalie/vignettes.htm) il y a un alt="monstre" non cliquable ...
quand je fais la recherche web "monstre" sur mon site je tombe sur ce alt="monstre" (2 nd résultat).

https://www.google.fr/search?q=monstre&s ... tigone.com

google fairait-il aussi dans la confusion ? :lol:

 

Je vais essayer d'être plus claire, quand DadouDuck dit :

"Référencer correctement des images textuelles", il parle de Google image et là il a raison. Mais nous parlions de l'impact du contenu de la balise alt d'une image non liée sur le positionnement d'une page dans le moteur de recherche (Google web). Et c'est là qu'il y a confusion, on ne parle pas de la même chose.

Qu'est ce qu'une source sûre ? Il se trouve que par hasard nous avons constaté qu'un mot peu courant avec une faute d'ortographe (le développeur ne savait pas comment cela s'écrivait) ne sortait pas dans les résultats, jusqu'à ce que l'on finisse par mettre un lien sur l'image. Prise d'un doute j'ai fais faire des tests sur plusieurs variantes et ils étaient tous concluant. Maintenant si quelqu'un peut démontrer le contraire (c'est pas bien compliquer à tester), je suis toute ouie ... :wink:

 

là tu viens (sans le savoir ?) de démontrer que j'ai raison ... 8)

En effet si tu regardes la page cache de google tu y liras : "Ces termes apparaissent uniquement dans les liens pointant sur cette page : monstre" et si tu regardes la page suivante : "Cliquez ici pour obtenir uniquement le texte mis en cache." tu verras que le mot "montre" n'y est pas ... :wink:

 

Non parce que ce n'est pas du contenu texte,
mais le mot monstre est quand même référencé sur google web grace à l'alt d'une image
donc cela doit jouer sur le positionnement web de mon site sur ce mot, non ?

et donc on peut considérer que les contenu alt sont bien pris en compte avec google web, même si les images des alts ne sont cliquables.

:?:

 

Et NON ! tu confonds toi aussi l'affichage dans la page de résultats (qui n'est que post traitement) et ce qui est PRIS EN COMPTE par les moteurs ! ce qui se rapproche le plus de la vue moteur est la page "texte mis en cache", le snippet et la mise en gras ne sont que de l'affichage" ... :wink:

De toute façon c'est marqué en clair (et sans décodeur) : "Ces termes apparaissent uniquement dans les liens pointant sur cette page : monstre" !

 

Si il y avait eue plusieurs "monstre" j'aurais bien voulu te croire et google avec,
mais là il fallait bien qu'il existe en interne pour être repéré, non ?

edit: et le seul autre monstre qui existe sur cette page est un attribut title ... donc encore plus improbable ...

edit 2: moi aussi j'ai lu l'allégorie de la caverne par Platon, c'est chouette mais après il ne faut pas toujours croire que c'est l'autre qui ne se fit qu'aux apparences.

 

Pour répondre à cendrillon, je dirais que google prend bien en compte le contenu alt des images (et je ne fais pas de confusion avec google image)

Pour ma part, j'ai le texte mis en cache par google pour un site que j'ai réalisé il y a quelques temps : http://209.85.135.104/search?q=cache:Bw ... fr&strip=1

Tu constateras qu'il a bien mis en cache le texte contenu dans les deux alt des images du titre de la page, vu que tu dis est :

Et franchement je ne vois pas pourquoi il prendrait en compte uniquement le contenu alt des images qui ont un lien

 

Soit, qu'il en soit ainsi !

 

je préférais la première version de ta réponse ... :wink:

Bonne soirée et comme tu l'as presque dit en premier,
faisons nos tests et regardons si cela ne change pas avec le temps.

 

J'ai pas tout compris

 

Pour se faire backlister, il est très sérieux, il y a pas mieux comme dirait la mère denis.

 

n'en abuses pas,et oublies tous les précheurs précédents, c'est effectivement une bonne astuce, et qui fonctionne.

pour les évangélistes : votre rangée de soldats bien dréssés devient vraiment lourde.

 

si tu le dis ... :lol:

j'ai connu aussi un type qui c'était vanté d'arnaquer les vigiles d'un magasin devant l'un d'eux (et qu'il fallait faire comme lui) ...
je sais pas pourquoi mais la semaine d'après, il se faisait goaler ... un spam report surement ?

 

Au contraire ! C'est nous, les rebelles

Code:

Un mauvais camarade, c'est quelqu'un qui te donne les conseils utiles pour que tu déclines à son niveau.

L'Evangile selon Ste Szarah

 

Bonjour,
Sans rentrer dans la polémique qui avait désorienté les réponses précédentes, je souhaiterais relancer ce débat très intéressant :
En effet je suis dans la même situation que :

C'est très rare mais parfois pour certain site pas d'images correctes dispos donc je ne souhaite pas détruire mon ref et je voudrais quand même exploiter des balises alt pas trop 2 ou 3 pour exploiter au mieux le potentiel de référencement de la page.
Est ce que certaines personnes ont un retour d'expérience sur ce type de sujet????
Sans rentrer dans des réponses du genre c'est bien c'est mal.... je souhaiterais avoir un éclaircissement sur le sujet.
MERCI

 

Je n'ai pas essayé, mais je crois qu'à courte échéance cela peut marcher.

A la longue surtout si cela marche il y aura google qui aura la puce à l'oreille
et qui sûrement rajoutera un test sur la grandeur des images
avec alt pour savoir si on le prend pour un couillon.

Perso je pense que le référencement c'est un truc à long terme,
à force de faire dans la bidouille on passe d'un filtre à un autre filtre,
même si cela est avec quelques pics de fréquentation que je vous envie sûrement.

Ces bidouilles de référenceurs me font penser aux enfants qui passent d'un mensonge à l'autre pour qu'on les aime.
C'est pas qu'ils font le mal, c'est qu'ils se fatiguent pour rien et leur entourage avec.

à plus.

 

Ouahou c'est philosophique, bon pour en revenir au sujet j'ai lu que pour ce qui était de Google image en effet un pixel sans intérêt est zappé par Google image donc je n'apparait pas dans les image car Google détecte les images de trop petite taille. Mais pour le référencement pure de la page cela peut servir pour l'optimiser sur un mot clef par exemple.

 

Tu sais qu'en disant que ma réponse est trop philosophique pour être dans le sujet
on pourrait croire que tu as du mal à comprendre ce que j'écris. * :wink:

J'ai traité le sujet à courte échéance et à longue échéance,
comme tout référenceur qui respecte son site
devrait le faire pour son travail de référencement et d'optimisation.

* mais je crois que c'était juste une pirouette pour ne pas avoir à contre-argumenter.