Balise h1 et image

[jujug]

Bonjour,

Pour des raisons esthétiques, le titre de ma page d'accueil est une image .jpg.
Comme je ne souhaites pas ajouter un titre au dessus, je n'avais pas mis de balise H1 sur ma page.

Voyant l'importance que cela semble avoir pour le référencement, j'ai désormais mis une balise qui encadre cette image et ajouté une balise alt car les bots ne voient pas les images.

Je voudrais donc savoir deux choses:

- Cela sert-il à quelque chose ?
- Cela correspond-il aux "règles" de google sachant que dans ce cas ce qui est entre les balises h1 n'apprait pas plus gros que le reste ? ( la question est donc de savoir si google pourrait sanctionner une telle pratique ...)

Merci d'avance de vos réponses ou de vos orientations vers des topics déjà existants ' j'ai cherché mais on ne sait jamais...)

 

[mahefarivony]

- Cela sert-il à quelque chose ?

Tres bon test et etude de cas. j'aurais tendance a dire que cela ne marchera pas mais je ne suis pas affirmatif a 100% ! Pourquoi je pense comme ca ? apres le <h1> amha le moteur s'attend a trouver du vrai texte mais bon.. a voir.
Il est par contre couramment admis par exemple qu'un lien texte a plus de poids qu'un lien image (meme avec la balise alt).

- Cela correspond-il aux "règles" de google sachant que dans ce cas ce qui est entre les balises h1 n'apprait pas plus gros que le reste ? ( la question est donc de savoir si google pourrait sanctionner une telle pratique ...)

on peut modifier la taille des textes en H1 et leur donner la taille que l'on veut (feuille de style). Je ne pense pas que google y voit un inconvénient.

 

[Oncle Tom]

Ouaip par contre seul inconvénient des balises H1, avec Internet Explorer en tous cas car sous Mozilla je ne le rencontre pas : il a tendance à laisser un énorme espace en dessous ... perso ça me gêne beaucoup mais bon ^^

 

[Monique]

Bonjour,

Fais des essais en jouant sur les valeurs de padding ou de margin de h1.

Amicalement,
Monique

 

[Oncle Tom]

Oh Monique bonne suggestion ^^ t'as résolu un prob qui me turlupinait depuis belle lurette.
Si j'peux faire qque chose pour toi un jour n'hésite pas ^^
Merci (même si CT pas moi à l'origine du prob)

 

[Monique]

Merci, The Jedi
Mais en fait, je n'ai fait que te renvoyer une information donnée un jour sur le Net par un autre webmaster... qui sans doute l'avait lui-même trouvée ailleurs...
C'est l'esprit du Net que j'aime tant 8)

Amicalement,
Monique

 

[alexboom]

je me suis également posé la même question aujourd'hui, est ce qu'en mettant une balise <h1> pour mes images de titres google va les considérer comme des titres et ainsi référencer la valeur title de mon image ?

merci pour vos réponses

 

[Americas]

on peut faire un essai... à mon avis ça doit marcher :wink:

<div align="center"><h1 style="font-size:10px;line-height:12px; display:inline;"><img src="http://www.monsite.com/image/mon-image.gif" border=0 width=211 height=60 alt="titre"><br>titre</h1></div>

-http://www.americas-fr.com/temp/image-h1.html

 

[George Abitbol]

je me suis également posé la même question aujourd'hui, est ce qu'en mettant une balise <h1> pour mes images de titres google va les considérer comme des titres et ainsi référencer la valeur title de mon image ?

Oui, à un détail près : il référencera le contenu du ALT comme titre, et pas le TITLE.

Surfez sans les styles et sans les images et regardez si la page reste lisible et cohérente. Tout est là

Fred

 

[oberon]

Bon, voici comment je ferais :

<h1><span>Le titre</span></h1>

Dans le CSS :

h1 span {display:none;}
h1 {backgound-image:url(...); width:largeurimage; height:hauteurimage; margin:0;}

Résultat :

Google indexe un vrai titre textuel, le visiteur voit une image, on peut remplacer l'image par le texte caché pour les feuilles de styles alternatives, la feuille d'impression par exemple.

 

[Explorernz]

Remplacement d'image

Bonjour,

Je me permet de ré-ouvrir cette discussion. J'ai en effet une grande interrogation sur ce que Oberon propose :

Mettre un titre en H1 qui sera remplacer par une image par le css est-il une technique sans danger ou bien, pensez-vous que Google peut y voir du référencement frauduleux?


Pour argumenter, j'ai un exemple très prècis:

Le site:
http://developpement-durable.consom-acteur.com
est 8ème sur Google sur développement durable

Pourtant:
- "Développement durable" est une requête assez concurrentielle
- Le site n'a que 330 pages
- le site n'a que 270 liens entrant
- C'est un sous domaine
- La densité de l'expression de n'est que de 1.91% sur la HP

Je pense que ce qui permet de aussi bien référencer ce site est la technique de remplacement du logo (juste au début du "body"), il suffit de regarder dans le code source pour le voir.

De plus, en regardant ce que voit le robot Google en affichant uniquement le texte mis en cache, on voit le grand avantage que cette technique apporte.

Alors, j'aimerai bien avoir des avis pour savoir si cette technique est juste très maligne ou bien si c'est du black hat?

Merci d'avance de vos réponses éclairées...

 

[L.Jee]

Oui google ne le verra pas d'un bon oeil c'est de la dissimulation de contenu et pas destiné a ton visiteur.

 

[Explorernz]

C'est ce que je pensais aussi, pour moi ce n'est pas non plus une méthode très très honnête.

Mais quand on voit que même des très gros sites utilisent cette technique, on peut penser que le bénéfice vaut vraiment le coup.
Surtout que je n'ai JAMAIS vu un site blacklisté pour ça (si quelqu'un à un exemple ça m'intéresse).

Je crois en effet que Google ne peut pas détecter cette pratique, en effet Google comprend-t-il les css?
si oui comprend-t-il le javascript?
Car on peut faire exactement la même chose avec un script du genre SWFobject...

Je crois que cette pratique est destinée à une longue vie... mais je serais ravie que quelqu'un puisse me contredire (il faut quand même que les gentils gagnent à fin) :lol:

 

[Marie-Aude]

IL y a une technique qui est valide, car elle se fait pour des raisons d'accessibilité : reprendre EXACTEMENT le contenu de l'image dans une balise texte, qui elle sera en H1, et qui est "envoyée" à gauche avec par exemple une propriété css du type left:-5000px;

Cela permet d'avoir un titre pour les gens qui browsent avec un navigateur vocal et c'est utilisé par exemple par alsacreations

 

[DadouDuck]

Même si en général, le code d'Alsacréations est très propre, pour le coup, je ne suis pas sûr qu'ils l'aient correctement utilisé, en effet, le texte écrit dans le h1 comporte plus d'informations que l'image de titre en elle même, et donc rend le principe invalide au niveau accessibilité puisque l'alternative textuelle doit reprendre l'exact contenu de l'image.

A pars cette petite déviance, oui la technique peut être considérée comme valide

 

[herveG]

La marge négative serait tolérée...?? j´ai entendu et lu d´autres expériences plus facheuses a ce sujet pourtant...

 

[Marie-Aude]

La marge négative uniquement dans un but d'accessibilité, sans "tricher" sans en rajouter sur le texte par rapport à ce qui est présenté dans les images, oui.

En tout cas je n'ai jamais entendu d'un cas où ce type de mise en place ait été pénalisé. Si tu as des exemples, (même par mp) ça m'intéresse.

 

[herveG]

Pas d´exemple mais ceux qui se sont fait attrapper par la patrouille devait donc certainement avoir abusé du contenu en plus d´avoir abuser de la marge négative...!

Intéressant car je suis confronté au problème des menus et titres en images et donc j´aimerais bien trouver une solution "adequate" et "tolérée" pour reprendre mes termes en "texte".

Est-ce qu´il faut impérativement et parfaitement reprendre les ALT des images concernées ?

Et peutetre même passer les liens sur les boutons en no-follow pour ne pas faire double emploi ?

 

[Explorernz]

Pour ma part, je ne suis toujours pas convaincu que cette technique soit tolérée.

En effet, dans l'absolue, deux cas se posent:
1. Le texte transcrit l'image (exemple : Alsacréations)
2. Le texte ne correspond pas à l'image (exemple : femininbio.com)

Dans le cas 1, l'utilisation de cette technique apparaît légitime car le texte explique l'image, alors que dans le cas 2, le texte ajoute du contenu (même si il est équivalent à l'attribut "alt") ce qui est donc frauduleux.

Le problème est que Google ne voit pas ce que représentent les images, donc il lui est techniquement impossible de différencier le cas 1 et 2. (sauf si des humains viennent manuellement vérifier).

Ma conclusion est donc que soit cette technique est complètement tolérée, soit elle ne l'est pas du tout.

Reste à savoir si quelqu'un à déjà été pénalisé rien que pour ça :?:

 

[DadouDuck]

Il n'y a pas que ce type de fraude que google est incapable de vérifier de manière automatique, par exemple, j'ai une zone avec une image en arrière plan qui est blanche, mon texte est écrit en blanc, comment fait google pour savoir que ce texte est masqué???

Et pourtant il continue bien à prendre en compte tous les textes écrits dans les pages.

Un certains nombre de tricheries ne peuvent être découvertes que par un humain

 

[herveG]

Oui, tes concurrents par exemple et ils ne demandent que ca...