De l'importance des metadonnées

[CAMEO172]

Bonjour,
j'aimerai partager mon expérience vécue.

j'ai un site où j'ai voulu aller à fond sur les métadonnées. Tout est extrêmement bien décrit par schema.org.

J'avais aussi ajouté un "organization" sur la partie footer pour la partie social (cf ce lien : https://developers.google.com/search/docs/data-types/social-profile).

Mon indexation allait plus ou moins bien. Je suis passé il y a quelques mois en HTTPS et ma foi ça allait même si ça baissait un peu par ci par là. J'avais surtout un soucis sur des pages annexes

Puis j'ai craqué et j'ai viré :

- hentry / hcard -> j'ai tout sur schéma c'est sans intérêt. C'est du squelette du thème d'origine
- j'ai viré cet organization en footer.. pas vraiment d'intérêt


la réaction de google a été directe : l'indexation des pages est à la hausse. la visite google des page a explosé. La prise en compte des métadonné augmente. Même l'indexation AMP va mieux.
je suis super étonné.. mais heureux

 

[Lor@n]

Tu as modifié quand ?
Début du mois ?

 

[WebRankInfo]

étonnant cette histoire
ce que tu appelles "l'indexation est à la hausse", c'est qu'avant Google ne voulait pas indexer toutes tes pages ?

PS : en fait on appelle ça des données structurées, les metadonnées sont plutôt les balises meta dans notre jargon

 

[eldk]

Bonjour,

Je suggère d'ouvrir une rubrique consacrée au web sémantique.

En effet, en ce qui concerne Google et schema.org: quelques changements sont constatés depuis peu (entre juillet et août), y compris dans l'outil de vérification (https://search.google.com/structured-data/testing-tool) :

- les erreurs ... sont maintenant prioritairement (pas toujours) signalées en fonction des balises attendues pour les pages AMP, par exemple, lorsque la page est un article, il est indiqué que la longueur du titre ne doit pas dépasser 110 caractères : cette recommandation n'apparaissait pas auparavant, elle ne concerne que les pages AMP mais cela n'est pas indiqué clairement .

- un second exemple : le balisage article, vérifié, donnera :
-- 1 erreur en l'absence du balisage pour une image : c'est pour les pages AMP (ligne rouge)
-- 1 avertissement (warning) : pour les pages non AMP.


Enfin :

- la virgule comme séparateur décimal n'est plus acceptée dans le balisage du prix d'un produit : erreur et disparition du "Rich Snippet" - je ne sais pas quand ce changement est intervenu - cela est peut-être ancien.

- Les SERPs ont changé en ce qui concerne les liens entre application mobile et pages web :
-- balisage schema.org non changé, application et site
-- la balise "ouvrir sur" et le lien qui ouvrait le contenu sur l'application ont le plus souvent disparu (dans mon cas) : un changement dans le balisage ou autre .... pour le moment je ne sais pas.

Il serait donc peut-être intéressant de pouvoir partager les évolutions, aucune information à ce sujet n'étant diffusée par Google (sauf à suivre : https://github.com/schemaorg/schemaorg et https://schema.org/docs/releases.html - qui ne donnent pas forcément d'information sur les évolutions de la console de test).

Cordialement,

Eric

 

[WebRankInfo]

Je suggère d'ouvrir une rubrique consacrée au web sémantique.

c'est un très bon sujet, merci de ta proposition et de ta contribution ci-dessus
comme à chaque fois, ma réponse est simple : lançons déjà des discussions et si je constate qu'il y en a pas mal dessus, alors un forum pourra être créé

d'ailleurs, ton message n'est pas vraiment une réponse au 1er : il mériterait peut-être d'être dans une discussion à part

 

[CAMEO172]

étonnant cette histoire
ce que tu appelles "l'indexation est à la hausse", c'est qu'avant Google ne voulait pas indexer toutes tes pages ?

PS : en fait on appelle ça des données structurées, les metadonnées sont plutôt les balises meta dans notre jargon

absolument : j'ai eu un pic d'indexation au passage en HTTPS puis un baisse progressive jusqu'à un palier. je me disais que c'est normal, que c'était des pages faibles. et bien là elles reviennent !

 

[WebRankInfo]

tu veux dire que Google a désindexé des pages qu'il avait indexées peu avant, alors que tu n'as rien changé (elles ont toujours été indexables) ?
n'est-ce pas d'autres URL qui se font indexer ?

 

[CAMEO172]

et de la même manière, tous mes billets et uniquement eux sont sur les données structurées reviews. 100% des billet sont indexés mais j'avais une très lente descente en prise en compte données structurées. j'ai cassé cette descente et ça remonte tout doucement depuis.
ça fait une semaine et j'ai donc 3 hausses de suite après 10 baisses en 2 mois.

 

[CAMEO172]

tu veux dire que Google a désindexé des pages qu'il avait indexées peu avant, alors que tu n'as rien changé (elles ont toujours été indexables) ?
n'est-ce pas d'autres URL qui se font indexer ?

il n'y a aucune raison que du jour au lendemain ça monte d'un coup après avoir descendu. je n'ai rien changé d'autre. J'ai un sitemap qui ne me sert pas à indexer mais à suivre la bonne indexation des pages clefs. ça remonte cash sur une section et c'est pile poil au moment de la modification des données structurées.

 

[WebRankInfo]

quand tu dis une nette remontée de l'indexation, tu parles de quel graphique search console ?
est-ce l'état de l'indexation ou le nb de pages avec des données structurées vues par Google ?

 

[CAMEO172]

quand tu dis une nette remontée de l'indexation, tu parles de quel graphique search console ?
est-ce l'état de l'indexation ou le nb de pages avec des données structurées vues par Google ?

les deux mon capitaine.

 

[CAMEO172]

un email et je t'envoie une copie d'écran. Je bidouille beaucoup mon site mais c'est sur des détails. Là c'est flagrant que c'est autre chose que les petites bidouilles et c'est pile poil au moment des données structutées

 

[WebRankInfo]

tu peux mettre la capture d'écran dans la discussion (ça reste anonyme)

 

[CAMEO172]

 

[rollback]

ce qu'il faudrait savoir c'est qui passe, et qui regarde quoi. Et seuls les logs te le diront.
Google et tous ces trucs, c'est juste des sondes.