Distribution des pages par profondeur

Le nombre de liens par page n'est plus "aussi" important qu'il y a quelques années, mais il faut rester raisonnable

200 pages de niveau 1, cela signifie "200 catégorisations majeures de ton information". Est-ce légitime ? Est-ce que ça correspond à "200 sports" par exemple ?

Si tu peux déjà répondre à ça, vient une autre question: faut-il véritablement considérer que "200 niveaux 1" sont synonymes de "200 liens en homepage" ? N'y a-t-il pas possibilité de découper autrement, par exemple:

- univers 1 (20 groupes)
- univers 2 (30 groupes)
- univers 3 (30 groupes)
- univers 4 (20 groupes)
etc...

Chaque "univers" est une page "portail" relative aux groupes enfants, et la homepage se focalise sur les 20 plus importants groupes (tous univers confondus).

NB: dans cette logique, je reste sur l'idée que les 200 premiers niveaux sont des sports, si ce n'est pas le cas, ma logique n'est peut-être pas valide.

 

pour gérer un site qui comprend forcement une centaine de page niveau 1 (même volume que le tien au total) je sais que c'est une galère sans nom. Bref je rejoins HawkEye pour dire qu'il est important de structurer, si possible, de façon plus light. N'oublie pas que ces pages niveau un seront tes support de ciblage pour un premier linking profond il conviens donc de bien penser a cette structure (histoire ne ne pas juste envoyer du jus a la home comme beaucoup font)

 

En fait, la "profondeur" est souvent mal perçue, car interprétée au premier degré.
Ce n'est pas parce qu'une page est structurellement au niveau example.com/main/sub1/sub2/sub3/sub4/end.html qu'elle est "profonde" d'un point de vue SEO. Elle peut très bien être beaucoup plus "haute" qu'une page située à example.com/main/sub1/end.html, si elle est mieux liée.

Le tout est donc de déterminer un niveau d'importance, qui - SEO oblige - sera caractérisé par le potentiel de trafic, et la difficulté de positionnement (la concurrence).

Il faut pouvoir différencier les deux considérations:

1. la notion architecturale (comment je découpe mon site)
2. la notion d'intérêt (comment je mets en évidence mes contenus)

Je reviens sur la logique exprimée précédemment, qui me semble être cohérente avec ton projet (je prends des valeurs et données à la louche):

- 100 sports, qui sont considérés comme éléments majeurs de ta structure
- de multiples sous-segmentations pour chaque sport (ie, rien que pour le Foot, D1, Europa League, etc...)
- des outils et fonctionnalités complémentaires

Dans un premier temps, je découperais les 100 sports en un certain nombre d'univers, dont toi seul a la connaissance et la maîtrise. J'attribuerais une qualité de "segment" à certains sports "majeurs" (Foot, Tennis, Hockey...), et de "sous-segment" à d'autres sports moins "concurrentiels" (SEO-speaking), genre "escrime", "curling", etc... (sans jugement aucun :mrgreen.

Ca me permettrait de définir différents univers:

- Football (majeur)
- Tennis (majeur)
- Hockey (majeur)

- Sports de glisse (medium)
- Sports aquatiques (medium)
...etc.

Partant de cette base, je permettrais une architecture de ce type:

example.com/foot/france/d1/
example.com/foot/france/d2/
example.com/foot/europa-league/
example.com/foot/worldcup/
...
example.com/tennis/atp/
example.com/tennis/(ligue nationale FR ?)/
example.com/tennis/(ligue nationale BE ?)/
example.com/tennis/(ligue nationale CH ?)/
...
example.com/hockey/ffh/
example.com/hockey/arbh/
...
example.com/glisse/ski/
-> example.com/glisse/ski/downhill/
-> example.com/glisse/ski/slalom/
example.com/glisse/snowboard/
example.com/glisse/patinage/
example.com/glisse/luge/

etc... aussi précisément que le requiert ton contenu, et aussi pertinemment que tu as la capacité d'offrir, pour chaque page, un contenu intéressant.

Ensuite, je remonterais niveau par niveau, à savoir que:

- pour un niveau final, j'afficherais les informations strictement limitées à ce niveau "ultra-précis"
- pour un niveau intermédiaire qui ait relativement peu de sous-niveaux, j'afficherais différents blocs d'info relatifs à chacun des sous-niveaux (liens vers sous-niveaux)
- pour un niveau intermédiaire plus important (ayant beaucoup de sous-niveaux), je proposerais une page qui ne se limite pas à une série de liens, mais ajoute une dimension informative (rédactionnel spécifique)
- pour un niveau supérieur (ie "Europa League"), je travaillerais plus encore le contenu, pour offrir une véritable page d'informations sur le déroulement de l'événement (le championnat,...), en plus de liens vers les sous-éléments (pas vers des résultats ou des matches, mais vers les "sous-pages")
- pour un niveau "majeur" (ie "Foot"), je travaillerais l'aspect "fresh content", avec du lien vers les derniers résultats de chaque sous-élément, accompagné d'information pour chaque groupe (ie, si tu peux automatiser un max, pour un bloc "Résultats Europa League", un texte d'intro du genre "Après la xième journée de championnat, XYZ est en tête avec XX points, suivi par ABC avec AA points..."), le tout précédé d'un texte optimisé sur ta requête "résultats foot" par exemple.


Pour finir, la homepage:

- j'afficherais des blocs d'information regroupés par "niveaux majeurs", dynamiquement en fonction de ce qui se passe en profondeur.
On sait que tu auras du foot et de la F1 tout le temps ou presque, mais disons que tant qu'il n'y a pas de résultats de Ski de Fond, tu n'auras pas de bloc "Sports de glisse" sur ta home, alors que pendant que la F1 est au garage, et que les footeux sont dans les îles, ta homepage sera riche d'infos sur le curling, le patinage artistique et le biathlon...

On peut aller plus loin, mais ça sort du cadre du "coup de pouce"

++

 

C'est exactement ça. La "profondeur" (distance homepage) doit être liée à l'importance (trafic potentiel).

Ce n'est pas "grave", mais que ça ne t'empèche pas d'envisager une architecture plus "évidente", plus logique.

Je compterais ça en semaines si j'étais toi... et comme zeb, je sais de quoi il ressort

Pour info, je planche pour l'instant sur une architecture à 48.000 catégories, ça te donne une idée:

- de mon temps de sommeil :roll:
- de ma consommation de whiskey et de clopes :mrgreen:

 

Alors bonne réflexion, et bon développement.

Pour ma part, s'il s'agit de développer "intégré", je préfère Joomla!, mais chacun son trip

Je n'ai plus de Cognac, et ma femme a bu tout le vin. Reste de la Vieille Prune (Cuvée du Centenaire)... on fera avec

Good Luck

Denis

 

Si tu dois partir de rien donc prendre en main l'un ou l'autre, WP sans hésiter, C'est plus net niveau code.

Edit > le fait de faire coller ta profondeur de page a une structure hiérarchique en dossier au niveau des urls c'est pas mal pour l'utilisateur qui a un point de repère visuel (enfin pour ceux qui regardent ça et ça existe) si de plus tu utilise des mots uniques avec un NDD court ça permet de composer des urls propres et pertinentes assez facilement (structure en arbre)

 

Oui fait attention la 301 c'est bien mais faut pas abuser c'est comme en escalade, la chute est permise de nos jours mais c'est pas un moyen normal de progression
Les htaccess ont aussi un fort impact sur le serveur aussi c'est moins souvent souligné donc de nombreuses règles de réécriture font vite ramer un site.

 

Que c'est pas simple

Prenons un cas concret qui met un peu a mal ce calcul proposé mais qui colle au postula de base :
France > département (95 pour faire simple) > villes (env. 40 000 en tout donc 400 par Dpt en moyenne) ... on à la un structure humainement cohérente qui conduit à un site qui est dans ta fourchette en nombre de pages mais qui coince au niveau du taux d'apparition des liens.

Je ne cache pas que je n'ai pas cherché loin cet exemple Pour le résoudre j'ai du littéralement exploser le nombre de liens par page car il me faut proposer une navigation facile sur les pages niveau 1 (95 Dpt) et aussi lier les villes qui elles se trouvent a deux clics de l'accueil ... le sujet traité dans chaque ville est alors au niveau 3

 

A noter dans cette réflexion lié a la conception des sites et le linking interne qu'il y a deux / trois points a prendre en compte :
* la répartition physique du jus dans le site et sa structure
* la facilité de navigation pour l'internaute
* l'isolement sémantique des catégories (ou rubriques, dossiers, ...)

Juste pour donner des idées, j'ai parfois recours a une astuce javascript pour permettre via un select de voyager transversalement ou plus rapidement sur le site ... la profondeur peut donc être réduite sans pour autant affecter une répartition de jus ou un cocon sémantique (onclick(), plus urls non visibles directemetn) ...

 

C'est en ce sens que je parlais de javascript, cliquer sur un truc pour aller ailleurs sur le site ne signifie pas forcement que ce soit un lien ;-) "navigabilité/répartition du jus/structuration sémantique"

 

Surtout pas en interne, ce genre de signal, outre le fait qu'il ne préserve pas le jus (au contraire il se volatilise), est aussi un signal négatif "ne pas suivre ce lien", bref perso j'évite totalement ... à la limite si tu pense nofollow il faut t’interroger sur la légitimité du lien auquel cas si la situation l'exige le javascript peut être une solution.

Javascript ne transmet pas le jus a ma connaissance quoi qu'il en soit.

Ensuite oui le "window.location.href=" ou (de mémoire) "document.location.replace()", s'impose a ceci prêt qu'il me semble pas inutile d'encoder l'url pour éviter toute interprétation éventuelle. Auquel cas si la parano te prend de ne pas mettre les urls en clair afin de couper court a toute supposition ou supputation, tu peux faire une fonction JS qui elle sera appelée avec ton url encodé et qui se chargera du changement de page (si GG décode ça moi je suis évêque).

 

Débat très intéressant, merci à tous ! Du grand WRi !

Zeb, GG m'a l'air de plus en plus capable d'interpréter le JS (voir les dernières annonces).

Qu'entends-tu exactement par :

Merci.

 

Simplement de ne pas faire figurer en clair une url, justement pour couper cour a ce que tu souligne sur l'interprétation du JS par google.
Techniquement tu appel une fonction "f" avec un paramètre X sur un onclick quelconque > onclick="f(X);" où X est une forme encodé de l'url, f se chargeant de décoder X afin d'en déduire l'url de la page cible et de t'y conduire.

edit NB > le javascript a un autre avantage en tant "qu'isolant" outre le jus (ranking) qu'il permet de gérer, il permet l'isolement sémantique tout en donnant une facilité de navigation (exp utilisateur)

 

Merci Zeb,

Je croyais la technique plus complexe, car là si GG ne comprend pas encore ce genre de JS (en bref c'est un simple redirect paramétré), il me semble que ce n''est qu'une question de mois avant que ce ne soit le cas. Peut-être certain ont déjà testé l'indexation ou non de page masqué par JS...

Comme je l'avais indiqué dans ce post : https://www.webrankinfo.com/forum/indexation-massive-par-google-textes-fixe ... 75557.html et les dernières annonces de GG montrent qu'il monte en puissance dans l'interprétation du JS.

 

@Jeanne5 je suis assez d'accord avec toi. Reste la possibilité d'interdire le crawl du js... mais tout ça rappelle fortement d'autres techniques qui ont en leur temps été sanctionnées par Google

 

Bonjour @duplex13,

je suis confronté au même problème, avec 1000 urls de 1er niveau … (tant qu'a faire …).
Auparavant, j'étais a 100 (une url 1er miv. par département ). Puis deux épisodes noir avec Google, le premier avec une baisse très importante de trafic sur l'anciène architecture (eg -www.annuairefrancais.fr/75/A/avocats.html ).

Je suis donc passé aux sous domaines en deux temps, par département au début (eg 13-bouches-du-rhone.annuairefrancais.fr/avocat/marseille.html). C'était déjà plus simple, et le trafic a largement remonté, il y avait beaucoup moins de profondeurs.

Puis Google a commencer a se mélanger les pinceaux, malgré des analyses très poussées sur mon serveur, des interventions interminables sur le forum Google, que mon serveur n'avait pas été modifié depuis des années, que tous les tests par navigateurs chez moi ou chez des tiers fonctionnais parfaitement, tous les liens dans Google étaient mélangé :
13-bouches-du-rhone.annuairefrancais.fr/avocat/toulouse.html par exemple, Toulouse qui n'est pas dans le 13 évidement …

Les millions d'erreurs 404 on fait énormément baisser le trafic. Sans aucune solution, j'ai décidé de tout restructurer, en de passer en sous domaine par rubrique, soit 1000 sous domaines. Gros boulot, mais ca a immédiatement fonctionné après avoir géré les bonne redirections (pas totalement bien fait mais bon, suffisamment .

Aujourd'hui, tout marche très bien, aucun soucis, le trafic est dans ses meilleurs chiffres, malgré des filtres un peu sévères de temps en temps, j'arrive a stabiliser.

Donc, les sous domaines sont (pour le moment), une option possible de structuration pour des sites avec de très nombreuses catégories (plusieurs centaines).

Je pense que l'utilisation du site par le visiteur est un point clé de sa structuration, et différent en fonction du sujet. Il faut réserver une zone plus ou moins visible d'aide à la navigation en fonction des usages, et pas forcément des catégories ou sous catégories, bien qu'il faille quand même cette option, les deux, en choisissant leur visibilité en fonction de l'importance qu'elle a pour ses visiteurs.

Cette zone de liens est d'autant plus importante, à mon avis, qu'en moyenne, les visiteurs visitent beaucoups de pages, et différentes. Il n'y a pas de recette unique, c'est vraiment propre à chaque site.

Sur ma page d'acceuil, j'ai TOUTES les catégories, soit 1000 liens. Ca ne semble pas poser de problème a Google, comment faire autrement?

L'inconvenient des sous domaines est que le poids de chacun est faible, mais malgré tout a peut près identique que les sous-dossiers, que le référencement individuel est plus compliqué et lourd, mais par contre bien plus "puissant".

Bon finalement, j'ai pas la solution idéale … lol … qui l'a? Si Olivier n'en a pas d'idéale, c'est qu'elle n'existe pas … Surout que Google peut changer du jour au lendemain, rétrograder les sous domaines etc … MC a d'ailleurs fait des déclarations contradictoire a une époque sur le sujet ...

 

Le sujet m'intéresse car le prochain site marchand associé a l'annuaire possède 10 000 catégories (10 867) … je sais, je suis pas net, mais bon, je changerais plus … :lol:

 

j'ai des cas similaires, je n'ai jamais été inquiété, c'est contraire au règlement ... :? :?:

 

Menu déroulant simple donc pouvant induire un dérapage de clic sur une annonce ...