Est-ce que ça a un role dans le référencement ? formulaire, et W3C

[dim3869]

Bonjour,

1. Optimisation du formulaire d'inscription
ça me paraît bizarre mais bon je demande quand même.
Donner un exemple pour les différents champs fait parti de ce que j'ai lu :

Exemple :

Adresse : __________________________
ex : Avenue du Général de Gaulle

C'est un peu comme sur Allociné. Au dessus de la barre recherche, on a des exemples !!


2. Validation W3C
Est ce que c'est important ?

Merci de vos réponses.

 

[UsagiYojimbo]

1. Non
2. Non, pas directement. On dit en général qu'un site valide W3C est plus léger, donc le ratio éléments de mise en page / contenu est meilleur. ceci dit ça n'empêche pas des sites codés à l'ancienne de truster des positions concurrentielles depuis des années.

 

[reglisse]

2. Non, pas directement. On dit en général qu'un site valide W3C est plus léger, donc le ratio éléments de mise en page / contenu est meilleur. ceci dit ça n'empêche pas des sites codés à l'ancienne de truster des positions concurrentielles depuis des années.

oui mais ont-ils de réels concurrents codé correctement, pour ma part je suis certain que le rapport contenu/code est important si vous avez une phrase de texte noyé dans tout au fond du code, difficile de la faire référencer

 

[L.Jee]

Quel rapport ? Tu peux très bien avoir une prhase au fin fond du code et que ce soit codé proprement et valide w3c ...

 

[visites-web]

Il n'y a pas que la qualité du code qui joue aussi: ancienneté, backlinks.. jouent beaucoup dans le référencement et peut largement suffire à positionner un site durablement sans avoir pour autant un code "propre".

 

[dim3869]

Merci des réponses.

Pour la 1, j'oublie

Mais pour ce qui est de la validation W3C, je ne comprends pas tout ce qui est dit.
C'est pas important directement mais un code propre est préférable.

J'ai bien résumé ?

 

[visites-web]

Exactement !
Ton contenu sera mieux vu et plus rapidement par les robots mais cela n'est pas une fin en soi.

 

[dim3869]

Il est vrai que lorsque j'ai vu le résultat sous W3C je me suis dit qu'il y' aura beaucoup de boulot pour tout corriger.

Je me pose alors la question : le temps que je vais mettre pour passer valide W3C est très important (qui dit temps, dit argent) servira t-il dans l'efficacité.

Faut-il faire l'effort de rendre un site W3C ? je ne pense pas vu les réponses !!

 

[L.Jee]

C'est tjs bon à prendre, le référencement ce n'est pas tout pour un site

 

[reglisse]

Quel rapport ? Tu peux très bien avoir une prhase au fin fond du code et que ce soit codé proprement et valide w3c ...

peut etre mais si t'as 95% de code pour 5% de contenu ça va être reférencé aussi rapidement aussi rapidement ... mais même avec un code propre. GG ne lit pas forcement toute la page lorsqu'il passe surtout les première fois


je me trompe là ?

 

[visites-web]

Justement, moins il y a de code, plus google prend en compte le contenu sur la page rapidement.
C'est donc bénéfique.

 

[L.Jee]

Tu tiens ça d'ou ? Je ne contredis pas mais j'aimerai savoir d'ou ça vient

 

[visites-web]

Je pense que je me suis mal exprimé:

Prenons un exemple un peu "nul" de 2 sites mais concret:
- un site A qui possède 350 lignes de code et 100 lignes de contenu
- un site B qui possède 200 lignes de code et 100 lignes de contenu.

Le site B aura son contenu pris en compte plus rapidement que le site A car le robot doit aussi lire le code superflu.

Après, plusieurs sites relaient ces idées dont les sources sont plus ou moins sûres:

exemple: http://www.blog.manit4c.com/2008/08/11/w3c-et-referencement/ .

En tout cas même si c'est une fausse idée, ce ne peut pas être néfaste mais cela coûte du temps. :wink:

 

[ybet]

Je pense que je me suis mal exprimé:

Prenons un exemple un peu "nul" de 2 sites mais concret:
- un site A qui possède 350 lignes de code et 100 lignes de contenu
- un site B qui possède 200 lignes de code et 100 lignes de contenu.

Le site B aura son contenu pris en compte plus rapidement que le site A car le robot doit aussi lire le code superflu.

Après, plusieurs sites relaient ces idées dont les sources sont plus ou moins sûres:

exemple: http://www.blog.manit4c.com/2008/08/11/w3c-et-referencement/ .

En tout cas même si c'est une fausse idée, ce ne peut pas être néfaste mais cela coûte du temps. :wink:

code propre ou pas, GG lit le contenu (c'est tout), tout le bricolage au-tour est directement pris sur le site. En clair, le W3C n'intervient pas du tout dans le positionnement, GG lit à peine le feuilles de styles (pour t'en convaincre, tu met une page HS, y compris le CSS et tu vérifie la page en cache), c'est pas pour s'occuper de pseudo-standards de mise en pages.

Me demande même si WRI est compatible avec W3C depuis la mise à jour ... l'ancienne version était compatible avec le W3C au même niveau que la page d'entrée de Google: pas du tout.

 

[visites-web]

Bonjour,

Je suis d'accord avec toi , GG lit uniquement le contenu du site cela est bien vrai.
Mais plus un code est léger, mieux GG va lire le contenu intéressant et non du code superflu.
De plus, alléger son code permet aussi de réduire les frais de la bande passante ce qui n'est pas négligeable.

PS: WRI est compatible W3C.

 

[detectimmobilier]

2. Non, pas directement. On dit en général qu'un site valide W3C est plus léger, donc le ratio éléments de mise en page / contenu est meilleur. ceci dit ça n'empêche pas des sites codés à l'ancienne de truster des positions concurrentielles depuis des années.

oui mais ont-ils de réels concurrents codé correctement

OUI :wink:

 

[dim3869]

Je suis content de voir que ce sujet fait débat, ça veut dire qu'il était judicieux que je me poses la question.

Pour ce qui est de WRI, la page d'accueil est valide W3C !!

J'en conclue que c'est bien mais pas prioritaire. Un code clair et bien construit est plus facilement lisible. Google aura plus de temps pour s'intéresser au contenu du site.

Le W3C est plus une marque de qualité mais les plus gros ne prennent pas le temps de se faire valider.
Quelques exemples en page d'accueil :
Orange : 35 Errors, 31 warning(s)
YouTube : 115 Errors, 30 warning(s)
L'Equipe : 418 Errors, 130 warning(s)
Facebook : 42 Errors, 8 warning(s)

Voilà de quoi prouver que c'est pas vraiment la préoccupation des gros sites !!

 

[dim3869]

J'ai trouvé un article qui parle de ce sujet, ça reprends certains points déjà abordé :

http://www.blog.manit4c.com/2008/08/11/w3c-et-referencement/

:wink: