Importance de la compatibilité W3C pour le référencement

beweb

WRInaute discret
être à la norme W3C est-ce important pour le référencement ?

Il est évident qu'un site doit d'abord être techniquement bien construit (pas de liens manquants ...), mais répondre à toutes les exigences W3C, c'est autre chose,
de même que de placer le : DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional
 

rottman

WRInaute passionné
Etre a la norme c'est bien.

Pour le référencement ça ne change pas grand chose beaucoup de sites sont bien placés avec du code pas très bon !
 

kalex

WRInaute discret
XHTML peut guider vers une utilisation du web sémantique, ce qui peut avantager lors d'un référencement.
Cependant, ce n'est clairement pas la meilleure des raisons pour passer aux standards. ;)
 

yannouk

WRInaute passionné
Alors la, je suis pas trop d'accord.
Pour mois, oui, etre conforme xhtml ameliore le referencement.
Voila pourquoi:
-Le code source de la page ne contient plus les informations de desiogn, donc la lisibilite est meilleure pour les moteurs, et la densite de mots aussi
-Faire un site conforme, ca permet d'utiliser les bonnes balises aux bons endroits, et ca met en valeur les mots importants de maniere naturelle, sans avoir a forcer quoi que ce soit
Avec le positionnement absolu, on peut placer les differents blocs de contenu dans le sens qu'on veut sur la page. Comme il se dit que les premiers mots d'une page sont plus importants que les derniers, c'est peut etre aps a negliger...
Cela dit, il faudrait comparer, un meme site, l'un xhtml l'autre html, avec le meme contenu...On en aurait le coeur net!:
 
A

Anonymous

Guest
Yannouck,
on va trancher la poire en deux, si tu veux bien ;o)

disons qu'une compatibilité W3C **peut** améliorer le référencement, mais qu'une non-compatibilité n'est **absolument pas** un frein à un bon référencement ;o)
 

milkiway

WRInaute accro
Je ne suis pas ok avec toi yannouk pourtatn je suis friand de standards
Le code source de la page ne contient plus les informations de desiogn, donc la lisibilite est meilleure pour les moteurs, et la densite de mots aussi
certainement pas ! tu penses bien que les moteurs suppriment ces infos lors du tri des données à indéxer
d'ailleurs il y a une fonction "ne montrer que le texte indexé"

Faire un site conforme, ca permet d'utiliser les bonnes balises aux bons endroits, et ca met en valeur les mots importants de maniere naturelle, sans avoir a forcer quoi que ce soit
ça c'est un code sémantique, pas forcément conforme
l'inverse est également vrai, on peut être, pour un robot, "conforme" sans être sémantique

Avec le positionnement absolu, on peut placer les differents blocs de contenu dans le sens qu'on veut sur la page. Comme il se dit que les premiers mots d'une page sont plus importants que les derniers, c'est peut etre aps a negliger...
ah non justement là c'est anti conformité aux spec du W3 !
Les éléments doivent s'afficher dans l'ordre d'aparition dans le code, là c'est fétourner un standard ;)

Pour ceux que ça interesse Introduction à l'XHTML et à la notion de sémantique
 

Erazor

WRInaute accro
milkiway a dit:
Les éléments doivent s'afficher dans l'ordre d'aparition dans le code, là c'est fétourner un standard ;)url]
j'y connais rien en W3C mais la il me semble que la bonne expression c'est :
" fétourner un pétard "
 
B

Bernard

Guest
yannouk a dit:
Alors la, je suis pas trop d'accord.
Pour mois, oui, etre conforme xhtml ameliore le referencement.
Voila pourquoi:
-Le code source de la page ne contient plus les informations de desiogn, donc la lisibilite est meilleure pour les moteurs, et la densite de mots aussi
-Faire un site conforme, ca permet d'utiliser les bonnes balises aux bons endroits, et ca met en valeur les mots importants de maniere naturelle, sans avoir a forcer quoi que ce soit
Avec le positionnement absolu, on peut placer les differents blocs de contenu dans le sens qu'on veut sur la page. Comme il se dit que les premiers mots d'une page sont plus importants que les derniers, c'est peut etre aps a negliger...
Cela dit, il faudrait comparer, un meme site, l'un xhtml l'autre html, avec le meme contenu...On en aurait le coeur net!:

tu vois ce que google garde de ton site : https://www.google.fr/search?q=cache:RRU ... =1&strip=1

je pense que XHTML ou HTML n'y changent pas grd chose ...
 

beweb

WRInaute discret
d'accord il y a plein de sites bien placés qui ne sont pas W3C.
J'ai moi même des sites non W3C bien classés.

La question est : si le même site était W3C serait il mieux classé.

Quelqu'un a t-il passé un ancien site aux normes W3C est obtenu des améliorations de référencement ?

Les moteurs demandent le W3C (c'est la première demande de MSN http://beta.search.msn.com ), je sais bien qu'il arrivent qu'en même a analyser la page, mais ne donnent -ils pas une petite préférence ?
 

milkiway

WRInaute accro
Ca dépend ce que tu appelles valide.
Bien sur un site invalide par ce qu'il ne contient pas de balise title, pas de structure body, pas de fermetures de balises etc sera mal placé
mais du moment que tu es "valide google" pas de pb le w3 ne t'apportera rien
 

Lentreprenaute

WRInaute impliqué
Experience personnelle :

Premier site réalisé il ya quelques mois en xhtml strict valide W3C et jamais j'ai eu un site aussi mal reférencé.

Florent
 

yannouk

WRInaute passionné
pas grand monde ne semble etre de mon avis...:)
deja, je parle par rapport a mon experience personnelle, quand j'ai passé drimmo en xhtml, j'ai doublé mes visiteurs

Mais je vais corriger un peu ce que g dit avant: certes google ne voit que le contenu et s'en fout donc que les pages utilisent plein de balises inutiles....MAIS: le poids de la page n'est il pas un des criteres de referencement?

Ensuite, je m'egare quand je parle de conformite w3c...d'ailleurs, sur pas mal de points, drimmo n'est pas conforme. Je voulais plutot dire, comme l'a précisé milkyway, que faire un site en respectant la semantique ameliorait le referencement. (ok, dans l'absolu, le respect de la semantique et des normes w3c, c'est pas pareil, mais en realite, c tres proche)

Mais, pour generaliser, mon idée de base c'etait ca:
en faisant un site respectant la semantique, on fait ressortir sans forcer la chose les mots essentiels du site, ce qui n'est pas le cas avec des td et des b dans tous les sens
 

beweb

WRInaute discret
La question est : si le même site était W3C serait il mieux classé.

un de mes clients internationaux Anglosaxons a embauché une personne qui aurait travaillé récemment avec Google à son algorithme, et il prétend que le W3c serait le premier critère, avant les Backlinks ...
Bien entendu j'ai du mal à le croire, mais cette question devrait être vérifiée sérieusement
 

slender

WRInaute occasionnel
Ceci serait une information très importante effectivement...
De toute façon, cela va évoluer comme ca tôt ou tard le passage à la certification W3C.
 

WebRankInfo

Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
beweb, la personne dont tu parles a travaillé "avec" Google ? Peux-tu préciser ce que ça veut dire ? Car pour l'instant c'est surtout du conditionnel cette hypothèse...
 

kalex

WRInaute discret
beweb a dit:
La question est : si le même site était W3C serait il mieux classé.

un de mes clients internationaux Anglosaxons a embauché une personne qui aurait travaillé récemment avec Google à son algorithme, et il prétend que le W3c serait le premier critère, avant les Backlinks ...
Bien entendu j'ai du mal à le croire, mais cette question devrait être vérifiée sérieusement
Si c'était vrai, comment dire... je ne serais pas aussi mal classé. ;)
 

Mies Van der Rohe

WRInaute passionné
Je ne pense pas qu'il yait un impact sur le référencement, cela dit j'étais we week end dans un cybercafé qui ne chargeait pas les feuilles de styles CSS donc les boules.
 

Lentreprenaute

WRInaute impliqué
beweb a dit:
Florent
to site lesentreprenautes.co* ne passe pas le test w3c avec succès

je sais mais ce n'est pas ce site "les entreprenautes "qui est valide :lol: et qui est tres mal referencé,et sanboxé. c'est "lentreprenaute".
Florent
 

yannouk

WRInaute passionné
beweb a dit:
La question est : si le même site était W3C serait il mieux classé.

un de mes clients internationaux Anglosaxons a embauché une personne qui aurait travaillé récemment avec Google à son algorithme, et il prétend que le W3c serait le premier critère, avant les Backlinks ...
Bien entendu j'ai du mal à le croire, mais cette question devrait être vérifiée sérieusement

héhé mes actions remontent :p

meme si je pense pas que google puisse se permettre d'attribuer une telle importance a ce critere...
Mais je reste persuadé qu'il en a une, meme minime ...
 

Erazor

WRInaute accro
yannouk a dit:
beweb a dit:
La question est : si le même site était W3C serait il mieux classé. un de mes clients internationaux Anglosaxons a embauché une personne qui aurait travaillé récemment avec Google à son algorithme,
héhé mes actions remontent :p...
Si tu veux je te raconte l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu ..etc..
Ca fera un petit +2% sur le nasdaq avec un coup de chance :lol:
 

Americas

WRInaute accro
Vous me tentez les gars avec vos histoires de W3C :wink:

Mon site est ... très loin... mais vraiment très loin des critères de la dite organisation... et pourtant... j'ai pas à me plaindre du positionnement.

Donc... si je suis ce que vous dites... et ce que dit le lavoisine de la femme du concierge qui travaille dans la boite d'un type qui aurait travaillé chez Google... alors là... je vais pulvériser les records :lol:
 

slender

WRInaute occasionnel
je peux vous dire que suite à l'amélioration d'une page spécifique (passage en CSS - aucun tableau - la page "presque valide" (erreurs mineures sur des fins de balises <IMG... /> qui manquaient) sur un mot clef spécifique sur lequel je bosse en ce moment, j'ai amélioré de 22 places sur 80 au départ. Ceci en une dizaine de jours. Faut dire qu'au départ, rien n'était respecté et le référencement sur ce mot très mal fait (pas de mise en évidence dans les balises, densité peureuse). Alors? effet des CSS ou amélioration classique?
 

Americas

WRInaute accro
Faut pas trop délirer sur le w3c à mon avis...

J'ai fait un test avec le mot voiture ... 9.400.000 résultats et le premier site classé fait mieux que moi :lol:

248 erreurs dans le validateur w3c et moi qui croyais abuser des tableaux... je fais figure de nain à côté :lol:
 

beweb

WRInaute discret
OLIVIER
Mon client me dit avoir embauché une personne qui a travaillé avec Google sur son Algorithme. Le client a une taille suffisante pour payer les services d'un expert, mais ce dont je doute c'est le niveau d'expertise de ce conseil.
Mais j’ai fortement l’impression, connaissant le contexte du client, que cette personne doit avoir raison et je serais peut être alors acheteur de ses prestations.

Jusqu'à présent je donnais les conseils au niveau International, je ne garde que la France jusqu’à nouvel ordre.

Maintenant si cette personne met en tête de liste le W3C ce serait peut être pour dire quelque chose de différent de ce que j'ai fait ou conseillé pour référencer.

Si le w3c ne sert à rien cette personne risque d'être mis en doute et risque son poste.
Si le w3c sert réellement je vais suivre les résultats des sites du client et je suis fort intéressé car alors je passerais mes sites au w3c.
En attendant toute contribution pour donner du poids à cette théorie est la bien venue
 

nicolo

WRInaute discret
pour moi il ne servent à RIEN !

je connais des sté spécialisées en référencement (pas des cowboys comme on en connait certain qui ont fait bcp parlé d'eux recemment) qui n'utilisent aucune entete de standards !
des exemple sont bien plus parlant :

tapez "vol paris" sur google et regardez le code de VSNCF, c fait par un pro qui bosse proprement... (enfion pas de redirection sauvage)

Et si vous voulez voir les plus cowboy !!
[URL supprimée par WebRankInfo]

allez un ptit dernier, ya de beau cas d'ecole :
https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... iffe&meta=
LOL
Vous aurez compris le voyage ça me connait ! :)
A++
 

kalex

WRInaute discret
beweb a dit:
OLIVIER
Mon client me dit avoir embauché une personne qui a travaillé avec Google sur son Algorithme. Le client a une taille suffisante pour payer les services d'un expert, mais ce dont je doute c'est le niveau d'expertise de ce conseil.
Mais j’ai fortement l’impression, connaissant le contexte du client, que cette personne doit avoir raison et je serais peut être alors acheteur de ses prestations.

Jusqu'à présent je donnais les conseils au niveau International, je ne garde que la France jusqu’à nouvel ordre.

Maintenant si cette personne met en tête de liste le W3C ce serait peut être pour dire quelque chose de différent de ce que j'ai fait ou conseillé pour référencer.

Si le w3c ne sert à rien cette personne risque d'être mis en doute et risque son poste.
Si le w3c sert réellement je vais suivre les résultats des sites du client et je suis fort intéressé car alors je passerais mes sites au w3c.
En attendant toute contribution pour donner du poids à cette théorie est la bien venue
Le type a dû mal s'exprimer. Il devrait parler de la sémantique web, qui est effectivement préconisée par le W3C et Google.
Mais on peut faire une page syntaxiquement correcte et non valide. XHTML ne fait de son coté qu'incité à utiliser la sémantique, rien n'empêche de faire une page valide qu 'avec des div.
 

thickparasite

WRInaute passionné
J'ai bien lu des rumeurs de favoritisme W3C en Avril sur WMW et depuis ça remonte par çi par là, mais ce débat à maintes et maintes fois était posé sans trouver de consensus.

Mon avis ?
Un site respecteux des normes aide .... "un peu" au référencement.
Par contre, ceux qui croient avoir trouvé le Saint Grâal du réf dans le W3C peuvent chercher ailleurs.
 

milkiway

WRInaute accro
kalex a dit:
beweb a dit:
OLIVIER
Mon client me dit avoir embauché une personne qui a travaillé avec Google sur son Algorithme. Le client a une taille suffisante pour payer les services d'un expert, mais ce dont je doute c'est le niveau d'expertise de ce conseil.
Mais j’ai fortement l’impression, connaissant le contexte du client, que cette personne doit avoir raison et je serais peut être alors acheteur de ses prestations.

Jusqu'à présent je donnais les conseils au niveau International, je ne garde que la France jusqu’à nouvel ordre.

Maintenant si cette personne met en tête de liste le W3C ce serait peut être pour dire quelque chose de différent de ce que j'ai fait ou conseillé pour référencer.

Si le w3c ne sert à rien cette personne risque d'être mis en doute et risque son poste.
Si le w3c sert réellement je vais suivre les résultats des sites du client et je suis fort intéressé car alors je passerais mes sites au w3c.
En attendant toute contribution pour donner du poids à cette théorie est la bien venue
Le type a dû mal s'exprimer. Il devrait parler de la sémantique web, qui est effectivement préconisée par le W3C et Google.
Mais on peut faire une page syntaxiquement correcte et non valide. XHTML ne fait de son coté qu'incité à utiliser la sémantique, rien n'empêche de faire une page valide qu 'avec des div.
parfaitement ! en voilà une remarque intelligente.
 

gripsous

WRInaute passionné
Pour ma part je suis d'accord pour dire que être valide W3C ne change rien au référencement. Le fait de mettre DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional ne change absolument rien , tres simple à prouver !!!!!

=>Regardez certaines pages sat situées en 1ere positon sur des mots clés très demandé (40.000/mois selon Espoting) et jamais vu DOCTYPE en haut, ni au milieu, ni en bas du code... donc pipopipo.

Pour être bien ref une seule solution être valide WGOOGLE ;-)

Conseils pratiques : un peu de patience, de la reflexion, de la veille et une bonne dose de motivation, .... peut être même un peu de passion.
 

beweb

WRInaute discret
je relance le débat

Etes vous d’accord avec les affirmations suivantes

a) W3c semble une méthode qui permettent à Google de demander aux webmasters de vérifier que leurs sites soient corrigés et donc plus facilement analysables
b) W3c va un peu trop loin dans les corrections, ces corrections n’étant a priori pas forcément toutes utiles pour les moteurs.
c) Le fait de rajouter dans le source le Doctype ne sert à rien, car une majorité de site qui affiche le Doctype ne sont pas w3c, et cela n’évitera pas au moteur de faire son analyse.
d) existe-il une vrai certification w3c qui rassurerait les moteurs, ou qui simplifierait leur travail et qui serait garante d’une certaine qualité valant une meilleure cotation.
e) W3c ne peut pas faire de mal
f) W3c semble devenir important car ….svp donner des exemples concrets
 

kalex

WRInaute discret
a) Plus facilement analysable, c'est valable pour les moteurs, les navigateurs, les robots, etc.
b) Justement, un document XHTML peut être analysé avec un simple parser XML. Lorsque tout le web sera XML (si ça arrive ;)) ça simplifiera infiniment l'interprétation des pages par les automates.
c) La doctype détermine, comme son nom l'indique, le type de document. L'oublier, c'est un peu comme commencer une conversation sans préciser la langue qu'on va utiliser.
d) Une certification, non. Des recommandations utiles, comme l'utilisation de la sémantique, oui.
e) Vrai ;)
f) Interopérabilité, simplicité, pérennité, légèreté, dissociation...

Il faut comprendre que W3C ne veut, en soit, pas dire grand-chose. HTML 3.2 ou XHTML, c'est pas vraiment pareil. Pourtant, c'est deux recommandations W3C.
Je pense que ce qui est utile pour google, c'est les recommandations découlant d'XHTML, cad, séparation du contenu et de la présentation et utilisation de la sémantique.
 

thickparasite

WRInaute passionné
beweb a dit:
je relance le débat

Etes vous d’accord avec les affirmations suivantes

a) W3c semble une méthode qui permettent à Google de demander aux webmasters de vérifier que leurs sites soient corrigés et donc plus facilement analysables
b) W3c va un peu trop loin dans les corrections, ces corrections n’étant a priori pas forcément toutes utiles pour les moteurs.
c) Le fait de rajouter dans le source le Doctype ne sert à rien, car une majorité de site qui affiche le Doctype ne sont pas w3c, et cela n’évitera pas au moteur de faire son analyse.
d) existe-il une vrai certification w3c qui rassurerait les moteurs, ou qui simplifierait leur travail et qui serait garante d’une certaine qualité valant une meilleure cotation.
e) W3c ne peut pas faire de mal
f) W3c semble devenir important car ….svp donner des exemples concrets

a) non
b) non
c) non
d) non
e) non
f) oui mais...
 

hipopulation

WRInaute occasionnel
On va bien voir,

je viens de corriger mon site hier il est désormais valide XHTML transitional + CSS sur la home. On va bien voir l'impact....

8)
 

tonguide

WRInaute passionné
J'ai moi meme fais un site valide XHTML 1.0 strict (ouvert récemment) je verrai si le referencement est plus facile de cette manière ...
N'oublions pas qd mm que ces recommandations sont faites pour l'avenir, pour la rapidité de chargement (10ko pr une page avec contenu ...), mais aussi pour les mal voyants, il n'y a pas que le référencement (et l'argent) ds la vie :)
 

Discussions similaires

Haut