Importance de l'ancre: la preuve par le cache

[carole heinz]

bonjour,

suite à une requête de 3 mots-clés, je consulte la page en cache de Google du premier résultat, page de cache que voici:

ça enfonce une porte ouverte, mais je n'avais jamais vu ce commentaire dans une page de cache.

 

[Daniel.Loge]

Bonjour,

effectivement, je n'y avais jamais fait attention, très instructif...
On mesure mieux le poids des liens externes ainsi.

@ +

 

[Bellegarde-webb]

Il serait intéressant de voir qui a ou n'a pas ce genre de commentaire.
Pour ma part, je n'ai pas ces indications.

 

[carole heinz]

Il serait intéressant de voir qui a ou n'a pas ce genre de commentaire.
Pour ma part, je n'ai pas ces indications.

bah ça dépend de la requête; il faut trouver une requête plutôt long tail, dont un des mots-clés n'est pas dans le site. pas facile à dénicher je pense, c'est pour cela que cette indication m'a surprise.

 

[finstreet]

ca fait des lustres que c précisé

 

[WebRankInfo]

je crois en effet que ça existe depuis toujours... et d'ailleurs c'est un message automatique : dès que Google réalise que le mot n'est pas dans la page, il affiche ça. Je me demande si on ne pourrait pas prouver facilement que leur phrase n'est donc pas si fiable que ça.

 

[lefuret]

bonjour,

suite à une requête de 3 mots-clés, je consulte la page en cache de Google du premier résultat, page de cache que voici:

ça enfonce une porte ouverte, mais je n'avais jamais vu ce commentaire dans une page de cache.

les sites voila.fr par exemple n'ont pas de cache si l'on ajoute pas index.xx
hormis un cache ds ce style (ci dessus) ou juste le lien pointant etc etc ..

 

[HawkEye]

Je me demande si on ne pourrait pas prouver facilement que leur phrase n'est donc pas si fiable que ça.

Tu fais une page optimisée sur un groupe de termes, mais dont aucune ancre entrante ne comporte les dits termes.
Une fois indexée, tu retire les termes du contenu, et tu attends une nouvelle mise en cache.

--> la page continue de se positionner sur les termes, sans que les mots-clés soient dans le contenu ni non plus dans les ancres entrantes.

--> Voir si Google dit toujours "ces termes apparaissent uniquement dans les liens pointant sur cette page"

:roll:

 

[WebRankInfo]

oui tout à fait, j'avais la flemme de décrire le protocole de test en cette heure avancée d'un vendredi soir ;-)

 

[Bellegarde-webb]

Encore une fois merci HawkEye!

 

[ybet]

j'ajouterais que si le mot est au singulier dans la requête ... et au pluriel sur la page ...

 

[mariea]

Et y'a un aussi un bug qui fait qu'un mot mal accentué sera indiqué comme lien pointant vers le site même s'il est présent dans la page. ( et dans aucn lien) Ce qui montre que pour Google, ancre et mots dans la page sont placés dans 1 même contenant.

 

[Leonick]

En fait, je me suis aperçu que gg indiquait "ces termes apparaissent uniquement dans les liens pointant sur cette page" quand c'était un terme analogue qui se trouvait dans le texte.
Du genre les corrections automatiques des mots, etc...

 

[mariea]

oui aussi .. C'est "bugs" montrent que la gestion des nombreuses couches de filtres n'est pas toujours évidente même pour un pro comme google !

 

[herveG]

En gros google nous dit :

"bon, j ai pas trouvé le mot dans la page et pour éviter les questions chiantes je vais vous dire que c´est parce qu´on a trouvé le mot dans un BL...."

 

[Leonick]

En gros google nous dit :

"bon, j ai pas trouvé le mot dans la page et pour éviter les questions chiantes je vais vous dire que c´est parce qu´on a trouvé le mot dans un BL...."

+1
c'est comme ça que je l'ai pris :wink:

 

[carole heinz]

bon, petite intervention "mise au point"!

a. je n'ai jamais présenté ma capture de cache comme un "scoop interplanétaire", j'ai juste écrit "je n'avais jamais remarqué ceci", et il semblerait que je ne sois pas la seule à "découvrir" un machin qui "existe depuis toujours", mais que bizarrement, du moins à ma connaissance, personne n'avait encore souligné ici. j'ai également souligné, dans mon intervention, que cela "enfonçait une porte ouverte"...

b. je n'ai jamais écrit ni laissé entendre que la 2ème phrase de la capture d'écran était "véridique", "implacable" et "justifiée". le titre du topic est "importance de l'ancre, la preuve par le cache", et en effet, cette capture prouve l'importance de l'ancre dans le positionnement d'une page, même si cette phrase est générée quelques fois à tort.

c. sur le plan du raisonnement pur, cette phrase de Google peut certes être une mention automatisée, pas toujours pertinente selon les cas, mais il n'en reste pas moins que c'est un des rares cas où M. Google lui-même souligne le fait que les ancres des liens ont une importance capitale dans le positionnement d'une page, avec entres autres la possibilité de consulter le "texte des liens pointant vers une page" via Google Webmaster Tools. c'est simplement ceci que je pensais souligner via cette capture, capture que 1% des 80 000 membres de WRI doivent avoir vu dans leur cheminenement vers la compréhension du fonctionnement des moteurs de recherche. le but était de pointer la signification de cette phrase, pas de me faire incendier. notez bien que Google aurait pu mettre à la place une phrase du genre "ces termes ne sont pas présents dans la page", tout simplement. pourquoi alors mettre une phrase mettant en avant la notion d'ancre? pour décorer?

d. il y a un protocole de test beaucoup plus simple et surtout plus valide que celui proposé par Hawkeye, pour vérifier si cette mention ("n'apparaît que dans les liens pointant vers cette page") est automatisée ou justifiée. soit dit en passant le fait de vérifier ceci est complètement hors-sujet et n'a rien à voir avec le propos du topic.

e. j'ai la désagréable impression que lorsque l'on pointe une notion importante de référencement, sur WebRankInfo, les cadors se précipitent pour nier en bloc. le partage d'infos, dans un sens (newbee > cadors) pas de problème, dans l'autre sens (cadors > newbee), on verrouille et on nie? merci de me rassurer...

 

[WebRankInfo]

j'y vais de ma "mise au point" ;-)
même si comme je l'ai souligné je n'ai pour ma part rien appris de nouveau dans cette discussion, elle fait partie de celles que j'ai eu plaisir à lire ces derniers jours, car le problème soulevé (ou plutôt l'info donnée) était effectivement intéressant.
je suis également convaincu qu'une immense partie de l'optimisation du référencement reste concentrée dans cette fameuse "ancre" (quel mot bizarre quand même !).
disons que c'était pas évident de poursuivre ta discussion sans dire qu'on l'avait (ou pas) déjà remarqué.

conclusion : j'espère pouvoir encore lire d'autres posts de ce genre, même si tu as l'impression que tu enfonces des portes ouvertes (d'ailleurs il ne faut pas oublier la majorité silencieuse de WRI qui apprécie de lire sans forcément donner son avis).

 

[Leonick]

j'ai la désagréable impression que lorsque l'on pointe une notion importante de référencement, sur WebRankInfo, les cadors se précipitent pour nier en bloc. le partage d'infos, dans un sens (newbee > cadors) pas de problème, dans l'autre sens (cadors > newbee), on verrouille et on nie? merci de me rassurer...

non, il ne faut pas le prendre comme ça. Effectivement il semblerait que cette phrase soit une phrase générique quand le terme n'apparait pas dans la page en cache.
Par exemple ce matin, je me suis paerçu qu'un visiteur venait d'arriver sur un de mes sites avec une informations saisie hier, que l'on voyait bien dans la page des SERP. Mais la page en cache datait du 7/02 et ne contenait donc pas ce terme, ni dans le contenu, ni dans les liens externes.

 

[Vld44]

il ne faut pas oublier la majorité silencieuse de WRI qui apprécie de lire sans forcément donner son avis

Ceci est typiquement humain.
Ce qui l'est également, c'est d'oublier que lorsque 2% se plaignent il y a potentiellement 98% de satisfaits ...

 

[herveG]

bon, petite intervention "mise au point"!
mais que bizarrement, du moins à ma connaissance, personne n'avait encore souligné ici. j'ai également souligné, dans mon intervention, que cela "enfonçait une porte ouverte"

Moi aussi, j´adore lire tes interventions. Sans vouloir nier en bloc, j´aime bien mettre en garde (et tout particulièrement les débutants) sur le fait qu´il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre dans le domaine du ref et que parfois les apparences peuvent être trompeuses.

Pour info, il y en a quand même deux ou trois qui avait relever ce phénomène sur WRI :

uniquement dans les liens pointant sur cette page

 

[dehen]

Salut Carole, Salut à tous
Je viens t'apporter mon "soutien", moi aussi la semaine voulant bien faire et apporter une information que je jugeais éventuellement "utile", je me suis fait ridiculiser.
Gratuitement.
C'est vrai que cela n'avait guère d'importance, mais bon...

 

[Leonick]

Sauf que, je ne vois pas où Carole s'est faite ridiculiser dans ce thread, par contre toi, tu commençais par présenter "ta" méthode de triche en mélangeant des couleurs rgb et hexa et en nous demandant si gg pouvait s'apercevoir de ta triche.
Alors après que tu t'en soit pris plein la tête, ça se comprend.

Là, on a juste fait remarquer, que fréquemment, google affiche "Ces termes apparaissent uniquement dans les liens pointant sur cette page" même si ce n'est pas vrai. En fait, dès que le terme n'apparait pas dans la page en cache, c'est ce qui est affiché.
Exemple sur lequel je viens de tomber (ce matin)

 

[HawkEye]

e. j'ai la désagréable impression que lorsque l'on pointe une notion importante de référencement, sur WebRankInfo, les cadors se précipitent pour nier en bloc. le partage d'infos, dans un sens (newbee > cadors) pas de problème, dans l'autre sens (cadors > newbee), on verrouille et on nie? merci de me rassurer...

Les "cadors" comme tu dis sont des gens qui ont bien plus donné que reçu. Si j'osais m'imaginer partie de ceux-là, ce serait en tout cas mon sentiment.
Ta remarque est assez désobligeante, et je pense que tu n'as pas bien perçu les interventions qui ne me semblent aucunement te contredire avec virulence ou te diminuer.

Si on fait abstraction de celle de finstreet (doublure officielle de Brice de Nice), il me semble que celles d'Olivier, de mariea, ou de Leonick apportent de l'eau à ton moulin sans aucune ambition belliqueuse.

d. il y a un protocole de test beaucoup plus simple et surtout plus valide que celui proposé par Hawkeye, pour vérifier si cette mention ("n'apparaît que dans les liens pointant vers cette page") est automatisée ou justifiée. soit dit en passant le fait de vérifier ceci est complètement hors-sujet et n'a rien à voir avec le propos du topic.

Nous sommes tous là pour apprendre et partager.
Ma suggestion à Olivier est une piste, qui permet de vérifier certains éléments... si tu as d'autres pistes à proposer, je t'invite à le faire, plutôt deux fois qu'une: c'est le but d'un forum de discussion, "discuter"

++

 

[Vld44]

Si on fait abstraction de celle de finstreet (doublure officielle de Brice de Nice)

Ca marche aussi avec les forums

 

[finstreet]

alors là j'interjecte !

Tain ca le fait ce mot, je le ressortirais

 

[Audiofeeline]

Finalement, on apprend rien de neuf quoi...

 

[carole heinz]

Finalement, on apprend rien de neuf quoi...

... et comme personne n'a prétendu le contraire, tout va bien.
ah si, une petite chose quand même, comme ça tu ne seras pas venu pour rien:
pour marquer la négation, on utilise " ne " ou " n' ", ce qui donne:

Finalement, on n'apprend rien de neuf.

:wink:

 

[Audiofeeline]

En effet mais j'ai été traumatisé par ma prof de Français au collège.

 

[Vld44]

Hey, relax ^^

Bon sans rire, c'est vrai que ça chambre ("taquine") un peu mais ... c'est pareil pour tout le monde. Et dans le fond ce n'est pas méchant (y'a qu'à voir les répliques de finstreet !! et oui, encore lui héhéhé) !!

Les garçons et les filles sont à la même enseigne hin (en saigne, sic !), qu'est-ce qu'on dérouille ^^

Mais dans l'ensemble on fait gaffe à ce qu'on dit, et on aime à rappeler que y'a un forum "débuter en référencement" ... (je ne parle évidemment pas pour toi Carole, prêtresse du référencement !! aouuuuuummm)

Allez A+


au cas où ... Je précise que je ne suis pas ironique quand je dit prêtresse lol

 

[mariea]

un autre exemple avec le filtre des pluriels
http://209.85.135.104/search?q=cache:9K ... cd=6&gl=fr

C'est pénible car l'outil de la google qui pointe les mots clé de la recherche dans le texte ne fonctionnent pas non plus .. Ici pour "imprécisions" au pluriel , alors que ma recherche était au singulier !!!