J'ai remarqué suite au boulot que j'ai fait pour rendre valide W3C mon site web ainsi qu'un autre site que certains se targuent d'être valides et affichent les logos W3C alors qu'ils contiennent parfois pas moins de 100 erreurs et échouent donc la validation. D'autres annoncent fièrement être accessibles alors qu'il ne passent même pas la validation WAI de niveau 1. Que pensez vous de cela. Alors les logos W3C rêve foutaise ou réalité ?
Il y a l'évolution des sites, c'est certain, mais aussi le fait que certains croient valoriser leur site en affichant des logos qu'ils ne méritent pas.
De toute façon, ces labels sont passés de mode et l'internaute n'en tient plus compte faute d'une surveillance de la part du W3C.
De toute façon, ces labels sont passés de mode et l'internaute n'en tient plus compte faute d'une surveillance de la part du W3C.
J'ai même pas osé afficher le valid WAI (niveau1) alors que ca valide niveau 2. Mais ca la fout mal d'avoir le logo avec 100 erreurs. c'est vrai que valider une page vide c'est vraiment fastoche 
).
Par contre quand je vois un site codé comme un bourrin je me méfie du contenu car je me dis si le contenu est aussi pertinent que le code source quel crédit peut on accorder a ce genre de site. et si le site en question affiche le logo et bien on risque l'escroquerie.
).Par contre quand je vois un site codé comme un bourrin je me méfie du contenu car je me dis si le contenu est aussi pertinent que le code source quel crédit peut on accorder a ce genre de site. et si le site en question affiche le logo et bien on risque l'escroquerie.
animostab a dit:
Parce que ça t'arrive souvent de lire le code des sites que tu consultent avant de lire leur contenu, toi ? Moi j'vois pas bien le rapport, enfin bref...
Pour m'y connaitre un peu en compatibilité et en accessibilité, je peux te dire que ces validations ne sont utiles que pour flatter ton égo, rien d'autres. En tout cas, j'vois pas bien l'intérêt d'afficher les logos du W3C, ça va interresser qui ? 0.001% des internautes ?
WRInaute passionné
Il suffit d'avoir suffisament de rigueur pour produire un code propre, c'est pas compliqué non plus...
En fait, j'assimile la validation W3C au code analysis de l'IDE lorsque l'on développe : Erreur dans le code, risque de bug.
En fait, j'assimile la validation W3C au code analysis de l'IDE lorsque l'on développe : Erreur dans le code, risque de bug.
WRInaute discret
Valide W3C est-il équivalent à accessible!! Je n'en suis pas sûr!
J'ai refais dernièrement le design de mon site à l'aide d'un designer professionnel qui a insisté à qu'il ne fasse qu'un code valide W3C. Personnellement je m'en foutais mais bon, et depuis j'ai des utilisateurs qui me signalent que la page d'accueil ne s'affiche pas complètement dans leurs navigateurs (la partie en bas n’est pas accessible)!!!!! la chose qui n'est jamais arrivé avec mon code pourri que j'utilisais avant et avec des tableaux dans tous les sens.
Donc voila valide mais moins accessible, et d'ailleurs je suis tout à fait d'accord avec les autres que ces logos ne servent absolument à rien!
J'ai refais dernièrement le design de mon site à l'aide d'un designer professionnel qui a insisté à qu'il ne fasse qu'un code valide W3C. Personnellement je m'en foutais mais bon, et depuis j'ai des utilisateurs qui me signalent que la page d'accueil ne s'affiche pas complètement dans leurs navigateurs (la partie en bas n’est pas accessible)!!!!! la chose qui n'est jamais arrivé avec mon code pourri que j'utilisais avant et avec des tableaux dans tous les sens.
Donc voila valide mais moins accessible, et d'ailleurs je suis tout à fait d'accord avec les autres que ces logos ne servent absolument à rien!
C'est subjectif de dire qu'il ne servent absolument à rien. Ca peut être un clin d'oeil à une communauté qui fait des pieds et des mains pour démocratiser la validation du W3C.
Ca peut être un mec qui se fou de la gueule de cette même communauté en proposant un site plein d'erreurs
Ca peut être un mec qui à l'intention de rendre son site accessible dans un futur proche et qui n'a pas encore terminé mais quoi qu'il en soit y c suffisamment fait chier pour en être fier.
Ca peut être un mec qui avait besoin de remplir les blancs
bref y a toujours une raison au chose
Ca peut être un mec qui se fou de la gueule de cette même communauté en proposant un site plein d'erreurs
Ca peut être un mec qui à l'intention de rendre son site accessible dans un futur proche et qui n'a pas encore terminé mais quoi qu'il en soit y c suffisamment fait chier pour en être fier.
Ca peut être un mec qui avait besoin de remplir les blancs
bref y a toujours une raison au chose
animostab a dit:
Un site qui génère du traffic, qui répond très bien aux objectifs fixés et que mes internautes utilisent régulièrement, ... c'est largement mieux que ton site valide, même si il a 20 erreurs. Pourquoi ? Tout simplement parce que la validité de ton site n'interresse que toi et que 99% des internautes s'en balancent.
Ensuite, tu peux passer la validation WAI sans être compréhensible d'un utilisateur handicapé ou d'un bot... Le validateur ne vérifie que le côté technique du code, pas son sens. Et quelques fois, mieux vaut un alt vide qu'un alt qui ne veut rien dire ou qui n'a pas lieu d'être.
De même pour le validateur W3C, tu peux être valide sans forcément être compatible avec l'ensemble des navigateurs. Tu me dira, après, tout dépend à partir de quelle version de IE tu veux que tes visiteurs aient accès à ton site.
Donc voila, logos W3C et WAI = masturbation, par contre compatibilité + accessibilité = la classe
Par contre, comme le disait BadProcESs, les validateurs restent de bons outils pour vérifier la technique, oui...
WRInaute accro
La validation d'un code a deux portées.
1 - Pour le webmaster lambda, c'est une satisfaction purement personnelle agrémentée de la capacité à connaitre mieux qu'un autre la manière de coder.
2 - Pour le webmaster "agency", c'est un point de qualité qui, s'il n'est pas compris fondamentalement par ses clients, lui apporte néanmoins un petit plus sur la concurrence.
1 - Pour le webmaster lambda, c'est une satisfaction purement personnelle agrémentée de la capacité à connaitre mieux qu'un autre la manière de coder.
2 - Pour le webmaster "agency", c'est un point de qualité qui, s'il n'est pas compris fondamentalement par ses clients, lui apporte néanmoins un petit plus sur la concurrence.
Moi je trouve ça utile de valider son site, des fois par exemple, lorsqu'on a des problèmes d'affichage sur certains navigateurs (cf. firefox vs ie6 vs ie7), ça peut simplement venir d'une balise manquante ou d'une balise mal formée. Donc la validation permet d'éviter de nombreux problèmes basiques sans trop de difficultés !
Mais afficher le logo, je trouve ça stupide en effet, il y a juste certains webmasters qui reconnaitront ce que c'est
Mais afficher le logo, je trouve ça stupide en effet, il y a juste certains webmasters qui reconnaitront ce que c'est
afficher le logo je trouve que c'est pas si bête ca peut donner envie a d'autre de se dire tiens c'est quoi ce truc mon site est il bien codé ?
apres bien sur un code propre est une chose, un bon contenu et des objectifs atteinds c'est autre chose. mais les 2 en même temps c'est mieux. Afficher le logo avec raison c'est quelque part militer pour moins de foutoir. Par eemple de nombreux sites institutionnels ou gouvenementaux ne sont ni accessibles ni valides malgré la loi de 2005 sur l'accessibilité. Voir cette page http://www.web-pour-tous.org/spip.php?page=petition-accessibilite
alors a quand les logo W3C sur les sites gouv.fr
apres bien sur un code propre est une chose, un bon contenu et des objectifs atteinds c'est autre chose. mais les 2 en même temps c'est mieux. Afficher le logo avec raison c'est quelque part militer pour moins de foutoir. Par eemple de nombreux sites institutionnels ou gouvenementaux ne sont ni accessibles ni valides malgré la loi de 2005 sur l'accessibilité. Voir cette page http://www.web-pour-tous.org/spip.php?page=petition-accessibilite
alors a quand les logo W3C sur les sites gouv.fr
animostab a dit:
Là je te rejoins entièrement. Mais encore une fois, il ne s'agit pas d'avoir un site validé WAI ou W3C pour qu'il soit accessible ou compatible. Au delà de la réflexion technique, il y a des compétences à avoir pour savoir tourner ses textes, pour savoir utiliser certaines images (illustration, cartographie, ...), etc... C'est très facile de rendre un site valide, ça l'est moins de le rendre compatible et accessible et ça l'est encore moins lorsqu'il s'agit de faire vivre du contenu via un CMS par des personnes qui n'ont aucune notion de codage.
Pour avoir travaillé pas mal dans ce secteur il y a quelques années, je ne pense pas que les institutions soient prêtes pour ce genre de chose. Même si tu réussi à coder un CMS avec des interfaces compatibles et accessibles, le gros problème, c'est les types qui rentrent le contenu pour faire vivre les sites quotidiennement. Et eux, ils n'ont aucune formation, voire pire, ils ne sont même pas au courant qu'on puisse faire ce genre de chose (en tout cas, ceux que j'ais pu rencontré à l'époque
). Alors on rentre des textes dans des tableaux (voir souvent on copie/colle du word dans un éditeur WYSWYG), on met des images sans aucunes explications textuelles, etc... Du moment que les mecs voient que ça s'affiche correctement dans leur IE7, alors ils pensent que c'est bon pour tout le monde. C'est dommage...Et puis, il y a toutes les applications web comme les Systèmes d'Informations Géographiques (SIG) qui à la base non pas forcément été prévues pour le web. Là, techniquement, ce n'est pas facile du tout...
WRInaute passionné
Plutôt que de s'obstiner sur la validation W3C, ce serait mieux de tester ses pages sur les quatre navigateurs ... qui sont maintenant tous portés sous Windows. Plus un test Linux avec un Live CD.
la je te rejoins aussi, car je me suis bien prit la tête pour rendre mon site compatible IE FF et safari en y intégrant un minimum d'accessibilité alt réfléchis, label dans les formulaires, textes de liens précis, title etc. seule entorse les pages de vidéos. Pourtant je suis un petit site présentant plutôt des spectacles visuels, mais ayant déjà bossé avec des handicapés, je sais comment c'est difficile pour ces gens la. Donc je suis a fond pour valider et le faire savoir.blman a dit:
blman a dit:
YoyoS a dit:
:!: Perso, j'affiche les logos du W3C. Non pas pour flatter mon ego ou pour me faire de la masturbation intellectuelle, mais pour ouvrir les yeux aux webmasters qui ne savent même pas que le W3C et des règles de codages existent. Je me dis qu'ils seront peut-être curieux de voir ce que c'est et qu'ils s'y mettront. Pour moi, ce n'est pas une démarche inutile ou stupide ... :roll:
Pandore, ça sert à rien, il y a seulement ceux qui connaitront le W3C qui y feront attention quand ils le verront...
Ca serait grandement plus intelligent de mettre une petite accroche "Pensez accessibilité" qui redirige vers un article complet parlant de l'accessibilité, du W3C et autre à la place du bouton.
Ca serait grandement plus intelligent de mettre une petite accroche "Pensez accessibilité" qui redirige vers un article complet parlant de l'accessibilité, du W3C et autre à la place du bouton.
WRInaute accro
C'est vrai tout ca... pourquoi respecter le code de la route hein !! a quoi ca sert..
Et l'otografe a koi ca ser hein je vous le demande.. du momant kon kompren.
et manger dans des assiettes avec des couverts a quoi ca sert hein !!!
Comme beaucoup le W3C je ne m'en suis pas preocupé pendant longtemps, et j'ai quelques sites qui sont triuffés d'erreurs, mais qui "s'affichent" correctement. Aujourd'hui j'ai changé mon fusil d'epaule, c'est une façon de s'améliorer, de faire un boulot dans le respect des regles tout simplement, c'est plus chiant, plus long, mais ca permet d'avancer dans le bon sens, et de sortir un boulot de qualité. mais cela permet aussi de parfaire ses propres connaissances, et ca c'est gratifiant.
Dans certains corps de metiers on appelle ca la conscience professionnelle...
Il y en a toujours qui ne repecteront jamais le code de la route, feront des fautes d'orthographes, mangeront dans des assittes en carton, c'est leur probleme. Libre a eux de ne pas chercjher a evoluer vers la qualité.
Et l'otografe a koi ca ser hein je vous le demande.. du momant kon kompren.
et manger dans des assiettes avec des couverts a quoi ca sert hein !!!
Comme beaucoup le W3C je ne m'en suis pas preocupé pendant longtemps, et j'ai quelques sites qui sont triuffés d'erreurs, mais qui "s'affichent" correctement. Aujourd'hui j'ai changé mon fusil d'epaule, c'est une façon de s'améliorer, de faire un boulot dans le respect des regles tout simplement, c'est plus chiant, plus long, mais ca permet d'avancer dans le bon sens, et de sortir un boulot de qualité. mais cela permet aussi de parfaire ses propres connaissances, et ca c'est gratifiant.
Dans certains corps de metiers on appelle ca la conscience professionnelle...
Il y en a toujours qui ne repecteront jamais le code de la route, feront des fautes d'orthographes, mangeront dans des assittes en carton, c'est leur probleme. Libre a eux de ne pas chercjher a evoluer vers la qualité.
WRInaute passionné
Enfin si on commence à mélanger le débat "afficher les logos W3C" et "respecter les normes W3C", on va pas s'en sortir non plus...
Respecter les normes, tout comme le code de la route, je pense que la plupart ici le font.
Mais mettre une pancarte sur sa voiture comme quoi on a fait 0 fautes quand on a passé l'examen du code de la route, osef non ? Surtout que ce n'est pas ça non plus qui fait de toi un bon conducteur.
Respecter les normes, tout comme le code de la route, je pense que la plupart ici le font.
Mais mettre une pancarte sur sa voiture comme quoi on a fait 0 fautes quand on a passé l'examen du code de la route, osef non ? Surtout que ce n'est pas ça non plus qui fait de toi un bon conducteur.
Bien que je l'ai affiché pendant un moment et annoncé clairement dans une annonce sur un de mes sites, en effet, c'est de la masturbation tellement on en a chié pour rendre le code valide...
Je ne suis même pas sûr que la validation serve vraiment à quelque chose. Il est très facile de "frauder" avec du javascript ne serait-ce que pour le target=_blank
Il me semble que Google ait toujours marché sur tous les navigateurs, y compris sous lynx et pourtant : http://validator.w3.org/check?uri=www.g ... omatically)&doctype=Inline&group=0 donne des résultats plutôt sympa...
Il faut aussi voir que le W3C ne suit pas forcément l'avancée des nouvelles technologies ni même des navigateurs... Les moz-opacity ne sont bon que en CSS3 (même si on ne parle pas de CSS) et pourtant cela fonctionne correctement sur tous les navigateurs...
Enfin bon, c'est un faux débat. Afficher le logo W3C est surtout de la masturbation pour le webmaster qui est fier d'avoir passé des heures à gérer son code pour faire quelque chose de propre. A la rigueur WAI, pourquoi pas, car ceux ayant besoin d'accessibilité sauront ce que ce logo veut dire...
Je ne suis même pas sûr que la validation serve vraiment à quelque chose. Il est très facile de "frauder" avec du javascript ne serait-ce que pour le target=_blank
Il me semble que Google ait toujours marché sur tous les navigateurs, y compris sous lynx et pourtant : http://validator.w3.org/check?uri=www.g ... omatically)&doctype=Inline&group=0 donne des résultats plutôt sympa...
Il faut aussi voir que le W3C ne suit pas forcément l'avancée des nouvelles technologies ni même des navigateurs... Les moz-opacity ne sont bon que en CSS3 (même si on ne parle pas de CSS) et pourtant cela fonctionne correctement sur tous les navigateurs...
Enfin bon, c'est un faux débat. Afficher le logo W3C est surtout de la masturbation pour le webmaster qui est fier d'avoir passé des heures à gérer son code pour faire quelque chose de propre. A la rigueur WAI, pourquoi pas, car ceux ayant besoin d'accessibilité sauront ce que ce logo veut dire...
Pour l'internaute, M. Tout Le Monde qui surf pour son plaisir et qui n'est pas dans le milieu, oui. Sinon pour les webmasters, je ne suis pas d'accord. Un "webmaster du dimanche" (et ils sont très nombreux) qui ne connait pas le W3C peut-être intrigué de voir sur plusieurs sites qu'il a visité un logo de validation (x)HTML. Et avec un peu de chance, il aura la curiosité de se renseigner dessus. Et pourquoi pas de fil en aiguille de s'y mettre et au final à coder proprement.YoyoS a dit:
Julia41 a dit:
Je peux éventuellement passer du temps pour corriger des bugs d'affichages sur certains navigateurs afin d'avoir le même rendu de la page partout. Mais certainement pas des heures et des heures à valider mes pages. 8O La validation vient à la fin, histoire de vérifier si tout est OK. J'ai juste alors de la satisfaction d'avoir bien fait mon travail, mais certainement pas de la fierté pour avoir un code propre.Julia41 a dit:
S'ils attendaient après ça pour surfer, ils ne visiteraient pas beaucoup de sites les pauvres.Julia41 a dit:
Ils en visitent des tas mais rencontrent des tas de problèmes : exemplePandore a dit:
http://access-key.org/?page_id=12 des vidéos édifiantes sur les problèmes d'accessibilité. et n'oublions pas que la validation W3C c'est un petit pas vers un minimum d'accessibilité.:arrow:
Et bien si je m'attendais a soulever autant de polémiques et créant ce topic! 8O [/url]
J'ai employé le conditionnel, pas le présent. :wink: Oui bien sur qu'ils surfent malgré tout, mais comme tu le précises à juste titre, ils rencontrent des difficultés.animostab a dit:Ils en visitent des tas mais rencontrent des tas de problèmesPandore a dit:S'ils attendaient après ça pour surfer, ils ne visiteraient pas beaucoup de sites les pauvres.
Je connais déjà ce site et ses vidéos, je les ai découvert grâce à ce topic ^^ Elles sont très bien réalisées et montrent de manière concrète les problèmes rencontrés sur certains sites.animostab a dit:
sauf que très souvent, ce n'est pas la même personne qui fait le site que celle qui fait le contenu.animostab a dit:
Ensuite, valider pour valider, quel intérêt ? surtout si c'est pour le faire en Transitional :wink:
On peut très avoir un site valide, d'après le W3C, mais qui sémantiquement ou au niveau du code est une vraie calamité.
Un bel exemple, de code pourri qui valide en xhtml 1.1, et avec les bons en-têtes quand même, c'est à dire application/xhtml+xml parce que bon, un site qui valide xhtml mais qui envoie son contenu en text/html, franchement :roll:
Et encore, ma prochaine version de code pourri, je la ferais en présentation avec tableaux, et ça sera encore valide xhtml :lol:
oui, mais quand je parlais de présentation en tableaux, c'était pour des données non tabulaires, du genre le bandeau de présentation, les menus, etc...darkjukka a dit:
Les tableaux ne sont réservés que pour les données tabulaires : c'est à dire qu'une donnée dans une cellule correspond à l'intersection des données de la ligne et de la colonne. Par exemple, pour un tableau de résultats de compétition, là ça se justifie :wink:
un diaporama avec 4 colonnes de 2 lignes de photos, là, ça ne se justifie aucunement
La validation, ça sert déjà à coder son site en "future proof".
J'ai des pages qui datent du siècle dernier, et qui s'affiche toujours pareil dans les navigateurs actuels.
Ça sert aussi à coder en se disant que le rendu va déjà être correct dans tous les Geckos (FF et dérivés) et Webkit (Safari, Konqueror et dérivés) et presque IE7.
Ensuite, tu rajoutes le hack qui va bien pour que ça passe aussi avec les IE pourris.
Faire l'inverse (tester IE et après essayer Firefox et autres), ça prend carrément plus de temps.
Après, mettre le logo :
- c'est pratique : tu retestes la validation en un clic
- c'est de la pub : "Ha tiens, c'est quoi ce truc que j'ai déjà vu ? Et si je teste mon site ?"
- ça permet d'avoir des retours : j'ai déjà eu des geeks qui m'ont rapporté des erreurs de validation sur quelques pages
- ça garantit en rien de la qualité du site, ni même qu'il valide
J'ai des pages qui datent du siècle dernier, et qui s'affiche toujours pareil dans les navigateurs actuels.
Ça sert aussi à coder en se disant que le rendu va déjà être correct dans tous les Geckos (FF et dérivés) et Webkit (Safari, Konqueror et dérivés) et presque IE7.
Ensuite, tu rajoutes le hack qui va bien pour que ça passe aussi avec les IE pourris.
Faire l'inverse (tester IE et après essayer Firefox et autres), ça prend carrément plus de temps.
Après, mettre le logo :
- c'est pratique : tu retestes la validation en un clic
- c'est de la pub : "Ha tiens, c'est quoi ce truc que j'ai déjà vu ? Et si je teste mon site ?"
- ça permet d'avoir des retours : j'ai déjà eu des geeks qui m'ont rapporté des erreurs de validation sur quelques pages
- ça garantit en rien de la qualité du site, ni même qu'il valide
Pour résumer on pourrait dire
- Valider ca sert a avoir un code pas pourri mais ne garanti pas la qualité d'un site
- Afficher le logo fait de la pub au w3c mais ne garanti pas que le site soit valide
- Se ficher de la tête de ceux qui affichent le logo est souvent synonyme de se ficher comment on code alors que l'on connait le w3c
- Se tamponner de la validation c'est risquer le bug et se ficher des règles ou parce qu'on a jamais entendu parler du w3c
- Avoir un site valide et ne pas afficher les logos c'est soit par soucis d'esthétique soit par modestie ou parce qu'on s'en fout.
- Avoir un site non valide peux venir de cms ou de codes inserés comme xiti ou autres sources externes du site.
- Valider ca sert a avoir un code pas pourri mais ne garanti pas la qualité d'un site
- Afficher le logo fait de la pub au w3c mais ne garanti pas que le site soit valide
- Se ficher de la tête de ceux qui affichent le logo est souvent synonyme de se ficher comment on code alors que l'on connait le w3c
- Se tamponner de la validation c'est risquer le bug et se ficher des règles ou parce qu'on a jamais entendu parler du w3c
- Avoir un site valide et ne pas afficher les logos c'est soit par soucis d'esthétique soit par modestie ou parce qu'on s'en fout.
- Avoir un site non valide peux venir de cms ou de codes inserés comme xiti ou autres sources externes du site.
exact, voir http://validator.w3.org/check?verbose=1 ... tarifs.php et elle n'est pas la seuleanimostab a dit:
on peut très bien (et on est beaucoup à le faire) s'occuper de coder valide, et quand je parle de valide, c'est en strict et pas en Transitional et ne pas éprouver le besoin d'afficher le logo. De la même façon que quand on a eu notre bac, on n'a pas porté un t-shirt marqué "j'ai eu mon bac" :lol:animostab a dit:
La validation c'est un truc de geek : les internautes n'en ont cure. Ce qu'ils veulent, eux, c'est le contenu et le visuel, après, qu'on le code comme on veut, c'est nous que ça regarde.
Que ça soit du html statique ou du dynamique écrit en php, asp, jsp ou autre, ça ne les regarde pas.
Leonick a dit:
Je ne pense pas qu'il y ait une quelconque règle qui va dans ton sens.
Du moment que le code est propre et valide xhtml 1 strict, on se contre fiche de savoir
si ta page comporte ou non des tableaux qui se justifient ou pas.
Il faut prendre en compte plusieurs paramètres lorsqu'on construit une page,
par exemple la compatibilité des navigateurs.
Pour cette dernière raison il m'arrive d'utiliser des tableaux sur une seule ligne.
Un tableau n'est qu'une agglomération de cellules.
Celà dit, je n'utilise pratiquement pas de tableaux pour construire mes pages.
Mais parfois ça aide à la conception d'une page, suivant ce que tu veux faire.
Attention à ce que tu racontes tout de même. XiTi propose un code à insérer qui passe le validateur et en Strict qui plus est. :wink:animostab a dit:
Excuses-moi mais c'est du grand n'importe quoi. Passer le validateur du W3C sous-entend que tu as respecté les directives du W3C. Sinon, ça n'a pas de sens ... :roll:Lomax7 a dit:
+1Pandore a dit:
quel est l'intérêt de valider en xhtml strict si c'est pour ne pas respecter les règles d'accessibilité ?
http://www.cynthiasays.com/mynewtester/ ... lub.com%2F
Pandore a dit:
Désolé mais je comprend pas très bien le sens de tes propos là. Avant de dire à quelqu'un que ce qu'il affirme c'est du grand n'importe quoi, il faudrait déjà savoir de quoi on parle soi-même.
Leonick a dit:
Heu Leonick le site de mon www est un site que j'ai commencé à construire en 2003,
c'est du html à l'ancienne, avec de multiples erreurs pour la norme W3C.
Et il est hors de question de passer ce site aux standards vu le travail colossal que ça me demanderait,
etant donné le nombre de pages à modifier.
Je donnais simplement mon opinion par rapport à l'utilisation des tableaux pour des sites xhtml 1 strict,
en rapport avec les deux sites que je construis actuellement.
J'ajoute que je n'apposerais pas les logos du W3C sur ces sites là, ça ne sert pas à grand chose.
Ne le prend pas mal, ce n'est pas le but mais j'ai l'impression que c'est toi qui ne sait pas de quoi tu parles. Ou alors tu as mal compris mon post.Lomax7 a dit:
Bon, on va reprendre alors
: Les balises sont créées pour faire des choses très précises. Par exemple, un tableau est fait pour arranger des données en colonnes et en lignes.Lomax7 a dit:
source W3C : La spécification HTML 4.01 - Les tablesSpécifications du W3C sur les tables a dit:
Si tu utilises un tableau pour autre chose que ça (exemple classique : mettre en place un design en table), c'est du détournement de balise et c'est contre la spécification du W3C.
Le validateur permet de voir si le code est propre du point de vue de l'ortographe (si en strict, vérifie que toutes les balises ouvertes sont fermées, etc. ...). Mais il ne peut pas vérifier la grammaire (application des spécifications). C'est pour cela qu'un site dont le design est codé en tables peut passer le validateur.
Je persiste et je signe en disant que : passer le validateur du W3C sous-entend que tu as respecté les directives du W3C. Sinon, ça n'a pas de sens ...
D'où ma réaction de dire que c'était du grand n'importe quoi suite à ta remarque citée. J'espère que tu as mieux compris là. :wink:
Là, vous être en train de vous faire une guéguerre sur le fait de coder de façon sémantique ou non.
La validation W3C n'a rien à voir avec ça, c'est un autre problème.
On peut très bien faire un site valide avec :
- des titres : <strong style="font-size:2em">Mon titre</strong>
- des tableaux pour la mise en page
- des div avec de l'italic pour les citations
Mais ce qui est top, c'est de faire la même chose :
- avec des <h2> et un peu de CSS
- des tableaux seulement quand on utiliserai des tableaux si on le faisait sur papier
- des blockquote pour les citations
Ce n'est pas une histoire de validation W3C, c'est une histoire de coder sémantique.
La validation W3C n'a rien à voir avec ça, c'est un autre problème.
On peut très bien faire un site valide avec :
- des titres : <strong style="font-size:2em">Mon titre</strong>
- des tableaux pour la mise en page
- des div avec de l'italic pour les citations
Mais ce qui est top, c'est de faire la même chose :
- avec des <h2> et un peu de CSS
- des tableaux seulement quand on utiliserai des tableaux si on le faisait sur papier
- des blockquote pour les citations
Ce n'est pas une histoire de validation W3C, c'est une histoire de coder sémantique.
Pandore a dit:
Je sais bien de quoi je parle merci.
Pandore a dit:
Qui a dit le contraire ? On peut tout à fait créer des tableaux sur une seule ligne,
ça n'en reste pas moins des tableaux. Une ligne et des colonnes, ou inversement
une colonne et plusieurs lignes.
Pandore a dit:
Je pense qu'on est tous d'accord là dessus, les données sont bien tout ce qui est cité,
images, champs, boutons, textes etc...
Pandore a dit:
Entièrement d'accord, avec un bémol qui je pense n'offusquera point les têtes pensantes du W3C.
Un tableau comportant des données peut tres bien être détourner pour améliorer le design.
Pandore a dit:
C'était surtout la réaction qui m'a interloqué, ne se basant sur rien si ce n'est ma petite phrase.
Tableaux qui se justifient ou pas... Vaste sujet que cette petite phrase.
Tout dépend des points de vue je pense. Pour certains tel tableau ne se justifiera pas, alors que pour
d'autres oui. :wink:
He ben justement, non.
Utiliser des tableaux pour le design, c'est comme utiliser des <h2> pour avoir des mots en plus gros, ou un <a href="#"> pour faire du bleu souligné : tu détournes les balises de leur SENS.
Le problème de ça, c'est que rien n'empêche un client web de ne pas suivre les conventions tacites établies (h2 plus gros, lien bleu souligné, etc.).
Imagine un navigateur "spécial vieux", conforme W3C.
Les liens sont en blanc sur noir (contraste) et les h2 sont simplement signalés par "***" avant le texte (plus facile de lire un texte de taille fixe).
C'est valide, c'est conforme, sauf que ça s'affiche pas comme le webdesigner avait prévu, parce qu'il a confondu le sens (je mets un lien) et la forme (je veux du bleu souligné).
Peut être qu'on jour on aura des navigateurs intelligents qui sauront prendre un tableau de chiffres et nous le transformer en diagramme automatiquement, ou nous présenter les lignes et les colonnes avec des menus déroulants, des faces d'un cube ou je sais pas quoi d'autre.
Et il se passe quoi, là, avec un site en tableau ?
Utiliser des tableaux pour le design, c'est comme utiliser des <h2> pour avoir des mots en plus gros, ou un <a href="#"> pour faire du bleu souligné : tu détournes les balises de leur SENS.
Le problème de ça, c'est que rien n'empêche un client web de ne pas suivre les conventions tacites établies (h2 plus gros, lien bleu souligné, etc.).
Imagine un navigateur "spécial vieux", conforme W3C.
Les liens sont en blanc sur noir (contraste) et les h2 sont simplement signalés par "***" avant le texte (plus facile de lire un texte de taille fixe).
C'est valide, c'est conforme, sauf que ça s'affiche pas comme le webdesigner avait prévu, parce qu'il a confondu le sens (je mets un lien) et la forme (je veux du bleu souligné).
Peut être qu'on jour on aura des navigateurs intelligents qui sauront prendre un tableau de chiffres et nous le transformer en diagramme automatiquement, ou nous présenter les lignes et les colonnes avec des menus déroulants, des faces d'un cube ou je sais pas quoi d'autre.
Et il se passe quoi, là, avec un site en tableau ?
Le problème comme je l'ai mentionné plus haut ce sont les incompatibilités
entre navigateurs. C'est pour cette raison que les tableaux sont utilisés dans la très
grande majorité des sites pour structurer les pages, et le cas échéant pour améliorer le design.
Et ça, on peut parfaitement le faire tout en passant la validation avec succès.
Après si vous voulez vraiment respecter le sens à la lettre des balises sémantiquement
parlant, le plus simple est de construire des sites très simple d'un point de vue de leur structure.
Oubliez le xhtml 1 si vous souhaitez construire des sites complexes.
Il faudra préférer le html 4 transitionnel.
Je vous donne un exemple simple dont je suis à peu près certain qu'il n'est respecté
par quasiment personne. Il s'agit de l'emploi de la balise <p>.
Et pourtant l'utilisation de cette balise est obligatoire à chaque fois que vous avez du texte
sur vos pages. Difficile de créer des pages sans textes.
entre navigateurs. C'est pour cette raison que les tableaux sont utilisés dans la très
grande majorité des sites pour structurer les pages, et le cas échéant pour améliorer le design.
Et ça, on peut parfaitement le faire tout en passant la validation avec succès.
Après si vous voulez vraiment respecter le sens à la lettre des balises sémantiquement
parlant, le plus simple est de construire des sites très simple d'un point de vue de leur structure.
Oubliez le xhtml 1 si vous souhaitez construire des sites complexes.
Il faudra préférer le html 4 transitionnel.
Je vous donne un exemple simple dont je suis à peu près certain qu'il n'est respecté
par quasiment personne. Il s'agit de l'emploi de la balise <p>.
Et pourtant l'utilisation de cette balise est obligatoire à chaque fois que vous avez du texte
sur vos pages. Difficile de créer des pages sans textes.
j'aurais plutôt dit le contraire : sauf si des sites complexes correspond à un assemblage de <table> pour faire une mise en page.Lomax7 a dit:
C'est comment d'utiliser des <table> dans les <form> alors qu'avec les css on peut faire des alignements avec les <label> et <input>
@Lomax7 : Je crois qu'en xhtml 1, tu es obligé de mettre ton texte dans un <p> pour pouvoir valider (c'est d'ailleurs pour ça que je le fais à chaque fois).
Le problème n'est pas les incompatibilités entre navigateurs (ils n'ont pas de relations entre eux), mais plutôt le fait que certains navigateurs (principalement IE) ne respectent par les recommandations W3C.
Plutôt de dire "IE est pourri et majoritaire, on code comme des porcs pour que ça passe", je préfère "codons comme il faut, et on adaptera pour IE ensuite".
Et je gagne (beaucoup) de temps.
Le problème n'est pas les incompatibilités entre navigateurs (ils n'ont pas de relations entre eux), mais plutôt le fait que certains navigateurs (principalement IE) ne respectent par les recommandations W3C.
Plutôt de dire "IE est pourri et majoritaire, on code comme des porcs pour que ça passe", je préfère "codons comme il faut, et on adaptera pour IE ensuite".
Et je gagne (beaucoup) de temps.
WRInaute accro
<mode humour> l'image du validateur et le lien c'est pas pour avoir un PR 12 qu'il l'on fait ?</mode humour>
moi aussi, c'est devenu une évidence je pense pour ceux dont le temps et l'argent est compté, je ne comprend pas par ailleurs pourquoi il en es autrement a moins que l'on ai les moyen de cracher sur 10 % des visiteurs et de l'argent a perdre.
Pour l'accessibilité, c'est surement moins grand en terme de perte j'aimerais bien avoir des retours la dessus si l'un d'entre vous en a.
de même quel sont les solutions crosoft et ou linux pour avoir un navigateur type non voyant ? car pour travailler la dessus il faut encore avoir les outils. (merci pour vos infos si vous en avez)
ofaurax a dit:
moi aussi, c'est devenu une évidence je pense pour ceux dont le temps et l'argent est compté, je ne comprend pas par ailleurs pourquoi il en es autrement a moins que l'on ai les moyen de cracher sur 10 % des visiteurs et de l'argent a perdre.
Pour l'accessibilité, c'est surement moins grand en terme de perte j'aimerais bien avoir des retours la dessus si l'un d'entre vous en a.
de même quel sont les solutions crosoft et ou linux pour avoir un navigateur type non voyant ? car pour travailler la dessus il faut encore avoir les outils. (merci pour vos infos si vous en avez)
Heu non, plus de 10% quand même.
Je crois qu'en France, c'est entre 20 et 25%.
http://www.xitimonitor.com/fr-fr/barome ... 3-135.html
Par contre, ce qui est intéressant, c'est que les internautes qui utilisent Firefox sont ceux qui ont un plus haut niveau d'éducation, de salaire et donc qui sont le plus enclin à acheter en ligne.....
Je crois qu'en France, c'est entre 20 et 25%.
http://www.xitimonitor.com/fr-fr/barome ... 3-135.html
Par contre, ce qui est intéressant, c'est que les internautes qui utilisent Firefox sont ceux qui ont un plus haut niveau d'éducation, de salaire et donc qui sont le plus enclin à acheter en ligne.....
ben faut bien qu'ils occupent leur temps, car eux ne font que faire bosser les autres sans rien faire, alors ils s'ennuient.Szarah a dit:La phrase m'a fait tiquer.
C'est vrai, quoi, "ceux qui ont un plus haut niveau d'éducation, de salaire " ... que font-ils sur le Web, d'abord ?
Oki, je :arrow:
D'autant plus que les personnes qui installent elles-même FF sont plus au fait que les autres du respect de leur propre vie privée, alors aller la donner pour des stats, et ainsi savoir que l'utilisateur moyen de FF a 37,4 années, a un bac+4,2 et 1,7 enfants et habite en centre ville, c'est fort
Oui. Je l'ai fait pour un de mes sites car il n'y avait qu'un exemple à mettre dans le tableau. Mais ceci dit c'est extrêmement rare de le faire pour des données tabulaires.Lomax7 a dit:
Là, j'ai l'impression que tu joues avec les mots. Si c'est pour présenter des données tabulaires, ok son utilisation est justifiée. Si c'est juste pour te simplifier la vie, c'est du détournement de balise pur et dur.Lomax7 a dit:
Je ne comprends pas ... Un tableau présente des données. Point barre. Je ne vois pas comment il peut améliorer un design. Tu as un exemple sous le coude à nous montrer ???Lomax7 a dit:
Petite phrase qui a un énorme impact comme tu peux le voir. :wink:Lomax7 a dit:
A force de répéter, je vais finir par croire que je radote :Lomax7 a dit:
En clair, tu peux avoir une page codée comme un goret et passer la validation. La validation ne signifie pas que ton site est bien codé, elle dit seulement que tu as bien utilisé des balises qui existent, des attributs qui existent, etc . La phrase "Je mais mes chaussures" passe le correcteur orthographique mais elle est incorrecte. Et ben l'utilisation de balise table pour mettre en place un design, c'est pareil. ça passe le validateur mais son utilisation est incorrecte.Pandore a dit:
WRInaute accro
lomax7 a dit:
Je pense que tu met la charrue avant les bœufs, les tableaux ont joué un grand rôle dans le design avant que le CSS fasse son entrée et a un moment ou les limites de la technologie web étaient trop importantes pour suivre l'imagination créatrice des acteurs du moment. Il falait alors avoir recours aux tableaux.
A cette heure, la donne est changée et nombre de site sont encore avec des tableaux car les outils ont du mal a suivre (dreamweaver et cie) et surtout que nombre de site ne voie passer un humain sur leur FTP que tous les 123 du mois.
Il y a fort a parier que l'évolution des technologies de recherche liées aux moteurs fera changer le mode de pensée 'design tableau' de toutes façons.
WRInaute accro
zeb a dit:
Ah bon ? Dreamweaver a du mal à suivre pour une mise en forme en pur css ? C'est nouveau....
WRInaute accro
Marie-Aude a dit:
nouveau je ne sais pas, c'est ancien pour moi car la dernière version que j'ai utilisé (il y a 3/4 ans maintenant) gérait très mal le CSS et produisait un code très très sale. (peut être que j'aurais du approfondir pour en sortir qque chose de mieux mais bon ...)C'est peut être différent maintenant mais bon je ne vais pas investir dans un outils qui m'est devenu inutile .
En relisant le topic, j'ai vu que j'avais oublié ceci :
Perso, je ne cherche pas à comprendre : dès que je dois afficher du texte, j'utilise systématiquement une balise paragraphe "p". C'est à ça qu'elle sert. De plus, c'est très pratique car un coup de CSS permet de changer le positionnement des blocs de texte, la mise en forme, ... Les class et id peuvent faire des cas particuliers. Choses qu'on ne peut pas faire ou pas correctement sans le balisage.Lomax7 a dit:
ça va sans le dire : les machines ne sont pas intelligentes. Par contre si ton site passe la validation W3AI sans pour autant être compréhensible pour une personne souffrant d'un handicap t'as tout du con.blman a dit:
si c'est un intégrateur HTML qui vend son savoir-faire en affichant cette profession de foi je trouve ça tout à fait légitime. Ce n'est pas un branleur comme tu le dis ; bien au contraire.blman a dit:
Produire un code valide et accessible c'est pour soi-même s'imposer de la rigueur dans le balisage, et pour les visiteurs souffrant d'un handicap un geste d'humanité (pas une question de « classe ») :twisted: :
Pourquoi faudrait-il en plus que nous leur rendions nos sites inaccessibles ?
Bin tu vois, cette notion "geste d'humanité", ça me déplaît, c'est comme la charité, la pitié et tout ce genre de choses.Hiseo a dit:
Je préfère la notion de droits.
Il n'est pas d'actualité d'imposer l'accessibilité mais il y a un argument évident pour la promouvoir :
Code:
Rendre un site accessible, c'est s'assurer de pouvoir toucher 100% de la clientèle potentielle.
Discussions similaires
