Pages satellites : l'avenir du référencement !

terresca · 17 Avril 2006

Bonjour,

très fâché ce matin parce que je viens de perdre 40 places et donc disparaître de la première page sur un mot-clés à 11 000 000 de pages !

Surprise : qui est passé en première page ?
Des sites concurrents qui utilisent des pages satellites totalement bidons, mais dont le nom correspond exactement au mot-clés recherché.

:evil:

Merci Google !

ptitcastor · 17 Avril 2006

Google en général, selon tout le monde, présente les meilleurs résultats. Je ne crois pas que c'est seulement à cause de "bidouilles" que tu t'es fait déclasser.

Je te propose de lire ceci : http://www.7-dragons.com/google-referencement.htm

Amicalement

terresca · 17 Avril 2006

ptitcastor a dit:
Google en général, selon tout le monde, présente les meilleurs résultats. Je ne crois pas que c'est seulement à cause de "bidouilles" que tu t'es fait déclasser.

J'analyse les sites concurrents assez régulièrement et je peux te dire que leur contenu n'a pas évolué d'un iota, ils possèdent des liens en javascript, même parfois google n'en connait pas plus de 3-4 pages tellement ils sont sous-optimisés.
Et pourtant, ils progressent...

sylvain44 · 17 Avril 2006

peut-être pourrais-tu communiquer le mot clé concerné et l'url de ton site ? même en les masquant aux moteurs - ça pourrait éclairer pas mal de monde...

terresca · 17 Avril 2006

sylvain44 a dit:
peut-être pourrais-tu communiquer le mot clé concerné et l'url de ton site ? même en les masquant aux moteurs - ça pourrait éclairer pas mal de monde...

J'aime pas trop ça, mais je communique une url de site concurrent, afin que vous puissiez confirmer ou pas mes analyses sur leur sous-optimisation naturelle et leur dopage par des pages satellites et balises no-script.
Notez le PR 1/10 voire 0/10.

(URL supprimée par WRI conformément aux règles du forum. Merci à tous de les respecter SVP)

Grantome · 17 Avril 2006

terresca a dit:
J'aime pas trop ça, mais je communique une url de site concurrent, afin que vous puissiez confirmer ou pas mes analyses sur leur sous-optimisation naturelle et leur dopage par des pages satellites et balises no-script.
Notez le PR 1/10 voire 0/10.

(URL supprimée par WRI conformément aux règles du forum. Merci à tous de les respecter SVP)

Boom...

C'est vraiment de pire en pire ici.

Qu'on supprime des URL sur des théme illégaux, je veux bien, mais supprimer des URL ou l'on cherche à savoir si ce qui est fait est correct ou non pour le référencement, ça devient une débilité sans non.

Gruger sur le référencement n'est pas gruger vu qu'aucune loi n'existe la dessus.
Donc, Olivier et ses modo, ayez un peu de bon sens...

A la place de supprimer les URL, supprimez les terme employez par les posteur.
Exemple:

Code:

wwww.aaaa.com triche, regardez son ref...

Grâce à vous cela donne:

Code:

(URL supprimée par WRI conformément aux règles du forum. Merci à tous de les respecter SVP)

Plus de discution possible, un vrai forum de non droit.
Alors que ça pourrait être:

Code:

wwww.aaaa.com ...(edit WRI)..., regardez son ref...

Mais non, ici, on est stupide. On a peur de ... quoi au fait ?

terresca · 17 Avril 2006

J'aime pas trop ça, mais je communique une url de site concurrent, afin que vous puissiez confirmer ou pas mes analyses sur leur sous-optimisation naturelle et leur dopage par des pages satellites et balises no-script.
Notez le PR 1/10 voire 0/10.

Je me doutais que la "censure" des modérateurs pourrait s'appliquer à ce post, d'autant que j'avais déjà fait moi-même une auto-censure en ne communiquant jamais d'adresse de sites concurrents...

Quoi qu'il en soit, la question de fond reste sans réponse :
pourquoi les méthodes de référencement d'arrière garde (no-script + pages satellites) sur des sites mal ficelés, avec très peu de BL et presque vides de contenus donnent-elles d'aussi bons résultats ?

C'est quand même la question que je me pose depuis des semaines de boulot en suivant les conseils de webrankinfo : résultat nul.
Je veux bien croire que je ne sois pas une lumière en référencement, mais il y a encore des parts d'ombre dans ce domaine.

Des agences qui ont pignon sur rue facturent plusieurs milliers d'euros par an du gavage de site aux pages satellites et aux noscript : ça marche en quelques semaines.
C'est facile et ça peut rapporter gros !

Merci google.

Szarah · 17 Avril 2006

A titre documentaire, j'ai recensé plusieurs centaines de sites pourris qui arrivent en tête de résultats, et je suis en train de suivre leur évolution pour voir s'ils se maintiennent ou bien si quelqu'un applique les principes du référencement propre qu'il prône.
Si je vois une tendance à la baisse, je le dirai.
Faut laisser le temps aux choses de se faire.

Grantome · 17 Avril 2006

Je ne jetterais pas la faute sur GG.

GG est un moteur, un algo, une machine... programmée par l'homme.
Elle à donc des failles qui peuvent être exploitée.
Je suis sur que les programmeurs bossent tous les jours à l'amélioration de leur algo, mais je suis sur que les webmasters bossent tous les jour à leur référencement.

C'est une course de l'un et l'autre pour rester devant.

Szarah · 17 Avril 2006

C'est une question de patience, les trucs et astuces qui polluent les résultats ne sont pas en nombre infini.
A moyen terme, l'algo devrait gagner.

Et même s'il s'avère que ces trucs marchent encore, avec des risques de plus en plus grands, il serait irresponsable de les promouvoir.

zapman · 17 Avril 2006

Absolument d'accord avec Szarah !

"Compte tenu du combat opiniâtre que Google mène contre ce type de technique, le risque encouru par les webmasters qui les utilisent est de plus en plus important. La maîtrise technique nécessaire à leur mise en oeuvre est également plus sophistiquée et demande un investissement croissant en temps."

C'est un extrait d'une page que je viens de terminer sur ce sujet.
Ceux qui ne savent pas encore ce qu'est exactement une page satellite pourront y trouver des réponses : Les pages satellites

terresca · 17 Avril 2006

zapman a dit:
"Compte tenu du combat opiniâtre que Google mène contre ce type de technique, le risque encouru par les webmasters qui les utilisent est de plus en plus important. La maîtrise technique nécessaire à leur mise en oeuvre est également plus sophistiquée et demande un investissement croissant en temps."

Bon, mais c'est quand, le Grand Soir ?

Szarah · 17 Avril 2006

Terresca a dit:
Bon, mais c'est quand, le Grand Soir ?

C'est un peu tous les jours ... il n'y a pas que les pages en français à traiter.

Il faut aussi tenir compte du fait que les référenceurs qui ont largement fait appel aux techniques devenues suspectes l'ont fait pour bien servir leurs clients - ces clients étant parfaitement innocents -, et qu'il faut leur laisser le temps de revoir leur copie à la lumière des nouvelles règles.

On peut imaginer que Google frappe en priorité sur les nouveaux sites qui utilisent ces techniques, pour stériliser ces méthodes.

crindor · 19 Avril 2006

Grantome a dit:
GG est un moteur, un algo, une machine... programmée par l'homme.

perso, j'aurai remplacer "programmée" par "manipulée", mais bon

Grantome · 19 Avril 2006

On met tout lemonde d'accord...
"Programmée, puis manipulée"

terresca · 19 Avril 2006

Sans vouloir faire de la parano, j'ai quand même idée qu'il reste des paramètres peu connus du grand public.
GG n'est-il pas quoté en bourse ?

Szarah · 19 Avril 2006

C'est un des paramètres, oui, et il est connu celui-là

thedarkone · 19 Avril 2006

J'espere pas que c'est l'avenir. Je suis pour un google clean et non une poubelle.

Don't Gaygle.

jOoL · 19 Avril 2006

terresca a dit:
Des agences qui ont pignon sur rue facturent plusieurs milliers d'euros par an du gavage de site aux pages satellites et aux noscript : ça marche en quelques semaines.

C'est vrai qu'au départ ça me rendait marteau. Je voyais ces agences de réf qui collent tout autour du site de leur client des artifices pour le référencer, sans même toucher au code des pages de base...

On pourrait alors être tenté de faire pareil. Perso, après avoir décidé de ne pas prendre cette option, et avoir conssacré de longues heures à me documenter sur la question (merci Wri), je me concentre sur la réécriture du code des pages. Au besoin je structure et organise les données (avec les balises sémantiques), supprime tous les facteurs bloquants, optimise les urls, les meta description et balises Title, les liens internes...

Du coup, et bien les résultats sont là, j'arrive à hisser des sites au même niveau et mieux, sans utiliser aucun artifice périphérique!

Finalement ça paraît logique, pour l'exemple d'un site de 500 pages, si elles sont toutes structurées et optimisées juste, et bien ça surpasse largement les 10aines (parfois 100aines) de pages satellites. ça devient une réelle stratégie globale, basée sur la qualité à la source. Contrairement à la méthode patch/sparadrap/perfusion qui finit toujours par se décoller ;-)

Et je te dis pas la satisfaction que je ressents quand le site que j'ai modifié passe devant celui qui est bourré de sparadrap et banages !

Voilà, je me suis lâché, ça fait du bien!

Thierry Bugs · 20 Avril 2006

les techniques bidons ça ne tient pas la route sur le long terme.
C'est une évidence : d'abord ça marche un moment le site est propulsé, puis gg remarque et le site plonge, mais alors plonge, voir disparait (blacklist demandez à BMW).
Si tu l'as remarqué, dis toi bien que d'autres aussi. Et même si google nous emm. en changeant son algo et que ses réponses sont plus que bizarres, c'est aussi parce qu'ils en font la chasse :
spams, techniques de suroptimisation, squating de noms de domaines, virus... Même combat pour tous les moteurs : éradication.

Quant à WRI, il est évident que personne ici ne peut dire en réponse sur un post :"vas-y fonce c'est ok, c'est toujours ça de pris..."
ça ne serait pas sérieux de donner de si mauvais conseils.
On en connait qui sont venus ici se plaindre après : "je comprends pas pourquoi j'ai plongé !!"

Pour moi c'est comme quelqu'un d'honnete qui dirait regarde le l'autre c'est un voleur qui roule en rolls et moi en clio !!

Les pages satellites ça mène dans un trou noir...

DIEZ · 20 Avril 2006

Thierry Bugs a dit:
Quant à WRI, il est évident que personne ici ne peut dire en réponse sur un post :"vas-y fonce c'est ok, c'est toujours ça de pris..."
ça ne serait pas sérieux de donner de si mauvais conseils.

+1 mais ça coute rien de demander ^^

Thierry Bugs a dit:
Pour moi c'est comme quelqu'un d'honnete qui dirait regarde le l'autre c'est un voleur qui roule en rolls et moi en clio !!

8O gné, je comprend pas ton exemple ?

crindor · 20 Avril 2006

Thierry Bugs a dit:
les techniques bidons ça ne tient pas la route sur le long terme.

1 - cela dépend qui tu es !
2 - toutes les premieres places concurentielles utilisent des techniques "dites bidons" sinon elles ne seraient pas là
3 - si tu utilises le 2, se reporter au 1

Thierry Bugs · 20 Avril 2006

Le titre du post :
"Pages satellites : l'avenir du référencement !"

Moi je dis (comme beaucoup) : pages sat : aucun avenir.

Pour mon exemple : on peut envier certaines personnes
ou entreprises pour leur réussite en sachant très bien que ce n'est pas très honnete, et les regarder en rolls...
néanmoins, tout en roulant en clio, nous on ne va pas en prison

crindor · 20 Avril 2006

oui, je ne conteste pas pour les pages sat mais ce qui precede reste et restera neanmoins vrai et ce quelque soient les techniques utilisées

thierry8 · 20 Avril 2006

Thierry Bugs a dit:
C'est une évidence : d'abord ça marche un moment le site est propulsé, puis gg remarque et le site plonge, mais alors plonge, voir disparait (blacklist demandez à BMW).

Non seulement c'était un bénef pour BMW, qui à eu plus de visite que d'habitude...et du fait qu'ils ne soient blacklisté que pendant quelque jours et qu'ils soient à nouveau en tête des résultats, et bien c'est ridicule de la part de Google..

terresca · 20 Avril 2006

Pour info, le titre "Pages satellites : l'avenir du référencement !" est une sorte de provoc.

Je suis assez convaincu qu'au contraire c'est le passé et que l'avenir est ailleurs.
Les pages satellites, c'est certainement le présent des agences qui ne vivent que dans le présent, en prenant leurs clients pour des porte-monnaie à pattes.

thickparasite · 22 Avril 2006

terresca a dit:
Quoi qu'il en soit, la question de fond reste sans réponse :
pourquoi les méthodes de référencement d'arrière garde (no-script + pages satellites) sur des sites mal ficelés, avec très peu de BL et presque vides de contenus donnent-elles d'aussi bons résultats ?

Il y a plusieurs réponses :
1) le spam évolue. C'est à dire que le spam d'il y a 6 mois n'est pas le spam d'aujourd'hui. Google essaye d'éradiquer les tricheurs, mais les tricheurs s'adaptent...
2) Google focalise ses efforts sur la langue Anglaise. Les spammeurs français sont un peu plus épargnés (pour l'instant).
3) Les sites "propres" ne sont pas nombreux. Je veux dire par là que la vaste majorité des sites n'apportent pas de réelle plus-value au niveau du contenu et s'ils le font ils ne sont pas correctement optimisés pour le réf (contrairement aux spammeurs qui bastonnent à fond sur le réf).