pensez vous que l'on a réellement marché sur la lune ?

[ams51]

Je découvre ce divertissant sujet... j'ai lu 2 ou 3 pasges pas plus.
ça me rappelle un documentaire qui était passé sur Arte il y a un moment ou ils démontraient avec preuves et témoignages à l'appui que tout était un canular... Les témoignages venaient de politiciens ou scientifiques de l'époque (il y avait entres autres Kissinger, le vrai pas un sosie).
A la fin j'étais presque convaincu même si ça parraissait un peu gros.
Et en conclusion ils ont annoncé que le canular c'était pas les pas sur la lune mais le documentaire, l'objectif était de montrer la puissance des médias.

Je pense que certains ici ont raté la fin du documentaire

 

[Grantome]

Allé, j'en remet une couche...

L'auteur arrache sur certaines explication, c'est vrai.
Néanmoins, les détails de certaines photos calme un peu.

http://www.jutier.net/contenu/poleapol.htm

 

[medium69]

Et en conclusion ils ont annoncé que le canular c'était pas les pas sur la lune mais le documentaire, l'objectif était de montrer la puissance des médias.

Je pense que certains ici ont raté la fin du documentaire

Tu veux rire !!

ça leur aurait donné une raison de plus de croire qu'ils ont raison.

Nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre

 

[alliax]

Pour le photomontage qui montre ce qu'on peut voir sur les photos de la NASA : le même fond avec des avants plans différents, le même fond pour des photos censées avoir été prises à des kilomètres de distance.

L'explication sur certains sites est que le fond, ce qui nous semble de petites collines sont en faites d'immenses montagnes très au loin mais que l'abscence d'atmosphère nous fais croire que ces petites collines sont assez près. Voilà l'explication de ceux qui disent que rien n'est truqué.

Je ne sais pas si je les crois ou pas, mais ils en savent pas plus que moi, c'est juste comme les croyants qui trouvent toujours une explication plus ou moins vaseuse du moment que ça les confortent dans ce qu'ils pensent.
Pareil pour ceux qui doutent, quand on commence à douter d'un truc on va toujours chercher la petite bête et avoir de plus en plus de doutes sur des choses qui paraissent vraiment au dessus de tout soupe son.

 

[Suede]

Au hasard parmis les liens déjà donnés. Il y en a d'autres. Suffit de lire.
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossi ... se-13.html

 

[Truthurts]

argument psychologiques

-Apollo aurait été une prouesse incroyable

À l' époque, en 1969, il y avait une énorme enthousiasme au sujet de l' alunissage (aterrissage sur la lune) d' Apollo. J' avais 14 ans et je l' avais vu à la télé avec d' autres avec un grand enthousiasme. Mais, après quelques autres missions Apollo, l' entousisame s' est estompé.

Soi-disant même certains se plaignaient aux studios de télévision que la couverture médiatique d' Apollo devenait semblable à celle d' un show normal. Comment les Amméricain pouvaient- ils rester indifférents à un pareil exploit?

En ce qui me concerne, je vois bien les raisons de la disparition de l' enthousiasme. Alunir (aterrir sur la lune) était le plus grand exploit de la l' espèce humaine. Les astronautes auraient dû être enthousiasmés. Ils auraient dû regarder au ciel, regarder vers le sol, et partout allieurs.

Au lieu de ça, ils ignorèrent complètement le ciel, et même ils ne prétèrent que peu d' attention à la lune. Ils passèrent leur temps à poser pour des photos avec le drapeau américain, et à remplir des sachets de poussière lunaire.

Regarder les alunissages d' Apollo équivalait à se faire inviter par votre ami à regarder des films videos de leur voyage aux îles Galapagos. Il se montrait alors pendant des heures entrain de prendre la pose avec le drapeau américain et jouer au golf à l' hotel.

Il ne vous viendrait pas à l' esprit qu' il eut feint et simulé un voyage aux îles Galapagos:

„quel crétin! Il dépense tout cet argent pour aller aux îles Galapagos, et il ne trouve rien d' autre à faire que de jouer au golf et de poser avec le drapeau américain.“


ça ne me dérange pas de voir les astronautes poser pour des photos, mais comme remarquait très justement Bart Sibrel dans une interview avec Daniel Ott, les Astronautes auraient probablement poser pour des photos avec la terre en arrière plan. Quel espèce d' idiot irait sur la lune sans prendre quelques bonnes photos réellement spectaculaires?

à l' époque de l' alunissage d' Apollo (aterrissage sur la lune!) j' étais adolescent et je supposais que les astronautes étaient sélectionnés pour leur capacité à résister au vertige et leur grande résistance physique. Je croyais qu' ils étaient nuls mentalement. Mon intérêt pour Apollo disparut progressivement tout simplement à cause de la stupidité de l' évènement. Après quelques missions j' en vins à souhaiter qu' ils eussent envoyer quelques gens intelligents.

Je fus dérangé de voir un astronaute sortir une balle de golf de sa poche alors qu' il était sur la lune.

Bien que teen-ager, je considérais toute sorte de contrebande comme irresponsable. Pour une raison, le poids dans l' espace est une question importante dans un vaisseau spacial. D' autre part, que faire si la balle explosait dans le vide de l' espace? Ou si la températures extrèmes la faisait exploser? Cela n' aurait-il pu provoquer une déchirure de la combinaison spaciale? Ils se comportent comme si voyager sur la lune était aussi sûr qu' une visite à Disneyland.


-Pourquoi l' absence de précaution vis à vis de leur sécurité?


Un alunissage (aterrissage sur la lune) eut été très dangeureux. Les premiers astronautes auraient dû être prudents en marchant aux alentours. Que faire par example, s' ils tombaient? Les roches étaient elles si coupantes que leurs vêtements puissent être percés? Leurs combinaisons spaciales les isoleraient elles suffisamment de la chaleur et du froid? Et la radiation?

Si j' étais le premier astronaute sur la lune, j' aurais fait attention à ma sécurité. J' aurais essayé de vérifier les niveaux de radiation sur la lune, par exemple. J' aurais observé ma combinaison, et celle de l' autre astronaute, pour voir si elles étaient affectées par la chaleur et le froid. Ces combinaisons n'ont jamais été testées sur la lune avant, comment savoir si elles tiendraient le coup? Et les mini- météorites? Nous feraient-ils des ennuis? Combien de météorites par heure pouvaient bien percuter l' astronaute? Et les combinaisons spaciales protégeraient-elles efficacement des météorites?

Comme il n' y avait pas de toilettes dans le vaisseau spacial, j' aurais été soucieux de l' état des sachets d' excréments et d' urine dans les combinaisons. Comment se fait-il que la NASA ne dise rien sur le miracle d' avoir gardé des adultes dans des combinaisons spaciales pendant quinze jours? Laisser un bébé dans ses langes pendant quelques jours est considéré comme sévice à enfant. Alors comment la NASA parvenut-elle à garder des astronautes en combinaison pendant 15 jours? Pourquoi la NASA ne dit pas comment elle y est parvenue?

Et comment ça devrait être de marcher sur la lune avec la valeur de plusieurs jour de merde dans la combinaison? Qu' arriverait-il si un astronaute tombait, et le sac de merde venait à s' ouvrir? Et avec les vomissements fréquents dans l' espace, comment ça serait d' avoir vomi dans sa combinaison?


-Pourquoi ne pas montrer les aspects uniques de la lune?

Si j' avais été sur la lune, j' aurais montré aux téléspectateurs que la poussière tombe à la même vitesse que les rochers, et que toute chose tombe beaucoup plus lentement. Les astronautes montrèrent une plume et un marteau tombant à la même vitesse, mais la qualité est si mauvaise que je crois que la plume avait une tige de métal et le marteau était un jouet en plastique creux.

J' aurais voulu avoir un termomètre sur moi et j' aurais observé la température au soleil et à l' ombre et j' en aurais discuté.


-Le décollage de la lune

Les astronautes d' Apollo 17 laissèrent une caméra TV sur la lune afin de filmer le module lunaire au décollage lors du retour sur terre. En regardant le film je me suis dit:


„Oh, bien. Je suppose que le film original était de si mauvaise qualité que la NASA l' a remplacé par cette simulation."


Je me suis rendu compte que le décollage était truqué parce que la fusée ne semblait pas accélérer convenablement, et parce qu' il n' y avait pas trace des gaz d' éjection de la fusée. Mais au lieu de croire que la mission entière fût une supercherie, je crus que le seul le décollage était innocemment simulé, à la manière des chanteurs quand ils chantent en play-bac et syncronisent le mouvement de leurs lèvres avec la musique à la TV.

Bart Sibrel, dans l' interview mentionné, fait remarquer que le film video pris de l' intérieur du module lunaire ne restitue aucun bruit du moteur de fusée. La NASA s' est très certainement surpassée pour réussir à isoler les hommes à l' intérieur des vibrations de la fusée!


-Les arnaques nous font du mal, pas du bien

Je suppose que les gens qui ont simulé Apollo pensaient que ça servirait les USA, mais moi je pense que la supercherie d' Apollo et celle relative au Président Kennedy sapèrent le moral de nombreux Américains parmi les plus honnêtes et les plus talentueux qui soient pendant les années 1960. Il y avait plein de gens dans les années 1960 qui étaient fier de l' Amérique, et il y avait plein de rêves de projets de belles villes, construction de trains etc.

Et pourtant, les infinis mensonges, les gouvernements marionettes, les supercheries, et les attitudes du genre „pourquoi me sentirais-je concerné par cette nation corrompue?“

Peut être à l' avenir l' espèce humaine avancera au delà de cette existence quasi animale. Mais L' espèce humaine pourra-t-elle progresser si on assiste à ces supercheries sans rien dire? Je pense que nous devrions transmettre la vérité aux autres sur ces duperies afin qu' ils puissent en tirer la leçon. Il nous faut nous donner de meilleurs gouvernements, ce qui implique que nous discutions des problèmes que nous avons actuellement avec nos gouvernements.


-Bonus spécial

À ceux qui ont lu jusqu' ici, je vous pose une question bonus spéciale!

Cliquez sur le lien des photos de la NASA prises du SOHO telescope reprèsentent le soleil.

Vous arrivez sur une page où vous pouvez sélectionner les photos que vous voulez regarder. Sélectionnez une des deux photos de la couronne (LASCO C2 or LASCO C3).

Remarquez que les images sont pleines de points blancs de tailles diverses, il y a quelques traits blancs de tailles diverses. (Les images de 1024 × 1024 pixels montrent mieux les détails.)

Votre question bonus est:

„Ces points blancs sont-t-ils les étoiles?“


Si oui, ça signifie que les étoiles sont visibles même à travers la couronne du soleil. Vous devriez alors vous demander, si les étoiles sont assez brillantes pour briller à travers la couronne du soleil, ne devraient elles pas être vues des astronautes postés dans l' espace ou sur la lune?

Et donc vous devriez aussi vous demander, si un astronaute levait sa main pour se parer du soleil, verrait-il la couronne du soleil et les étoiles autour?

http://www.erichufschmid.net/RebuttalsT ... engeF.html

 

[Suede]

Ca s'apelle un beau copier-coller de la page que tu cites
Si tu veux on fait des copier coller intégral de tous les sites qu'on cite...

François

PS: rassure moi. Tu ne t'es pas inscrit sur WRI uniquement pour ce sujet ?

 

[Truthurts]

Ca s'apelle un beau copier-coller de la page que tu cites
Si tu veux on fait des copier coller intégral de tous les sites qu'on cite...

François

PS: rassure moi. Tu ne t'es pas inscrit sur WRI uniquement pour ce sujet ?

Tu me déçois, tu étais le seul à débattre de façon argumentée et constructive, voila que tu tombes dans le travers de bien des intervenants: ne pas discuter les arguments, uniquement attaquer la forme ou l'auteur, d'une manière ou d'une autre.

Oui, c'est un copier-coller, c'est-à-dire une citation (j'ai pris ce qui m'apparaissait le plus pertinent que je n'aurais pas pu mieux ou aussi bien formuler) que j'ai dument sourcée.

Que penses-tu du fond? Ou n'as-tu rien à discuter à ce sujet? Ta digression est-elle un aveu d'échec?

 

[Suede]

C'est possible de débattre si il y a une structure. Mais au lieu de parler sur certains points, tu sors un texte tout fait ou tu embrouilles différents sujets dans le but principal de semer le doute (autres complots supposés etc). C'est une technique suffisemment connue : détourner l'attention en ajoutant d'autres sujets qui n'ont rien à voir avec le sujet actuel.
Je n'ai pas envie de passer mon temps à décortiquer un texte très confus alors que les remarques pourraient être résumer de manière plus structurée en quelques mots. Si tu ne peux pas mieux les formuler en les résumant, c'est quand même problématique. La compréhension d'un texte n'est pas la capacité á le lire mais à en extraire et restituer les informations. Tu remarqueras que lorsque des contre-arguments ont été donnés précédemment, les passages exacts répondant aux questions ont été donnés. D'ailleurs á ce propos, il n'y a jamais eu de réponses à ces arguments, les gens enchainant sur autre chose choisissant d'ignorer la réponse faite. Il doit s'agir d'un aveu d'échec sans doute...

De plus, certaines de tes remarques ont d'ailleurs leur réponse dans ce fil, les autres dans les liens donnés.

99% des gens qui ont participé à ce sujet le font en étant conscient qu'il s'agit d'un troll et participe uniquement pour se détendre. C'est d'ailleurs le but du café d'offrir un lieu de rencontre aux membres du forum afin de discuter de sujets qui n'ont pas leur place dans le reste du forum. Le but n'est pas forcément de servir de terre d'accueil aux trolleurs extérieurs... Tant qu'il s'agit de trolls interne, c'est amusant. Quans les trolleurs externes arrivent, ca l'est moins.

François

 

[Truthurts]

C'est possible de débattre si il y a une structure. Mais au lieu de parler sur certains points, tu sors un texte tout fait ou tu embrouilles différents sujets dans le but principal de semer le doute (autres complots supposés etc). C'est une technique suffisemment connue : détourner l'attention en ajoutant d'autres sujets qui n'ont rien à voir avec le sujet actuel.

Vraiment, je suis déçu, mais peu importe.

Mon but principal n'est pas de semer le doute, mais d'entraîner la conviction (c'est le tien aussi). Semer le doute comme tu dis si bien, c'est déja faire un grand pas. Je n'utilise aucune technique, je ne fais que présenter des arguments qui ne sont, pour la plupart, pas les miens mais ceux de gens qui ont étudié la question et m'ont convaincu. Ce texte parle de la conquête de la lune, ce qui est, si je ne m'abuse, le sujet du débat. A ce titre, il a bien à voir avec le sujet actuel, sauf erreur de ma part (mais laquelle?).

Ce texte est à ta disposition, il n'est pas confus, au contraire (à moins que tu ais des difficultés de compréhension, auquel cas je ne peux rien pour toi). Libre à toi de l'analyser et de chercher ses failles, c'est ce que je fais quand tu m'offres des copier-coller, et c'est ce que j'attendais de toi, mais tu bas en retraite.

Sache enfin que ce texte (je te fais une explication puisque tu ne peux le comprendre) traite essentiellement du comportement des astronautes tel qu'il a été filmé et photographié. L'auteur émet une idée intéressante en se posant une seule question: comment réagirait une personne qui met le pied sur une autre planète. Comme des acteurs d'Hollywood? Assurément, cela est douteux.
Dommage que tu ne comprennes pas, tu passes à côté de considérations très intéressantes.

Sur ce, le débat est clos entre toi et moi. Merci pour toutes tes contributions et bonne continuation!
[/quote]

 

[alliax]

Je pense aussi qu'il y a des comportements étranges : pas de photos d'un astronaute avec la terre en fond. Un exploit qui a 35 ans et que certains parlent de renouveller dans 15 ans seulement, il n'y a pas un problème ?
Non, tout vous paraît normal ? Ben moi j'ai l'impression d'être dans un épisode de Twilight Zone (la quatrième dimension)

J'espère sincèrement que c'est vrai, mais je n'ai rien de concret comme preuves (les photos et vidéos moisies je ne les compte pas pour preuves, désolé mais c'est ceux qui les prennent pour preuve qui ont un problème)

Alors comme j'aimerai bien croire en Dieu mais je n'ai aucune preuve concrète, car je ne compte pas le Coran ou la Bible comme des preuves, contrairement à ceux qui y croient déjà..


Alors pour croire qu'on a marché sur la lune, il me faudrait soit des preuves soit un grand coup sur la tête.

 

[Haq]

Après 15 pages, on ne gagne pas un super bonus "J'ai le droit de répondre 'Ta Gueule' à tous ces types qui racontent n'importe quoi et feraient mieux d'aller voir chez les témoins de Jéhovah si j'y suis" ? Non ? Tant pis...

Alors je me contenterai d'une petite citation d'Antoine Vitkine: "Un relativisme bas de gamme a trouvé dans le slogan d'X-Files 'la vérité est ailleurs', son expression grand public [...], lui substituant un mot d'ordre ô combien démagogique mais séduisant: 'à chacun sa vérité'.

 

[Truthurts]

Je pense aussi qu'il y a des comportements étranges : pas de photos d'un astronaute avec la terre en fond.

A titre personnel, je ne suis pas si exigeant: je demande juste de voir une seule photo avec des étoiles.

Quant à une photo avec la Terre en fond, tout être humain normalement constitué en aurait pris au moins une, à moins que ces gens considèrent que le drapeau américain vaut plus que la planète.

 

[cthierry]

Voila pour repondre a ces 15 pages et bien sur pour ne pas changer, c'est google qui a le dernier mot:

http://moon.google.com/

:-D

Désolé je sors.


ah, au fait j'm'edite pour vous dire qu'il faut zoomer :-D
(pour ceux qui ne connaissent pas cette page, pour les autres... Encore désolé :-D

 

[Haq]

Je pense aussi qu'il y a des comportements étranges : pas de photos d'un astronaute avec la terre en fond.

A titre personnel, je ne suis pas si exigeant: je demande juste de voir une seule photo avec des étoiles.

Quant à une photo avec la Terre en fond, tout être humain normalement constitué en aurait pris au moins une, à moins que ces gens considèrent que le drapeau américain vaut plus que la planète.

Vous me faites vraiment bien rire. Tout ce qui existe et vous est montré est faux (un marteau creux, une plume en plomb... mais bien sûr), les photos sont truquées... mais il vous en faut d'autres !

Mettre des étoiles sur une photo, n'importe quel ingénieur photo savait le faire en 1969 et bien avant. Qu'est-ce que ça changerait pour vous ? Rajouter une photo de la Terre en arrière-plan d'un cliché où on voit un astronaute n'est pas compliqué non plus, mais pour vous ce serait la preuve ultime ? Génial !

Enfin, tout ça nous sort de l'esprit embrumé de personnes qui imaginaient qu'un milliard de téléspectateurs avaient cru qu'il y avait déjà un caméraman sur la Lune avant que le LEM ne se pose... :lol:

 

[alliax]

aK tu as le droit de dire ta gueule si tu veux, mais c'est pas le meilleur argument. D'ailleurs tu vois bien que tu es sûr de toi alors que tu n'as pas plus de preuves que ceux qui disent que c'est très possible que tout soit bidon (moi par exemple)
Nos deux opinions se valent je suis désolé moi aussi je pourrais te dire "ta gueule" en te traitant de mouton qui bêle en même temps que le troupeau, tu comprends les différents points de vue ?
Ce n'est pas parce que 80% des gens croient en ta version que tu as raison, cela ne veut rien dire, mais alors vraiment rien du tout, en tous les cas pour moi.

Oui cthierry on connaît cette adresse dans cette discussion, d'ailleurs je me demandais pourquoi la NASA n'a pas fournit des images plus précises de la lune. Ak me faisait remarqué que c'est uniquement "parce qu'ils en ont pas"

Mais aK n'en sait pas plus que moi, seulement lui il répond aux questions que je pose

Dernière chose, pourquoi aK tu crois que si on dit qu'on met sérieusement en doute les vidéos, tu penses que c'est anormal qu'on trouve le coup de la plume et du marteau louche ?!?..
Si on pensais pas que certaines vidéos n'étaient pas truquées alors ça voudrait dire que c'est vrai,là on serait illogique.

Non aK la photo d'un astronaute avec la terre en fond ne serait pas la preuve ultime, la tu inventes, mais on trouve ça BIZARRE, que personne n'en ai prise alors qu'ils ont photographié pleins de choses tout aussi inutiles qu'un astronaute avec la terre en fond.
Voilà c'est tout, mais c'est peut être pas une preuve mais ça doit être un tout petit peu plus dur à falsifier (tout en restant réaliste) que des combinaison sur un décor gris et un ciel totalement noir, non ? SI.

 

[Albert1]

Alors comme j'aimerai bien croire en Dieu mais je n'ai aucune preuve concrète, car je ne compte pas le Coran ou la Bible comme des preuves, contrairement à ceux qui y croient déjà...

Attention pas de référence explicite à la Religion !
certains ont perdu leur avatar pour bien moins que çà ...

 

[Cendrillon]

tiens, tu fais bien de la ramener toi ... est ce bien raisonnable de prendre pour pseudo et avatar d'un roi Belge ? rien n'est moins sûr (surtout que nous avons pas mal d'amis Belges sur le forum) ... :wink:

je pense que nous allons en discuter dans le forum modos et décider du sort que nous allons y donner ... :wink:

 

[Truthurts]

Mettre des étoiles sur une photo, n'importe quel ingénieur photo savait le faire en 1969 et bien avant. Qu'est-ce que ça changerait pour vous ? Rajouter une photo de la Terre en arrière-plan d'un cliché où on voit un astronaute n'est pas compliqué non plus, mais pour vous ce serait la preuve ultime ? Génial !

Tout d'abord, j'espère que tes réactions de sauvage s'expliquent par des raisons telles que, par exemple, "mon père a des actions à la Nasa" ou autre. Sinon, je te conseille d'aller voir un psy, ou du moins, de rencontrer des amis si tu en as car j'ai peur pour toi: je t'imagine pétant un plomb seul devant ton écran, ce n'est pas bon pour toi, outre que c'est bête et absurde.

Pour une fois, tu donnes l'occasion de répondre, c'est bien, tu fais des progrès.

Le problème, avec les étoiles (et les planètes), c'est leur position, qui change selon le lieu d'ou on les regarde (en l'occurence, y'avait-il moyen de les voir depuis la lune?) et le moment.

Toute supercherie en la matière eût été une preuve absolue du bobard. Comme on ne disposait pas du moyen d'avoir une image du ciel stellaire depuis la lune, on a tout simplement décidé de faire l'impasse sur les étoiles: ça peut certes créer le doute chez les esprits libres (voire chez quelques esprits asservis comme le tien) mais ça ne leur donne pas de preuve absolue et irréfutable. C'est un moindre mal.

J'espère ne pas t'avoir fait trop mal à la tête. Si oui, prend une aspirine et au dodo!

 

[Suede]

Tiens, je rigole.

Parmis ceux qui ont analysé les arguments des autres et y ont répondu point par point, c'est surtout pas vous. Chaque fois qu'on donnait une réponsr à un de vos arguments, il y en avait un autre qui arrivait. Alors qu'il aurait été plus logique de montrer ce qui était incorrect dans nos réponses (à moins que vous admetiez que tous le arguments que vous avez présenté soit faux ?).
Donc commencez par ça et après on essayera de lire ce texte.

François

PS: AK, il t'a donné l'autorisation pour le Bonus

 

[Haq]

alliax: malgré tout le mal que je pense des théories conspirationnistes sur certaines thématiques comme le 11 septembre et les voyages sur la lune (d'autres me paraissent plus valables, bien qu'il y ait des théories parfaitement débiles sur l'assassinat de jfk, par exemple), je dois bien avouer que tu m'es sympathique.

Tu réponds de manière polie, et tu as l'air de te remettre en question. Je te reconnais ces deux qualités. Concernant mon message un peu plus haut, il va sans dire que le "ta gueule" est à prendre au second degré dans le cadre d'une phrase humoristique.

En toute sincérité, je te recommande très chaudement la lecture de "Les nouveaux imposteurs" d'Antoine Vitkine. Pour 12 euros, tu auras sous les yeux un panorama détaillé (et passionnant) des thèses à la mode en ce moment et des dangers qu'elles recouvrent. Ne crois pas que je sois bloqué à toute critique de certains faits historiques ou de l'attitude de certains gouvernements, ce serait bien mal me connaître. J'ai chez moi tous les bouquins existants (en français en tout cas, et il y en a des dizaines) sur l'assassinat cité plus haut, et je n'ai aucun problème à les lire l'esprit ouvert, que les théories qu'elles contiennent soient crédibles ou non.

Je pense cependant qu'il est certains faits pour lesquels il n'y a tout simplement pas de doute, parce que toute falsification serait impossible. C'est aussi simple que ça. Dire que soixante personnes dont on connait les noms n'ont pas été tuées dans un accident d'avion sur le Pentagone, c'est grotesque (et insultant pour les familles).

Pour la lune, c'est grotesque également parce que dans les années 70 il y avait des tas d'instruments permettant de savoir ce qui se passait et ce qui ne se passait pas dans l'espace, à Cap Canaveral et sur la lune. Que l'on soit Russe, Français ou Américain. Que l'on soit journaliste, scientifique, employé à la Nasa, famille d'astronaute ou de chef d'Etat, on savait ce qui se passait et ce qui ne se passait pas. Des tas de gens ont vu 3 gaillards monter dans une boîte de conserve en juillet 69, les moteurs s'allumer et la fusée décoller. Il y avait un monde fou dans les salles de la Nasa, avec les instruments qui suivaient en direct les instruments de bord et les trajectoires, le niveau de carburant et les pépins techniques qui se sont produits.

Alors quoi ? L'alunissage de 69 était bidon ? Je ne vois pas trop l'intérêt. Ah, si: pour éviter que les USA ne perdent la face en cas d'échec ? C'était bien plus simple de le faire quand Chaffee, Grissom et White sont morts carbonisés pendant un entraînement, non ? Cacher la mort de 3 pilotes lors d'un entraînement à huis-clos, c'est plus simple que faire semblant que 3 types que tout le monde a vu décoller ont aluni, avec film bidon, photos bidon, roches lunaires bidon que les scientifiques ont pourtant trouvées à leur goût, récupération bidon dans l'océan, écrans d'ordinateurs bidon pour suivre l'épopée depuis Houston, communications bidons avec les astronautes pendant plusieurs jours, texte bidon de la part de Nixon en cas d'échec, etc.

Et je ne parle même pas de l'hypothèse où ce n'est pas juste le premier alunissage qui est bidon, mais bien les 6 du programme apollo... là ça devient complètement extravagant... Autant de décollages pour rien, d'amerissages pour rien, d'alunissages inexistants, d'équipages de menteurs, de films de dizaines d'heures sur la lune diffusées en direct ou presque, mais fausses, d'équipes de la Nasa composées de centaines de gens dans le secret qui n'ont jamais craché le morceau même maintenant que ça ne change plus rien aux relations internationales et à leur job, de scientifiques incapables de faire la différence entre des roches lunaires et 300 kilos de n'importe quoi.

 

[Haq]

PS: AK, il t'a donné l'autorisation pour le Bonus

On va dire que j'ai mal lu et que j'ai cru que c'était une autorisation de Truthurts, alors j'y vais: Ta G*********************e Truthurts !

Tiens au fait Truth: je ne t'ai pas vu faire de commentaire au sujet de ma réponse à ta soi-disant caméra extraterrestre ?

 

[Haq]

tiens, tu fais bien de la ramener toi ... est ce bien raisonnable de prendre pour pseudo et avatar d'un roi Belge ? rien n'est moins sûr (surtout que nous avons pas mal d'amis Belges sur le forum) ... :wink:

je pense que nous allons en discuter dans le forum modos et décider du sort que nous allons y donner ... :wink:

D'autant que la mort d'Albert 1er à Marche-Les-Dames (en faisant de l'escalade) est aussi remise en question (à tort ou à raison, je ne me prononce pas) depuis quelques années. Véridique.

 

[Truthurts]

Parmis ceux qui ont analysé les arguments des autres et y ont répondu point par point, c'est surtout pas vous. Chaque fois qu'on donnait une réponsr à un de vos arguments, il y en avait un autre qui arrivait. Alors qu'il aurait été plus logique de montrer ce qui était incorrect dans nos réponses (à moins que vous admetiez que tous le arguments que vous avez présenté soit faux ?).
Donc commencez par ça et après on essayera de lire ce texte.

Le fait qu'il y ait tant d'argument à réfuter indique de manière certaine que cette question n'est pas aussi simpliste que certains voudraient nous le faire croire dans leur bouquin à douze euros: la vérité d'un coté, des fous de l'autre. Passons.

Voici un échantillons des réponses qui m'ont été ici personnellement apportées (cf plus haut, je n'invente rien). Nous pouvons examiner leur pertinence.
A la question: comment est-il physiologiquement possible que des hommes se soient exposés, au moins sur le sol lunaire à des doses de radiations mortelles sans protection adequat sans que cela n'ait eu aucun effet sur leur santé, on m'a répondu (par copier-coller): ils ont pris le risque! (je rappelle juste que les simples radiologues prennent d'énorme précaution avec des doses insignifiante comparée à celle reçue par les astronautes.

A la question: comment ont-il pu gérer matériellement des conditions de températures extrêmes en raison de l'absence de température ambiante (forte amplitude thermique selon que l'ont soit à l'ombre ou au soleil), on me répond: pas de problème vu qu'il n'y a pas de température ambiante (justement, là est le problème!).

Que répondre à ça? Tous ces arguments m'ont conforté dans mes positions, de même que la mauvaise foi de certains, ou l'aggressivité quasi-animale d'autres.

 

[Truthurts]

Parmis ceux qui ont analysé les arguments des autres et y ont répondu point par point, c'est surtout pas vous. Chaque fois qu'on donnait une réponsr à un de vos arguments, il y en avait un autre qui arrivait. Alors qu'il aurait été plus logique de montrer ce qui était incorrect dans nos réponses (à moins que vous admetiez que tous le arguments que vous avez présenté soit faux ?).
Donc commencez par ça et après on essayera de lire ce texte.

Le fait qu'il y ait tant d'argument à réfuter indique de manière certaine que cette question n'est pas aussi simpliste que certains voudraient nous le faire croire dans leur bouquin à douze euros: la vérité d'un coté, des fous de l'autre. Passons.

Voici un échantillons des réponses qui m'ont été ici personnellement apportées (cf plus haut, je n'invente rien). Nous pouvons examiner leur pertinence.
A la question: comment est-il physiologiquement possible que des hommes se soient exposés, au moins sur le sol lunaire à des doses de radiations mortelles sans protection adequat sans que cela n'ait eu aucun effet sur leur santé, on m'a répondu (par copier-coller): ils ont pris le risque! (je rappelle juste que les simples radiologues prennent d'énorme précaution avec des doses insignifiante comparée à celle reçue par les astronautes.

A la question: comment ont-il pu gérer matériellement des conditions de températures extrêmes en raison de l'absence de température ambiante (forte amplitude thermique selon que l'ont soit à l'ombre ou au soleil), on me répond: pas de problème vu qu'il n'y a pas de température ambiante (justement, là est le problème!).

Que répondre à ça? Tous ces arguments m'ont conforté dans mes positions, de même que la mauvaise foi de certains, ou l'aggressivité quasi-animale d'autres.

Tiens au fait Truth: je ne t'ai pas vu faire de commentaire au sujet de ma réponse à ta soi-disant caméra extraterrestre ?

Quand je ne fais pas de commentaire, c'est parce que je prends acte et que je suis convaincu par l'argument, ou que je pense qu'il peut éventuellement être vrai.

Je ne ressens pas ce besoin d'insulter ou de dénigrer, j'ai pas envie de me salir. Et d'une manière générale, je veille à ne pas m'énerver, surtout à cause de signes sur un écran.

 

[Haq]

Tiens, au fait: je serais curieux d'entendre ne serait-ce qu'un seul astrophysicien qui émettrait ne fut-ce qu'un doute à propos de la véracité des alunissages...

 

[Truthurts]

Tiens, au fait: je serais curieux d'entendre ne serait-ce qu'un seul astrophysicien qui émettrait ne fut-ce qu'un doute à propos de la véracité des alunissages...

j'ai eu l'occasion d'en entendre un, celui qui m'a fait connaitre le phénomène de vanAllen. Il n'émettait pas un doute, il disait que c'était impossible, tout simplement.

 

[corvisart]

Et qui est cet étonnant astrophysicien ?

 

[Haq]

On veut un nom !

 

[Suede]

A la question: comment est-il physiologiquement possible que des hommes se soient exposés, au moins sur le sol lunaire à des doses de radiations mortelles sans protection adequat sans que cela n'ait eu aucun effet sur leur santé, on m'a répondu (par copier-coller): ils ont pris le risque! (je rappelle juste que les simples radiologues prennent d'énorme précaution avec des doses insignifiante comparée à celle reçue par les astronautes.

A la question: comment ont-il pu gérer matériellement des conditions de températures extrêmes en raison de l'absence de température ambiante (forte amplitude thermique selon que l'ont soit à l'ombre ou au soleil), on me répond: pas de problème vu qu'il n'y a pas de température ambiante (justement, là est le problème!).

Question 1 : les doses de rayonnement ne sont pas si énormes que tu le dis.

It's been calculated that travelling at speed through the Van Allen belt would result in exposure of 1 rem

Tu as dans les liens données plus de détails sur l'intensité du rayonnement qui est principalement reçu lors du franchissement de la ceinture. C'est une prise de risque et les gens qui les ont fait ont choisi de le faire. Le risque le plus important de ces missions était situé au niveau décollage. Ils avaient plus de chance de finir en feu d'artifice. Il ne faut pas oublier que ce sont des militaires. Compare le risque que ces gens prennent au risque que prennent tous les sportifs qui se dopent. Ils savent très bien que dans certains sports la moyenne de vie d'un sportif est tres basse, mais ca ne les empeche pas de prendre le risque.
De plus, on ne fait que traverser la ceinture. Celle ci est sitiué entre 5000 pour la ceinture intérieur et 20-36000 km pour la ceinture extérieure. La lune est à 384 400 km du centre de la terre.

Question 2:
Deux questions en fait:
Amplitude thermique : Le jour lunaire dure un peu plus de 27 jours. Donc tu n'as de transition brutale. La periode d'allunissage avait été choisie pour être dans la matinée lunaire à une période où la température (i.e. le rayonememt) serait faible.

Température ambiante:
Quand on parle de température, on ne parle pas d'une température atmospérique qui n'existe pas. Mais d'une température au sol et de la température induite par le rayonnement.
Le fait qu'il n'y ait pas d'atmosphère n'est pas un obstacle à la conduction de chaleur. Celle-ci se fait de plusieurs manières : Conduction, convection et rayonnement.

François

 

[Cendrillon]

et beh ... 230 réponses ... et moi qui pensais que cette discussion ne passerait pas les 2 pages ... :lol:

 

[Suede]

Bah, un troll non modéré, ca peut prendre pas mal de pages...

 

[Cendrillon]

ben, on est au café, la discussion est calme et semble se faire entre gens intelligents et cultivés ... personnellement je n'y vois rien a redire ... ce "troll" s'arrêtera de lui même, faute de combattant ... :lol:

et puis comme disait Coluche : "les gens sont pas raisonnables, il suffirait qu'ils ne l'achètent pas pour que ce ne soit pas un succès" ... :lol:


bon allez, revenons à ce sujet passionnant ... et je rappelle à Truthurts que nous attendons toujours le nom de cet astrophysicien ... :wink:

 

[Suede]

Quand il y aura un sujet plus marrant...

 

[Suede]

J'aime bien le ciblage adsense :

La pensée du jour
Pensée du jour pleine d'inspiration et de sagesse!

 

[Truthurts]

Question 1 : les doses de rayonnement ne sont pas si énormes que tu le dis.

It's been calculated that travelling at speed through the Van Allen belt would result in exposure of 1 rem

J'ai pris acte de cette réponse (je n'en sais pas plus), mais il y a aussi les radiations sur le sol lunaire (pas de protection comme sur la Terre), et là, pas d'histoire de vitesse qui limite l'effet de ces doses massives de radiations. Les costume en alu ne suffisent pas à les bloquer.

Question 2:
Deux questions en fait:
Amplitude thermique : Le jour lunaire dure un peu plus de 27 jours. Donc tu n'as de transition brutale.

Si justement, brutales transitions entre zones ensoleillées et zones ombragées: près de 150° de différence!

Température ambiante:
Quand on parle de température, on ne parle pas d'une température atmospérique qui n'existe pas. Mais d'une température au sol et de la température induite par le rayonnement.
Le fait qu'il n'y ait pas d'atmosphère n'est pas un obstacle à la conduction de chaleur. Celle-ci se fait de plusieurs manières : Conduction, convection et rayonnement.

Oui, la est le problème: brusques changement de températures extrêmes!


PS: je vais me faire incendier mais peu importe: j'ai entendu cet astrophysicien dans un documentaire, mais j'ai pas retenu son nom. Dès que je le revois (bientot j'espère, depuis cette discussion), je vous le dis.

 

[Haq]

PS: je vais me faire incendier mais peu importe: j'ai entendu cet astrophysicien dans un documentaire, mais j'ai pas retenu son nom. Dès que je le revois (bientot j'espère, depuis cette discussion), je vous le dis.

Très bien, alors contentons-nous de te demander quel était ce documentaire... J'ose espérer que tu pourras au moins nous citer la chaîne et une date approximative de diffusion, si tu n'en as pas retenu l'auteur.

PS: qui a dit "don't feed the troll" ?

 

[Suede]

Si justement, brutales transitions entre zones ensoleillées et zones ombragées: près de 150° de différence!

Due à quoi tes transitions brutales ?

François

 

[Truthurts]

PS: je vais me faire incendier mais peu importe: j'ai entendu cet astrophysicien dans un documentaire, mais j'ai pas retenu son nom. Dès que je le revois (bientot j'espère, depuis cette discussion), je vous le dis.

Très bien, alors contentons-nous de te demander quel était ce documentaire... J'ose espérer que tu pourras au moins nous citer la chaîne et une date approximative de diffusion, si tu n'en as pas retenu l'auteur.

PS: qui a dit "don't feed the troll" ?

Oui pour la chaine: 13eme rue (chaine de canal satellite, je crois), non pour la date car j'ai vu un enregistrement. Je vais bientot l'avoir en divX.

Le principal intervenant qui réfute la véracité des images des missions apollos est un ancien de la NASA soit dit en passant.

On apprend aussi dans ce documentaire que ces "missions" sont entourées de morts "accidentelles" ou "suicides" suspects (plusieurs dizaines d'astronautes), dont celles notamment d'un astronaute qui s'était opposé aux missions (trop dangereuses selon lui, mort lors d'un essai, la capsule a pris feu) et d'un expert chargé d'enquêter sur sa mort (il avait rédigé un rapport accusant la NASA, mort écrasé par un train).

Bref, c'est pas si joyeux que ça cette histoire.

Je pourrai mettre ce documentaire à votre disposition en peer to peer (soulseek).

 

[Truthurts]

Si justement, brutales transitions entre zones ensoleillées et zones ombragées: près de 150° de différence!

Due à quoi tes transitions brutales ?

François

Tout simplement au déplacement des hommes, passant fréquemment de l'ombre à la lumière.

A ce propos, une question, en quelle matière sont faits les pneus de la "jeep lunaire"?

 

[Truthurts]

PS: je vais me faire incendier mais peu importe: j'ai entendu cet astrophysicien dans un documentaire, mais j'ai pas retenu son nom. Dès que je le revois (bientot j'espère, depuis cette discussion), je vous le dis.

Très bien, alors contentons-nous de te demander quel était ce documentaire... J'ose espérer que tu pourras au moins nous citer la chaîne et une date approximative de diffusion, si tu n'en as pas retenu l'auteur.

PS: qui a dit "don't feed the troll" ?

Oui pour la chaine: 13eme rue (chaine de canal satellite, je crois), non pour la date car j'ai vu un enregistrement. Je vais bientot l'avoir en divX.

Le principal intervenant qui réfute la véracité des images des missions apollos est un ancien de la NASA soit dit en passant.

On apprend aussi dans ce documentaire que ces "missions" sont entourées de morts "accidentelles" ou "suicides" suspects (plusieurs dizaines d'astronautes), dont celles notamment d'un astronaute qui s'était opposé aux missions (trop dangereuses selon lui, mort lors d'un essai, la capsule a pris feu) et d'un expert chargé d'enquêter sur sa mort (il avait rédigé un rapport accusant la NASA, mort écrasé par un train).

Bref, c'est pas si joyeux que ça cette histoire.

Je pourrai mettre ce documentaire à votre disposition en peer to peer (soulseek).

 

[pounk]

Avant de crier au scandale concernant l'absence d'étoile, il faut chercher une peu ;o) sur cette page http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... page2.html la photo http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... 0_5874.jpg (2.5 mo en haute résolution) montre bien des étoiles !!
Quand à'histoire des différences thermiques, il faudrait donc remettre en cause toutes les sorties extras véhiculaire qui ont eu lieu depuis 40 ans comme celle ci par exemple http://ails.arc.nasa.gov/images/Space/j ... 8-8_a.jpeg

 

[Truthurts]

Avant de crier au scandale concernant l'absence d'étoile, il faut chercher une peu ;o) sur cette page http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... page2.html la photo http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... 0_5874.jpg (2.5 mo en haute résolution) montre bien des étoiles !!
Quand à'histoire des différences thermiques, il faudrait donc remettre en cause toutes les sorties extras véhiculaire qui ont eu lieu depuis 40 ans comme celle ci par exemple http://ails.arc.nasa.gov/images/Space/j ... 8-8_a.jpeg

Peux-tu préciser sur quelle photo tu vois des étoiles? Pas sur celle que tu as mis en lien, ni sur les autres.

Les conditions dans l'espace et sur le sol lunaire ne sont pas les mêmes.

Sinon, je ne vois pas d'étoiles non plus sur cette photo. Tu vas me faire douter de la réalité de ce "véhicule"!

 

[ZironeTheCylon]

même si y'en a peu...

 

[Suede]

Tout simplement au déplacement des hommes, passant fréquemment de l'ombre à la lumière.

Donc pas brutale. Et toujours dans des zones ou par réflection ils recoivent du rayonnement.
De plus, ils controllaient quand même leur déplacement et pouvaient refroidir leur combinaison.

En parlant température, qu'en est il des missions actuelles ISS and co? Sont ils suffisement proches de la terre ou bien sont ils dans une configuration proche de celle de la lune ?

François

 

[Haq]

Le principal intervenant qui réfute la véracité des images des missions apollos est un ancien de la NASA soit dit en passant.

On apprend aussi dans ce documentaire que ces "missions" sont entourées de morts "accidentelles" ou "suicides" suspects (plusieurs dizaines d'astronautes), dont celles notamment d'un astronaute qui s'était opposé aux missions (trop dangereuses selon lui, mort lors d'un essai, la capsule a pris feu) et d'un expert chargé d'enquêter sur sa mort (il avait rédigé un rapport accusant la NASA, mort écrasé par un train).

Ah, enfin ! Après 17 pages, on arrive enfin aux fondamentaux de toute conspiration: les morts suspectes de "types qui en savaient peut-être trop".

Il y a depuis quarante ans une liste interminable de personnes tuées dans des circonstances très suspectes et qui avaient un lien avec l'assassinat de Kennedy... Laisse-moi te dire que même les plus acharnés des conspis doivent bien admettre que cette liste ne vaut rien. Et pourtant, ça a été la pierre angulaire de pas mal de thèses très bien ficelées...

Pareil pour l'affaire Dutroux. Il n'y a plus que 2-3 farfelus pour agiter la thèse d'un réseau (qui, disait-on, allait jusqu'au palais royal... no comment), mais c'était très à la mode il y a quelques années, et je peux te dire que même en Belgique il y a moyen de constituer de fameuses listes de personnes mortes bizarrement et qui avaient un vague rapport avec telle ou telle affaire ou telle ou telle gendarmerie. Tu peux en trouver une assez longue sur le net.

Pour chaque affaire de conspiration, il y a une liste de morts suspectes, qui servent de manière bien pratique à expliquer que personne n'ait parlé malgré l'énormité du complot (ceux qui voulaient le faire ont été tués juste avant, pas de bol. Quant aux autres, ils ont compris qu'ils feraient mieux d'oublier).

Tiens, au fait: si ma conscience me disait de raconter ce que je sais à propos d'une affaire de grande envergure dans laquelle on nous cache tout mais que j'avais peur de me faire buter... y aurait pas moyen d'écrire le tout de manière anonyme et de l'envoyer à un média ? De le mettre dans mon testament pour qu'on ne le lise qu'à ma mort (naturelle) ?

Quant à ton type de la Nasa qui raconte je ne sais quoi, c'est malheureusement un cas très typique également... il y a bien un ancien ministre allemand de la défense qui soutient qu'Israël est impliqué dans le 11 septembre.

 

[Truthurts]

Tout simplement au déplacement des hommes, passant fréquemment de l'ombre à la lumière.

Donc pas brutale. Et toujours dans des zones ou par réflection ils recoivent du rayonnement.
De plus, ils controllaient quand même leur déplacement et pouvaient refroidir leur combinaison.

En parlant température, qu'en est il des missions actuelles ISS and co? Sont ils suffisement proches de la terre ou bien sont ils dans une configuration proche de celle de la lune ?

François

Honnêtement, je ne comprends pas du tout ton argumentation.

Le changement de température est non seulement brutal, mais en outre extrême (on met pas deux heures pour passer de l'ombre au soleil tout de même, y compris sur la lune.Exemple: Armstrong passant directement de l'environnement a priori tempéré du LEM, pour ensuite se rendre directement au soleil en poussant sa superbe envolée lyrique digne d'un soap-opera ou d'un sitcom).

En outre, il ne s'agit pas uniquement de refroidir, il faut aussi en outre réchauffer, autrement dit réguler constamment une température permettant la survie d'un homme (dans des conditions extrêmes, complètement inconnues sur terre, à moins de connaître un endroit où on peut sortir directement d'une fournaise pour plonger dans de l'azote liquide). Là est le problème: il faut un véritable thermostat ultra-performant dans une combinaison sur-isolée!

Les températures lunaires sont les suivantes:-150°c à l'ombre, +130°c au soleil, soit 280° d'amplitude thermique Je rappelle que l'eau boue à 100° et gèle approximativement à zéro. Soyons larges, disons juste -80° à l'ombre, +80 au soleil: 160° d'amplitude (!!!) à quelque mètres près!

Si on y ajoute le problème des radiations (cf les effets de simples armes à uranium appauvri en Irak ou au Kosovo par exemple: explosion des cancers et des malformations alors que doses complètement insignifiantes par rapport à celles émises par le soleil directement sur le sol lunaire), ça fait un peu beaucoup pour un seul homme.

Faut pas prendre les gens pour des imbéciles tout de même.

 

[Truthurts]

Quant à ton type de la Nasa qui raconte je ne sais quoi, c'est malheureusement un cas très typique également... il y a bien un ancien ministre allemand de la défense qui soutient qu'Israël est impliqué dans le 11 septembre.

Entre un type qui a fait le choix de croire, et celui qui a plutôt choisi de savoir, la rencontre est impossible, l'Histoire nous l'enseigne. Je clos donc là mon "débat" avec toi, inutile de te faire perdre ton temps en perdant le mien.

Tu as décidé de croire tout ce dont on t'abreuve dans les médias dominants de manière inconditionnelle et sans la moindre once d'esprit critique. Tu en as parfaitement le droit. Je ne te jetterai pas la pierre, j'aurais plutôt tendance à te plaindre, quoique dans le fond, tant mieux, il faut des gens comme toi, une majorité si possible, pour que ce système continue de fonctionner. Les gens qui dirigent nos sociétés le savent, et savent tout le reste. Une des fonctions de l'Etat bien connue de ceux qui ont fait un peu de science politique consiste à diffuser des mythes, des histoires et des références communes afin d'assurer une certaine cohésion et de produire au sein de la population des réactions ou des comportements voulus.

Pour ma part, je suis allé à l'école et à l'université où on m'a parlé de la Raison, de Socrate, des Lumières, de Kant, etc...Bref, que des gens qui ne se contentaient pas des apparences ou des idées pré-fabriquées, et qui ne satisfaisaient pas du discours ambiant, tant ils en percevaient de manière presque intuitive (où peut-être est-ce l'adhésion inconditionnelle de la masse qui leur rendait ce discours suspect?) la fausseté.

Je résume ton mode de pensée: tout le monde dit quelque chose, alors c'est forcément vrai. Si quelqu'un dit autre chose que ce que tout le monde dit, alors il a forcément tort.
En outre, tu considères chaque fait au travers d'une grille de lecture (tu lui donnes une valeur a priori). Exemple: les nombreuses morts suspectes sont un FAIT. Elle deviennent pour toi "un fondamental de toute conspiration". Avant d'étudier ce fait, avant même (un comble) de le connaître (car tu parles sans savoir en l'occurence), tu le qualifies. Il passe du rang de fait matériel à celui de simple élément habituel de discours d'un groupe indéterminé de gens que tu considères comme n'ayant aucune légitimité pour penser, s'exprimer ou, au moins, contester le discours dominant. Dans ton esprit, le fait n'est pas appréhendé comme tel.
D'ailleurs, ton aggressivité et ton cynisme face à ces remises en cause ne sont pas anodins: il sont la marque de "résistances" (je ne suis pas freudien) de ton esprit tant celui-ci est imprégné du discours ambiant. La contradiction crée chez toi une tension car il s'agit de remise en question de tout ton "univers mental". Autrement dit, tu es formaté.

Le mien: j'entends un discours (que je peux alors étudier ou non selon que la question m'intéresse, je peux déjà alors lui attribuer une valeur). Ensuite, j'entends un discours qui contredit le premier. Alors, j'étudie les deux discours, et, en y appliquant les règles simples de la réflexion (logique, rationnalité, preuves etc...).

Trois hypothèses sont alors possible:-1 seul le premier discours est faux, -2 seul le second discours est faux, -3 les deux discours sont faux.


Pour ma part, je n'avais jamais remis en cause cette histoire de lune jusqu'à ce que, très récemment (cet été), on me présente certains arguments. J'ai ensuite poussé plus en avant l'étude de la question. Autrement dit, contrairement à toi, je n'ai jamais d'idée préconçue sur la véracité ou la fausseté d'un discours avant de l'avoir passé au crible. C'est cela l'esprit critique, je dirais l'esprit tout simplement, car s'il l'on ne se pose pas de question, à quoi sert d'avoir un cerveau?

Bien à toi.

 

[Truthurts]

même si y'en a peu...

Franchement, ça devient pénible ces photos où on voit rien (à part des coups de stabilos) après google moon, ou je ne vois qu'une sorte de fromage en zoomant, RIEN D'AUTRE.

C'est une blague?

 

[Suede]

Bon et la réponse à ma question concernant les missions actuelles ?

François

PS: dis Ak, tu crois qu'on va réussir à le convertir au référencement? C'est quand même note but á nous.

 

[Haq]

Entre un type qui a fait le choix de croire, et celui qui a plutôt choisi de savoir, la rencontre est impossible, l'Histoire nous l'enseigne. Je clos donc là mon "débat" avec toi, inutile de te faire perdre ton temps en perdant le mien.

Soit dit en passant (ce que je ne vais peut-être plus faire très longtemps vu ton attitude de merde et ton refus de répondre aux questions), le jour où tu auras une connaissance aussi importante que la mienne des théories conspirationnistes, on en reparlera.

Sorry de te prendre de haut, mais le principe du web c'est qu'on ne sait pas trop à qui on parle... ça a des avantages, mais avec les trollistes ça rend les conversations bien complexes, et ça donne à des types qui n'y connaissent rien la possibilité de passer pour des spécialistes en fission nucléaire (qui non seulement font croire qu'ils s'y connaissent, mais en sont eux-mêmes persuadés).

Ainsi donc, du haut de mon avatar étoilé, je t'affirme que je m'y connais pas mal en théories conspirationnistes, puisque ça constitue l'essentiel de mes lectures ces dernières années. Alors repérer les stratégies communes et les "invariants" du genre, c'est pas franchement compliqué. Et prendre comme argument qu'un gaillard a établi une liste de décès suspects, ça ne veut strictement rien dire (je peux te faire pareil pour l'"affaire" de ton choix), et ça décrédibilise la thèse de celui qui l'utilise.

As-tu seulement une idée du nombre de personnes qui seraient dans le "complot lunaire", ou au moins au courant de celui-ci, si celui-ci avait existé ? Les astronautes, hommes politiques, tueurs à gages, membres des services secrets et de l'armée, cinéastes et truquistes engagés, ils seraient combien selon toi ? Et quel intérêt auraient-ils à ne pas parler maintenant ? Et comment ramener de vraies roches lunaires sans aller sur la lune ?

Allez, fais-moi plaisir: dis-moi ton âge, que je comprenne mieux à qui j'ai affaire...

PS: T'as vu, je t'ai laissé le choix de répondre à l'un des points évoqués au choix, comme tu as généralement du mal à choisir.

 

[u8086]

Attention... AK c'est un dur en cuir !
Je pense pas qu'il faille le prendre de haut... comme tout le monde en fait. :wink:

 

[echanges-liens]

Je ne voudrais pas casser votre "trip" mais est-ce vraiment important de savoir si l'homme à marché sur la lune ?
En résumant, je dirais que notre monde est construit avec certainement autant de mensonges que de réalités. Encore une fois, j'aurais tendance à insister sur le fait que nous devons voir devant nous avant tout. Au suivant.

 

[La Chaise sauvage]

Ainsi donc, du haut de mon avatar [...], je t'affirme que je m'y connais pas mal en théories conspirationnistes, puisque ça constitue l'essentiel de mes lectures ces dernières années. Alors repérer les stratégies communes et les "invariants" du genre, c'est pas franchement compliqué.

héhé, pareil qu'aK <troll>- en un peu plus sceptique concernant le pentagone mais c'est vraiment tout :twisted: -</troll>

<presque-hs>tu connais le cercle zététique, aK, bien sûr ? http://www.zetetique.ldh.org
sinon ya http://lemondedowen.ifrance.com/?874#eso qui est excellent aussi
mais bon, c'est pas tout à fait de ça qu'on parle non plus </presque-hs>

 

[Haq]

Ainsi donc, du haut de mon avatar [...], je t'affirme que je m'y connais pas mal en théories conspirationnistes, puisque ça constitue l'essentiel de mes lectures ces dernières années. Alors repérer les stratégies communes et les "invariants" du genre, c'est pas franchement compliqué.

héhé, pareil qu'aK <troll>- en un peu plus sceptique concernant le pentagone mais c'est vraiment tout :twisted: -</troll>

<presque-hs>tu connais le cercle zététique, aK, bien sûr ? http://www.zetetique.ldh.org
sinon ya http://lemondedowen.ifrance.com/?874#eso qui est excellent aussi
mais bon, c'est pas tout à fait de ça qu'on parle non plus </presque-hs>

Héhé, il te reste à ouvrir un topic sur le pentagone, je serais curieux d'avoir des arguments conspis à ce sujet, autres que ceux de Meyssan (au sujet duquel je recommande chaudement le livre de Fiammetta Venner: en connaissant ses accointances et celles qui sont révélées par Vitkine, je ne peux pas concevoir qu'on puisse se revendiquer de son réseau). Enfin, ceci dit, on peut se passer d'un débat là-dessus, le web en est déjà plein.

A part ça, oui je connais le cercle zététique... et je me suis même déjà attiré leurs foudres parce que certains d'entre eux me trouvaient trop "conspi". Ca doit en surprendre plus d'un, parmi les conspi-lunistes...

 

[alliax]

"Et comment ramener de vraies roches lunaires sans aller sur la lune ?"

Tu n'as pas le commencement d'une réponse ? Un manque d'imagination sans doute..

 

[Haq]

"Et comment ramener de vraies roches lunaires sans aller sur la lune ?"

Tu n'as pas le commencement d'une réponse ? Un manque d'imagination sans doute..

Sûrement... Bizarrement, j'ai du mal à imaginer comment ramener des roches lunaires de manière plus facile qu'en utilisant des êtres humains, qui de toute façon se trouvaient dans l'espace à ce moment-là. Parce que les robots téléguidés, en 1969, c'était pas ça, je suppose que tu en conviendras. Et à part le caméraman martien, je ne vois personne pour filer un coup de main à la collecte des cailloux et les expédier vers la Terre.

 

[alliax]

Alors les robots téléguidés je n'en sais rien, mais je suis d'accord qu'en 69 c'était un peu tôt et même pour envoyer des humains sur la lune, j'ai lu quelque chose que je n'ai pas relevé, mais j'en profites maintenant : oui je pense que l'homme n'a pas marché sur la lune, ni en 69 ni dans les autres missions. J'ai déjà expliqué ce que je crois : ils ont bien décollé, mais sont resté en orbite terrestre, je pense qu'aucun être humain n'est même allé en orbite lunaire, voilà pour moi j'en suis là j'ai pas assez de preuve pour croire plus.

En ce qui concerne les roches lunaires, c'est comme les météorites, on peut en trouver sur la terre, les mieux conservées seront celles tombées aux pôles.
Il faut bien comprendre qu'on ne sait RIEN de ce que la NASA ou la CIA ou n'importe quelle organisation ont ou n'ont pas. Il y a ce qui est officiel, et tout le reste.

Enfin, on verra mais à moins d'être d'une autre planète on sait très bien que tuer des gens, les kidnapper les faire disparaître, c'est pas une chose impensable, les organisations USA (et autres dans le monde) n'ont pas de morale, malgrès qu'une fois encore la version officielle puisse faire croire le contraire..
Si on est d'accord avec ça, alors il peut très bien s'être passé X trucs et qu'on en saches rien ou qu'on croit à des accidents, c'est pas du tout impossible ou farfelu.
Si on est pas d'accord avec ça, alors oui en effet penser que la CIA peut tuer des gens innocents peut être considéré farfelu.

A+

 

[Haq]

Les gars ne sont même pas allés en orbite lunaire ?! Terrible ! Alors non seulement apollo XIII a été un fiasco suivi dans le monde entier en direct et "rattrapé" de justesse, mais en plus la Nasa a raconté des bobards quand elle a expliqué - en même temps qu'elle le faisait - que pour sauver l'équipage il fallait les faire passer derrière la lune ? Avec simultanément au sauvetage de faux ordinateurs qui indiquaient que le Lem se trouvait en orbite lunaire...

Ca devient complètement génial, vos théories !

 

[alliax]

Oui désolé c'est ce que je pense jusqu'à ce que j'arrive à penser autre chose, tu sais c'est pas facile

Appollo 13 je le vois plutôt comme une porte de sortie, pour arrêter les frais..

Mais ne t'inquiètes pas j'ai bien conscience que je devrais revenir dans le droit chemin et y croire car c'est la vérité, il ne me manque que des preuves.

D'accord pour toi les preuves c'est tous les documents, les témoignages, etc, etc.

Mais j'attends encore..

 

[Suede]

Bon, je laisse cette discussion. Il y en a une plus marrante à côte

 

[Madrileño]

Ce topic peut être illi mité ... Au vu du nombre de participants :?
Maintenant chacun ses idées mais vous prennez pas la tête pour autant :cry:

Bon, je laisse cette discussion. Il y en a une plus marrante à côte

Url ? :roll: :arrow:

-----

Merci Suede :lol:

 

[Suede]

Bon, je laisse cette discussion. Il y en a une plus marrante à côte

Url ? :roll: :arrow:

SNCM :roll:

 

[alliax]

La SNCM je la lit mais je n'y participe pas car je ne pourrais pas me retenir de dire ce que je pense et il ne faut pas ! De toutes façons mon post sera effaçé, donc je m'abstient.

 

[Truthurts]

le jour où tu auras une connaissance aussi importante que la mienne des théories conspirationnistes, on en reparlera.

Parlons-nous de la même chose? Pourquoi parler ici de "conspiration" alors qu'il s'agit de toute autre chose: il s'agit de mensonge d'Etat.
Tu as entendu parler des ADM en Irak? Ceux qui soutenaient, comme Hans Blix, chef des inspecteurs de l'ONU, qu'il n'y en avait pas étaient-ils, selon toi, des "conspirationnistes"?
Merci de définir ce terme.

Sorry de te prendre de haut, mais le principe du web c'est qu'on ne sait pas trop à qui on parle... ça a des avantages, mais avec les trollistes ça rend les conversations bien complexes, et ça donne à des types qui n'y connaissent rien la possibilité de passer pour des spécialistes en fission nucléaire (qui non seulement font croire qu'ils s'y connaissent, mais en sont eux-mêmes persuadés).

ne t'excuse pas, y'a pas de mal, je suis pas du genre à m'exciter face à mon écran. Après tout, ce ne sont que des pixels, pourquoi s'énerver?

Ainsi donc, du haut de mon avatar étoilé, je t'affirme que je m'y connais pas mal en théories conspirationnistes, puisque ça constitue l'essentiel de mes lectures ces dernières années.

Merci ici de confirmer mes dires, je ne t'en demandais pas tant. C'est comme si un type venait affirmer qu'il savait tout sur le football car il a tout lu sur le dopage. Autrement dit, je ne vois pas le rapport. Il ne s'agit pas ici, encore une fois de "conspiration" mais de mensonge d'Etat.

En tout cas, tu viens de nous indiquer quel était la source de ta grille de lecture des évenements, de tes a priori et de tes idées préconçues; toutes choses qui court-circuitent ta raison, ton programme de formatage.

Alors repérer les stratégies communes et les "invariants" du genre, c'est pas franchement compliqué. Et prendre comme argument qu'un gaillard a établi une liste de décès suspects, ça ne veut strictement rien dire (je peux te faire pareil pour l'"affaire" de ton choix), et ça décrédibilise la thèse de celui qui l'utilise.

Voir ce que j'ai dit dans mon post précédent à ce sujet, que tu confirmes ici.

Juste une question: en supposant que tes lectures "anti-conspirationnistes" soient dignes de crédit, cela rend-il absolument impossible la possibilité d'un coup foireux de la NASA (=gouvernement US). Si tu me réponds oui (ce que tu sembles penser), je dirais que ces lectures ont causé un grave sinistre à ton cerveau duquel a même été expurgée la simple bonne logique (pourtant intuitive).

As-tu seulement une idée du nombre de personnes qui seraient dans le "complot lunaire", ou au moins au courant de celui-ci, si celui-ci avait existé ? Les astronautes, hommes politiques, tueurs à gages, membres des services secrets et de l'armée, cinéastes et truquistes engagés, ils seraient combien selon toi ? Et quel intérêt auraient-ils à ne pas parler maintenant ?

Cela s'explique aisément par une considération d'ordre organisationnelle: seuls les gens qui ont une vue d'ensemble de la manoeuvre, ou une vue sur un aspect critique, savent. Ces gens sont, au final, peu nombreux. Les autres, tous ceux qui s'occupent d'un aspect particulier (technique ou administratif par exemple) sont tout autant victimes de l'entourloupe que le reste du monde.

Et comment ramener de vraies roches lunaires sans aller sur la lune ?

La NASA aurait rapporté 385kg de roche lunaire. A ce jour, 350 kg n'ont, selon elle, pas encore été analysés (!). Comment expliques-tu cela? C'est à proprement parler hallucinant de conserver des roches extra-terrestres depuis 1969 sans les étudier!.

J'ai lu, en outre, (sous réserve, information que je n'ai pas encore recoupée) que la NASA avait conservé toutes ces roches, n'en a fourni à personne. Bref, sans rien montrer, on peut dire n'importe quoi.

Allez, fais-moi plaisir: dis-moi ton âge, que je comprenne mieux à qui j'ai affaire...

Mine de rien, tu es un spécimen intéressant. J'accuse ta raison d'avoir abdiqué, et justement, tu illustres parfaitement une de mes lectures récentes consacrées à l'abdication de la raison dans bien des domaines universitaires ou la fantaisie et la propagande prédominent. L'argument que tu utilises ici, et que tu utilises souvent d'ailleurs, s'appelle "argument ad hominem". Il consiste à attaquer la personne plutôt que son discours, et est le fait de gens généralement désarmés face à leur contradicteur. C'est un argument non-pertinent, invalide et illégitime.

J'ai vu notamment que tu utilises cet argument invalide et illégitime contre Th. Meyssan.

Extrait:

(...) Une stratégie argumentaire courante chez ceux qui rejettent la tradition rationaliste occidentale consiste à mettre en cause certaines affirmations qu’ils trouvent contestables en récusant celui qui les produit. Ainsi, une assertion et son protagoniste seront qualifiés de racistes, sexistes, phono-phalo-logocentristes, etc. Ces récusations n’impressionnent pas ceux qui soutiennent la conception traditionnelle de la rationalité. Pour eux, au mieux, cela n’a rien à voir et ce genre d’attitude porte un nom. Cela s’appelle habituellement argument ad hominem et fausseté originelle [genetic fallacy]. Un argument ad hominem est dirigé contre la personne qui présente un point de vue plutôt que contre l’opinion elle-même, tandis que la fausseté originelle est la fausseté que l’on suppose attachée à une théorie ou à une affirmation parce qu’elles possèdent des origines répréhensibles et sont alors discréditées. (...) si l’on accepte l’idée d’une vérité objective - et donc la connaissance objective - on doit estimer qu’il s’agit là d’une tromperie et qu’un argument ad hominem n’est pas valide. Si quelqu’un revendique la vérité d’une affirmation et peut soutenir celle-ci, et si de plus cette affirmation est réellement vraie, alors cette personne connaît effectivement quelque chose. Le fait que toute l’entreprise de formulation et de validation d’une affirmation peut avoir été réalisée par un raciste ou par un sexiste est tout simplement sans objet pour ce qui concerne la validité de l’affirmation. (...)

Source:http://peccatte.karefil.com/SearleRR.html

Je te réponds, même si je ne devrais pas, par simple courtoisie: 30 balais.
Juste un conseil: abandonne un peu tes lectures habituelles pour lire le texte en lien, tu verras, c'est très instructif et cela ne peut te faire que du bien.

 

[vinvine]

il paraitrait qu'on aurait aussi marché sur le soleil... je suis perplexe :lol:

 

[ecocentric]

"Et comment ramener de vraies roches lunaires sans aller sur la lune ?"

Tu n'as pas le commencement d'une réponse ? Un manque d'imagination sans doute..

Dans les années septante, les étudiants Polytech de Mons ont fait leur blague de l'année : l'exposition "Pierre de Lune". Ils ont été cherchés des uniformes US au Shape (la base militaire de l'OTAN à Maisières, à 10 bornes de Mons) et ont habillé qq étudiants africains pour faire GI américain. Préalablement, ils avaient été cherchés des morceux de déchets de charbon sur les terrils locaux (les terrils sont des mini-montagnes contenant les déchets de l'exploitation des mines de charbons) : les fameuses pierre de Lune. Ensuite, ils ont demandé au gouverneur de la Province du Hainaut (Traumont, de mémoire, au courant de la blague) pour inaugurer cette exposition exceptionnelle, où l'armée américaine exposait des pierres ramenées de la Lune. Le lendemain, la presse locale (qui couvrait l'événement) apprenait qu'ils avaient été joués par les étudiants, qui organisaient chaque année une blage de ce style.

Tout cela est authentique, mon paternel a participé à la supercherie :wink: !

 

[Olargues]

Et ben mon père il a marché sur Vega. Il m'a raconté. Il était á Woodstock en 67 et tout d un coup sans trop savoir comment il s'est retrouvé sur Vega.

 

[Truthurts]

Bon et la réponse à ma question concernant les missions actuelles ?

François

PS: dis Ak, tu crois qu'on va réussir à le convertir au référencement? C'est quand même note but á nous.

Les missions habitées actuelles ont court dans l'espace extra-atmosphérique, sous la ceinture de radiations de VanAllen. Je crois savoir qu'à cet endroit, les températures sont seulement très basses. Sous réserves.

Sinon, je t'avais posé une question: en quelle matière les pneus du LEM?

Une deuxième: quelle quantité de "carburant" était nécessaire pour amener le LEM du sol lunaire à l'orbite lunaire? je te pose cette question car je ne vois pas très bien quelle partie du module aurait pu contenir une quantité de propergol (?) suffisante pour cela. Autrement dit, j'ai du mal à distinguer les réservoirs du LEM, qui, selon moi, devraient être assez conséquents.
J'aurais l'occasion de revenir sur ce sujet pour te livrer un élément supplémentaire de doute quant à la réalité de cette mission.

Une dernière: que signifie "convertir au référencement"?

Bien à toi.

 

[u8086]

Jésus à bien marché sur l'eau, je vois pas pourquoi les hommes auraient pas pu marché sur la lune. :lol:

 

[Suede]

Une dernière: que signifie "convertir au référencement"?

Bah, avany d'écrire dans un forum, on regarde ou on est et on lit la FAQ. Le café est avant tout un lieu de détente qui permet aux membres du forum de mieux se connaitre en discutant de sujet autres que le referencement. En gros, c'est un endroit ou on se détend après avoir discuté du référencement. Donc j'espérais que tu disxcuterais au moins un peu du référencement. Si tu cherches des trolleurs professionnels, tu en trouveras peu. La plupart viendront faire un tour, discuteront car c'est toujours intéressant intellectuellement de discuter dans un sens ou dans l'autre et partiront vers un autre sujet de discussion quand le sujet actuel ne les intéressera plus. Pas contre, sur Usenet, tu auras plus de chance.

François

 

[Haq]

Par contre, sur Usenet, tu auras plus de chance.

Clair, il est usant et pas net...

 

[Furtif]

[message supprimé par Cendrillon car non conforme aux règles du forum]

être désagréable te agressif ne t'aidera pas à masquer ton manque d'argument ...

1er avertissement

 

[Haq]

Euh... Furtif, je suis bien d'accord avec toi, mais tu seras gentil de corriger ta citation, que tu m'attribues injustement par la faute d'un bug inopportun ;-)

 

[Truthurts]

Trois hypothèses sont alors possible:-1 seul le premier discours est faux, -2 seul le second discours est faux, -3 les deux discours sont faux.

Trois hypotheses ?? j'en vois quatre... t'es limité mentalement... les deux discours peuvent etre vrais...

Qu'est-ce qu'on peu lire comme conneries sur ce post, c'est limite effrayant...

et dire que certains vont voter.... hallucinant...

Pauvre France

Pauvre France, en effet, le niveau est parfois bien bas ici. Calme-toi et relis mon texte, je partais de l'hypothèse ou un discours en contredit un autre.

Et réfléchis bien mon ami.

Voici l'extrait en question:

"Le mien: j'entends un discours (que je peux alors étudier ou non selon que la question m'intéresse, je peux déjà alors lui attribuer une valeur). Ensuite, j'entends un discours qui contredit le premier. Alors, j'étudie les deux discours, et, en y appliquant les règles simples de la réflexion (logique, rationnalité, preuves etc...).

Trois hypothèses sont alors possible:-1 seul le premier discours est faux, -2 seul le second discours est faux, -3 les deux discours sont faux. "

 

[Truthurts]

Euh... Furtif, je suis bien d'accord avec toi, mais tu seras gentil de corriger ta citation, que tu m'attribues injustement par la faute d'un bug inopportun ;-)

Si tu es d'accord avec Furtif, je comprends mieux...

PS: je t'ai répondu page 18, tu a lu?

 

[alliax]

Truthurts je pense que tu l'as remarqué plus personne ne donne d'arguments, la discussion se meure, seul subsistent les attaques personnelles jusqu'à ce qu'un modérateur ferme la discussion à jamais... enfin jusqu'en 2018 !

Tiens scoop : Google va ouvrir un laboratoire à la NASA pour travailler ensemble, j'ai lu ça sur BBC News puis sur Slashdot.

A+

 

[Madrileño]

Déjà ils vont racheter des terrains à SunnyVale de la Nasa de l'ordre de 100 000 m² si je ne me trompes pas :lol:

 

[Truthurts]

Truthurts je pense que tu l'as remarqué plus personne ne donne d'arguments, la discussion se meure, seul subsistent les attaques personnelles jusqu'à ce qu'un modérateur ferme la discussion à jamais... enfin jusqu'en 2018 !

Tiens scoop : Google va ouvrir un laboratoire à la NASA pour travailler ensemble, j'ai lu ça sur BBC News puis sur Slashdot.

A+

Oui cher Alliax, les tenants de l'erreur sont semble-t'il à court d'arguments, ou alors nous servent des arguments vraiments ridicules. En 2018, nous aurons tous oublié. Tout à l'heure, je suis tombé sur une vieille édition du quid (1989), il paraît qu'on devait se rendre sur mars en...2003!!!!!!. Comme quoi, ça date pas d'aujourd'hui.

Quant à ce post, tu as assuré. ça fait plaisir de voir que tout le monde n'est pas anesthésié, ça me donne à croire que la France n'est pas complètement perdue. :lol:

RES...PAIX!!!!!!!!

 

[Furtif]

[message supprimé par Cendrillon car non conforme aux règles du forum]

alors tu reformules calmement et sans agressivité ou tu oublies cette discussion ... :lol:


2me avertissement

 

[Furtif]

Bien Cendrillon, je reformule :

Cher Truthurts, j'ai bien reflechis

Trois hypothèses sont alors possible:-1 seul le premier discours est faux, -2 seul le second discours est faux, -3 les deux discours sont faux. "

En toute logique, il me semble que, si il est possible que les deux discours soient faux.... ils peuvent tout aussi bien etre VRAIS..

donc 4 hypotheses.. CQFD

Tu me rappelle quelques illustres :

"Nous ne saurons jamais de quoi sont faites les étoiles."
(Auguste Comte - 1850, peu avant la découverte de la spectroscopie)

"La matière n'a plus de secret pour nous" (Claude Bernard - 1874)

"Il n'y a plus de mystère dans la nature." (Marcelin Berthelot - 1887)

"Le téléphone ? De la ventriloquie." (Bouillaud - 1882)

"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l'air serait une perte de temps."
(J.W. Rayleigh - Prix Nobel de Physique, 1904)

"L'exploitation de l'énergie nucléaire : un conte à dormir debout."
(E. Rutherford, Prix Nobel de Chimie, 1908)

Mais tu ne dois pas connaitre...

Essaie d'attribuer "une valeur" a ces faits :
http://www.acadie.net/chronique/contenu ... ation=4761
http://mysteres.du.monde.online.fr/myst ... x&catid=44

Cordialement :roll:

 

[Truthurts]

Bien Cendrillon, je reformule :

Cher Truthurts, j'ai bien reflechis

Trois hypothèses sont alors possible:-1 seul le premier discours est faux, -2 seul le second discours est faux, -3 les deux discours sont faux. "

En toute logique, il me semble que, si il est possible que les deux discours soient faux.... ils peuvent tout aussi bien etre VRAIS..

donc 4 hypotheses.. CQFD

Tu me rappelle quelques illustres :

"Nous ne saurons jamais de quoi sont faites les étoiles."
(Auguste Comte - 1850, peu avant la découverte de la spectroscopie)

"La matière n'a plus de secret pour nous" (Claude Bernard - 1874)

"Il n'y a plus de mystère dans la nature." (Marcelin Berthelot - 1887)

"Le téléphone ? De la ventriloquie." (Bouillaud - 1882)

"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l'air serait une perte de temps."
(J.W. Rayleigh - Prix Nobel de Physique, 1904)

"L'exploitation de l'énergie nucléaire : un conte à dormir debout."
(E. Rutherford, Prix Nobel de Chimie, 1908)

Mais tu ne dois pas connaitre...

Essaie d'attribuer "une valeur" a ces faits :
http://www.acadie.net/chronique/contenu ... ation=4761
http://mysteres.du.monde.online.fr/myst ... x&catid=44

Cordialement :roll:

"Le mien: j'entends un discours (que je peux alors étudier ou non selon que la question m'intéresse, je peux déjà alors lui attribuer une valeur). Ensuite, j'entends un discours qui contredit le premier. Alors, j'étudie les deux discours, et, en y appliquant les règles simples de la réflexion (logique, rationnalité, preuves etc...).

Trois hypothèses sont alors possible:-1 seul le premier discours est faux, -2 seul le second discours est faux, -3 les deux discours sont faux. "

Merci de ne pas tronquer la citation, ce sur quoi tu joues. Ci-dessus mon texte. Si une proposition est vraie, une autre proposition qui contredit la première est nécessairement fausse, ce en toute bonne logique.

Merci alors, sur cette base (une proposition qui en contredit une autre) de m'indiquer comment une proposition vraie peut être contredite par une autre proposition vraie.

3 possibilités, la quatrième n'existe que dans ta tête.

Bien à toi.

PS: citation pour citations, médite celle-là:
"Comparaison n'est pas raison". Nomen nuscio.

 

[alliax]

J'ai lu un peu sur les missions suivantes de sattelites photos, sur cette page :
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/pl ... npage.html

Il y a le projet japonais SELENE qui doit envoyer un sattelite avec pleins d'instruments dont un appareil photo, la date prévue c'était 2005 maintenant c'est 2007 ou 2008.

Il y a des photos pour chaque mission, mais je n'ai pas trouvé une précise des sites d'atterissage d'Appollo.
Il y a une adresse email en bas de page, j'ai pensé à leur demander où trouver ça, mais comme l'adresse est chez la NASA en repensant à la CIA, les théories conspirationnistes, tout ça, maintenant j'ai peur d'utiliser un email en gmail, yahoo, même free.fr..
bref si quelqu'un veut bien risquer sa vie et leur demander en anglais : "Hello, where can I find detailled sattelites images of the Appollo manned missions landing sites ? Thank you"



Par contre j'ai envoyé la question avec le formulaire sur le site de SMART-1 le sattellite européen lancé il y a 2 ans :
http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/index.html

J'ai donné une adresse email en yahoo, je sais j'ai pris un risque quand même.. la curiosité a été plus forte..

Enfin j'ai bien vu cette page :
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Clementine.htm

mais comme l'auteur du site le dit :
"
Now I'd be the first to admit that this isn't conclusive proof, but still evidence and the clearest pictures we're going to get until the SELENE mission.
"

"proof" et "evidence" sont presques synonymes d'après google ( https://www.google.com/search?hl=en&q=de ... gle+Search ) en gros une "evidence" permet d'etablir une "proof"
Mais "conclusive proof" finalement pour l'auteur ça veut dire ce que j'appelle une "preuve" :
Donc le point noir qui montre le site d'atterissage de la mission habitée la plus longue est un "élément de preuve" (?) parce que les images de CLEMENTINE ont été prises entre fevrier et avril 1994 et qu'officiellement personne ne pouvait savoir avant 1969 si il y avait ou pas un point noir à cet endroit ?

 

[Olargues]

Il y a une question qui me turlipine depuis le début de ce fil.

En quoi est ce important de savoir si oui ou non les ricains ont marché sur la lune ? Qu est ce que ca va changer ?

S il y a mensonge ce n est pas plus grave que les possibles mensonges qui ont couté des vies il me semble:
- Irak
- Kennedy
- essais nucléaires
- le sida si on en croit les rumeurs
- les pseudos espions russes et le mccarthysme
- sacco & vanzetti
- etc et etc

 

[ZironeTheCylon]

moi je me demande.

ceux qui ont la thèse que c'est une histoire montée de toute pièce, ou alors partiellement fausse. pouvez-vous me prouver que les images des sites internets qui disent qu'on a pas marché sur la Lune et que cela n'est qu'une grosse conspiration prouvez-moi donc:

que les images des sites internets que vous cités n'ont pas été retouché par une tierce personne.

rendez-vous en 2018 pour la réponse.
parce que certaine image proviennent bien de la nasa, mais les montages a deux balles de la colline j'ai envie de rire...

 

[Furtif]

Truthurts a dit

Merci de ne pas tronquer la citation, ce sur quoi tu joues. Ci-dessus mon texte. Si une proposition est vraie, une autre proposition qui contredit la première est nécessairement fausse, ce en toute bonne logique.

Raisonnement simpliste...

Truthurts a dit

je peux déjà alors lui attribuer une valeur

C'est TA valeur...... qui prouve que tu ais raison ??

Truthurts a dit

Si une proposition est vraie, une autre proposition qui contredit la première est nécessairement fausse, ce en toute bonne logique

LA tu as tort.... Deux vérités contradictoires peuvent exister, utilise le net pour t'en convaincre, les exemples ne manquent pas....

Merci alors, sur cette base (une proposition qui en contredit une autre) de m'indiquer comment une proposition vraie peut être contredite par une autre proposition vraie.

Einstein ca te va ?
http://www.anaconda-2.net/aldebar/space_1a.html

Truthurts a dit

3 possibilités, la quatrième n'existe que dans ta tête.

Je persiste et signe : 4 possibilités...

 

[Cendrillon]

bon, 3 ou 4 possibilités ... on va pas en faire 3 pages et c'est pas ça qui va faire avancer votre débat ... :wink:

alors soit vous considérez que le sujet est épuisé et je vérouille ... soit vous avez d'autres choses intéressantes à dire en l'on poursuit ... :wink:

 

[Truthurts]

Une dernière: que signifie "convertir au référencement"?

Donc j'espérais que tu disxcuterais au moins un peu du référencement. Si tu cherches des trolleurs professionnels, tu en trouveras peu.

Au risque de me faire allumer, merci d'éclairer ma lanterne: c'est quoi le référencement? Référencer des pages web pour un moteur de recherche?

Sinon, j'avais deux questions pour toi, tu ne m'as toujours pas répondu:

-en quelle matière les pneus du lem?
-quelle quantité de "carburant" (propergol?) nécessaire pour décoller de la lune et atteindre son orbite (où sont donc les réservoirs??????)?



Voici à présent quelques considérations sur l'infaisabilité d'une telle entreprise.

Pour les comprendre, il faut bien en mesurer la difficulté, au regard notamment d'un élément fondamental: le "carburant". Ce dernier est, en effet, explosif (la poussée des réacteurs est le résultat d'une explosion contrôlée). Autrement dit, les engins spatiaux sont de véritables bombes, d'où les nombreux accidents.

Jusqu'en 1969, aucun engin spatial n'a eu pour mission de se re-poser sur le sol en étant chargé de carburant. Il s'agissait de capsule retenue par un parachute récupérée le plus souvent (?) en mer.

La navette quant à elle revient certes avec du "carburant", mais il s'agit d'un engin aéroporté qui se pilote dans l'atmosphère comme un avion: manoeuvre classique donc. Dans l'atmosphère, un pilote sait que si il lève son manche de tant de degré, par exemple, son avion opérera un pivot vers le haut de tant de degré, ce qui lui permettra de prendre de l'altitude à une vitesse définie. Il sait ce qu'il doit faire pour obtenir tel effet, ce, dans la mesure où l'environnement lui est connu.

En 1969, la donne change radicalement. Les pilotes ne savaient absolument rien. Et pourtant, il fallait faire se poser sur la lune un engin:
-1) chargé d'explosifs, le carburant
-2) ni aéroporté comme la navette, ni retenu par un parachute comme la classique capsule, mais ralenti par des rétro-réacteurs, manoeuvre exigeant un équilibre quasi-absolu (manoeuvre extrêment difficile y compris dans l'atmosphère; aucun engin de la sorte n'est d'ailleurs utilisé mis à part des sortes de réacteurs "individuels", prévus pour une personne et destiné essentiellement au spectacle).
-3) dans des conditions complètement inconnues et inédites (conditions lunaires).

Ceci sous-entend que les pilotes n'ont jamais opéré une telle manoeuvre, n'ont jamais pu s'y entraîner. Comment croire qu'ils aient pu réussir si facilement et sans plus d'appréhension alors qu'il évoluaient à bord d'une véritable bombe volante, dans un environnement sur lequel il n'avaient absolument aucune emprise ni aucun contrôle, dans lequel il ne pouvaient même pas anticiper les résultats de leurs manoeuvres dans la mesure où ils ne pouvaient même pas en connaître les effets, ni la manière dont réagirait leur appareil?

Quelle magnifique improvisation...cinématographique!

Quel père de famille eût été assez fou pour prendre de tels risques? Peut-on même encore parler de risque là où il s'agit plus de péril?

Concernant à présent le décollage: outre le problème de la quantité de "carburant" nécessaire, et le fait qu'on ne voit pas très bien où il pouvait être contenu sur le LEM, comment croire, vu les moyens informatiques extrêmement limités de l'époque, que les pilotes du LEM aient pu, sans assistance au sol et sans difficultés, rejoindre l'orbite lunaire et réussir l'exploit de s'arrimer à l'engin stationnant en orbite (cf les équipes pléthoriques au sol de la NASA et leur masse de matériel pour des manoeuvres autrement plus faciles à réaliser)?

Vraiment, quelle inspiration...cinématographique.

D'où provient le besoin, chez certains, de croire absolument à de telles balivernes?

 

[Truthurts]

bon, 3 ou 4 possibilités ... on va pas en faire 3 pages et c'est pas ça qui va faire avancer votre débat ... :wink:

alors soit vous considérez que le sujet est épuisé et je vérouille ... soit vous avez d'autres choses intéressantes à dire en l'on poursuit ... :wink:

Proposition A: le ciel est bleu. Proposition B: le ciel est vert.
Si A est vrai , B est faux. Si B est vrai, A est faux.

Proposition A: le ciel est marron. Proposition B: le ciel est vert.
A et B sont faux.

Je ne vois pas que le ciel puisse être bleu et vert en même temps.

Merci à vous Cendrillon, j'arrêterais là à ce sujet car il y a des gens avec lesquels on ne peut discuter, et même, on ne doit discuter. La logique est non-négociable.

 

[Furtif]

(manoeuvre extrêment difficile y compris dans l'atmosphère; aucun engin de la sorte n'est d'ailleurs utilisé mis à part des sortes de réacteurs "individuels", prévus pour une personne et destiné essentiellement au spectacle).

pour le spectacle ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Harrier
http://avions.legendaires.free.fr/harrier.php
http://jpcolliat.free.fr/vj101/vj101a.htm

Merci à vous Cendrillon, j'arrêterais là à ce sujet car il y a des gens avec lesquels on ne peut discuter, et même, on ne doit discuter. La logique est non-négociable.

Ta logique n'est pas la logique, et comme tu es à court d'arguments il est sage d'arreter..

Et puis tu nous as bien fais rire, c'est ce qui est important finalement..

cordialement

PS: Désolé Cendrillon si j'ai pu etre "agressif" dans mes propos, mais quelquefois au vu d'un deballage effarant d'inepties et d'affirmations débiles, j'ai du mal à me retenir....

:roll:

 

[Cendrillon]

bon puisque les principaux intéressés sont d'accord pour vérouiller cette discussion ...

alors, si qq s'oppose à cette fermeture qu'il le dise maintenant ou se taise à jamais ... :lol:

 

[ecocentric]

bon puisque les principaux intéressés sont d'accord pour vérouiller cette discussion ...

alors, si qq s'oppose à cette fermeture qu'il le dise maintenant ou se taise à jamais ... :lol:

C'est quoi, l'intérêt de verrouiller le post ?

 

[Cendrillon]

éviter qu'il ne dérape comme cela commence à être le cas ... :wink:

 

[ecocentric]

éviter qu'il ne dérape comme cela commence à être le cas ... :wink:

Si ça dérape, alors, verrouillons ;-) ! C'est vrai qu'en 20 pages, ils ont bien eu le temps d'épuiser le sujet (et les modos aussi, on dirait :-D )

 

[Cendrillon]

Bon, à la demande très ... argumentée de certains membres, je ré-ouvre cette discussion ... :lol:
j'espère que je n'aurais pas à le regretter ... :wink:

 

[Truthurts]

[message supprimé par Cendrillon]

Ce forum est un lieu d'échange de connaissances, d'entraide et de convivialité : exprimez-vous correctement, respectez votre interlocuteur et son point de vue... Les discussions doivent être cordiales et se dérouler dans le calme, sans agressivité, sans sous-entendus désagréables et sans "coups bas".

on oublie cette histoire de définition de la logique et on reprend une discussion argumentée sur le sujet de cette discussion, qui est je le rappelle : "pensez vous que l'on a réellement marché sur la lune ?"

merci d'avance

 

[Truthurts]

Bon, à la demande très ... argumentée de certains membres, je ré-ouvre cette discussion ... :lol:
j'espère que je n'aurais pas à le regretter ... :wink:

Merci Cendrillon, pour ma part j'aimerais poursuivre avec les gens sensés qui demeurent intéressé par la question.


Un grand merci.

 

[Truthurts]

(manoeuvre extrêment difficile y compris dans l'atmosphère; aucun engin de la sorte n'est d'ailleurs utilisé mis à part des sortes de réacteurs "individuels", prévus pour une personne et destiné essentiellement au spectacle).

pour le spectacle ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Harrier
http://avions.legendaires.free.fr/harrier.php
http://jpcolliat.free.fr/vj101/vj101a.htm

Oui, très bien ces engins. Si tu regardes bien, tu constateras qu'ils ont des ailes (pas le lem). La propulsion verticale ne sert qu'au décollage et à l'atterrissage. Pour le reste du vol, avions classiques.

Merci d'essayer de comprendre ce que je dis avant de répondre.

 

[Furtif]

Merci d'essayer de comprendre ce que je dis avant de répondre.

Mais je fais tout mon possible je t'assure, mais tu te contredit en permanence.....

Oui, très bien ces engins. Si tu regardes bien, tu constateras qu'ils ont des ailes (pas le lem). La propulsion verticale ne sert qu'au décollage et à l'atterrissage. Pour le reste du vol, avions classiques.

Et alors n'est-ce pas la un de tes principaux arguments contre ?
Depuis quand, hors de l'atomosphere terrestre un engin spatial a besoin d'ailes dans l'absolu pour evoluer ??

Les lois de l'aéronautique ne s'appliquent pas dans l'espace, quand à l'alunissage je me permet de te rappeler que le LEM a evolué en etat d'apesanteur vue que la lune (gravité faible) est depourvue d'atmosphere, comme c'est le cas sur terre : Troposhere, Stratosphere, Mesosphere, Thermosphere et enfin Exosphere....

on oublie cette histoire de définition de la logique et on reprend une discussion argumentée sur le sujet de cette discussion, qui est je le rappelle : "pensez vous que l'on a réellement marché sur la lune ?"

Ma chère Cendrillon, Je trouve stupefiant que l'on puisse poser ce genre de question et encore plus que l'on en doute, j'en remet une couche :

"Nous ne saurons jamais de quoi sont faites les étoiles."
(Auguste Comte - 1850, peu avant la découverte de la spectroscopie)

"La matière n'a plus de secret pour nous" (Claude Bernard - 1874)

"Il n'y a plus de mystère dans la nature." (Marcelin Berthelot - 1887)

"Le téléphone ? De la ventriloquie." (Bouillaud - 1882)

"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l'air serait une perte de temps."
(J.W. Rayleigh - Prix Nobel de Physique, 1904)

"L'exploitation de l'énergie nucléaire : un conte à dormir debout."
(E. Rutherford, Prix Nobel de Chimie, 1908)

D'où provient le besoin, chez certains, de croire absolument à de telles balivernes?

No comment, je me ferait sanctionner par la delicieuse Cendrillon..

Pour conclure on peut effectivement ergoter des heures sur les moyens que les américains auraient pu employer pour nous faire croire à leur supercherie mais en l'occurence la position la plus raisonnable est de penser qu'ils y sont allés car de nombreux faits vont dans ce sens et je pense que, vu les milliers de personnes impliqués dans le projet apollo il serait étonnant que 30 ans après le secret ait pu être gardé.

Enfin, le fantasme du complot fait aussi partie de l'imaginaire collectif...

Ou un bon moyen de faire du fric facile, dans le genre de P. Lheureux, une bonne tete de gagnant celui la :
http://lheureux.free.fr/

:lol: :lol: :lol: :lol:

 

[Valhala]

Je ne vois pas que le ciel puisse être bleu et vert en même temps.

Juste une note:

Il le peux être de plusieurs couleurs en fait, tout dépend de la densité (épaisseur) de la couche d'air dans l'atmosphère, c'est pour cela qu'au lever et au coucher du soleil le ciel est rouge. Donc, oui le ciel peut être de plusieurs couleurs, tout dépend de comment tu définit le tout