pensez vous que l'on a réellement marché sur la lune ?

[Cendrillon]

Ma chère Cendrillon, Je trouve stupefiant que l'on puisse poser ce genre de question et encore plus que l'on en doute ...

il n'y a pas de question stupide ... seules les mauvaises réponses le sont ... :roll:

chacun a le droit de douter ... il peut nous expliquer pourquoi il doute en argumentant ... ce qu'il n'a par contre pas le droit de faire, c'est d'essayer de nous imposer ses doutes ... :wink:

 

[Furtif]

c'est p'tetre vraiment un pote à Truthurts P. l'Heureux....

Bon ok je sors :arrow: :wink:

 

[Truthurts]

Je ne vois pas que le ciel puisse être bleu et vert en même temps.

Juste une note:

Il le peux être de plusieurs couleurs en fait, tout dépend de la densité (épaisseur) de la couche d'air dans l'atmosphère, c'est pour cela qu'au lever et au coucher du soleil le ciel est rouge. Donc, oui le ciel peut être de plusieurs couleurs, tout dépend de comment tu définit le tout

Si c'est une note d'humour, je suis preneur. C'est marrant.

Par pitié, y'a-t'il quelqu'un ici qui soit capable de m'apporter une bonne contradiction svp?

Suède, au secours!!!!

 

[Truthurts]

il n'y a pas de question stupide ... seules les mauvaises réponses le sont ... :roll:

chacun a le droit de douter ... il peut nous expliquer pourquoi il doute en argumentant ... ce qu'il n'a par contre pas le droit de faire, c'est d'essayer de nous imposer ses doutes ... :wink:

Perso, j'apprécierais vraiment que quelqu'un me fasse douter mais, mis à part Suède et dans une moindre mesure aK, je n'ai pas eu de contradiction digne de ce nom.

Dommage, c'est par la contradiction, et le questionnement qu'il induit, que je progresse.

 

[pounk]

Concernant la jeep lunaire, voici une documentation complète sur celle-ci http://www.hq.nasa.gov/alsj/lrvhand.html
Pour la section concernant les pneus : http://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145Pt1.pdf page 15 et suivantes.
Pour ceux qui veulent voir la lune en gros plan (sans pouvoir pour autant voir des traces d'un passage humain) : http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/
Concernant les dangers de la poussière lunaire et les rayonnement radioactifs (preuve que le côté humain et sanitaire a été négligé en 1969 ?) : http://www.futura-sciences.com/comprend ... r548-1.php

Pour revenir à la question de ce topic, que faut-il penser des missions automatisées russes Luna? Particulièrement la 9 qui réussie le premier alunissage le 3 février 1966. Luna 16 elle, alunie en septembre 1969, fait un prélèvement d'échantillons et revient sur terre. Luna 17 pose sur la lune le premier robot d'exploration, Lunokhod 1, en novembre 1970, ce robot réalise 80000 photos. Le dernier vol soviétique vers la lune a lieu en août 1976 avec Luna 24 qui rapporte sur terre des échantillons. Alors, toute cette aventure russe, une surenchère du mensonge pour répondre à l'amérique ou bien la preuve que, techniquement, un vol habité était possible ?

 

[Valhala]

Si c'est une note d'humour, je suis preneur. C'est marrant.

Bah j'ai essayé de calmer les esprits en mettant une petite anecdote sur notre beau ciel bleu , au moins on apprend avec moi

Retour sur le sujet: de mon opinion, l'affaire est trop grande pour que se soit du bidon, beacoup trop de gens doivent être impliqué dans ce canular ce qui doit être impossible à gérer et vérifier.

Puis de toute façon qui s'intéresse encore à la lune ? Elle a rien à offrir, à part peut être une future station mais vu l'état d'avancement d'ISS je crois pas que je verrais le moindre bout de tout cela dans ma vie ... .

Ce qui a été fait est fait, à quoi sa va servir de démontrer que les US n'ont pas été sur la lune ? A rien, juste à accoitre les anti USA de nos jours, voila peut être la face caché de cette polémique et de cette nécessité absolue de remmetre en question tout ce que les USA ont fait ou va faire ... .

 

[alliax]

Le problème si ça ferme c'est que si on a des news à propos de la lune etc. on pourra plus les rajouter à la suite, et on va pas créer un nouveau post juste pour ça...

Pour leur petite querelle entre truthurts et furtif c'est facile à régler :
furtif pense qu'on peut avoir deux affirmations vraies en changeant le point de vue, exemple :

les éléphants ont de petites oreilles
les éléphants ont de grandes oreilles

les deux sont vraies, les deux sont fausses aussi.
Tout dépend du point de vue, et truthurts parlait de SON point de vue uniquement, si on en change pas il n'y a pas de RELATIVITE, donc deux affirmations contradictoires ne peuvent pas etre vraies.
Bon en plus avec l'éléphant il y a un manque de précision donc une éléphant d'asie ou d'afrique ça fait la différence. Mais de toutes façons petit et grand ça ne veut rien dire, c'est relatif..

Voila c'est réglé, donc plus la peine d'y revenir !

En ce qui concerne la lune je ne suis pas d'accord quand on dit que c'est inutile, qu'elle ne présente pas d'intérêt : elle nous présente toujours la même façe, donc très pratique d'y construire quelque chose, un téléscope immense par exemple ou une base avec de l'oxygène dedans et des grands panneaux pour produire de l'énergie solaire, base qui servirait à lancer d'autres missions pour partir plus loin puisqu'apparemment il est beaucoup plus facile de partir de la lune que de la terre.

 

[Valhala]

Ah je dis pas pour plus tard, il est vrai qu'elle peut susciter un intéret dans le future mais au vue de l'ISS, je crois pas que s'est pour demain les bases lunaires et autres téléscopes sur notre rocher galactique

 

[Truthurts]

Le problème si ça ferme c'est que si on a des news à propos de la lune etc. on pourra plus les rajouter à la suite, et on va pas créer un nouveau post juste pour ça...

Pour leur petite querelle entre truthurts et furtif c'est facile à régler :
furtif pense qu'on peut avoir deux affirmations vraies en changeant le point de vue, exemple :

les éléphants ont de petites oreilles
les éléphants ont de grandes oreilles

les deux sont vraies, les deux sont fausses aussi.
Tout dépend du point de vue, et truthurts parlait de SON point de vue uniquement, si on en change pas il n'y a pas de RELATIVITE, donc deux affirmations contradictoires ne peuvent pas etre vraies.
Bon en plus avec l'éléphant il y a un manque de précision donc une éléphant d'asie ou d'afrique ça fait la différence. Mais de toutes façons petit et grand ça ne veut rien dire, c'est relatif..

Voila c'est réglé, donc plus la peine d'y revenir !

En ce qui concerne la lune je ne suis pas d'accord quand on dit que c'est inutile, qu'elle ne présente pas d'intérêt : elle nous présente toujours la même façe, donc très pratique d'y construire quelque chose, un téléscope immense par exemple ou une base avec de l'oxygène dedans et des grands panneaux pour produire de l'énergie solaire, base qui servirait à lancer d'autres missions pour partir plus loin puisqu'apparemment il est beaucoup plus facile de partir de la lune que de la terre.

La logique est la science des énoncés indépendamment de leur contenu, elle est universelle. Essaie la même chose avec cette proposition: "J. Chirac a été élu président de la république française en 1995". Ce n'est pas une histoire de point de vue, sans quoi il n'y aurait pas de mathématiques, entièrement fondées sur la logique.

 

[alliax]

Je pensais pas que ça allait se voir que je disais n'importe quoi, tricotais des mots, pour passer à la suite...

Enfin quand même si tu changes de point de vue en cours de route deux propositions contradictoires peuvent être les deux vraies, quelques exemples :
- L'un des deux est "fou" et persuadé que Mitterrand a été élu pour son troisième mandat
- Les deux ne parlent pas du même J.Chirac

Pour moi avec les mêmes faits ou preuves deux personnes peuvent arriver à deux conclusions différentes, les deux auront tort l'une envers l'autre, mais chacune a raison pour elle, donc les deux ont raison et tort dans l'absolue, si tu arrives à juger avec les deux points de vue en cause au lieu du seul tien.

Voila c'est réglé, donc plus la peine d'y revenir !
(je retente le coup)

 

[Truthurts]

Je pensais pas que ça allait se voir que je disais n'importe quoi, tricotais des mots, pour passer à la suite...

Enfin quand même si tu changes de point de vue en cours de route deux propositions contradictoires peuvent être les deux vraies, quelques exemples :
- L'un des deux est "fou" et persuadé que Mitterrand a été élu pour son troisième mandat
- Les deux ne parlent pas du même J.Chirac

Pour moi avec les mêmes faits ou preuves deux personnes peuvent arriver à deux conclusions différentes, les deux auront tort l'une envers l'autre, mais chacune a raison pour elle, donc les deux ont raison et tort dans l'absolue, si tu arrives à juger avec les deux points de vue en cause au lieu du seul tien.

Voila c'est réglé, donc plus la peine d'y revenir !
(je retente le coup)

Non, toutes ces propositions sont fausses, aucune vraie (le fou a tort, celui qui pense à un autre Chirac que le vrai, l'actuel président, aussi. Il n'y a pas deux présidents de la République en France selon la Constitution. La seule proposition vraie est J. Chirac élu président en 1995. Elu, pas réélu s'entend.

Il n'y a aucune autre proposition vraie. Donc, toute proposition qui contredit celle-là est nécessairement fausse. Logique.

Il ne s'agit pas de mon point de vue, il s'agit de la réalité, la vérité. Il ne faut pas confondre entre croire être de bonne foi et dire la vérité. Ce sont deux choses totalement différentes.

Sur ce, je vous quitte. Merci à tous et bonne continuation.

 

[Suede]

Suède, au secours!!!!

Tu parles de mathématiques entierement construits sur la logique.
Ce que tu dis n'est pas entierement vrai. Il manque quelque chose à ton raisonnement.

François

 

[Dv]

moi je me demande.

ceux qui ont la thèse que c'est une histoire montée de toute pièce, ou alors partiellement fausse. pouvez-vous me prouver que les images des sites internets qui disent qu'on a pas marché sur la Lune et que cela n'est qu'une grosse conspiration prouvez-moi donc:

que les images des sites internets que vous cités n'ont pas été retouché par une tierce personne.

rendez-vous en 2018 pour la réponse.
parce que certaine image proviennent bien de la nasa, mais les montages a deux balles de la colline j'ai envie de rire...

C'est exactement ce que je trouve formidable dans ce sujet, c'est que ceux qui mettent en doute la "version officielle" n'appliquent pas leurs arguments, leur doute, sur leurs propres "preuves". :roll:

 

[heracli]

biensur

Salut il est evident que l homme a marcher sur la lune
la preuve est la
site d alunissage d appolo 17 prise par hubble
avec une belle photo du 4X4 lunaire
et ne dite pas a ces ricain il on trafique la photo d hubble lol
http://www.futura-sciences.com/communiq ... 5/size/big
et vous en faite quoi des echantillon des pierres lunaires ??
moi j y croi

 

[Reivilo]

Moi aussi j'y crois, il y a trop de preuve pour un canular et après 36 ans, je doute que l'on ait pas fait le tour de la question.
Les Etats-Unis jouaient leur réputation de chercheur/technologie lors de cette course vers l'espace et un cannular aurait été démasqué assez rapidement par ses concurrents. Ne me dîtes pas que les Russes auraient hésités à ridiculiser les Américains à cette époque si ils avaient eu la moindre preuve.
Et il ne faut pas oublier que trois astronautes sont morts au sol lors d'un entraînement pour ce vol ( :arrow: c'est pas du cinéma).

 

[Truthurts]

Re: biensur

Salut il est evident que l homme a marcher sur la lune
la preuve est la
site d alunissage d appolo 17 prise par hubble
avec une belle photo du 4X4 lunaire
et ne dite pas a ces ricain il on trafique la photo d hubble lol
http://www.futura-sciences.com/communiq ... 5/size/big
et vous en faite quoi des echantillon des pierres lunaires ??
moi j y croi

Super la photo.

Apparament, les ricains ont pas seulement abandonné le 4X4 lunaire, ils ont aussi oublié un des astronautes... C'est pas une photo prise par hubble, elle est "d'époque" (et toujours pas d'étoiles). On distingue le pilote dont les jambes cachent la roue arrière droite de l'engin.
Pour avoir une vue plus en détail de la photo incriminée (qui ne peut être téléchargée), appuyez sur la touche impr écran, puis coller sous word et agrandir à 500%.

Comparez:
http://th03acc0237.swisswebaward.ch/ima ... pollo3.jpg


Les échantillons lunaires:
1-85% des échantillons prétenduements prélevés n'ont jamais fait l'objet d'analyse ni montré au public.
2-Les Russes prétendent aussi en posséder sans avoir envoyé qui que ce soit.
3-Les Japonais viennent récemment de prélever des échantillons sur un astéroïde plus éloigné que la lune par simple manoeuvres mécaniques.

 

[BaN]

je sais pas si ca a été posté, parce que la discussion m'a vite gonflée, mais lisez donc ca :
http://www.zetetique.ldh.org/

et relisez le


et encore


et encore

 

[Madrileño]

Ce topic va-t-il finir un jour ? :lol:

Ce qui aurait été bien c'est de mettre toutes les infos sur le premier topic au lieu de lire 22 pages :wink:

 

[Haq]

je sais pas si ca a été posté, parce que la discussion m'a vite gonflée

Moi rien que le titre me gonfle déjà (et encore, il a été modifié par une gentille modo, avant c'était pire...). Il n'y a pas à "croire" ou "ne pas croire" à la conquête de la lune par l'homme, c'est un fait dont l'humanité entière a été témoin. Et les douze gars qui ont marché sur la lune sont pour la plupart toujours là pour vous en parler.

Je me pose de sérieuses questions sur l'état de paranoïa dont doivent faire preuve les personnes qui mettent en doute une telle évidence à coups de "Et le caméraman c'était un martien ?", "Les échantillons ont pu être ramenés par des robots", ou "La radioactivité les aurait tués".

 

[Truthurts]

Il n'y a pas à "croire" ou "ne pas croire" à la conquête de la lune par l'homme, c'est un fait dont l'humanité entière a été témoin.

Je me pose de sérieuses questions sur l'état de paranoïa dont doivent faire preuve les personnes qui mettent en doute une telle évidence à coups de "Et le caméraman c'était un martien ?", "Les échantillons ont pu être ramenés par des robots", ou "La radioactivité les aurait tués".

Non, ont été témoins de la (prétendue) retransmission télévisée de l'évènement les gens qui avaient accès à la télé à l'époque. Nul n'a été témoin direct de cette manoeuvre excepté les "lunanautes".

Ce n'est pas parce qu'on voit une chose à la télé que cette chose est forcément véridique. Il suffit de regarder les films de SF pour se rendre compte de la capacité qu'ont les images à nous faire voir du faux et de l'inexistant.

En l'espèce, nous n'avons qu'une source directe: la NASA. En histoire, un des critères d'authentification d'un fait est ce qu'on appelle le recoupage d'information: une même information donnée par deux sources différentes. Rien de tout cela en l'occurence. Une seule source: la NASA, autrement dit, le gouvernement US (cf ADM en Irak).

Je pense que les gens qui gobent tout aveuglément et qui refusent toute remise en cause ou tout changement d'avis devant des faits nouveaux (ce que j'ai fait à propos de cette question puisqu'il y a à peine 6 mois, j'y croyais tout comme toi) sont des gens qui ont peur d'une manière générale, et qui s'accrochent à leur certitude de crainte de voir leur monde d'apparence s'écrouler autour d'eux.

Enfin, que je sache, on est encore en démocratie, et on a encore le droit de douter, contrairement à tes affirmations péremptoires.

 

[echanges-liens]

Enfin, que je sache, on est encore en démocratie, et on a encore le droit de douter, contrairement à tes affirmations péremptoires.

Douter ?
Excusez-moi mais quand je lis vos messages et à la façon dont vous défendez vos arguments, j'ai plutôt l'impression que vous affirmez...

 

[Truthurts]

Enfin, que je sache, on est encore en démocratie, et on a encore le droit de douter, contrairement à tes affirmations péremptoires.

Douter ?
Excusez-moi mais quand je lis vos messages et à la façon dont vous défendez vos arguments, j'ai plutôt l'impression que vous affirmez...

Oui, pour ma part, après avoir douté et étudié, je suis désormais convaincu et effectivement j'affirme.

Je faisais référence aux propos de l'internaute qui affirmait qu'il fallait croire aux dires de la NASA-gouvernement US sans réserves. On a légitimement le droit de douter de la véracité de tels propos.
Autrement dit, la liberté de conscience existe encore en France. Vous faites, en ce qui vous concerne, référence à la liberté d'expression, sur la situation de laquelle il y aurait fort à dire mais tel n'est pas ici le propos.



Pour revenir au sujet, aucun internaute ici n'a été en mesure d'apporter une preuve indubitable, c'est-à-dire indiscutable en ce que sa production clôt toute discussion et rend toute remise en cause totalement illégitime. Au contraire, ont été apportées de fausses preuves (fausses photos prises par Hubble par exemple). Ces mêmes continuent cependant à interdire à quiconque toute latitude, toute marge, dans l'appréciation de ce prétendu évènement et du discours qui l'accompagne.

Cette attitude est une attitude dogmatique, contraire à la raison.

 

[Dv]

Non, ont été témoins de la (prétendue) retransmission télévisée de l'évènement les gens qui avaient accès à la télé à l'époque. Nul n'a été témoin direct de cette manoeuvre excepté les "lunanautes".

Et ouaip, quand on pense qui si les russes (entre autres) n'avaient pas eu mieux a faire ce jour là, ils auraient pu prendre 5 minutes pour jeter un oeil dans leurs telescopes et auraient pu, en ces périodes de grande amitié avec les Etats-Unis, dénoncer une mascarade aussi grossière... comme c'est dommage. :roll:

Ce n'est pas parce qu'on voit une chose à la télé que cette chose est forcément véridique. Il suffit de regarder les films de SF pour se rendre compte de la capacité qu'ont les images à nous faire voir du faux et de l'inexistant.

C'est tout a fait vrai ! Mais n'oublie pas également que ce n'est pas parce que quelqu'un affirme (à la télé ou sur le net) qu'une chose est fausse qu'il en devient lui-même, une source d'information incontestable.

En l'espèce, nous n'avons qu'une source directe: la NASA.
En histoire, un des critères d'authentification d'un fait est ce qu'on appelle le recoupage d'information: une même information donnée par deux sources différentes. Rien de tout cela en l'occurence. Une seule source: la NASA, autrement dit, le gouvernement US (cf ADM en Irak).

La grande différence, au contraire des evenements en Irak, c'est que personne, pas un gouvernement, pas un scientifique n'a contesté la véracité de l'information. Doit bien y avoir une raison quand meme, non ?

Ces mêmes continuent cependant à interdire à quiconque toute latitude, toute marge, dans l'appréciation de ce prétendu évènement et du discours qui l'accompagne.

Cette attitude est une attitude dogmatique, contraire à la raison.

Est-ce conforme à la raison que de ne pas accepter les remarques et les critiques sur les arguments apportés par ceux qui refusent la version "officielle" ?

 

[Truthurts]

Et ouaip, quand on pense qui si les russes (entre autres) n'avaient pas eu mieux a faire ce jour là, ils auraient pu prendre 5 minutes pour jeter un oeil dans leurs telescopes et auraient pu, en ces périodes de grande amitié avec les Etats-Unis, dénoncer une mascarade aussi grossière... comme c'est dommage. :roll:

La plus grande marque d'inimitié de la part des Russes eût été de se rendre sur la lune si cela avait été techniquement possible.

Pour ce qui concerne le silence russe, on peut émettre plusieurs hypothèses mais à coup sûr, les Soviétiques avaient des choses à cacher, des choses que les USA savaient. Nous ne savons absolument rien des relations internationales qui se jouent essentiellement en coulisse. Croire que l'on en est informé relève de la plus grande naïveté (mais c'est de bonne guerre car c'est ainsi que l'on dirige les masses, le troupeau: en lui faisant croire que le "berger" lui dit tout et travaille dans son intérêt).

C'est tout a fait vrai ! Mais n'oublie pas également que ce n'est pas parce que quelqu'un affirme (à la télé ou sur le net) qu'une chose est fausse qu'il en devient lui-même, une source d'information incontestable.

Non, d'où l'utilité d'user de son cerveau pour dénopuer l'écheveau du vrai et du faux. A noter qu'il y a plus de sites accréditant la version officielle que de sites la démentant. De même pour le discours télévisé.

La grande différence, au contraire des evenements en Irak, c'est que personne, pas un gouvernement, pas un scientifique n'a contesté la véracité de l'information. Doit bien y avoir une raison quand meme, non ?

J'ai entendu des scientifiques contestant la véracité de cette information, dont un ancien de la NASA d'ailleurs.

La différence entre ces deux questions est essentielle: dans un cas, le mensonge a entrainé la mort de centaines de milliers de personnes essentiellement civiles: il est normal qu'il y ait une réaction plus affirmée.

Est-ce conforme à la raison que de ne pas accepter les remarques et les critiques sur les arguments apportés par ceux qui refusent la version "officielle" ?

Je dis non.

 

[Dv]

La plus grande marque d'inimitié de la part des Russes eût été de se rendre sur la lune si cela avait été techniquement possible.

Si cela avait été possible pour eux, en effet. Mais ca n'a pas été le cas semble-t-il... etait-ce suffisant pour ne pas réagir du tout ?

Nous ne savons absolument rien des relations internationales qui se jouent essentiellement en coulisse.

C'est clair ! A partir de là tout est possible... mais pourquoi exclure la possibilité que l'on ne nous raconte pas forcément que des salades dans ce cas ?

Croire que l'on en est informé relève de la plus grande naïveté (mais c'est de bonne guerre car c'est ainsi que l'on dirige les masses, le troupeau: en lui faisant croire que le "berger" lui dit tout et travaille dans son intérêt).

Croire que l'on nous ment parce qu'on ne connait pas tous les détails est tout aussi naïf à mon avis, on commence meme à se rapprocher des symptomes décrits dans les cas de paranoïa.

J'ai entendu des scientifiques contestant la véracité de cette information, dont un ancien de la NASA d'ailleurs.

Ah ! Tu les as entendus... mais là tu ne remets nullement en cause ni la source ni le mode de transmission de ces déclarations ? (et je ne parle meme pas des possibles motivations et intérets personnels de ces gens...)

D'ailleurs, se sont-ils exprimés publiquement dès le 20 juillet 69, ou comme les russes avaient-ils de bonnes raisons de ne pas le faire immédiatement ?

Est-ce conforme à la raison que de ne pas accepter les remarques et les critiques sur les arguments apportés par ceux qui refusent la version "officielle" ?

Je dis non.

On est au moins d'accord sur ce point ! :wink:

 

[Truthurts]

Si cela avait été possible pour eux

Je tiens juste à te rappeler
1-qu'ils avaient une longueur d'avance sur les Américains juste avant cette histoire de Lune. Une grosse panne ensuite, comme par hasard???
2-qu'ils revendiquent avoir prélevé des échantillons de roches lunaires
3-qu'ils ont eu près de trente ans pour au moins rattraper leur prétendu retard. S'il avait été possible pour les Américains d'aller sur la lune en 1969, ils aurait été forcément possible pour les Russes, vu les progrès techniques géants de cette période d'y aller dans les années 70 ou 80, et pour les Américains d'y retourner a fortiori (or, on se fout de nous en fixant le prochain rendez-vous à 2018 lol: , on devrait déja être sur Mars depuis 2003 selon des déclarations de la NASA dans les années 80, qui s'en souvient?) Tout cela est ridicule.

C'est clair ! A partir de là tout est possible... mais pourquoi exclure la possibilité que l'on ne nous raconte pas forcément que des salades dans ce cas ?

C'est une question extrêment ancienne sur laquelle tu viens de débarquer. En doit international public, on évoque classiquement le problème de la "diplomatie secrète" et les textes des Etats démocratiquement avancés mentionnent en général la nécessité d'interdire cette pratique anti-démocratique. Or, on n'interdit que ce qui existe.
Quant à l'ampleur du problème, il est, par définition, difficile à mesurer. Je ne pense pas cependant qu'il soit aussi étendu que ce que tu sembles craindre, quoi qu'il faille s'intéresser, en la matière, autant à l'aspect quantitatif qu'à l'aspect qualitatif.

Croire que l'on nous ment parce qu'on ne connait pas tous les détails est tout aussi naïf à mon avis, on commence meme à se rapprocher des symptomes décrits dans les cas de paranoïa.

A titre de rappel, la paranoïa est une maladie mentale. Les personnes qui en souffre développent des délires habituellement liés à leur vie quotidienne (un tel m'en veut, untel me persécute etc...), et non à des questions de relations internationales ou de pratiques étatiques condamnables au regard de "standards" juridiques ou moraux (si tant est qu'il en existe mais faisons court et net). Utiliser donc ce terme en cette matière relève d'un abus de langage. En outre, il s'agit d'un argument dit "ad hominem":
Je cite (http://peccatte.karefil.com/SearleRR.html)
"Un argument ad hominem est dirigé contre la personne qui présente un point de vue plutôt que contre l’opinion elle-même, tandis que la fausseté originelle est la fausseté que l’on suppose attachée à une théorie ou à une affirmation parce qu’elles possèdent des origines répréhensibles et sont alors discréditées. J’espère qu’il paraît évident que si l’on accepte l’idée d’une vérité objective - et donc la connaissance objective - on doit estimer qu’il s’agit là d’une tromperie et qu’un argument ad hominem n’est pas valide."
Autrement dit, c'est la preuve d'une absence d'argument, une attaque personnelle contre laquelle il est inutile de répondre, la seule réponse logique consistant en la production d'un certificat médical attestant de ma bonne santé mentale.

Ah ! Tu les as entendus... mais là tu ne remets nullement en cause ni la source ni le mode de transmission de ces déclarations ? (et je ne parle meme pas des possibles motivations et intérets personnels de ces gens...)

Ta réserve finale vaut aussi (et je dirais surtout car là est l'argent) pour les gens défendant la NASA.

Me concernant, j'entends les deux versions et ensuite je fais le tri, contrairement à toi.

Est-ce conforme à la raison que de ne pas accepter les remarques et les critiques sur les arguments apportés par ceux qui refusent la version "officielle" ?

Je dis non.[/quote]
On est au moins d'accord sur ce point ! :wink:[/quote]

Relis toi bien, tes mots semblent avoir dépassé ta pensée...

 

[Haq]

Ca me fait mal de répondre encore une fois à un trolliste aussi lamentable, mais quand on a affaire à des arguments aussi débiles, il faut bien perdre 5 minutes de son existence pour se payer la tête de ceux qui ont osé les prononcer...

Je pense aussi qu'il y a des comportements étranges : pas de photos d'un astronaute avec la terre en fond.

A titre personnel, je ne suis pas si exigeant: je demande juste de voir une seule photo avec des étoiles.

Quant à une photo avec la Terre en fond, tout être humain normalement constitué en aurait pris au moins une, à moins que ces gens considèrent que le drapeau américain vaut plus que la planète.

Tu veux des photos avec un astronaute, un drapeau américain, la lune et la Terre ? Je t'en prie, c'est ma tournée:

http://www.spacewallpapers.net/wallpape ... 0Earth.jpg
http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/ima ... 075970.jpg
http://www.spacewallpapers.net/wallpape ... 0Earth.jpg
http://www.lunexit.it/gallery/albums/Mo ... 0466HR.jpg
http://www.masaakix.interlink.or.jp/apo ... u_ap17.jpg
http://www.novaspace.com/AUTO/Moonwalk/ ... emoon.jpeg

Et juste pour rire, délectons-nous encore de ce grand moment de réflexion conspirationniste:

Juste une question: qui a posé la caméra qui a filmé le "premier homme"? Le caméraman était-il un animal, ou un esprit?

(réponse en page 12)

 

[Dv]

1-qu'ils avaient une longueur d'avance sur les Américains juste avant cette histoire de Lune. Une grosse panne ensuite, comme par hasard???

Jamais entendu parlé du programme lunaire soviétique et des nombreux echecs qu'il a subi ? La destruction des installations de lancement ? Le moteur lunaire qui n'a jamais été fiable ? Le role de Korolev dans ce programme et le vide laissé suite à sa mort ?

Arf, oui, c'est vrai, on n'y était pas, on ne l'a pas vu de nos propres yeux, donc on peut douter.

S'il avait été possible pour les Américains d'aller sur la lune en 1969, ils aurait été forcément possible pour les Russes, vu les progrès techniques géants de cette période d'y aller dans les années 70 ou 80 [...]

Il n'y a donc que la technique qui soit un frein ?

A titre de rappel, la paranoïa est une maladie mentale. Les personnes qui en souffre développent des délires habituellement liés à leur vie quotidienne (un tel m'en veut, untel me persécute etc...), et non à des questions de relations internationales ou de pratiques étatiques condamnables au regard de "standards" juridiques ou moraux (si tant est qu'il en existe mais faisons court et net).

A titre d'information, les délires qui ont pour objet des thèmes politiques, sociaux, idéologiques ou religieux sont très courants.

Autrement dit, c'est la preuve d'une absence d'argument, une attaque personnelle contre laquelle il est inutile de répondre,

Jouer les vierges effarouchées alors que ton argumentaire est basé sur une logique fallacieuse ne rendra pas tes propos plus crédibles.

Me concernant, j'entends les deux versions et ensuite je fais le tri, contrairement à toi.

Ah ? Comment sais-tu que je n'ai pas fait ma propre sélection ?

 

[Pagetronic]

Proposition de sondage
Elvis est vivant, je l'ai croisé en allant acheter du pain.

Oui comme Bob Marley, Kurt Kobain..
ca me rappel la fin du film "la mort vous va si bien"

je mets un non affirmatif parce que c'est fini je les croyerais plus!
c'est le pays du marketing et de la manipulation..!
un jour on en resortira de bonnes de leurs histoires

celle ci j'y crois pas mais c'est la légende

 

[Haq]

je mets un non affirmatif parce que c'est fini je les croyerais plus!
c'est le pays du marketing et de la manipulation..!

:roll: :roll: :roll:

 

[Pagetronic]

:roll: :roll: :roll:

?

à l'époque une supercherie de ce type ca passait à l'As
mais ce coup là ca n'as pas marché...
mais vu ton avatar je vois bien ton idole...

 

[Haq]

:roll: :roll: :roll:

?

à l'époque une supercherie de ce type ca passait à l'As
mais ce coup là ca n'as pas marché...
mais vu ton avatar je vois bien ton idole...

Sorry, je ne comprends pas le sens de "passer à l'As"

Pour ce qui est de mon pseudo, je pense au contraire qu'il prouve que j'ai un regard critique sur les événements de politique internationale... mais autant l'assassinat de JFK n'est pas clair, autant il est absolument indubitable que l'homme a marché sur la lune, lors des missions apollo 11, 12, 14, 15, 16 et 17.

Si vous n'en êtes pas persuadé, procurez-vous donc l'excellente série de HBO "From The Earth To The Moon". Douze épisodes qui retracent en détail l'épopée lunaire, et vous prouveront à chaque minute qu'une supercherie de cette ampleur est tout simplement impossible à imaginer. Ce n'est pas juste une histoire de secret entre une trentaine ou une centaine de gars... C'est des milliers de gars à différents niveaux qui peuvent prouver que tout ça a bien eu lieu. Et des milliers d'heures d'enregistrements audio des voyages lunaires, des centaines d'heures d'images dans les fusées ou sur la lune. Plus la confirmation de tous les experts de l'époque et de leurs successeurs, ici comme aux Etats-Unis.

Pour croire à une supercherie, il faut avoir une bien piètre idée de ce que tout cela représente. Lisez donc "Premiers sur la lune" et regardez la série de HBO...

 

[Haq]

Passer à l'as : être escamoté, négligé

 

[Pagetronic]

passait à l'as = passait facilement

Ok j'ai répondu sans me renseigner..
tu as surrement raison je vais me procurer ces vidéos ca m'interesse..

je croyais et meme était sure qu'on avait marché une seul fois sur la lune.

 

[Haq]

passait à l'as = passait facilement

Ok j'ai répondu sans me renseigner..
tu as surrement raison je vais me procurer ces vidéos ca m'interesse..

je croyais et meme était sure qu'on avait marché une seul fois sur la lune.

Ravi d'avoir pu t'éclairer ;-)

Si tu te laisses tenter par la série de 4 DVD, vérifie d'abord que tu peux lire les DVD de zone 1. Il y a des sous-titres en français, mais c'est la zone américaine, donc le mieux est de chercher sur Google le moyen de rendre ton lecteur multizone. Pour la plupart des machines, ça se trouve en 3 minutes et c'est fait avec une manipulation de quelques touches très facile.

Ceux qui ont aimé "Frères d'armes" ne pourront qu'adorer. Et la rigueur historique est impressionnante.

 

[Pagetronic]

Je suis un ane et je me laisse tenter que par le mulet

 

[Truthurts]

Ca me fait mal de répondre encore une fois à un trolliste aussi lamentable, mais quand on a affaire à des arguments aussi débiles, il faut bien perdre 5 minutes de son existence pour se payer la tête de ceux qui ont osé les prononcer...

Je pense aussi qu'il y a des comportements étranges : pas de photos d'un astronaute avec la terre en fond.

A titre personnel, je ne suis pas si exigeant: je demande juste de voir une seule photo avec des étoiles.

Quant à une photo avec la Terre en fond, tout être humain normalement constitué en aurait pris au moins une, à moins que ces gens considèrent que le drapeau américain vaut plus que la planète.

Tu veux des photos avec un astronaute, un drapeau américain, la lune et la Terre ? Je t'en prie, c'est ma tournée:

http://www.spacewallpapers.net/wallpape ... 0Earth.jpg
http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/ima ... 075970.jpg
http://www.spacewallpapers.net/wallpape ... 0Earth.jpg
http://www.lunexit.it/gallery/albums/Mo ... 0466HR.jpg
http://www.masaakix.interlink.or.jp/apo ... u_ap17.jpg
http://www.novaspace.com/AUTO/Moonwalk/ ... emoon.jpeg

Et juste pour rire, délectons-nous encore de ce grand moment de réflexion conspirationniste:

Juste une question: qui a posé la caméra qui a filmé le "premier homme"? Le caméraman était-il un animal, ou un esprit?

(réponse en page 12)

Merci pour ces photos qui me conforte dans mon rejet de cette histoire fantastique: si on peut voir la Terre, pourquoi pas les étoiles?

Pourrais-tu produire une seule photo avec une seule étoile stp?

Quant à la question que je pose, j'ai eu deux réponses contradictoires: selon l'une, c'est le comédien lunaire qui aurait posé sa caméra avec un système de filins, selon l'autre, c'est un autre comédien (Aldrin?) qui aurait immortalisé l'envolée lyrique (son histoire de petit et grand pas, comme c'est joli, on se croirait dans une superproduction holywoodienne) de son confrère.
Ces deux réponses sont crédibles.

Il y a d'autres questions que j'ai posé mais je n'ai jamais eu de réponse; Alors si ce qui t'amuse c'est d'en chercher dans tout le post, ce serait gentil d'éclairer ma lanterne. Merci grandement.

 

[Blini]

(...) Tu veux des photos avec un astronaute, un drapeau américain, la lune et la Terre ? Je t'en prie, c'est ma tournée:
(...)

Salut aK.
Ah mais qui te dit que ce sont de *vrais* photos ? Qu'elles n'ont pas été truquées ?? :wink: :wink:
Je me demande pourquoi tu prend la peine de répondre si souvent sur ce fil, (et à t'énerver en plus !) parce que les septiques auront toujours une réponse à faire aux arguments bétons que tu pourrais avancer.

D'ailleurs, dis donc, as-tu une seule fois envisagée que l'assassinat de Kennedy était peut être un coup monté avec la complicité de son épouse pour pouvoir partir se la couler douce dans une île avec Elvis Presley et Elton John ? (ah euh merde, l'est pas mort, çui-là, scuzes)


Bref, c'est rigolo tout ça... Pour ceux qui comme moi ont pu voir le reportage sur Arte, le betisier du tournage à la fin de la pseudo enquête aurait dû ôter tout doute quant à la nature de ce documentaire délire.

Blini
Qui doute aussi d'être en train de discuter sur un forum avec des vrais gens... (ici, ajouter la musique de Daniel Vincent: "mmmmmmmm MMmmmmmm")

 

[Dv]

Je suis tombé hier soir par hasard sur la fin d'un documentaire sur Planetechoc (sur Canalsat et certains réseaux cablés) : "Théories du complot : Espace intersidéral".
Je n'ai malheureusement pas vu grand chose, mais une des théories avancées etaient que les images ont été truquées car on pouvait voir sur certaines d'elles de maniere trop evidente les traces laissées par des etres ne venant pas de la Terre... :roll:

Redifusion le 19 novembre 2005 à 21H30, le 25 novembre 2005 à 17H20 et le 05 décembre 2005 à 18H55.

 

[Truthurts]

aux arguments bétons que tu pourrais avancer.

Tu as raison d'utiliser le conditionnel car des arguments "bétons" comme tu dis, j'en vois peu. Les arguments bétons en sens inverse, cependant, sont extrêmement nombreux, ce qui a entrainé ma conviction.

Pour ceux qui comme moi ont pu voir le reportage sur Arte, le betisier du tournage à la fin de la pseudo enquête aurait dû ôter tout doute quant à la nature de ce documentaire délire.

J'ai aperçu le documentaire auquel tu fais référence.

N'y ont participé que des gens de bonnes compagnie: Helms, ex-directeur de la CIA, d'autres pontes des lobbies militaro-industriels US et, surtout, M. Kissinger, criminel contre l'humanité, bourreau de Vietnamiens, de Laosien, de Cambodgiens, d'Indonésiens, monteur de coups tordus en Italie et en Grèce et fondateur-inspirateur de la "real-politik US" (la politique internationale expurgée de toute morale ou de toute éthique) le tout sous couvert mensonger de grands idéaux. Bref, que des gens dignes de crédit. Pas étonnant qu'ils soit supposés mentir dans ce "documentaire", c'est encore ce qu'ils font de mieux, on y verrait que du feu si on ne desespérait pas de la conscience professionnelle et de la probité de la majorité des "journalistes" et des animateurs de JT.

Que ce "documentaire" soit une commande de la NASA ne m'étonnerait en aucune manière à l'heure où sa crédibilité se trouve de plus en plus entamée.

Blini
Qui doute aussi d'être en train de discuter sur un forum avec des vrais gens...

Débat classique en philosophie, considéré comme résolu par Descartes avec l'énonciation de son cogito ("je pense donc je suis"), en vérité devancé par St-Augustin (je me trompe, donc je suis) mais relancé par Nietzsche et par cette idée fondamentale que, dans l'absolu, nous n'avons accès qu'à des représentations psychiques (cérébrales) de ce que nous considérons comme étant le réel, le monde extérieur (nous croyons tout autant à la réalité d'un monde extérieur qui en fait n'existe pas lorsque nous révons).

Ceci est une tout autre question et n'a rien à voir avec la remise en question du discours invérifié du gouvernement américain au sujet de prétendues missions lunaires habitées, exploit jamais réédité depuis plus de trente ans malgré les progrès techniques extrêmes et l'intérêt quasi-critique de telles missions.

 

[Blini]

Tu as raison d'utiliser le conditionnel car des arguments "bétons" comme tu dis, j'en vois peu. Les arguments bétons en sens inverse, cependant, sont extrêmement nombreux, ce qui a entrainé ma conviction.

J'utilisais le conditionnel parce que je ne suis pas sûr que "aK" prendra la peine de répondre

(...)Que ce "documentaire" soit une commande de la NASA ne m'étonnerait en aucune manière à l'heure où sa crédibilité se trouve de plus en plus entamée.

Oui oui oui...

Débat classique en philosophie (...)

Merci pour ce résumé de cinq siècles de philosophie européenne !

(...) mais relancé par Nietzsche (...)

Hé oui, c'est d'ailleurs exactement pour ça que il y aura toujours des gens qui douteront de tout, et que rien au monde ne pourra convaincre.
Exemple de discussion vaine:
- On a marché sur la lune.
- J'en doute fort !
- Regarde les photos
- Elles sont truquées
- Et les vidéos ?
- Tournées en studio
- Ils ont même ramenés des échantillons
- J'en ai personnellement jamais vu
- Tiens, voilà un échantillon de roche lunaire
- Qui me dit que c'est pas un faux ?
- Voilà l'étude d'un scientifique prouvant qu'il s'agit d'une roche lunaire
- Quel est la crédibilité de ce scientifique ? Existe-il vraiment ?
etc etc etc etc...

Ceci est une tout autre question et n'a rien à voir avec la remise en question du discours invérifié du gouvernement américain au sujet de prétendues missions lunaires habitées, exploit jamais réédité depuis plus de trente ans malgré les progrès techniques extrêmes et l'intérêt quasi-critique de telles missions.

(malgré tout l'intérêt que présente mon copain Mickey, je n'ai été qu'une fois à Disneyland... Mais pourquoi donc ? )

Sinon, Truthurts, je suppose que: les dinosaures, la théorie de l'évolution, le big-bang, tout ça... des conneries, nan ?
Tu serais pas la réincarnation d'un homme d'église du XVème siècle, doutant de la véracité du voyage de Christophe Colomb ??

Blini
(qui doute fort de l'intérêt d'une telle discussion, ayant déjà entrepris par le passé le même genre d'échange avec des témoins de Jéhova...)

 

[Blini]

Truthurts,
Tu crois en une conspiration. Tu crois que des gens haut placés nous manipulent, nous mentent, nous cachent de terrrrribles secrets, des choses incroyables, démentielles, peut-être même insupportables et super dangereux pour l'équilibre économique mondial (et notre bien-être à tous, bien sûr) ?
C'est un fantasme. On aimerait que les choses soient comme ça. On aimerait qu'il y ait vraiment des contacts avec des ET. On aimerait que la terre ait été construite de toute pièces il y a 1000 ans avec tous les fossiles et vestiges en place pour nous tromper (et donc qu'il y ait autre chose, ailleurs). On aimerait qu'Elvis Presley soit toujours vivant dans un endroit caché... On aimerait que ce ne soit pas un avion plein de passagers qui se soit écrasé sur le pentagone, mais un missile je-sais-pas-trop-quoi, lancé par des gros méchants du mauvais camp, ou pire, par des gros méchants du bon camp (niark, niark, que c'est retort tout ça).

"I wanna believe", "I wanna believe", bien sûr: moi aussi, j'aimerais believer !

Mais la vérité et la réalité sont bien plus basiques et fades que ça ! Si tu fantasmes comme ça, c'est parce que la vie t'ennuie par sa platitude. Tu rêves de conspirations, de mensonges, de piment, etc... Tu n'es pas le seul à en avoir: d'autres que toi deviennent écrivains et en font des romans policiers, de la science-fiction. En son temps, Shakespeare en a écrit des pièces de théatre...

Alors ? Ben alors arrête et va te ballader, remplis tes poumons de l'odeur de l'humus dans les sous-bois, admire les couleurs chatoyantes (cf mon site pour la définition) des feuillages à l'automne, profite de la sensation de froid qui picote agréablement tes joues tandis que tu avances.

Profites, bordel ! Et te prend pas le chou pour des histoires de pied sur la lune, d'extra-terrestres à Roswell, de Yéti dans la montagne, ou de nain dans le jardin.


Blini

PS: non, je n'ai pas été payé par la CIA pour écrire ça. :roll:

 

[BigBab]

ben moi ça fait une paye que j'était pas venu faire un tour sur WRI et voila le dernier sujet à la mode du café c'est encore a t on marché sur la lune bientôt il va falloir créer un forum sur le sujet. en tout vas bravo a aliliax au moins son sujet motive les troupes

 

[La Chaise sauvage]

rhooo aK, le joli lien :roll:

 

[Haq]

rhooo aK, le joli lien :roll:

Dois-je répondre à des yeux levés au ciel pour un fait aussi insignifiant ? Boarf, après tout j'ai bien répondu à un gaillard qui est persuadé que les USA ont fait croire à la planète entière qu'il y avait un extra-terrestre qui filmait les astronautes à chacun de leurs voyages lunaires...

Ainsi donc, quand je m'octroie un backlink sur ce forum, c'est pour éviter que mes mots-clefs s'y trouvent en clair. Je pourrais me contenter de mettre de stupides astérisques, mais si le sujet me fait parler de la thématique de mon site, autant que le message soit compréhensible.

Je mérite sûrement d'être écorché vif pour de tels agissements... même si je n'en ai absolument rien à faire d'avoir des BL en plus et d'améliorer mon référencement en ce moment (ça fait plusieurs mois que je n'ai plus touché à aucun de mes sites).

Bref, voilà un message inutile auquel je réponds moi aussi par un message inutile.

 

[La Chaise sauvage]

je confirme, mon message était particulièrement inutile
t'emballe donc point comme ça, le smiley lève bien les yeux au ciel, mais il finit par un demi-sourire, si tu regardes bien



bon j'ai rien dit vous pouvez reprendre votre débat :arrow:

 

[Haq]

je confirme, mon message était particulièrement inutile
t'emballe donc point comme ça, le smiley lève bien les yeux au ciel, mais il finit par un demi-sourire, si tu regardes bien



bon j'ai rien dit vous pouvez reprendre votre débat :arrow:

:twisted: ... euh, je veux dire :wink:

 

[Truthurts]

Truthurts,
Tu crois en une conspiration. Tu crois que des gens haut placés nous manipulent, nous mentent, nous cachent de terrrrribles secrets, des choses incroyables, démentielles, peut-être même insupportables et super dangereux pour l'équilibre économique mondial (et notre bien-être à tous, bien sûr) ?
C'est un fantasme. On aimerait que les choses soient comme ça. On aimerait qu'il y ait vraiment des contacts avec des ET. On aimerait que la terre ait été construite de toute pièces il y a 1000 ans avec tous les fossiles et vestiges en place pour nous tromper (et donc qu'il y ait autre chose, ailleurs). On aimerait qu'Elvis Presley soit toujours vivant dans un endroit caché... On aimerait que ce ne soit pas un avion plein de passagers qui se soit écrasé sur le pentagone, mais un missile je-sais-pas-trop-quoi, lancé par des gros méchants du mauvais camp, ou pire, par des gros méchants du bon camp (niark, niark, que c'est retort tout ça).

"I wanna believe", "I wanna believe", bien sûr: moi aussi, j'aimerais believer !

Mais la vérité et la réalité sont bien plus basiques et fades que ça ! Si tu fantasmes comme ça, c'est parce que la vie t'ennuie par sa platitude. Tu rêves de conspirations, de mensonges, de piment, etc... Tu n'es pas le seul à en avoir: d'autres que toi deviennent écrivains et en font des romans policiers, de la science-fiction. En son temps, Shakespeare en a écrit des pièces de théatre...

Alors ? Ben alors arrête et va te ballader, remplis tes poumons de l'odeur de l'humus dans les sous-bois, admire les couleurs chatoyantes (cf mon site pour la définition) des feuillages à l'automne, profite de la sensation de froid qui picote agréablement tes joues tandis que tu avances.

Profites, bordel ! Et te prend pas le chou pour des histoires de pied sur la lune, d'extra-terrestres à Roswell, de Yéti dans la montagne, ou de nain dans le jardin.


Blini

PS: non, je n'ai pas été payé par la CIA pour écrire ça. :roll:

Dire que les dirigeants politiques oeuvrent nécessairement au bien-être de la population, dire qu'ils sont nécessairement honnêtes et bienveillants revient à faire preuve d'une crédulité, d'une naîveté et d'une candeur sans bornes: l'hsitoire et l'état actuel du monde battent en brèche un tel point de vue (considérons juste les phénomènes de corruption, de détournements, de famine provoquées, de guerre de prédation, de déséquilibres économiques etc...).

Au-delà, affirmer que toutes les informations que nous font parvenir les élites (politiques ou économiques) sont toujours véridiques et fiables est aussi excessif et intellectuellement erroné que de dire que toutes ces informations sont fausses.

Caricaturer mon point de vue sur la question des expéditions lunaires et déformer mes propos ne constitue pas pour moi des arguments légitimes.

Tu remarqueras que ton postulat (tout est véridique deans le discours des élites, rien n'est caché) est un acte de pure foi qui ne se fonde sur rien d'autre que sur une confiance aveugle et largement irrationnelle tant elle est contraire et aux faits (historiques ou actuels) et au bon sens (ne jamais rien prendre pour vrai que ce qui est dument prouvé).
Le témoin de jéhovah, en l'espèce, c'est bien toi. en ce qui me concerne, je refuse tout dogmatisme. De ton coté, tu conclus que j'ai faux, en partant du principe que tout ce que nous disent les élites est nécessairement vrai (pur acte de foi quisi-religieuse) en éludant tous les éléments de faits qui sont au fondement de mon positionnement.

Je veux bien que des gens de ta catégorie (qui doivent constituer la majorité) soit nécessaires pour le fonctionnement et la perpétuation du système social actuel (foncièrement et dangereusement inégalitaire et inéquitable) ou peut-être es-tu l'un de ceux qui en tire profit, mais l'hopital ne doit surtout pas se foutre de la charité, autrement dit, il ne faut pas la faire à l'envers: le dogmatique, c'est bien toi...

 

[athoms]

Bonjour,

Sans être parano, je rejoins l'avis d'alliax sur le sujet.

1er élément : Les retransmissions TV : En 1969 le progrès n'était pas encore tip top. Quand on voit la qualité de retransmissions, certes en noir et blanc mais quand même alors que pour retransmettre par satellite une image en live provenant d'australie, ça saccadait il y a encore 3 ans.

2eme élément : 2001, l'odyssée de l'espace sorti juste avant.. Beau film certes mais il semblerit qu'il est insiré les gens de la nasa... il y aurait-t-il du stanley kubrik dans les vidéos retransmisent au gens en 1969? (là ok, je l'avoue suis peut ^^etre un peu parano)

3eme élément : les ombres. Si on vérifie les ombres par rapport aux explications des astrologues, il paratrait que celles-ci ne soient pas possible (cf ici:http://superlutin.net/truquage.html)

4eme élément bizarre : La lune étant un parfait satellite, tournant autour de la terre, pourquoi pollue-t-on le ciel en envoyant des satellites qui nécéssitent de gros moteurs et demandent des sommes faramineuses?

5eme élément : pourquoi les américains n'y sont jamais retournés, ne saurait-ce que pour y planquer des armes nucléaires pointés vers les ennemis?

Pour pette histoire, quand cette rumeur a éclaté dans les années 90, la presse et la télé (encore elle!) ont présenté des reportages sur les pseudos problèmes rencontrés par les astronautes. ça a à mon avis, permis de faire taire ces rumeurs...

Donc je crois que les américains ont voulu faire taire une fois pour toute les russes (qui bizarrement, eux, ne sont jamais allés sur la lune alors qu'ils répondaient coup par coup aux avancées spaciales américaines).

Mais c'est vrai que beaucoup de personnes l'ont vu à la télé, et à l'époque la manipulation de l'image n'était pas envisageable..

D'un autre coté, il y a les extraits de roche lunaires...
On ne saura je pense jamais réellement la vérité...

Vous y croyez vraiment vous?

Alliax, faut faire attention, ils vont nous faire enfermer. lol

 

[Blini]

Dire que les dirigeants politiques oeuvrent nécessairement au bien-être de la population, dire qu'ils sont nécessairement honnêtes et bienveillants revient à faire preuve d'une crédulité, d'une naîveté et d'une candeur sans bornes (...)

8O Où as-tu vu que je faisais le béni oui-uoi devant la sainte parole politique ? Mais entre l'arracheur de dents et le conspirateur, il y a malgré tout un fossé: les politiciens mentent bêtement pour le pouvoir ou l'argent (ou les deux mon capitaine). Ce qui ne mentent pas, à mon avis, ne sortent pas du lot...
Mais la conspiration, le trucage de film et de photos et tout le toutim, franchement...
Bon bref, j'avais dit que je rentrais pas dans le débat, euh !!

Blini

 

[Haq]

1er élément : Les retransmissions TV : En 1969 le progrès n'était pas encore tip top. Quand on voit la qualité de retransmissions, certes en noir et blanc mais quand même alors que pour retransmettre par satellite une image en live provenant d'australie, ça saccadait il y a encore 3 ans.

:roll: Le couronnement en direct et en Eurovision de la reine d'Angleterre date de 1953... Seize ans plus tard (et à de nombreuses autres reprises que 1969), on réalise des directs depuis l'espace. So what ?

2eme élément : 2001, l'odyssée de l'espace sorti juste avant.. Beau film certes mais il semblerit qu'il est insiré les gens de la nasa... il y aurait-t-il du stanley kubrik dans les vidéos retransmisent au gens en 1969? (là ok, je l'avoue suis peut ^^etre un peu parano)

C'est la thèse sortie du chapeau du reportage volontairement bidon réalisé pour Arte. Tu l'apportes pour soutenir une thèse totalement opposée à celle du réalisateur, c'est fort !

3eme élément : les ombres. Si on vérifie les ombres par rapport aux explications des astrologues, il paratrait que celles-ci ne soient pas possible (cf ici:http://superlutin.net/truquage.html)

D'après les astrologues, Kerry devrait être président, je devrais être enceinte de 6 mois et Kennedy devrait fêter son 90ème anniversaire bientôt.

4eme élément bizarre : La lune étant un parfait satellite, tournant autour de la terre, pourquoi pollue-t-on le ciel en envoyant des satellites qui nécéssitent de gros moteurs et demandent des sommes faramineuses?

Et ne trouves-tu pas étrange qu'on mette des satellites en orbite haute alors qu'une orbite basse est sûrement moins complexe (trajet moins long) ? S'il y a différents types de satellites, c'est peut-être qu'il y a différents types de besoins, non ? Et entre un satellite qui fait le tour de la Terre 24 fois par jour et un qui, depuis la lune, repasse toutes les 24 heures, il y a comme une différence. Et pourquoi ne mettrait-on pas un satellite sur la lune si on sait le faire sur mars ? Etc...

5eme élément : pourquoi les américains n'y sont jamais retournés, ne saurait-ce que pour y planquer des armes nucléaires pointés vers les ennemis?

Super discret, le "planquage" sur la lune :lol: Je te rappelle que les Russes n'ont pas planqué leurs missiles pointés vers les USA en Sibérie ou en Chine, mais à Cuba... C'est plus risqué, mais c'est moins loin.

Pour pette histoire, quand cette rumeur a éclaté dans les années 90, la presse et la télé (encore elle!) ont présenté des reportages sur les pseudos problèmes rencontrés par les astronautes. ça a à mon avis, permis de faire taire ces rumeurs...

Et la presse et la télé sont aux mains des puissants lobbies des pseudo-astronautes ricains.

Donc je crois que les américains ont voulu faire taire une fois pour toute les russes (qui bizarrement, eux, ne sont jamais allés sur la lune alors qu'ils répondaient coup par coup aux avancées spaciales américaines).

Revois tes cours d'histoire, ce sont les Russes qui avaient de l'avance.

Mais c'est vrai que beaucoup de personnes l'ont vu à la télé, et à l'époque la manipulation de l'image n'était pas envisageable..

Mais bien sûr, la manipulation d'image n'existe que depuis qu'on a des PC et des Mac avec plusieurs ghz de ram... Tu connais Méliès ? Le truquage photo ?

D'un autre coté, il y a les extraits de roche lunaires...
On ne saura je pense jamais réellement la vérité...

C'est bien vrai, ma bonne dame...

Bref, pas une seule assertion vraie dans ce fatras d'inepties... et je passe l'orthographe plus qu'hasardeuse. Tu as l'air bien sympathique, mais de grâce ouvre un bouquin sérieux avant de te hasarder à découvrir le scoop du siècle.

 

[Blini]

3eme élément : les ombres. Si on vérifie les ombres par rapport aux explications des astrologues, il paratrait que celles-ci ne soient pas possible (cf ici:http://superlutin.net/truquage.html)

D'après les astrologues, Kerry devrait être président, je devrais être enceinte de 6 mois et Kennedy devrait fêter son 90ème anniversaire bientôt.

:lol: Je pense qu'il voulait dire "astronomes" !! (enfin, j'espère !)

4eme élément bizarre : La lune étant un parfait satellite, tournant autour de la terre, pourquoi pollue-t-on le ciel en envoyant des satellites qui nécéssitent de gros moteurs et demandent des sommes faramineuses?

C'est vrai ça !! Pourquoi vendre des vélos alors qu'il y a des voitures, d'ailleurs, hein ??

Mais c'est vrai que beaucoup de personnes l'ont vu à la télé, et à l'époque la manipulation de l'image n'était pas envisageable..

Mais bien sûr, la manipulation d'image n'existe que depuis qu'on a des PC et des Mac avec plusieurs ghz de ram... Tu connais Méliès ? Le truquage photo ?

Cf. trucages de photos sous Staline, par exemple...


Blini
qui se prend au jeu alors qu'il avait promis que pas ....

 

[Haq]

Blini
qui se prend au jeu alors qu'il avait promis que pas ....

ah, tu vois !

 

[aladdin]

bon j'ai pas lu la totalité des posts donc si ceque je dis à deja été dit pardonnez moi

ceque je sais moi, c'est que certainnes images qu'on nous a montrer à la tele sont fausse, j'avais vu ça sur une chaine de news anglaise, le gas travaillait à la nasa, et il a dit que les images ont été preparrer avant d'aller sur la lune, mais il a aussi dit que la mission avait réussi (du moin c cequ'on leur a dit).

et dans une image qu'il a montrer on voyait bien le reflet d'un projecteur dessus ...


voilà

sinon personnelement j'en ai rien à battre de cette histoire, c'est pas ça qui vas me prouver ou pas que les politiques nous disent la verité

 

[Haq]

ceque je sais moi, c'est que certainnes images qu'on nous a montrer à la tele sont fausse, j'avais vu ça sur une chaine de news anglaise, le gas travaillait à la nasa, et il a dit que les images ont été preparrer avant d'aller sur la lune, mais il a aussi dit que la mission avait réussi (du moin c cequ'on leur a dit).

et dans une image qu'il a montrer on voyait bien le reflet d'un projecteur dessus ...


voilà

Dire qu'il suft d'avoir regardé distraitement une émission à la télé anglaise pour contredire plusieurs générations d'historiens, de spécialistes en aéronautique et d'ingénieurs du monde entier.

Quand on pense que certains rechignent à payer la redevance...

 

[alliax]

Un jour nous serons tous surpris je crois...

Ouais le jour où ce sera officiel : on a pas marché sur la lune, bien sûr c'était évident...


Hahahaha franchement le jour où ce sera officiel tout le monde dira je le savais, c'était impossible dans les années 70 d'aller sur la lune alors que même dans les années 2000 personne n'était capable d'y faire atterir des êtres humains..

C'est toujours plus facile une fois qu'on sait.

Oulala ca sent le troll et pourtant ca sent aussi la vérité, dommage qu'on vive encore dans l'époque du mensonge

J'attends toujours des images satellites détaillées du site d'atterissage des missions Apollo, c'est long 40 ans à attendre pour en avoir !!

 

[u8086]

Deux réponses au choix :
1. Too much internet cause paranoïa.
2. Affirmer que la vérité est cachée ne donne l'air plus intelligent qu'auprès des ignorants. Ca ne vaut pas le coup, laisse tomber.

 

[Truthurts]

b
ceque je sais moi, c'est que certainnes images qu'on nous a montrer à la tele sont fausse, j'avais vu ça sur une chaine de news anglaise, le gas travaillait à la nasa, et il a dit que les images ont été preparrer avant d'aller sur la lune

Voir cette vidéo:

http://www.dailymotion.com/truthurts/video/253047

 

[pounk]

Passionant, certaines questions relance le débat

 

[Nicobp]

Pour savoir si un gars a vraiment marché sur la Lune ou si c'est juste un gars qui se la raconte il suffit de lui poser une simple question : "Y'a t'il un yéti sur la Lune?" Si il sait ben c'est qu'il y est déja allé il connait quoi... Sinon, ben il baratinne... logique quoi...

Il y a un autre moyen d'être sur sinon pour les ricains sur la Lune il faudrait que quelqu'un y aille pour voir si il y a le drapeau qu'ils ont planté dedans la première fois (sinon c'est soit qu'ils y sont jamais allé soit que le yéti à volé le drapeau)

 

[u8086]

Pour savoir si un gars a vraiment marché sur la Lune ou si c'est juste un gars qui se la raconte il suffit de lui poser une simple question : "Y'a t'il un yéti sur la Lune?" Si il sait ben c'est qu'il y est déja allé il connait quoi... Sinon, ben il baratinne... logique quoi...

Il y a un autre moyen d'être sur sinon pour les ricains sur la Lune il faudrait que quelqu'un y aille pour voir si il y a le drapeau qu'ils ont planté dedans la première fois (sinon c'est soit qu'ils y sont jamais allé soit que le yéti à volé le drapeau)

:lol:

 

[salva]

Je n’ai pas eu le courage de lire tous le post mais pour ceux qui pensent que le complot n’est que l’œuvre de la parano qui habite certains d’entre nous, je vous suggère ce lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... embre_2001

Ps toute l’équipe qui aurait participée au tournage du canular lunaire, Stanley Kubrick compris, serait morte de "mort violente".

 

[Szarah]

A un moment donné, il n'y a pas d'autre vérité que celle de l'Histoire.
Ce moment est temporel et culturel.
Par exemple, jusqu'à l'aube des années '90, les manuels scolaires japonais racontaient que le Japon avait été agressé par les Alliés lors de WW2.
La Vérité, c'est autre chose, et nul ne la connaît, ou plus exactement, chacun a la sienne propre, qui peut être remise en question selon l'intelligence du sujet et son aptitude à évaluer le conditionnement dont il est l'objet.

En l'occurence, tout indique que l'homme a bel et bien marché sur la lune, ceci avec des moyens techniques rudimentaires : la puissance d'une bonne calculette d'aujourd'hui, une fusée à réaction et un scaphandre, donc rien d'exceptionnel sinon la volonté de le faire. Les Chinois d'il y a trois mille ans auraient déjà pu y arriver mais ils s'en fichaient

 

[salva]

Personnellement, je distingue deux catégories de personnes :
Celles qui pensent que la vérité est ailleurs et celles qui ne veulent pas la voir. :wink:

 

[ebe327]

Je me suis absenté quelques jours et Vlan un sujet qui fait 25 pages 8O

Ben si on a marche sur la Lune, la preuve j' y étais présent :

 

[ortolojf]

Bof....
Il y a des choses qu'il vaut mieux ne pas savoir.... hi hi...
Les murs ont des oreilles.... Chhhuuuttt, chhhuuutttt...

"Il y a plus de choses au ciel et sur la Terre, que n'en conçoit ta philosophie."

Et puis...: "La meilleure façon de marcher, c'est encore la mienne..."
Et: "Faut pas jeter Grand-Mère dans les orties".
Et puis, surtout: " Pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué ?"

Donc, conclusion: Ce problème n'est pas prêt de m'empêcher de dormir.

Deuxième conclusion: Comme c'est un problème plus ontologique que dialectique, celà a toutes les caractéristiques d'un délire.

Voilà.

Jean-François Ortolo

 

[lafleur2004]

Comme c'est un problème plus ontologique que dialectique, celà a toutes les caractéristiques d'un délire.

Il y a des paranoïaques qui sont vraiment poursuivis 8)

 

[Truthurts]

Comme c'est un problème plus ontologique que dialectique, celà a toutes les caractéristiques d'un délire.

Salut,

j'ai du mal à comprendre cette phrase et je ne sais qui délire selon toi mais sache qu'il s'agit avant tout d'une question de fait et non une question de philosophie hégélienne ou marxiste.

Voila des faits:
http://www.dailymotion.com/truthurts/video/253047

 

[Truthurts]

En l'occurence, tout indique que l'homme a bel et bien marché sur la lune, ceci avec des moyens techniques rudimentaires : la puissance d'une bonne calculette d'aujourd'hui, une fusée à réaction et un scaphandre, donc rien d'exceptionnel sinon la volonté de le faire. Les Chinois d'il y a trois mille ans auraient déjà pu y arriver mais ils s'en fichaient

C'est quoi "tout" dans "tout indique"? Moi je dirais plutôt que "tout"=gouvernement US/NASA et tous les médias à leur suite. A part ça, rien n'indique quoi que ce soit.

Quand aux moyens rudimentaires et à la volonté, je veux bien mais il semble que c'est pas suffisant face à des radiations ionisantes mortelles.
http://www.dailymotion.com/truthurts/video/253047

 

[Szarah]

C'est quoi "tout" dans "tout indique"? Moi je dirais plutôt que "tout"=gouvernement US/NASA et tous les médias à leur suite. A part ça, rien n'indique quoi que ce soit.

Oh bin si tu ne fais confiance ni aux officiels ni aux médias, tu crois en quoi ?
On nous cache tout, on nous dit rien
Et quand bien même ? En l'occurence (A-t-on marché sur la lune ?), c'est dérisoire.

Quand aux moyens rudimentaires et à la volonté, je veux bien mais il semble que c'est pas suffisant face à des radiations ionisantes mortelles.

Les Curie sont morts des radiations. Les premiers testeurs de labo de la bombe A aussi. Ah bin ils connaissaient pas hein.
Pas besoin de connaître les dangers pour se lancer dans une aventure passionnante pourvu qu'on en veuille.

 

[benben1973]

De toute façon moi j'ai la preuve :

On a bien marché sur la dune...

Ok c'est :arrow:

 

[salva]

.
http://www.dailymotion.com/truthurts/video/253047

Faire accepter ce genre de document aux septiques, c’est leur demander de surmonter leur peur pour l’implication grave qu’il sous entend.
Je trouve que la vidéo présentée est plus que crédible. Le passage sur les ombres croisées devrait à lui seul mettre un terme au débat. Mais il est évident que ça fait flipper.

Ps dans le même style mais encore plus flippant, il y a les vidéo sur le WTC.

 

[Truthurts]

Oh bin si tu ne fais confiance ni aux officiels ni aux médias, tu crois en quoi ?
On nous cache tout, on nous dit rien
Et quand bien même ? En l'occurence (A-t-on marché sur la lune ?), c'est dérisoire.

Je crois en ce que ma raison m'indique comme étant vrai, ou au moins vraisemblable avant d'en savoir plus.
Croire a priori aux officiels et aux médias relève d'une mentalité de mouton (c'est bien, il en faut et il faut même que ce soit la majorité, sinon le système s'effondre...)

Les Curie sont morts des radiations. Les premiers testeurs de labo de la bombe A aussi. Ah bin ils connaissaient pas hein.
Pas besoin de connaître les dangers pour se lancer dans une aventure passionnante pourvu qu'on en veuille.

Hé bien tout le problème est là: par quel miracle ces astronautes s'en sont-ils tirés indemne alors que les radiations que tu évoques sont sans commune mesure avec celles qu'ils auraient absorbé tant durant leur voyage que leur prétendu séjour!

Regarde, écoute et réfléchi:
http://www.dailymotion.com/truthurts/video/253047

 

[Szarah]

La suspicion quant à la réalité du premier voyage sur la lune est très ancienne, et les indices comme les ombres ont été largement publiés, y compris dans le très vulgarisateur Science&Vie - il y a pfff ... des années.
Il n'empêche que ce premier voyage reste une réalité historique

La vérité, c'est qu'on s'en fiche

 

[Truthurts]

.
http://www.dailymotion.com/truthurts/video/253047

Faire accepter ce genre de document aux septiques, c’est leur demander de surmonter leur peur pour l’implication grave qu’il sous entend.
Je trouve que la vidéo présentée est plus que crédible. Le passage sur les ombres croisées devrait à lui seul mettre un terme au débat. Mais il est évident que ça fait flipper.

Ps dans le même style mais encore plus flippant, il y a les vidéo sur le WTC.

Effectivement, sachant que le système repose sur la crédulité du plus grand nombre...

ça fait plaisir, en tout cas, de rencontrer des esprits forts et libres...

 

[Szarah]

Des esprits qui résistent à l'endoctrinement, au bourrage de crâne, qui cultivent l'esprit critique ... et qui tombent dans tous les panneaux

 

[salva]

...
La vérité, c'est qu'on s'en fiche

Moi non

 

[Szarah]

Mais quelle importance, Salva ?
Dans la liste des rois de France, il doit manquer quelques Louis, et alors ?
On peut chercher les vérités importantes sans patiner sur les mensonges grossiers qui sont là juste pour occuper la foule des esprits critiques !
Vous laissez pas manipuler par ces faux-faux-mystères.

 

[Truthurts]

La vérité, c'est qu'on s'en fiche

OK, libre à toi. Cependant, si tu t'en "fiches", pourquoi interviens-tu dans cette discussion? C'est pas logique. Je comprends mieux ton positionnement...


http://www.dailymotion.com/truthurts/video/253047

 

[salva]

Mais quelle importance, Salva ?
....

Eh bien Szarah :wink:
C’est un droit fondamental, avoir son libre arbitre.
Mais je ne jette pas pour autant la pierre aux personnes qui ont besoin de repère (surtout ceux qui ont une famille)

 

[Szarah]

C'est une discussion au Café, Truthurts
C'est pour des hypothèses de comptoir, pas pour des hypothèses de travail
Et celle-ci en est une, redondante et classique, je n'allais pas la laisser passer

 

[Truthurts]

C'est une discussion au Café, Truthurts
C'est pour des hypothèses de comptoir, pas pour des hypothèses de travail
Et celle-ci en est une, redondante et classique, je n'allais pas la laisser passer

Tant mieux!

http://www.dailymotion.com/truthurts/video/253047

 

[salva]

La vérité, c'est qu'on s'en fiche

OK, libre à toi. Cependant, si tu t'en "fiches", pourquoi interviens-tu dans cette discussion? C'est pas logique. Je comprends mieux ton positionnement...


http://www.dailymotion.com/truthurts/video/253047

Passionné tu es
Mais faire passer une idée demande le contrôle de soi même.

 

[White Phoenix]

Salut

La question fondamentale est pas de savoir si on a marché sur la lune.

La question est : si on marche pendant de bonnes heures sur la lune, comment font les astronautes pour aller pisser ? Est ce que leur combinaisons sont équipées de mesures techniques spéciales pour aller pisser ?

La est la vraie question je pense . C'est affreux de pas pouvoir aller se promener sans aller faire pipi de temps en temps .

Y a t il un kit du randonneur sur la lune, des topos ? Ils vendent tout ce qu il faut à decathloune

 

[Szarah]

Bien sûr, et pour du plus solide aussi.
Tout cela est stocké et ensuite rejeté du vaisseau dans l'espace avec pour effet une déshydratation quasi-instantanée. La crotte se transforme en poussière.
D'autres questions ?
C'est terriblement has been, comme débat.

Edit : Allez, on vous dit tout : l'urine est recyclée.
C'est dégoûtant, pas vrai ?

 

[Cendrillon]

finalement, si il s'avérait que personne n'a réellement marché sur la lune et que toutes les photos sont truquées ... plus personne ne peut donc nous garantir que la lune existe bien ... :lol:

 

[Szarah]

L'hypothèse la plus vraisemblable est celle-ci : une mise en scène destinée à satisfaire la curiosité du public.
DONC : même si les photos et les vidéos devaient s'avérer fausses, cela ne signifierait en rien que l'exploit n'a pas eu lieu.

 

[White Phoenix]

avant d aller chercher sur la lune

c est dans vos esprits qu il faut rechercher

 

[unpassant]

En meme temps un ciel sans etoile c'est bizarre, j'ai beau regarder des images, je ne vois pas une étoile!

 

[Szarah]

En meme temps un ciel sans etoile c'est bizarre, j'ai beau regarder des images, je ne vois pas une étoile!

Ni lune, ni étoiles dans le ciel : very strange ...

Explication : ciel nuageux

Et oki, je :arrow: []

 

[unpassant]

Ciel nuageux avec un petit vent, c'est pour ca que le drapeau flotte :wink:

 

[Szarah]

Des amateurs, oui
Mais il faut se reporter à l'époque : même dans les films à très gros budget, Ben-hur pouvait porter une montre

 

[OTP]

En meme temps un ciel sans etoile c'est bizarre, j'ai beau regarder des images, je ne vois pas une étoile!

Prends un appareil photo une nuit sans nuages
Fais une photo du ciel
Compte les étoiles sur ton cliché
C'est bon, tu as la réponse...

 

[Szarah]

Prends un appareil photo une nuit sans nuages
Fais une photo du ciel
Compte les étoiles sur ton cliché
C'est bon, tu as la réponse...

On n'est pas en mode scientifique ON, Onthisplanet.
On est dans les blurgs

Edit pour suppression d'un truc.

 

[OTP]

On n'est pas en mode scientifique ON, Onthisplanet.
On est dans les blurgs

Il y a des choses que je ne peux pas laisser passer...

[Ceci dit, et pour recevoir chez moi en août plein d'astronommes amateurs et moins amateurs et leur mathos et chaque année, je peux t'assurer qu'il y en a plein sur leurs photos, des étoiles]

Certes. Je pratique moi-même l'astrophotographie. Et je sais bien quel matériel est nécessaire pour avoir l'image des étoiles. L'argument ne tient pas et repose seulement sur la 'crédulité' des gens : "Ah ben oui il n'y a pas d'étoiles... Donc c'est un faux". C'est la présence d'étoiles qui prouverait le faux...

Fin du mode scientifique...

 

[Szarah]

La sagesse commande de pourtant laisser passer, Onthisplanet

Les contestations sont une insulte à l'honnêteté intellectuelle des dizaines de milliers de scientifiques impliqués dont on suppose qu'ils font tous partie d'un grand complot consensuel destiné à tromper le grand public.
Il faut sourire et laisser tomber, ou faire comme moi : jouer

 

[OTP]

La sagesse commande de pourtant laisser passer, Onthisplanet

Les contestations sont une insulte à l'honnêteté intellectuelle des dizaines de milliers de scientifiques impliqués dont on suppose qu'ils font tous partie d'un grand complot consensuel destiné à tromper le grand public.
Il faut sourire et laisser tomber, ou faire comme moi : jouer

Je ne m'attaque pas à la 'problématique' Les hommes sur la Lune, vrai ou faux (je n'ai pas de temps à perdre à ce genre de trucs, et je n'arrive pas à en jouer comme toi) mais simplement je montre que certains arguments se démontent d'une simple réflexion et qu'il ne vaut mieux pas 'rapporter' un argument, quel qu'il soit, sans y réfléchir un peu...

Mais bon, dans le domaine de l'optique, j'ai vu bien pire sur le web et les fora, je survivrai...

 

[Szarah]

>> Onthisplanet

Le seul paradoxe que je vois commun à toutes ces problématiques, c'est que ceux qui se croient des esprits forts et critiques défendent en fait l'obscurantisme et les superstitions.

Et personne ne me demande ce que sont les blurgs que j'ai cités plus haut ?

Ce sont des Balivernes Lamentables à l'Usage Réservé des Gogos

 

[salva]

On n'est pas en mode scientifique ON, Onthisplanet.
On est dans les blurgs

Il y a des choses que je ne peux pas laisser passer...

[Ceci dit, et pour recevoir chez moi en août plein d'astronommes amateurs et moins amateurs et leur mathos et chaque année, je peux t'assurer qu'il y en a plein sur leurs photos, des étoiles]

Certes. Je pratique moi-même l'astrophotographie. Et je sais bien quel matériel est nécessaire pour avoir l'image des étoiles. L'argument ne tient pas et repose seulement sur la 'crédulité' des gens : "Ah ben oui il n'y a pas d'étoiles... Donc c'est un faux". C'est la présence d'étoiles qui prouverait le faux...

Fin du mode scientifique...

Je suis impatient d’entendre ton analyse scientifique sur les ombres croisées :roll:

 

[Nicobp]

Je suis impatient d’entendre ton analyse scientifique sur les ombres croisées :roll:

En voila une ici et en prime avec une photo : http://www.apollo-hoax.me.uk/strangeshadows.html

Encore des questions sur les ombres croisées après ça????? Je ne pense pas!!!!

Pour les autres explications scientifiques sur l'absence d'étoiles, le drapeau qui flotte, etc... permettez moi de vous conseiller cette page très bien documentée par quelqu'un qui est probablement nul en référencement mais pas en science!!! : http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

Et pour ceux qui en voudraient encore plus il y a plein de liens là :
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moo ... ccusations

Je ne doute pas de l'honnêteté des défenseurs du "moon hoax" sur wri mais je leur conseille de se documenter un peu mieux... Enfin il me semble que la propagation de fausses informations est nuisible à l'évolution de nos sociétés...