Quel est l'intérêt d'avoir un site validé w3c (xhtml/css) ?

[yakalfer]

Bonjour,

J'envisage de faire réaliser un site web professionnel.

Et je me demande si c'est nécessaire ou utile de demander un site validé w3c.

En effet, tous les sites les plus connus (ventes aux enchères, portails, sté informatique, etc...) ressortent tous avec des centaines d'erreurs !

Alors, quel est l'objectif ?
Pourquoi 'payer' du temps alors qu'aucun site n'est valide w3c ?

Merci,

 

[Ohax]

Avoir un site qui s'affiche plus rapidement et proprement sur tous les navigateurs.

Satisfaction personnelle

Propreté du code -> référencement

etc...

 

[xgamer]

ça sert juste a ètre sur que ton site sera ok dans tous les navigateur présents et futurs.

 

[yakalfer]

OK mais je n'ai constaté aucun inconvénient sur tous les sites non validés...

Ils sont pour certains en première référence sur google, les pages s'affichent suffisament vite pour qu'ils soient leader dans leur catégorie, et je constate qu'ils s'affichent correctement sur les principaux browser...

Et je ne vois pas qu'elle pourrait être la satisfaction d'être validé w3c ?...

 

[Dan_A]

ça sert juste a ètre sur que ton site sera ok dans tous les navigateur présents et futurs.

Sûrement pas !!!
Par contre (en plus de ce qui a déjà été dit) cela est indispensable pour trouver pourquoi l'affichage ou le résultat n'est pas ce qu'on attendait.

 

[lg]

Bonjour !
Tant qu'à céer surtout si tu monétises le job pourquoi passer à coté du xhtml et css !
Le prix ne doit pas varier de beaucoup sauf s'il s'agit du html à l'arraché !!
Mais bon !
Paul

 

[samuel]

Si ont parle du xhtml/Css, division du contenu versus le contenant, ce qui permet une facilité de mise à jours ou modifications, une plus grande portabilité et enfin une réduction du poids des pages donc une réduction de la BP donc des coûts et enfin une amélioration de l'accessibilité ce qui inclut le plus grand aveugle : Google. :wink:

 

[yakalfer]

Merci pour vos réponses !

Cependant, après vérification sur les sites sortant N° 1 sur Google à partir de recherches diverses et variées, aucun des sites ne passe la validation w3c et certains sont carrément refusés par le validateur !

Alors j'aimerais savoir ce que ça signifie ?

Tout porte à croire que des sites développés hors recommendations sont non seulement très appréciés par les référenceurs mais aussi par les internautes, tous browser confondus...

Alors ? quel est l'intérêt de prendre en copte ces contraintes ???

Merci,

 

[sonikbuzz]

- la validation w3c n'a rien a voir avec le referencement.
- la validation w3c ne signifie pas que ton site sera correct avec tous les navigateurs (IE :twisted: )

Par contre dans le cas ou tu fais faire ton site, c'est quand même l'assurance d'avoir un code pas trop pourris.

 

[Leonick]

quoique, du xhtml strict codé comme ça

<div style="font-family:arial;font-size:12px;margin-top:10px;margin-left:10px"><span style="font-family:arial;font-size:12px;margin-top:10px;margin-left:10px">Hello</span></div>

Ca peut être valide, mais maintenable :cry:

 

[sonikbuzz]

Hum c'est vrai :wink:

 

[petit-ourson]

Quel intérêt d'écrire en français sans faute de grammaire et d'orthographe ?

 

[Thierry Bugs]

Quel intérêt d'écrire en français sans faute de grammaire et d'orthographe ?

le positionnement sur des mots clés erronés "pinture" amène moins de monde c'est sûr que "peinture"

Pour le code, la validation w3c donne des directives d'harmonisation, c'est trop strict à mon goût mais certaines idées sont bonnes :
-la css allège les pages, évite les "font"
-une construction de page plus cohérente
-prendre conscience de l'accessibilité
etc...

Heureusement que les moteurs ne sont pas à cheval la-dessus, il faudrait virer la majorité des sites web et ce serait dommage non ?
(google lui-meme construit avec erreur et avertissement)

 

[samuel]

Alors ? quel est l'intérêt de prendre en copte ces contraintes ???

Ca peut être des contraintes pour toi, moi personnellement je ne les vois pas du tout comme des contraintes.

- la validation w3c n'a rien a voir avec le referencement.
- la validation w3c ne signifie pas que ton site sera correct avec tous les navigateurs (IE :twisted: )

Par contre dans le cas ou tu fais faire ton site, c'est quand même l'assurance d'avoir un code pas trop pourris.

exactement ! C'est comme pour toutes les entreprises qui font affaire dans des domaines ou des normes ISO existent, ce n'est pas obligatoire mais ..... :wink:

 

[u15391]

OK mais je n'ai constaté aucun inconvénient sur tous les sites non validés...

Ils sont pour certains en première référence sur google, les pages s'affichent suffisament vite pour qu'ils soient leader dans leur catégorie, et je constate qu'ils s'affichent correctement sur les principaux browser...

Et je ne vois pas qu'elle pourrait être la satisfaction d'être validé w3c ?...

La satisfaction d'etre " valide " w3c c'est la satisfaction du travail intelligent du codage et aussi l'assurance de la portabilité a tous types de médias de ses pages.

C'est l'assurance de proposer son contenu aux aveugles et aux gens surfant avec des dispositifs spéciaux, c'est des pages rapides, des mises a jour rapides, une lecture plus simple du code etc....

La ville de Paris est plus connue que d'autres mais ce n'est pas la ville ou on vit le mieux. C'est pareil pour les mastodontes du web, ils sont souvent premier sur le net mais leur code source c'est la place de l'etoile a 16h00-17h00, pour circuler c'est le bazar !

 

[yakalfer]

c'est des pages rapides, des mises a jour rapides, une lecture plus simple du code etc....

La ville de Paris est plus connue que d'autres mais ce n'est pas la ville ou on vit le mieux. C'est pareil pour les mastodontes du web, ils sont souvent premier sur le net mais leur code source c'est la place de l'etoile a 16h00-17h00, pour circuler c'est le bazar !

Merci pour ces précisions.

Il n'en reste pas moins que l'objectif d'un site c'est d'être vu et qu'à ce titre, tous les sites les plus vus sont tous hors reco w3c...

Alors, je ne sais pas si leurs pages pourraient s'afficher plus vite ou si leurs mises à jour pourraient s'effectuer plus rapidement ou si les lecteurs du code galèrent,... mais en termes de sites web, n'est-il pas préférable d'avoir le trafic de la place de l'étoile à 16h00-17h00 quitte à ne pas respecter toutes les recommendations du code de la route, plutôt que d'être tout seul dans son village ??

Je trouve quand même surprenant que même les sociétés du secteur de l'internet ou de l'informatique n'aient pas pris la peine de suivre les recommendations du w3c... preuve du peu d'intérêt de la chose ?.!...

:roll:

 

[tryan]

A titre d'info, je me suis entierement retapé l'un de mes sites pour le rendre valide et j'ai constaté une augmentation du nombre de visiteurs d'environ 25%.Le contenue était le meme ,seul le code était différent (css externe) !

 

[e-kiwi]

>> Alors ? quel est l'intérêt de prendre en copte ces contraintes ???

c'est déjà dit, satisfaction personnelle

 

[laurence5962]

par contre pour avoir voulu le faire sur les sites sur lesquels je bosse, il ya de grande contrainte graphique si on veut vraiment respecter les normes W3C...
On avait trouvé un tableau avec les centaines de contrainte à respecter pour avoir le label, on en atteignait une 50aine avec peine...
Tout dépend du site que tu veux avoir...

 

[e-kiwi]

>> il ya de grande contrainte graphique si on veut vraiment respecter les normes W3C

pas daccord, peut-etre au début, mais avec de la pratique, aucun soucis

 

[u15391]

c'est des pages rapides, des mises a jour rapides, une lecture plus simple du code etc....

La ville de Paris est plus connue que d'autres mais ce n'est pas la ville ou on vit le mieux. C'est pareil pour les mastodontes du web, ils sont souvent premier sur le net mais leur code source c'est la place de l'etoile a 16h00-17h00, pour circuler c'est le bazar !

Merci pour ces précisions.

Il n'en reste pas moins que l'objectif d'un site c'est d'être vu et qu'à ce titre, tous les sites les plus vus sont tous hors reco w3c...

Alors, je ne sais pas si leurs pages pourraient s'afficher plus vite ou si leurs mises à jour pourraient s'effectuer plus rapidement ou si les lecteurs du code galèrent,... mais en termes de sites web, n'est-il pas préférable d'avoir le trafic de la place de l'étoile à 16h00-17h00 quitte à ne pas respecter toutes les recommendations du code de la route, plutôt que d'être tout seul dans son village ??

Je trouve quand même surprenant que même les sociétés du secteur de l'internet ou de l'informatique n'aient pas pris la peine de suivre les recommendations du w3c... preuve du peu d'intérêt de la chose ?.!...

:roll:

re..
en fait ce n'est pas parce qu'ils sont hors reco-w3c qu'ils sont le plus vu.
c'est parce qu'en dehors du web, ils étaient dejà bien installé.

si tu pars de zero, autant suivre les recos, si tu es deja présent passer au reco ne fera pas de mal.

apres tu es libre de faire comme tu l'entends c'est clair !

 

[yakalfer]

>> Alors ? quel est l'intérêt de prendre en copte ces contraintes ???

c'est déjà dit, satisfaction personnelle

OK, donc si j'ai bien compris, la validation w3c c'est un truc qui ressemble à un casse-tête destiné à faire plaisir à certains développeurs qui arrivent à s'en sortir et qui est négligé par ceux que ça n'amuse pas... :mrgreen:

Pour info, ebay.fr totalise 177 erreurs, meetic.fr annonce 157 erreurs, wanadoo.fr 124 erreurs, etc,...

Alors je comprends qu'ils n'aient plus besoin d'augmenter leur audience, mais tout semble à croire que la norme consiste à avoir moins de 200 erreurs ? :lol:

 

[Leonick]

Je trouve quand même surprenant que même les sociétés du secteur de l'internet ou de l'informatique n'aient pas pris la peine de suivre les recommendations du w3c... preuve du peu d'intérêt de la chose ?.!...

Il y en reste même quelques unes qui continuent à placer les sites de leurs clients avec des pages satellites, du texte caché et en bourrant les mots clés dans les keywords. :lol: :lol:
Sinon, tu laisses ton site sous forme de tableau, c'est cool, facile à faire et même un enfant de 10 ans pourrait le faire. Bon faut dire qu'on a vu récemment sur WRI qu'un enfant de 9 ans pouvait monter son site e-commerce :lol:
Alors après, tu te dit "ouai, le web 2.0 c'est trop top, je veux faire pareil". C'est pas dur, pour décaler le contenu à droit, il suffit de décaler le tableau.
Oui, mais tout le texte se décale en même temps :twisted:
Ah, si j'avais fait un site en div.
De toutes façons, nombre de webagency n'ont pas les compétences pour faire des sites et préfèrent faire payer très cher un client pour effectuer quelques petites modifications vite faites plutôt que d'avoir un site facilement maintenable.

 

[e-kiwi]

yakalfer> avec l habitude, tu codera valide w3c sans t en rendre compte. je dirai plustot que c est "apprendre à coder propement", c est un petit boulot qui apres te suis à vie

 

[Pandore]

la validation w3c donne des directives d'harmonisation, c'est trop strict à mon goût

gné ??? 8O

Tu pourrais développer s.t.p. ???

 

[ACth]

C'est l'assurance de proposer son contenu aux aveugles et aux gens surfant avec des dispositifs spéciaux, c'est des pages rapides, des mises a jour rapides, une lecture plus simple du code etc....

euh...non pas trop !

La validation XHTML ou HTML + CSS n'assure aucunement l'accessibilité..!
ni:
- aux aveugles
- aux dispositifs spéciaux
- de pages plus rapide
- de mises à jour plus rapides
- un code plus simple

Vous êtes à coté de vos pompes en pensant que la validation permet tout cela !

De toutes façons, nombre de webagency n'ont pas les compétences pour faire des sites et préfèrent faire payer très cher un client pour effectuer quelques petites modifications vite faites plutôt que d'avoir un site facilement maintenable.

+1

 

[Leonick]

Allez, un petit exemple d'une page valide xhtml 1.0 strict, et même renvoyée en application/xhtml+xml 8) www.tests.online-idf.com/xhtml-pourri
Au niveau maintenance, ce code c'est l'horreur :lol: :lol:

 

[acamar]

.. Si on obtient un design soigné sur l'un des deux navigateurs, éviter le b*rdel dans l'autre et concevoir des pages assez légère, ce qui n'oblige pas à être valide W3C = c'est avoir un site bien structuré.. On aimerait bien avoir un site valide w3c mais ça fait pas une des priorité, c'est peut être un gage de qualité et ça fait plus crédible aussi si on ajoute les boutons en bas de la page.. C'est un peu comme le PR, ça sert à rien mais ça fait beau..

 

[Leonick]

W3C = c'est avoir un site bien structuré.

Pas tout le temps, voir mon exemple du dessus

On aimerait bien avoir un site valide w3c mais ça fait pas une des priorité, c'est peut être un gage de qualité et ça fait plus crédible

disons que quand on a compris le principe et pris les bonnes habitudes, et qu'en plus on code "à la mano" avec un éditeur de texte, c'est beaucoup plus facile de faire du xhtml valide que de la soupe de balises. Il faut être un peu c.. pour ajouter une multitudes de balises <div>, <span> et <pr> avec aucun contenu, voire des <font> comme le font certains éditeurs wysiwyg :lol:

aussi si on ajoute les boutons en bas de la page.. C'est un peu comme le PR, ça sert à rien mais ça fait beau..

Autant le PR m'importe peu, autant la validation a un grand intérêt à mes yeux. Mais je ne met plus le logo, car de toutes façons, c'est un truc de geek : les clients n'y connaissant rien la dedans.
Sinon, voir https://www.webrankinfo.com/forum/topic ... 534_60.htm

 

[Thierry Bugs]

la validation w3c donne des directives d'harmonisation, c'est trop strict à mon goût

gné ??? 8O
Tu pourrais développer s.t.p. ???

La validation indique ce qui bon ou non pour "un standard" c'est à dire une compatibilité des pages pour tous les navigateurs, qu'ils soient neufs ou vieux, et aussi pour ceux spécifiques à des publics (malvoyants par exemple)
et aussi pour les futurs navigateurs à sortir.

Il est évident qu'un site "mal" construit, avec des font, des tableaux et autres... sera plus difficile à "traduire" pour un navigateur (que ce soit pour les langues ou pour une lecture vocale).
Maintenant, il y a des standards interessants pour tous :
la "alt" donner un nom à une image très bonne idée
la "css" externaliser les polices et meme les constructions ;
proposer un choix d'affichage de police, ou de couleur...
On y trouve tous un avantage

Quand je dis que c'est trop strict, c'est que certaines "normes" sont idiotes
le "target blank" en particulier "pour laisser libre le surfeur" me fait rigoler
Lui demande-t -on sur un site valide w3c s'il veut des pubs ? des pop-ups ?
Le webmaster peut avoir ses raisons de proposer du "target blank"

Pour mon expérience personnelle, j'ai commencé avec frontpage qui code comme un cochon, mais ça reste assez facile.
Ensuite, je me suis intéressé à la css et aux div pour rendre mes sites valides Tidy (et poutant non valide w3c).

Eh bien, bon courage pour le débutant, tout ça reste encore très difficile

 

[HawkEye]

Notez que ce n'est pas la validation W3C qui permet une meilleure considération par les moteurs, mais bien le simple fait d'alléger le contenu html présenté, en réservant à la feuille de style les éléments qui sont du contenant plutôt que du contenu.

Du simple fait de retirer du contenu tous les élements de mise en page, on donne au contenu restant (le vrai contenu) plus de densité dans le code.

C'est tout.

 

[acamar]

W3C = c'est avoir un site bien structuré.

Pas tout le temps, voir mon exemple du dessus

Plutot

Si on obtient un design soigné sur l'un des deux navigateurs, éviter le b*rdel dans l'autre et concevoir des pages assez légère, ce qui n'oblige pas à être valide W3C = c'est avoir un site bien structuré

Autant le PR m'importe peu, autant la validation a un grand intérêt à mes yeux. Mais je ne met plus le logo, car de toutes façons, c'est un truc de geek : les clients n'y connaissant rien la dedans.

Si ils y conaissent rien mais on memorise au fil du temps, un peu comme des images de marques..
Ca explique pourquoi certains webmastres places les logo sans pour autant avoir de validation positive.

 

[u15391]

C'est l'assurance de proposer son contenu aux aveugles et aux gens surfant avec des dispositifs spéciaux, c'est des pages rapides, des mises a jour rapides, une lecture plus simple du code etc....

euh...non pas trop !

La validation XHTML ou HTML + CSS n'assure aucunement l'accessibilité..!
ni:
- aux aveugles
- aux dispositifs spéciaux
- de pages plus rapide
- de mises à jour plus rapides
- un code plus simple

Vous êtes à coté de vos pompes en pensant que la validation permet tout cela !

De toutes façons, nombre de webagency n'ont pas les compétences pour faire des sites et préfèrent faire payer très cher un client pour effectuer quelques petites modifications vite faites plutôt que d'avoir un site facilement maintenable.

+1

Il est vrai que sur les forums on gagne en confusion et en imprécision ce que l'on perd en spontanéité lorsque l'on se parle de vive voix .



:arrow: je suis deja loin...

 

[u15391]

Allez, un petit exemple d'une page valide xhtml 1.0 strict, et même renvoyée en application/xhtml+xml 8) www.tests.online-idf.com/xhtml-pourri
Au niveau maintenance, ce code c'est l'horreur :lol: :lol:

pour rebondir, c'est un peu comme remplir sciemment le reservoir d'une voiture roulant au carburant " ecolo " avec du bon gros diesel mélangé a du sucre et ensuite venir dire : " ho les voiture ecolo c'est de la fiente de pigeon albinos "

y'a une rigueur qu'il faut avoir quand meme on code css/tableless et justement si il est possible, de façon alambiquée certes, de "prouver" qu'on peut faire du bordel avec le codage css/tableless, il est 1000 fois plus dur de prouver que l'on peut faire du beau codage avec du table/cssless.

 

[Leonick]

Allez, un petit exemple d'une page valide xhtml 1.0 strict, et même renvoyée en application/xhtml+xml 8) www.tests.online-idf.com/xhtml-pourri
Au niveau maintenance, ce code c'est l'horreur :lol: :lol:

pour rebondir, c'est un peu comme remplir sciemment le reservoir d'une voiture roulant au carburant " ecolo " avec du bon gros diesel mélangé a du sucre et ensuite venir dire : " ho les voiture ecolo c'est de la fiente de pigeon albinos "

y'a une rigueur qu'il faut avoir quand meme on code css/tableless et justement si il est possible, de façon alambiquée certes, de "prouver" qu'on peut faire du bordel avec le codage css/tableless, il est 1000 fois plus dur de prouver que l'on peut faire du beau codage avec du table/cssless.

En fait, c'était du second degré, quoique :lol:
De toutes façons, mes sites sont tous, depuis 2-3 ans, valides W3C XHTML 1 strict et AA, qui plus est, renvoyés en application/xhtml+xml.
Mon but c'était juste de dire que valider W3C n'était pas une fin en soi. Il fallait avoir un code le plus "propre" possible et ensuite, passer à l'étape suivante qui est celle de l'accessibilité avec parce que, une fois la validation W3C effectuée, il faut s'attaquer à l'accessibilité avec http://www.contentquality.com/ le mieux étant de faire les 2 en même temps.
Et puis, j'en ai un peu marre de voir tous ces logo "xhtml valid" qui ne le sont malheureusement pas. :twisted:

 

[yakalfer]

Pour info, voici un top 10 des sites français en termes d'audience :

1) google.fr : 45 erreurs
2) orange.fr : 127 erreurs
3) msn.fr : 22 erreurs
4) free.fr : 189 erreurs
5) yahoo.fr : 31 erreurs
6) pagesjaunes.fr : 49 erreurs
7) microsoft.fr : 4 erreurs
8) mappy.fr : 179 erreurs
9) voila.fr : 155 erreurs
10) ebay.fr : 177 erreurs

Donc, aucun n'est OK avec le w3c !

celui de fnac.fr affiche 1229 erreurs... qui ne l'empêche pas de vivre...

Conclusion : une validation w3c est plus difficile à trouver sur le web marchand que les 6 numéros du prochain loto :mrgreen:

 

[Thierry Bugs]

...
mes sites sont tous, depuis 2-3 ans, valides W3C XHTML 1 strict et AA, qui plus est, renvoyés en application/xhtml+xml.
...

:roll: Comment faire un standard auquel le commun des mortels ne comprend rien.
C'est à peine si le webmaster de base sait ce qu'est un charset
alors quand il faut choisir entre strict ou transitionnel, html ou xhtml
ça prend vite la tête :?

 

[Leonick]

...
mes sites sont tous, depuis 2-3 ans, valides W3C XHTML 1 strict et AA, qui plus est, renvoyés en application/xhtml+xml.
...

:roll: Comment faire un standard auquel le commun des mortels ne comprend rien.
C'est à peine si le webmaster de base sait ce qu'est un charset

C'est pour cela que je n'affiche pas les boutons de validation sur mes sites :wink:
Mais cette citation, c'était juste pour indiquer que ma "page pourrie mais valide" n'était qu'un exercice de style servant à démontrer que la validation en elle-même ne devait pas être un but ultime mais une étape.

alors quand il faut choisir entre strict ou transitionnel, html ou xhtml
ça prend vite la tête :?

il faut valider en strict. Que ce soit en html ou xhtml, mais strict

 

[Thierry Bugs]

Bien sûr Leonick ce n'était pas une critique vers toi
j'ai moi meme essayé de rendre mes sites valides, et pour mon prochain projet j'ai renoncé au "strict" pour les raisons indiquées ci- dessus...

 

[Szarah]

...
mes sites sont tous, depuis 2-3 ans, valides W3C XHTML 1 strict et AA, qui plus est, renvoyés en application/xhtml+xml.
...

:roll: Comment faire un standard auquel le commun des mortels ne comprend rien.
C'est à peine si le webmaster de base sait ce qu'est un charset
alors quand il faut choisir entre strict ou transitionnel, html ou xhtml
ça prend vite la tête :?

Ah bin j'embraie sur cette réflexion fondamentale, Thierry Bugs

Comment se fait-il que le valideur du W3C ne soit pas encore capable de corriger lui-même le code erroné qu'on lui propose ?
On est en 2006, presque en 2007, que diable !
De mon point de vue, cette carence n'est rien de moins qu'une faute, voire du jemenfoutisme.
Mais à quoi bossent-ils donc à l'heure de l'analyse sémantique et de l'IA ?
Qu'est-ce qu'ils fichent ?
On veut de la VAO ! Validité assistée par ordinateur !
Et leurs notifications d'erreurs, pourquoi seulement en anglais, mmmh ?
Pourquoi ? Pourquoi ??!!
Pourkwâââ ?

< Troll du lundi soir >

 

[Thierry Bugs]

< Troll du lundi soir >

Ce n'est pas si troll que ça...

Comme je disais en débutant on ne connait pas ces choses là css ? charset ?
code propre ?
Les logiciels proposent de l'efficace mais pas du bon code.

Donc on fait tous son petit bout de chemin seul dans le noir (heureusement y a wri).
Quand on s'interesse à la validation, c'est en anglais, quasi incompréhensible, et de surcroit on vous dit il y a "une erreur à la ligne 63 selon les normes du w3c trallalalalal vous ne pouvez pas !"
Et là tristement on hurle : Pourquoiiiii ???
Alors on cherche sur internet les réponses, ça prend un temps fou pour chaque erreur. Et au final on laisse tomber...

 

[yakalfer]

Bon ben,... suite à ma petite question de débutant, je n'ai plus qu'à trouver un prestataire pour réaliser mon site web, sans me restreindre à ceux qui pourraient me garantir un w3c/aaa validation :wink:

Merci !

 

[u15391]

Bon ben,... suite à ma petite question de débutant, je n'ai plus qu'à trouver un prestataire pour réaliser mon site web, sans me restreindre à ceux qui pourraient me garantir un w3c/aaa validation :wink:

Merci !

heu ça dépend de ce que tu souhaite réaliser mais peut etre peut tu prendre contact avec moi ? :lol:

 

[st-antigone]

ça sert juste a ètre sur que ton site sera ok dans tous les navigateur présents et futurs.

juste présent, perso je ne connais pas l'avenir :wink:
sinon de valider mon site cela m'a permis d'être plus organiser ... je pense que maintenant cela m'est plus facile de le modifier :wink:

< Troll du lundi soir >

Ce n'est pas si troll que ça...

Comme je disais en débutant on ne connait pas ces choses là css ? charset ?
code propre ?
Les logiciels proposent de l'efficace mais pas du bon code.

Donc on fait tous son petit bout de chemin seul dans le noir (heureusement y a wri).
Quand on s'interesse à la validation, c'est en anglais, quasi incompréhensible, et de surcroit on vous dit il y a "une erreur à la ligne 63 selon les normes du w3c trallalalalal vous ne pouvez pas !"
Et là tristement on hurle : Pourquoiiiii ???
Alors on cherche sur internet les réponses, ça prend un temps fou pour chaque erreur. Et au final on laisse tomber...

pour ma part chercher le pourquoi du comment de ces petites erreurs m'a appris une autre façon de structurer des pages, plus épurée ... cela m'a appris pour la suite ... je veux apprendre le php et vue qu'au départ je fus un artiste un peu brouillon, je trouve que la validation de mon site fut une bonne école pour de la rigueur qui je pense me servira bientôt. 8)

 

[ACth]

[..]

Donc, aucun n'est OK avec le w3c !

celui de fnac.fr affiche 1229 erreurs... qui ne l'empêche pas de vivre...

Conclusion : une validation w3c est plus difficile à trouver sur le web marchand que les 6 numéros du prochain loto :mrgreen:

Oui, mais cela ne signifie pas que c'est BIEN !

-> peut être travaillent t-ils actuellement à de nouvelles versions accessibles. :lol:
Si toi tu part du principe de l'accessibilité, n'est pas nécessaire, très bien, fais ton site..lorsqu'il sera fini, peut être que ces grands noms seront eux à leur tour accessible ! 8)

Ah bin j'embraie sur cette réflexion fondamentale, Thierry Bugs

Comment se fait-il que le valideur du W3C ne soit pas encore capable de corriger lui-même le code erroné qu'on lui propose ?
On est en 2006, presque en 2007, que diable !
De mon point de vue, cette carence n'est rien de moins qu'une faute, voire du jemenfoutisme.
Mais à quoi bossent-ils donc à l'heure de l'analyse sémantique et de l'IA ?
Qu'est-ce qu'ils fichent ?
On veut de la VAO ! Validité assistée par ordinateur !
Et leurs notifications d'erreurs, pourquoi seulement en anglais, mmmh ?
Pourquoi ? Pourquoi ??!!
Pourkwâââ ?

< Troll du lundi soir >

^^ à quand un validateur qui nous fait le site ?

Bon ben,... suite à ma petite question de débutant, je n'ai plus qu'à trouver un prestataire pour réaliser mon site web, sans me restreindre à ceux qui pourraient me garantir un w3c/aaa validation :wink:

Merci !

Je pense que tu devrait faire attention à avoir un prestataire qui te fourni un site accessible aa ! Cela te permettra d'être à jour au niveau "recommandations" ! Car elles auront tendance à prendre de plus en plus de place...autant ne pas avoir le retard que tous tes couccurents pourrait avoir.

 

[Szarah]

[..]

Donc, aucun n'est OK avec le w3c !

celui de fnac.fr affiche 1229 erreurs... qui ne l'empêche pas de vivre...

Conclusion : une validation w3c est plus difficile à trouver sur le web marchand que les 6 numéros du prochain loto :mrgreen:

Oui, mais cela ne signifie pas que c'est BIEN !

-> peut être travaillent t-ils actuellement à de nouvelles versions accessibles. :lol:
Si toi tu part du principe de l'accessibilité, n'est pas nécessaire, très bien, fais ton site..lorsqu'il sera fini, peut être que ces grands noms seront eux à leur tour accessible ! 8)

Ah bin j'embraie sur cette réflexion fondamentale, Thierry Bugs

Comment se fait-il que le valideur du W3C ne soit pas encore capable de corriger lui-même le code erroné qu'on lui propose ?
On est en 2006, presque en 2007, que diable !
De mon point de vue, cette carence n'est rien de moins qu'une faute, voire du jemenfoutisme.
Mais à quoi bossent-ils donc à l'heure de l'analyse sémantique et de l'IA ?
Qu'est-ce qu'ils fichent ?
On veut de la VAO ! Validité assistée par ordinateur !
Et leurs notifications d'erreurs, pourquoi seulement en anglais, mmmh ?
Pourquoi ? Pourquoi ??!!
Pourkwâââ ?

< Troll du lundi soir >

^^ à quand un validateur qui nous fait le site ?

Bon ben,... suite à ma petite question de débutant, je n'ai plus qu'à trouver un prestataire pour réaliser mon site web, sans me restreindre à ceux qui pourraient me garantir un w3c/aaa validation :wink:

Merci !

Je pense que tu devrait faire attention à avoir un prestataire qui te fourni un site accessible aa ! Cela te permettra d'être à jour au niveau "recommandations" ! Car elles auront tendance à prendre de plus en plus de place...autant ne pas avoir le retard que tous tes couccurents pourrait avoir.

Sans troller à présent : je crois qu'il est temps de commencer à présenter l'accessibilité dans une perspective de portabilité (les sites quitteront de plus en plus le PC) et de rentabilité (pourquoi se priver de 20% des clients potentiels ?).
Le papy-boom ne fait que commencer (prospects moins-valides en quantité croissante), un jour viendra où les normes d'accessibilité feront la différence et le mauvais exemple des majors ne doit pas faire oublier que eux sont indispensables et qu'ils peuvent donc se permettre quasiment n'importe quoi.

 

[yakalfer]

Si toi tu part du principe de l'accessibilité, n'est pas nécessaire, très bien, fais ton site..lorsqu'il sera fini, peut être que ces grands noms seront eux à leur tour accessible ! 8)

Bon ben,... suite à ma petite question de débutant, je n'ai plus qu'à trouver un prestataire pour réaliser mon site web, sans me restreindre à ceux qui pourraient me garantir un w3c/aaa validation :wink:

Merci !

Je pense que tu devrait faire attention à avoir un prestataire qui te fourni un site accessible aa ! Cela te permettra d'être à jour au niveau "recommandations" ! Car elles auront tendance à prendre de plus en plus de place...autant ne pas avoir le retard que tous tes couccurents pourrait avoir.

Je constate que dès l'instant où mon site affichera moins de 100 erreurs, je serai déjà hyper en avance par rapport à tous les concurrents :lol:

 

[Leonick]

Je constate que dès l'instant où mon site affichera moins de 100 erreurs, je serai déjà hyper en avance par rapport à tous les concurrents :lol:

Par rapport aux skyblogs, je considère que, du moment que j'ai moins d'une fôte par maux je suis en avance :lol: :lol: :lol:
PS : juste 2 fautes pour une vingtaine de mots, ça va ? :wink:
Il y a une "norme" aussi au niveau orthographe, et pourtant quand on fait des recherches sur google, c'est souvent des sites avec plein de fautes qui sortent les premiers, et même des sites pros.
Voir pour les sites de l'état https://www.google.fr/search?q=acceuil+site:gouv.fr
Par exemple la légende de la photo sur http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/europe ... 40927.html

Après, comme très fréquemment la manière d'optimiser les mots clés est à l'avenant du codage (oh là, j'ai dit très souvent pas toujours. Pas taper :lol: ) on retrouve beaucoup de sites référencés sur "page en cours de réalisation"
Il n'y a pas à dire, faire des sites c'est une vraie prestation, il faut des compétences :evil:

 

[ACth]

Je constate que dès l'instant où mon site affichera moins de 100 erreurs, je serai déjà hyper en avance par rapport à tous les concurrents :lol:

Non ! même s'il n'y avait qu'une erreur, ça serait synonyme d'échec..
De plus il y a différents "niveaux" d'erreur possible. Donc 100 erreurs de niveau 1 peut valoir mieux que 10 erreurs de niveau 10 ! Tout ça pour illustrer et dire à quel point c'est n'importe quoi...
Maintenant si tu veux pour plus ou moins le même prix, un site bourré d'erreur, c'est toi qui vois. :lol:


+ entièrement d'accord avec Leonick +

 

[Szarah]

Le nombre total des erreurs n'est pas vraiment significatif puisque beaucoup d'erreurs se répètent plusieurs fois à l'identique.

Faire du valide W3C n'est pas vraiment un problème, c'est plutôt une question d'habitudes à prendre.
Pour l'accessibilité, c'est autre chose parcequ'il faut prévoir du spécifique comme les raccourcis-clavier, ce genre de choses.
L'idéal serait de concevoir un site d'abord pour l'accessibilité maximale. (J'avoue sans honte que je n'en suis pas là, mais ça peut me prendre un jour, le challenge est intéressant).

 

[Leonick]

Pour l'accessibilité, c'est autre chose parcequ'il faut prévoir du spécifique comme les raccourcis-clavier, ce genre de choses.

Quoique, les raccourcis clavier ça n'est pas toujours ça, j'avais essayé un moment sur mes sites, mais selon les claviers (fixe ou portable), les navigateurs, les touches de raccourcis affectés sur le pc, ça ne fonctionnait pas correctement.
Sinon, et même pour des valides, il est intéressant de pouvoir naviguer au clavier. Par exemple, pour envoyer ce post, après avoir fini de taper le texte, je tape 2 fois sur la touche <TAB> et une fois sur <ENTREE>, et c'est plus rapide que de reprendre la souris. Hé oui, je tape avec les 2 mains.

 

[Pandore]

Quand je dis que c'est trop strict, c'est que certaines "normes" sont idiotes
le "target blank" en particulier "pour laisser libre le surfeur" me fait rigoler

C'est surtout pour des raisons d'accessibilité que c'est mauvais : certaines personnes peuvent avoir des difficultés avec les fenêtres qui s'ouvrnet de cette façon.

C'est pour cela que je n'affiche pas les boutons de validation sur mes sites :wink:

Moi je préfère les afficher : pas pour frimer lol mais je me dis que ça peut à l'occasion éveiller la curiosité des gens. "Tiens ? c'est quoi ça le W3C ???"

Le nombre total des erreurs n'est pas vraiment significatif puisque beaucoup d'erreurs se répètent plusieurs fois à l'identique.

Oui, c'est vrai. J'ajouterais aussi qu'il peut être fausser par une sorte d'effet cascade (par exemple une balise de fermeture div oubliée)

Faire du valide W3C n'est pas vraiment un problème, c'est plutôt une question d'habitudes à prendre.

Oui, entièrement d'accord.

Quand on s'interesse à la validation, c'est en anglais, quasi incompréhensible,

Arf ! Il existe de nombreuses sources sur la doc du W3C qui a été traduite. Une des meilleures : "les documents du W3C en français" sur le site de yoyo design. Et il existe même un validateur en français, Validome. Alors plus d'excuses ! lol :mrgreen:

J'aimerais juste apporter une nuance à tout ça : valider un site c'est bien, mais le valider pour la validation, ça ne sert à rien. Ce qui me laisse sur le cul c'est que des gens utilisent le validateur du W3C mais ne respectent pas les recommandations du W3C ! 8O :roll:

 

[Thierry Bugs]

Super ton validateur en français c'est vrai (je le mets dans mes favoris). J'en ai profité pour regarder mon site du profil (valide Tidy) :
Votre site est invalide 5 erreurs :
ligne machin :
Une barre oblique "/" a été trouvée à la fin d'une balise d'ouverture...
--------> c'est le script de xiti

ligne machin :
syntaxe de la valeur de l'attribut n'est pas conforme à la valeur déclarée...
--------> c'est le script du moteur de recherche ads.

Donc un site avec xiti et ads. ne serait pas pas valide

 

[Monique]

Bonjour,

Il convient de faire la différence entre validité, conformité et accessibilité.

Qu'un site soit valide n'a aucune influence sur le référencement !
Une page valide, c'est la satisfaction du travail bien fait pour le webmaster, c'est le maximum de garantie possible quant à la pérennité et l'interopérabilité de la page (c'est à dire que, éventuellement avec des différences d'aspect, tout le contenu sera toujours disponible).
De plus, des problèmes d'affichage pouvant être dûs à des erreurs de code, valider une page c'est se simplifier le travail de débogage en éliminant d'emblée certaines causes de problèmes.

Un site doit donc être valide et conforme. C'est un peu comme avec un correcteur orthographique qui ne fera pas la grimace si vous avez écrit "le sapin vers" ou encore "sapin le vert".
Le validateur vérifiera la syntaxe et rien d'autre. Au webmaster de vérifier que les balises sont utilisées de manière adéquate, que le contenu est bien structuré...
Il est évident que dans des domaines très prisés, pour des mots clé très concurrentiels, il ne suffira pas qu'un site soit valide et conforme pour rivaliser avec de gros sites qui comptent sur leur ancienneté, leurs très nombreux backlinks, leurs techniques de référencement artificielles (et je n'ai pas dit proscrites !)... par contre dans des domaines de niche, j'ai pu constater souvent qu'une page conforme était très bien préparée pour un référencement naturel et était très vite bien fort positionnée pour des mots clé intéressants.

Enfin, si concevoir une page valide et conforme lève certains obstacles à l'accessibilité, cela n'en fait pas une page accessible pour autant... mais c'est une autre histoire, qui n'a rien à voir avec le référencement.

Amicalement,
Monique
en campagne pour des sites de qualité, conformes et accessibles...