Quelle dimension préférez-vous pour un site web ?

Plein écran quelle que soit la résolution quand c'est une page ou un site où il y a beaucoup à lire (Forum, article, galerie d'images)

800*600 pour un site de service de recherche ou un service simple : Exemple la page d'accueil Google ou mon WWW ^^

 

Bonjour,

la résolution est une question qui m'a turlupiné un moment, j ai essayé de trouver de la doc la dessus.

Me disait que les gens sont habitués au format 800 dans la vie courante.
D'un autre côté la lecture à l'écran est différente, et serait 25% plus difficile que la lecture sur papier. Pour peu que l'on adopte le format 3 colonnes 800 semble un peu étroit.

Ce n'est pas vraiement un argument mais Yahoo utilise une largeur de 950.
Je suppose qu ils n'ont pas adopté ce format par hazard, ils ont les moyens de faire une étude sur le sujet.

 

J'ai un écran 1280*1024 donc le 800*600 est vraiment petit.
Tout dépend en fait du site, de sa mise en page, si le 800*600 est vraiment perdu en largeur avec beaucoup de texte qui descend (comme la plupart des blogs), en même temps un deux colonnes en 1280 ça va pas...

J'essaie de faire les sites que je développe flexible entre 760 et 1000...

 

1000 * 740

 

rare adepte du 800x600 mais j'ai voté plein écran

 

Les designs fluides

 

design extensible avec 1024 maxi

 

1024 pour moi.
J'ai passé mon site de 800 à ce format il y a quelques mois, et vraiment pas déçu. Un confort inégalable ! Et puis de moins en moins de visiteurs ont des écran en 800*600 de résolution. Maintenant dans le commerce, on ne trouve presque que des écran 19", donc 1024 à 1280 px

 

un design pour les 1024 permet effectivement plus de choses ...
attention à ne pas prendre 1024 comme largeur pour le design par contre (prévoir un peu moins avec l'ascenseur & co)...

 

non, mais avec un petit hack en js on arrive à l'émuler

 

Difficile de répondre, surtout que tu a omis dans ton sondage "Ca dépend".

Pourquoi ?
Parce que en fonction du site, j'aime une résolution différente.
Un blog me semble parfait en 800x600, alors qu'un site sur l'art ou la photo, avec des galerie m'attire plus en 1280x1024.

Je crois donc inutile d'avoir une préférence systématique pour une résolution.

 

Plein écran pour une texte qui présente beaucoup de contenu, (btw j'ai une résolution de 1680*1050, la meilleur du moment imho ).

Après, pour des sites plus particuliers (genre portfolio en flash par exemple), tant que c'est bien foutu et que c'est pas une résolution démesurée par rapport à la moyenne, ça passe ;d.

 

tiens, ce que j'utilise dans ce cas. A mettre dans le css

Code:

/*Mozilla et IE7 */
max-width:810px;
   width : 80%;
/* IE <7 */
   width: expression(document.body.clientWidth>1024?"810px":document.body.clientWidth*0.80);

 

Moi aussi ça dépend du contenu :
S'il y a beaucoup de texte à lire (exemple : les blogs), je préfère 800x600

Si c'est plus visuel (animations ...) : plus grand, beaucoup plus grand 8O

 

assez souvent 800 mais il m'arrive de faire du fluide entre 800 et 1027.

 

Extensible à partir de 1024
En dessous j'ai quelques défauts d'affichage mais dans mon cas (galerie de photos) c'était trop dur de faire des images ajustables en taille.
J'ai préféré faire l'impasse sur les 8 % de visiteurs en 800 par 600 pour privilégier des photos plus grandes.

 

J'ai voté "1024*768".

1024 parceque franchement, 800px de large, de nos jours ça fait pas très sérieux.
Tout dépend néanmoins de la clientèle: pour certains sites, je continue de me plier à une accessibilité "800px" (clientèle un peu spéciale).

 

800*600 ma vue baisse et "lire" un ecran durand des heures est plus agreable dans ce format.

 

En fait, avant j'avais un format tout élastique et je me suis aperçu que quand on a du texte d'affiché sur une seule colonne (qui prend la largeur du site) ça devient illisible quand les lignes sont trop longues. Donc maintenant j'adapte avec du max-width et son pendant pour IE

 

Oui, au delà d'une certaine taille, les lignes de texte deviennent plus pénibles à lire. C'est pour cela que les designs élastiques ne sont pas (amha) la panacée.
L'idéal me semble effectivement le design élastique avec un maximum.

Le problème de l'élastique en général est qu'il est difficile d'avoir une approche graphique et une mise en page un peu plus travaillée que la moyenne. On retombe rapidement dans le "standard".

 

euh ouais ... Sauf que ça ne veut pas dire que la personne surf en pleine écran ... :wink:

Perso, j'ai un écran de 1280 x 900px et je suis rarement en plein écran. J'ai toujours un bout d'écran pour afficher la fenêtre msn par exemple ou un autre application. Je suis plus proche des 900px, voir même 800px de large ^^

 

Pareil pour moi : j'ai un écran large et j'en profite pour afficher des trucs sur le côté : des flux rss, skype ...Tous ces machins sont pratiques et très accessibles mais prennent de la place sur nos grands écrans :?