Referencer un site sans texte ?
- Auteur de la discussion lekouti
- Date de début
Il y a un type qui a un site "adulte" qui a le même probleme..Bon, que dire a part mettre des legendes aux photos ? google utilise le verbe, on n'y peut rien, et plus il y a de texte ou mots, plus on a des chances d'apparaitres dans un plus grand nombre de requetes, contenant ces mots. Mais je ne vois pas comment il pourait correspondre autrement.
WRInaute discret
L'absence de texte sur les pages d'entrée et sur les pages individuelles des images sont décidément une constante sur les sites de photographes 
Pourtant, leur plus gros atout ce sont les photos, leur nombre et surtout les sujets qu'elles couvrent. Un site avec des dizaines voire des centaines de photos a un potentiel de mots clefs important, pour peu que chaque photo bénéficie:
- d'une page visible (pas en pop-up, etc...)
- d'un titre explicite (balise TITLE et titre de l'image elle même)
- d'une courte description reprenant si possible quelques éléments du titre
Dans ce cas, chaque nouvelle photo ajoutée au site sera un atout supplémentaire pour avoir du trafic.
Ces principes sont simples mais peu appliqués. J'ai en tête le cas d'une agence qui a mis en ligne et en accès libre plusieurs milliers de photos, toutes légendées, avec un classement par keywords... dans des popups. Du coup ils ont trois pages indexées dans Google :-|
Pourtant, leur plus gros atout ce sont les photos, leur nombre et surtout les sujets qu'elles couvrent. Un site avec des dizaines voire des centaines de photos a un potentiel de mots clefs important, pour peu que chaque photo bénéficie:
- d'une page visible (pas en pop-up, etc...)
- d'un titre explicite (balise TITLE et titre de l'image elle même)
- d'une courte description reprenant si possible quelques éléments du titre
Dans ce cas, chaque nouvelle photo ajoutée au site sera un atout supplémentaire pour avoir du trafic.
Ces principes sont simples mais peu appliqués. J'ai en tête le cas d'une agence qui a mis en ligne et en accès libre plusieurs milliers de photos, toutes légendées, avec un classement par keywords... dans des popups. Du coup ils ont trois pages indexées dans Google :-|
Tu as tout a fait raison, j'ai env. 150 ou 200 photos sur mon site, une par page, pas d'autre texte que la légende d'une demi ligne, et chacune de ces page est indexée. Pour exemple:
-https://www.google.com/search?q=allinurl:chambre-claire.com+site:chambre-claire.com&hl=en&lr=&ie=UTF-8&start=90&sa=N
(la page de la photo renvoie a une page de 2 frames, la photo et "la liste")
La page indexée est celle de gauche. Dans ce cas, les frames ne posent pas de pb au réf., le probleme est "page précédente".
-https://www.google.com/search?q=allinurl:chambre-claire.com+site:chambre-claire.com&hl=en&lr=&ie=UTF-8&start=90&sa=N
(la page de la photo renvoie a une page de 2 frames, la photo et "la liste")
La page indexée est celle de gauche. Dans ce cas, les frames ne posent pas de pb au réf., le probleme est "page précédente".
le_Ffrench a dit:
Tout à fait vrai. J'essaie de faire ça avec du contenu photo (autour de 300). Chaque photo est affichée avec un titre de page, un alt et une description différents => mon site est largement indexé par google. Et c'est pas un boulot mortel de trouver un titre à chaque photo.
okaii merci pour tte vos reponces
je vais donc me mettre à l'optimisation de mes photos, en revanche est t'il possible de ne pas voir la description des balise alt quand on passe la souris dessus ??
Petit rappel ... quelle est la densiter a ne pas depasser par page sur un mot.. genre photographe ????
Merci a tous pour votre aide
je vais donc me mettre à l'optimisation de mes photos, en revanche est t'il possible de ne pas voir la description des balise alt quand on passe la souris dessus ??
Petit rappel ... quelle est la densiter a ne pas depasser par page sur un mot.. genre photographe ????
Merci a tous pour votre aide
"alt" est un attribut, pas une balise.lekouti a dit:
Cet attribut a été créé à l'origine pour pouvoir proposer un contenu alternatif aux images (utile en cas de navigation en mode texte par exemple, ou pour les non-voyants), pas du tout pour afficher une description quand on passe la souris.
Donc un navigateur soucieux du respect des standards du web (comme Mozilla) n'affichera pas le contenu des attributs "alt".
Par contre, le navigateur de Micro$oft gère ça à sa manière (comme tant d'autres choses d'ailleurs) et le résultat est qu'il affiche la description. Je ne pense pas qu'il y ait moyen de lui faire retrouver un comportement standard.
wap a dit:
Je veux pas mettre de l'huile sur le feu :twisted: mais qu'on le veuille ou non, c'est le comportement de IE qui est standard : en effet, 85% des internautes utilisent IE !! Le standard dont tu parles, wap, n'existe plus...
Désolé pour cette interruption :arrow:
Je ne vois pas trop le rapport. Pour imager mon propos, ce n'est pas parce que 85% des français font des fautes d'orthographe que le standard que constitue l'orthographe n'existe plus et qu'on laisse passer n'importe quoi dans Le Monde...samgaz a dit:
Pour en revenir à IE, on pourrait à la limite dire que c'est le navigateur standard (je ne dirais jamais ça personnellement mais ça ne me ferait que modérément réagir). En ce qui concerne son comportement par contre, je persiste à dire qu'il n'est pas standard.
Faut pas, c'est fait pour ça un forum
G
Grantome
Guest
...
Comme dit précédement, IE fait une info bulle de l'attribut alt, ce qui est une erreur, mais...
Mettez un title et un alt sur chaque image, et vous verrez que là, IE, comme les autres prend bien le title en info bulle, et plus la alt.
Comme dit précédement, IE fait une info bulle de l'attribut alt, ce qui est une erreur, mais...
Mettez un title et un alt sur chaque image, et vous verrez que là, IE, comme les autres prend bien le title en info bulle, et plus la alt.
wap a dit:
Wap, je comprends tes arguments et je les trouve pertinents.
Ce qui me gêne, c'est la comparaison avec l'orthographe. Les fautes d'orthographe, on est tous (ou presque) d'accord pour dire que c'est "mal" => ça ne peut être un standard. Et de toute façon, même si on le voulait, ce serait impossible car la diversité des fautes possibles est trop importante.
Tandis que le comportement IE, sommes nous tous d'accord pour dire qu'il est mauvais ? Perso, en tant que développeur j'ai pas d'avis sur la question. Et les utilisateurs je suis pas sur qu'ils en aient un :twisted: .
De plus IE a quand même un comportement bien défini => Je pense que ça fait de lui un standard.
Bon, cela dit, je vais faire sauter un bouchon de blanc du jura.
Cette analogie me plaît biensamgaz a dit:
je vais même pousser jusqu'à développer un peu...Pourquoi a-t-on inventé l'orthographe ? Pourquoi les langues sont elles codifiées ? Parce qu'il est essentiel pour un idiome que tout le monde interprête un mot de la même manière. Si lorsque je dis cheval mon interlocuteur comprend maison... la communication risque d'être difficile.
Et bien c'est un peu la même chose avec les normes du web. Vu la diversité et la quantité des média qui sont publiés sur Internet, il a été essentiel de définir des standards. Ces standards garantissent à celui qui publie que son document sera correctement interprêté par les navigateurs conformes ; et ils garantissent à celui qui consulte le document que le document correspond bien à ce que l'éditeur a publié.
Perso, en tant que développeur, mon avis est que son comportement est mauvais. Je m'explique.
De même qu'il ne viendrait pas à l'idée de quelqu'un (je ne parle pas de psychotiques...) de se mettre à appeler un cheval : maison, de même une équipe qui développe un navigateur internet n'aurait pas idée de chercher à faire quelque chose qui ne soit pas standard (à moins peut-être de viser une niche ou une cible bien particulière, et donc limitée en termes de part de marché).
MAIS... Microsoft l'a fait lui... Oui, mais Microsoft pèse tellement lourd et a une logique tellement propriétaire qu'il est parvenu à complètement s'imposer, et donc à imposer ses normes. Du coup, tout le jeu est faussé. Les développeurs sont plus ou moins obligés de "faire avec" et d'adapter leurs sites. Maintenant à plus de 85% de parts de marché pour IE, beaucoup de webmasters font même leur site avec uniquement en tête IE. Ils n'ont peut-être même jamais eu réellement l'oportunité d'essayer aute chose... Ils ont acheté leurs PC, il y avait Windows + IE + pas_mal_de_trucs_que_tu_peux_pas_enlever. Donc automatiquement... C'est quand même pas pour rien que Microsoft se prend procès sur procès en ce moment... Et ça nous ramène à l'actualité... les brevets logiciels au Parlement Européen.
Donc pour moi, les comportements non standards de IE sont une mauvaise chose. Ils ont été créés dans l'idée d'achever la concurrence et uniquement parce que Microsoft pouvait se le permettre.
Bin j'en prendrais bien un verre s'il en reste ;-)
Pour finir, je veux dire que je ne cherche pas à polémiquer. C'est juste MON point de vue sur la question.
wap a dit:
Ca c'est bien vrai ! Je reconnais la justesse de tes arguments.
wap a dit:
Là aussi je suis d'accord
Bon, j'admets que sur le fond tu as raison. Les intentions de MS via IE ne sont pas saines c'est sûr. Par contre je trouve plutôt pas mal que le alt provoque une info-bulle !
C'est à moi de payer le verre de blanc si j'ai bien compris (quand y'en aura de nouveau :lol: ).
X
xaxa
Guest
A mon avis pour référencer ton site sans mettre de légendes sur tes photos, tu peux utiliser la balise <noembed> </noembed> et tu mets tout le texte que tu veux entre ces 2 balises. Il n'apparaîtra pas sur ta/tes pages et google le prendra en compte.
X
xaxa
Guest
...Ah... Pas pensé à ça... Mais la balise <noembed> est quand même super pratique pour un site réalisé a 100% en flash. Sinon, je vois pas comment référencer mon site vu que les crawlers ne lisent pas le texte dans un .swf
Sauf si je me trompe mais Google sait indexer le texte inclus dans le Flash
➡️ Offre MyRankingMetrics ⬅️
pré-audit SEO gratuit avec RM Tech (+ avis d'expert)
coaching offert aux clients (avec Olivier Duffez ou Fabien Faceries)
Voir les détails ici
Discussions similaires
