Site responsive ou version pour mobile?

Discussion dans 'Monétisation d'un site web' créé par Padawan Baran, 17 Janvier 2013.

  1. Padawan Baran
    Padawan Baran Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    16 Janvier 2013
    Messages:
    42
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour à tous,

    J'aimerais avoir vos avis...
    Au niveau des templates :

    Faut-il faire un parie sur un site responsive ou sur un site avec version mobile genre m.domaine.com
    Est ce que google prend en compte le nombre de pages (doublé pour la version mobile).
    Ou est-il plus judicieux à long terme de prendre une template responsive (qui semble être plus novateur)?

    La question me semble pas évidente, c'est pourquoi vos réponses me semble du plus grand intérêt...
    Bien à vous,
     
  2. spout
    spout WRInaute accro
    Inscrit:
    14 Mai 2003
    Messages:
    9 076
    J'aime reçus:
    295
  3. Padawan Baran
    Padawan Baran Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    16 Janvier 2013
    Messages:
    42
    J'aime reçus:
    0
    Merci Spout,
    Cela confirme bien ma pensée...
    Génial
     
  4. Grafimages
    Grafimages WRInaute discret
    Inscrit:
    12 Mai 2011
    Messages:
    104
    J'aime reçus:
    8
    Je confirme : outre la recommandation de Google, créer un site Web et sa version mobile revient à avoir 2 sites à administrer, contre un seul en responsive.

    Ca reste une généralité, et il y a des cas particuliers pour lesquels un site mobile et/ou une appli mobile sera/seront nécessaires (j'ai lu un article récemment à ce sujet, faudrait que je le retrouve).
    Tu as un bon résumé ici : http://www.tyseo.net/appli-mobile-site-mobile-responsive-design.php
     
  5. passion
    passion WRInaute accro
    Inscrit:
    6 Janvier 2006
    Messages:
    3 816
    J'aime reçus:
    154
    +1
    Il est évident que le responsive devient primordial car on y gagne sur tous... maintenance comprise !
     
  6. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    il n'y a que l'internaute qui n'y gagne pas du tout, mais bon, comme on fait nos sites pour les moteurs quel est l'intérêt de s'occuper de l'internaute, hein ? :roll:
     
  7. -Romu-
    -Romu- WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    19 Avril 2012
    Messages:
    280
    J'aime reçus:
    0
    Je dirais qu'on ne peut répondre à ta question car que tout dépend de ta thématique ou objectif...
    Parfois le responsive n'est pas vraiment la solution adapté...
     
  8. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    exemple : tu prends un forum, genre phpbb et tu souhaites aller sur l'avant dernière page. Sans zoomer, arrives-tu à y aller directement, juste en cliquant sur le chiffre de la page ?
     
  9. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    L'avantage majeur du responsive c'est que ça évite de créer un site unique pour chaque support.
    Meilleur maintenance également.

    Avec le responsive design tu peux donc adapter ton site pour la TV (navigateurs de tv, box, consoles de jeux etc.), mobiles, tablettes, PC et tu seras près pour d'éventuels nouveaux supports.
     
  10. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    sauf que dans tes arguments, je n'en trouve aucun concernant l'internaute. C'est gênant !
     
  11. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    C'est à dire? responsive design ne veut pas forcément dire "non ergonomique" pour les internautes.

    Après je suis d'accord sur le fait que dans certains cas une version dédiée aux mobiles est préférable. Peut être est-ce le cas des boutiques en ligne. Suffit devoir la qualité des sites de darty, de la Fnac etc. qui semblent avoir choisi la solution du site dédié.

    Ensuite je pense que le responsive design permet de faire de très grande chose, et qu'avec l'arrivé de la 4G etc. on a de moins en moins besoin de se soucier des temps de chargement, taille de nos fichiers etc.
     
  12. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    un exemple : sur https://www.webrankinfo.com/forum/f/monetisation-dun-site-web.43/ tu souhaites atteindre directement la page 2 de "Lancement du forum monétisation d'un site web".
    Peux-tu y arriver directement sur un smartphone sans devoir zommer ? et, surtout, sans stylet ?
    le responsive est bien pour les développeurs, ça diminue les frais. Mais au niveau expérience utilisateur, ça n'est pas ça.
    En dehors des exemples de e-commerce que tu donnes, on trouve aussi facebook, gg, etc... qui ont des sites dédiés aux mobiles.
    il ne faut donc pas toujours prendre les comm' de gg au pied de la lettre : si on regarde les pages des serp, on trouve du js et des css, en nombre, directement dans le code. On a des pages différentes au niveau du code pour les mobiles et les desktop,...
     
  13. rand0m
    rand0m WRInaute discret
    Inscrit:
    9 Octobre 2013
    Messages:
    198
    J'aime reçus:
    0
    Encore faut-il que tout le monde ait la 4G...
     
  14. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    @Leonick : pas sur de comprendre l’exemple que tu donnes de la page du forum. WRi n'a pas été pensé pour les mobiles, et la pagination n'a jamais gênée pour le responsive design. Exemple la version mobile des serps.

    Si tu as besoin de zoomer c'est que le site n'est pas responsive

    Le responsive n'est pas uniquement bien pour les développeurs, il n’est pas illogique que ton site s'adapte aux écrans et que tu n’est pas a développer une version différente pour chaque support.

    Ensuite je crois que si bon nombre de sites utilisent une version mobile m.nomsite c'est qu'a la base lorsqu'ils ont été conçust ils n'avaient pas pensé à des supports tels que les mobiles.

    Mais après comme indiqué, je suis d'accord que parfois une version mobile peut être la solution la plus adaptée.
    Marmiton force carrément le téléchargement d'une application lorsqu'on essaye d'aller sur le site via mobile (pas certain que ça soit la meilleur solution)
    Autre cas particulier, les sites de jeux (flash etc.). Etant donné que les jeux développés en flash ne passent pas sur les mobiles, une version adaptée pour mobile avec uniquement des jeux qui fonctionnent sur ce support est une bonne solution. exemple : -m.jeux-gratuits.com

    Que ton site soit responsive design ou non, la plupart des sites actuels sont bourrés de js, css etc. (surtout depuis ajax)

    Si le site est pensé dès le départ pour s'adapter à tous les supports je pense qu'il y a moyen d'éviter un code trop lourd bourré de js.

    Après si tu constates que tu es obligé de trop bidouiller et de trop alourdir ton code, peut être est-il en effet préférable de passer par une version mobile dédiée.

    @rand0m : on y tend vers la 4g, et quoi qu'il en soit même avec la 3g tu as un débit plus que correct et une limite de 2Go par mois est suffisant pour une utilisation standard, sans compter que tu essayes en général de te connecter en wifi quand tu surf même sur mobile. Donc si ton site est bien développé et que ton responsive design est propre, tu dois pouvoir avoir un site suffisamment léger sur le mobile.

    Après de toute façon chacun est libre de voir quelle solution il préfère, chaque solution à ses avantages et inconvénients. Et chaque cas est unique et doit être étudié pour déterminer la meilleure solution.
     
  15. Grafimages
    Grafimages WRInaute discret
    Inscrit:
    12 Mai 2011
    Messages:
    104
    J'aime reçus:
    8
    Leonick > Le responsive ne consiste pas uniquement à adapter la taille (largeur) d'un site par rapport au support.
    Il y a aussi une vraie réflexion derrière quant à l'ergonomie et la navigation, tout comme ce qui concerne le contenu à afficher.
    C'est pour ça que la plupart des sites voient leur contenu "réorganisé" suivant le support sur lequel ils s'affichent.

    Dans le cas que tu proposes, il est évident que le forum n'est pas pensé pour l'usage mobile.
     
  16. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    peux-tu donner des exemples de "vrais" sites responsives, sur du e-commerce et des forums, par exemple
     
  17. Doubrovski
    Doubrovski WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    9 Avril 2011
    Messages:
    443
    J'aime reçus:
    0
    Pour moi le responsive est fait pour l’utilisateur, pour qu'il puisse accéder au même contenu avec n'importe quel terminal.
    Les sites pour mobiles ont souvent un contenu différent, ce qui est problématique pour l'utilisateur. Ce sont les menus et la navigation qui doivent changer radicalement d'un terminal à l'autre, pas le contenu.
    Il y a plein d'exemples réussis, même pour les e-commerce qui ont beaucoup d'avenir sur mobile.

    Le vrai problème à mon avis c'est adsense. Je planche sur une version responsive d'un site depuis quelques mois, et j'ai du mal à intégrer adsense puisque google ne propose pas de solution adaptée. Le bloc béta asynchrone et responsive ne semble pas fonctionner puisque ceux qui ont testé on perdu au moins 50% des clics. Quant à envisager de conserver des blocs adsense de la même taille sur toutes les résos (avec un site responsive), c'est très compliqué et souvent intrusif sur mobile.
     
  18. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    sauf que, quasi tout le temps, le responsive ne semble pas lié à envoi d'images de tailles adéquate : si ton smartphone fait 1920x1080px, as-tu besoin de lui envoyer une image qui fait 500 Ko, alors qu'affiché sur un écran 5", les défauts seront moins visibles que sur un 28".
    Même si tu as la 4G (encore que ça ne corresponde qu'à très peu de personne), ton volume sera relativement faible (genre 1-2 Go/mois). Et même si ça parait beaucoup, mais si tu affiches des vidéos youtube en HD1080, ton forfait sera rapidement explosé.

    après, au niveau du code (y compris css), certaines fonctionnalités desktop ne sont pas accessibles avec un smartphone, genre le hover... au lieu de l'utilisation des clics droits et gauche, il faudra émuler avec les fonctionnalités smartphone. Donc soit tu fais un js qui sera une usine à gaz (et qui pèsera 7-800 Ko), qui va parcourir tous les éléments de ta page et leur affecter une fonctionnalité qui correspond à ta cible, soit tu modifies le code html pour qu'il s'adapte directement à la cible et qui va poser encore plus les problèmes qu'on a eu depuis plus de 10 ans avec les compatibilités avec IE6, IE7, etc...

    Après, l'histoire du zoom va être quasi obligatoire, car si tu veux garder un habillage de texte quasi pareil sur toutes les plateformes, soit tu gardes le même rapport text/image et ton texte devient illisible sur tablette/smartphone, soit tu augmentes la taille du texte mais ton image devra être réduite. Et ton texte ne pourra alors plus être lu de façon aussi rapide (en diagonale) que sur une version desktop.
    je serais curieux de voir un site pro non uniquement graphique qui soit vraiment responsive.
     
  19. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    je ne maîtrise pas le RWD, mais d'après ce que j'ai lu (dont le livre d'Ethan Marcotte), il semble quand même qu'on puisse régler la plupart des problèmes, que ça soit au niveau des images (exmeple -ethanmarcotte.com avec l'image de fond qui disparait sur mobile et qui n'est normalement pas chargé) ou des problèmes d'incompatibilité, qui se font tout de même de plus en plus rares. Après faut peut être accepter de ne pas être 100% fonctionnel pour les visiteurs ayant IE6 ou désactivant le javascript). Sinon oui, ça nécessite peut être un peu de JS (même si on peut l'éviter dans pas mal de cas), mais est-ce que ça ne vaut pas le coup quand même?

    je suis quasi persuadé que les bons développeurs web (je n'en fait pas parti :oops:) sont en mesure de faire du très bon RWD, propre pour la plupart des sites (qu'il s'agisse d'e-commerce, forum sites d'actualité, portails etc.). certains cas sont certainement plus complexes à mettre en place.

    On doit penser le web autrement, éviter dès le départ des sites ultra chargés, repartir sur du simple, léger et efficace. (Ce qu'on a eu tendance à oublier avec l'arrivé du haut débit. :mrgreen:
    Après c'est surement plus facile à dire qu'à faire et peut être infaisable ou bien trop complexe pour certains sites.

    Après comme indiqué, généralement, même avec son mobile on essaye de trouver une connexion wifi, car quoi qu'il en soit on à cette limite de 2-4go avec nos forfaits. On évite donc de trop naviguer sur internet, voir des vidéos etc.

    En plus, je suis persuadé que les limites imposées par la navigation sur mobile (limites en download, et les temps de chargements) ne seront bientôt plus un réel problème. Internet évolue très vite.

    PS : non je n'ai pas d’exemples de forums ou ecommerce en RWD, pas vraiment le temps d'en chercher, mais si j'en vois je viendrais le signaler :wink:
    mais j'ai quand même vraiment du mal à voir pourquoi un forum ne pourrait pas utiliser le responsive C’est qu'un amas de texte et en plus bien structuré et longueur
     
  20. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    d’ailleurs quand on voit déjà la puissance du CSS (suffit de voir -csszengarden.com), si on a déjà un bon squelette, le RWD est déjà grandement simplifié
     
  21. Grafimages
    Grafimages WRInaute discret
    Inscrit:
    12 Mai 2011
    Messages:
    104
    J'aime reçus:
    8
    Il y a par exemple pas mal de thèmes Prestashop ici : http://www.templatemonster.com/responsive-prestashop-themes/
    Quant aux forums, ça existe aussi pour phpBB (http://themeforest.net/item/metro-a-responsive-theme-for-phpbb3/4559274) ou IPB (http://ipbresponsive.com/).

    C'est bien pour ça que je précise qu'il y a une réflexion en amont de la réalisation : il est effectivement ridicule de charger une image de 500K sur un smartphone.
    il existe plusieurs alternatives (en voici déjà 5 : http://www.hongkiat.com/blog/serving-responsive-images/) et un autre article sur la question : http://mobile.smashingmagazine.com/2013/07/08/choosing-a-responsive-im ... -solution/
     
  22. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    quand je parlais de compatibilité IE6, c'était juste pour expliquer que faire du cross plateforme, rien qu'en version desktop c'était galère, avec tous les hacks css & js qu'il fallait y ajouter. Et là, on en reviendrait au même type de problématique avec tous les navigateurs smartphone à émuler
    le problème, c'est que les beaux effets css/html5 ne sont pas opérationnels sur plus de 1 ou 2 navigateurs de dernière génération.
    Alors vouloir faire du vrai cross plateforme, c'est un argument marketing pour vendre sa solution (chère, mais moins que les concurrents) aux clients, quitte à lui rajouter dans la facture une appli smartphone (ajout de l'appli smartphone qui sera prévue par le fournisseur dès l'appel d'offre, mais dont il ne parlera au client que plusieurs mois après :evil: ).
    du genre un appel d'offre, tes concurrents proposent 30 K€ pour le site, toi t'arrives avec un devis à 25 K€ en expliquant que comme tu développes un site cross plateforme, ça te permet de proposer moins cher que les concurrents. Tu seras donc choisi. Ce que le client ne sait pas, c'est que dans quelques mois, tu as prévu de lui faire comprendre que ça n'est pas très pratique à utiliser sur un smartphone et que donc il serait préférable de développer une (enfin une par OS, android, ios, BB,...) et que ça ne lui coutera "que" 25 K€. Résultat : le client paiera 50 K€ pour avoir l'équivalent de ce qu'il aurait payé 30 K€ auprès de tes concurrents. :mrgreen:

    Perso, je suis effaré de voir ce que beaucoup d'entreprises osent appeler une appli smarphone/tablette : pour moi il ne s'agit que d'un site optimisé mobile (en moins bien :roll: ) et, à part pour récupérer plein d'infos de l'utilisateur (ça commence par l'accès au téléphone et ça continue par la géolocalisation, envoi de sms, etc...).

    Au lieu d'écouter tout le bruit marketing fait à droite à gauche, le mieux est de vérifier :
    - trouve-t-on de réels sites responsive vraiment opérationnels ?
    - si oui, est-ce que TOUS les éléments non affichés ne sont réellement pas chargés par le navigateur ?
    - avec tous ces js et hack css, n'y a-t-il pas des effets de bords impactant des dysfonctionnements non prévus ?

    A la réponse "oui, mais c'est google qui le dit, donc faut le faire"
    Avez-vous regardé la différence de code des serp google en version desktop et mobile ? le code est différent, et, si on prend gg image, la taille des images renvoyée est différente.
    si on prend l'interface adsense, qui, en plus ne concerne que 3/4 pages, pourquoi la version smartphone est-elle si différente de la desktop ? pourquoi n'a-t-on pas la possibilité d'afficher les stats journalières (et je ne parle même pas des stats journalières détaillées) en version mobile ?
    pourquoi facebook a-t-il une version mobile si différente de la version desktop (et je ne parle pas de l'appli facebook qui, semble-t-il est en version encore plus allégée). ?
    pourquoi la redoute fait de même, etc... ?
    c'est pour ça que dans ma question j'avais ajouté le mot "vrai"
    je sais qu'on trouve pas mal de ressources permettant de le faire. Mais y a-t-il de vrais sites qui l'utilisent ?
    je sais que techniquement c'est faisable, ce que j'ai juste envie de connaitre ce ne sont pas des sites qui indiquent comment faudrait faire, mais des sites qui disent "voilà, on a un site responsive, on reçoit 200 KV/j et ça marche bien."
    Si en plus il ajoute "En plus, ça ne nous a coûté que 80% du du coût d'un développement desktop + mobile" ça serait encore mieux. J'ai des doutes que ça existe à moyen terme : au bout de quelques mois l'entreprise aura vite fait de faire développer un vrai site mobile voire une appli
     
  23. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    Je crois qu'on oubli peut être de prendre en compte un élément essentiel, la jeunesse des smartphones et l'ancienneté des sites qu'on cite comme exemple.

    Qu'il s'agisse de google, facebook (j'ai toujours trouvé que facebook était une uzine à gaz) etc. leur site et applications web n'ont jamais pu être pensé pour les mobiles au départ, par conséquent ils sont "peut être" plus ou moins obligé de s'adapter en faisant une version mobile dédiée.
    Possible que ça soit le cas de beaucoup de gros sites qui préfèrent peut être investir dans une version mobile que de devoir investir pour une refonte totale responsive de leur site.
    si facebook venait à sortir aujourd'hui il ferait peut être autrement!

    Après je fais peut être fausse route.

    Lorsqu'on développe un site ne faut-il pas voir plus loin. Le futur très proche c'est surement des smartphones et des forfaits web mobiles bien plus adaptés pour accepter des sites plus riches et moins limités. On peut faire quelques sacrifices aujourd'hui, mais on ne le regrettera peut être pas demain.

    Après on peut très bien développer un site web avec des bases compatibles sur tous les navigateur (même en HTML5), le chichi on peut le laisser de côté et l'ajouter progressivement lorsqu'il sera intégré dans tous les navigateurs. Et dans 80% des cas d'incompatibilité cela ne gène pas ou peu la navigation sur le site. Pas bien grave si certains visiteurs ne voient pas certains effets du css et html5.

    Ta technique commerciale est un peu limite :mrgreen:
     
  24. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    Qu'il s'agisse de google, facebook (j'ai toujours trouvé que facebook était une usine à gaz) etc. leur site et applications web n'ont jamais pu être pensé pour les mobiles au départ, par conséquent ils sont "peut être" plus ou moins obligé de s'adapter en faisant une version mobile dédiée. [/quote]les interface GA & adsense évoluent régulièrement. Il n'y a que peu de page, surtout pour adsense. Donc le fait de faire une version mobile très allégée est une volonté et non faute de mieux : les attentes de ces 2 interfaces ne sont pas les mêmes

    sauf que c'est ce qui est utilisé par des professionnels, dans plein de domaines, y compris hors web.

    Et puis, pendant des années on nous a bassiné avec des "faut développer en MVC (site web et applis métier hors web). Il suffit donc de ne changer qu'une partie de la Vue pour changer de support. Est-ce à dire que le MVC qui était tellement mis en avant pendant des années n'était qu'un argument commercial de plus ? :mrgreen:
     
  25. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    en fait, je caricaturais un peu : des fois il y a des web agency qui y croient vraiment, qui pensent réellement que c'est un plus et qui, quelques mois plus tard, s'aperçoivent (ou bien leur client s'en aperçoit et leur fait remonter l'info comme quoi il faut que ça change) que c'est plus galère qu'autre chose, que le site devient une usine à gaz et que ça leur prend plus de temps que s'ils avaient 2 sites à gérer et (re)passent donc au traditionnel développement desktop et mobile :wink:
     
  26. Grafimages
    Grafimages WRInaute discret
    Inscrit:
    12 Mai 2011
    Messages:
    104
    J'aime reçus:
    8
    Bon, en même temps, qui optimise encore pour IE6 ? :mrgreen:
    Concernant le cross plateforme, j'ai un exemple qui date un peu (2010), mais qui montre bien le problème : on réalisait un site pour un client, on lui présente une première mouture statique, et là, sa réponse : "je suis déçu, une partie du site s'affiche mal, c'est tout cassé." On lui demande bien sûr quel est son navigateur : Firefox, une verison récente de l'époque.
    donc, c'est probablement l'OS. Bingo : "Il s'agit de Firefox 3.0.8 sous Linux (Mandriva 2008)..."
    Soit une config utilisée à l'époque par 0.8% des internautes à l'échelle mondiale.
    On lui a donc expliqué qu'il était impossible d'optimiser pour toutes les versions de tous les OS et navigateurs et qu'on était donc obligés de restreindre à ceux utilisés en majorité par les internautes.
    Un peu plus que ça quand même : http://caniuse.com/#cats=CSS ;)
    Hum... C'est pas comme ça qu'on procède. D'ailleurs, on ne sait pas forcément ce que propose la concurrence, on fait donc une estimation basée sur le cahier des charges du client en lui suggérant les solutions les plus adaptées à son projet et à ses objectifs. 8)

    Oui, il y a très probablement de réels sites responsives opérationnels. Par contre, je vois mal qui voudrait se risquer à les tester sur les OS et navigateurs, ça risque de prendre pas mal de temps ;)
    Quant aux éléments chargés, même chose, il faudrait analyser chaque site considéré...
    Enfin, les effets de bords sont un risque possible, voire probable, oui.

    En fait, ta réflexion "jusqu'auboutiste" est intéressante, en ceci qu'elle pose des questions auxquelles pour le moment, on n'a pas forcément de réponse, parce qu'on n'a pas forcément le temps/les moyens de se pencher là-dessus.

    C'est-à-dire ? que le moteur (CMS, forum...) soit pensé par défaut pour le responsive ? Ou que des sites existants utilisent les thèmes concernés ?
    Pour ce qui est de l'utilisation, il y a une fonction "demo" pour chaque thème chez TemplateMonster ;)

    Théoriquement, dans les exemples disponibles sur le Web, il y en a qui fonctionnent bien. Je ne retrouve plus ma source, mais il y en a qui s'y étaient mis dès 2001 ou début 2012.
    Tiens, si : le Boston Globe (septembre 2011) : http://www.bostonglobe.com/ et http://www.poynter.org/latest-news/media-lab/mobile-media/145623/how-t ... bile-site/
    Eux, je suis pas sûr qu'ils soient à 200 KV/j, mais s'en approchent probablement ;)
     
  27. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    le boston globe est responsive partiellement (les photos sont juste redimensionnées), avec sa base de départ (interface hyper dépouillée, à côté gg est un site flashy :mrgreen: ) du contenu très court en texte et en images. On peut donc redimensionner et repositionner ce contenu sans problème.
    De plus, une utilisation d'une police serif comme police standard n'est pas ce qui se fait de plus judicieux pour une lecture sur un écran
    Et le gros biais du responsive, c'est qu'il n'existe aucun moyen de connaitre la taille de l'écran utilisé par l'internaute, dans ce cas, comment appliquer un réel responsive ?
     
  28. ensemblevide
    ensemblevide WRInaute discret
    Inscrit:
    29 Octobre 2004
    Messages:
    154
    J'aime reçus:
    0
  29. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    pas vraiment du responsive, plutôt du joli design élastique. Ce qui est bien différent.
    sarenza utilise les mêmes images et les redimensionne juste. On se retrouve donc avec des images chargées beaucoup trop grandes : exemple, sur une page produit, avec une résolution 640 x 960 (iphone 4) j'ai une image 1 523px × 1 015px (redimensionné à 289px × 193px) 27 fois trop grande pour l'usage. Cette image fait 106 Ko. Je la redimensionne à la taille utilisée et elle ne fait plus que 11 Ko

    - gamekult utilise des vidéos en flash. Euh, le flash ça marche sur les smartphones ?

    - libé, si je lui mets une résolution de 480x800 (galaxy S II) il ne m'affiche que la version texte, sauf que toutes les images non affichées dans cette résolution sont quand même chargée. En plus, pour certaines, elles sont chargées en 2 fois (redirection 302)
    on perd aussi le "les plus partagés" du menu de droite.

    - pour journaldunet, en utilisant un UA iphone, je suis rebasculé sur http://m.journaldunet.com :mrgreen:

    de toutes façons, tant qu'on ne pourra pas connaitre la taille d'un écran via css / js, on ne pourra pas s'adapter au medium utilisé
     
  30. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    Saranza me semble quand même être un très bon exemple de responsive design "correct" et pourtant c'est une grosse boutique en ligne. Hormis leurs images défilantes en page d'accueil qui pourraient être retirées ou remplacées sur la version mobile (avec un tout petit js) le reste est plus que correct et bien présenté. La plupart des images dans le listing des produits font 2-3ko, et les images de produits mêmes juste redimensionnées font 70 ko en moyenne. Pas de quoi crier au loup. :mrgreen:

    On remarquera d'ailleurs qu'ils gèrent très bien la pagination également, système qui pourrait être utilisé par les forums également.

    Personnellement il n'y a aucun soucis à charger des images de 15-60 ko sur du mobile du moment qu'il n'y a pas d'abus, après il ne faut pas exagérer non plus :wink:

    Et je le redis dans très très peu de temps on sera beaucoup moins limité sur notre bande passante et les internautes surfs beaucoup en wifi même sur mobiles.

    De toute façon à côté de ça les internautes même sur mobiles vont se mater des vidéos youtube etc. qui pèsent plusieurs mega, jouent en ligne (et la pareil la bande passante morfle sévèrement)

    http://www.bostonglobe.com/ est également correct, seul gros point négatif l'image d'accroche bien trop lourde et pourtant ca pourrait être réglé pour les mobiles pour ne pas que cette grosse image se charge. Ils pouvaient également encore réduire la qualité de l'image sans que ça soit gênant pour le web. Tout le reste du site est sobre, va droit a l'essentiel, et c'est normalement vers ce style sobre que l'on devrait tendre si on se soucis de nos bandes passantes.

    le code source me semble pas non plus extrêmement lourd que ça soit pour sarenza ou bostonblog.


    La pub google s'intègre parfaitement. Suffit de mettre des formats 250*250 bien placées
     
  31. ensemblevide
    ensemblevide WRInaute discret
    Inscrit:
    29 Octobre 2004
    Messages:
    154
    J'aime reçus:
    0
    J'ai mis les liens du jdn pour le contenu et pas tout tester le site du jdn sur mobile :wink:

    Phil
     
  32. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    je sais, mais ça m'a fait tilter qu'un site comme le jdn, avec un public technophile, parle de responsive design mais utilise, lui, 2 sites différents
    il ne faut pas confondre : c'est 2 choses différentes. Un internaute peu attendre 30 sec l'affichage d'une vidéo alors qu'il n'attendra pas 5 sec pour l'affichage d'un site "classique".
    Pour la bande passante, tout le monde n'a pas internet à haut débit, même en adsl : il suffit que tu sois à 2-3 km du standard téléphonique et que les lignes téléphoniques aient des câbles assez anciens pour que ton débit ne dépasse pas les 5-6 Mo/s. Et ça, même en ile de France et dans des grandes villes, ça arrive très fréquemment.
    Après, le 3G n'est pas 3G partout, alors le 4G n'en parlons pas.
    Et tu sembles oublier une chose : la bande passante se paie pour le fournisseur, donc ton site qui va envoyer des contenus inutiles, ça augmente ta bande passante consommée et donc le coût de location de tes infrastructures web.

    Maintenant, au niveau utilisabilité, sarenza et boston globe sont inadaptés pour une utilisation sur smartphone, car pour firefox mini, il est impossible de zoomer sur la page et, avec le réglage de base d'opera mini, pas possible non plus.
    libé lui permet de zoomer sur tous navigateurs mini. Sauf que, pour tous, dans les navigateurs où on peut zoomer, quand on le fait, le texte déborde latéralement de l'écran, alors que ça aurait "normal" qu'il augmente de taille mais reste dans la limite horizontale de l'écran.
    Et, pour sarenza, même si opera mini permet de zoomer (quand on a modifié les réglages de base, réglages de base permettant quand même de zoomer sur plein d'autres sites), ça n'est pas fonctionnel sur toutes les pages, du genre la page donnant des infos sur les tailles des chaussures.

    donc tant que les sites ne s'adapteront pas vraiment à la taille du medium, on ne pourra pas les considérer comme vraiment responsive.
     
  33. Grafimages
    Grafimages WRInaute discret
    Inscrit:
    12 Mai 2011
    Messages:
    104
    J'aime reçus:
    8
    Ce n'est évidemment pas possible, d'où l'utilisation des grilles, soit fluides (en %), soit fixes (avec des points de rupture/résolutions-clés, basées sur les classiques : 1024, 800/768, 640, 320 en largeur).

    Cela dit, c'est donc la même problématique que le cross plateforme/browsers : on ne peut pas créer/optimiser un site pour chaque version de chaque OS/navigateur... pas plus qu'on ne peut créer du responsive pur en prenant en compte la résolution de chaque appareil.
    A l'heure actuelle, pour autant que je sache, pas de solution idéale, uniquement des compromis ;)
     
  34. zeb
    zeb WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Décembre 2004
    Messages:
    12 190
    J'aime reçus:
    1
    D'où l'avantage du sous domaine mobile ... comme pour les sites desktop tu table sur des écrans mini et tu n'est pas emmerdé. autant il est facile de gérer un groupe de faible résolutions autant il est complexe de passer sans casse de 1900 a 320px ... Perso les designs flexibles ça me fait sourire.

    Ce que je note de très vrai dans ce fil c'est la remarque sur la facilité pour le dev des "templates RWD". Qu'on me dise c'est "plus facile" oui ça je veux bien le croire, qu'on me dise c'est la solution ultime ça me fait sourire.

    Point non abordé, toute l'interface mobile / site qui n'a rien a voir avec un PC de bureau.
     
  35. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    sauf que moi je ne parlais pas de résolution, car ça on peut la gérer avec js/css, mais de taille. :wink:

    Doit-on fournir le même contenu pour un htc one avec un écran de 4,7" (qui est en 1080p) que pour mon desktop, avec cette même résolution, mais en 23" ?
    les caractères seront-ils aussi lisibles dans les 2 cas ? est-on obligé de fournir une image avec la même compression jpeg pour un 23" ou pour un 4,7", ne pourrait-on se satisfaire d'une compression plus forte ?

    tant qu'on en restera sur cette problématique de résolution et non de taille, le site ne sera pas vraiment adapté. Cliquer sur un lien in text c'est facile avec une souris, mais sur un smartphone, même avec un stylet, c'est très problématique si on n'utilise pas de zoom.

    et déjà que sur les sites desktop, ça me navre de voir toutes les bibliothèques js chargées sur toutes les pages, même quand on n'en a pas besoin. Et même quand on en a besoin, quel intérêt de charger plusieurs centaines de Ko juste pour faire défiler 3 images, alors qu'avec 10 lignes de js on pourrait faire l'équivalent ?

    Et, franchement, au niveau développement, s'adapter réellement aux media de petite taille (et donc pas obligatoirement de petite résolution), ça fait refaire quoi ? 4/5 templates, pas plus.

    Le responsive design n'est, à ce jour, qu'un argument marketing
     
  36. Doubrovski
    Doubrovski WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    9 Avril 2011
    Messages:
    443
    J'aime reçus:
    0
    A mon avis tu parlais bien de résolution. Les nouveaux écrans mobile ont parfois des résolutions supérieures à 72dpi (norme) ce qui fait qu'on aura parfois autant de pixels sur un écran mobile ou deskop alors que la taille réelle des écrans est différente.
    Définition = 800x600 pixels (produit du nb de points lxh)
    Résolution = 300dpi ou ppi, 300ppp (densité pixels par inch ou par pouce)

    Je ne crois pas qu'on puisse détecter la résolution d'écran (densité de pixels) qui doit encore être de 72dpi pour 99% des écrans. Avec un écran mobile >à 72dpi, le texte apparaît forcément trop petit. Pour les images je ne suis pas sûr que ce soit un grand problème, c'est souvent le nombre de pixels en largeur que contient l'écran qui importe pour la mise en page. Si le mobile a une résolution d'écran élevée, c'est qu'il est fait pour afficher des images plus denses, donc plus lourdes.
     
  37. zeb
    zeb WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Décembre 2004
    Messages:
    12 190
    J'aime reçus:
    1
    Tous les mobiles téléchargent n'importe quoi la différence c'est ce que va manger le forfait ... il faut te replacer dans le contexte modem 56k pour penser mobile.

    Pour les mobiles la meilleure piste, bien que très mauvaise car impossible a suivre facilement, est celle du UA qui informe sur le type de matériel d'une certaine façon ce qui peut permettre de faire des choix techno pour la réponse a donner a l'internaute.
     
  38. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    1080 sur un 23" ? :p

    Tu ne peux pas gérer ça avec les min-device-width ou max? (je rappelle que je suis pas un expert RWD :oops: donc désolé par avance si je dis une boulette)

    Et de toute façon même avec une version mobile comment fais tu pour gérer tous les types de smartphones, tailles et résolutions différentes? vas tu en js traiter chaque cas?

    Certes pourtant ça empêche rarement de naviguer sans trop de soucis sur nos mobiles même sur des sites qui sont ni responsive ni en version mobile.

    Passer de 1900 a 320 n'est pas forcément complexe, tu peux aussi via le RWD bloquer ton site à une taille fixe lorsque la résolution ou la taille de l'écran est trop grande. Et si tu démarres avec la version mobile que tu enrichies pour le PC et les grandes résolutions tout devrait se faire sans trop de difficulté. Après dans certains cas c'est surement plus dur à mettre en oeuvre voir impossible avec les contraintes actuelles.

    Prend le cas ici : http://responsivewebdesign.com/robot/

    @Leonick : Le seul réel problème des mobiles est en effet la bande passante limitée (le débit je trouve ça bcp moins gênant sauf si tu as vraiment de lourdes images sur ton site). Mais la ça rejoint ce que j'ai dit plus haut, cette limitation va finir par augmenter voir sauter dans peu de temps, j'en suis quasi persuadé (la concurrence va aider pour ça), et la plupart du temps quand tu prends le temps de surfer sur le web t'attend de trouver une connexion wifi et tu évites d'utiliser la 3g ou 4g.
    Ensuite à moins d'avoir un site avec bcp d'images et vidéos, ou encore pas très bien codé (mauvaise optimisation du nombre de requêtes, des images, du contenu et du code html, css et js), cela ne devrait pas réellement gêner.

    La logique veut quand même que nos sites s'adaptent à tous les supports et que ça ne soit pas à nous de développer un nouveau site pour chaque support (mais après la logique, vous me direz...).
    Sans RWD on a quoi qu'il en soit des soucis avec les différentes résolutions et tailles d'écrans (je fais peut être fausse route). Comment allons nous faire quand les résolutions vont encore augmenter? Allez vous créer un autre site pour les grosses résolutions?

    Il me semble impossible de satisfaire tout le monde et de traiter tous les cas à moins de mettre en place une véritable usine à gaz. Chaque cas doit être traité différemment et le mieux possible. Si on privilégie la bande passante car son site est trop lourd on ira peut être plus vers une version Mobile, si notre site le permet il sera surement préférable de choisir le RWD.

    Mieux vaut choisir la technologie et méthode de demain maintenant
     
  39. Doubrovski
    Doubrovski WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    9 Avril 2011
    Messages:
    443
    J'aime reçus:
    0
    Pour moi un mobile avec un écran > à 72dpi n'est pas fait pour la 3G :)
    Si l’augmentation de la densité de pixels d'un écran ne correspond plus à l'augmentation du nombre de pixels des images... c'est pas très logique non ?

    Pourquoi ne pas se contenter d'optimiser ses images au maximum sans pour autant créer des images pour chaque définition (voire chaque résolution). Bientôt les mobiles disposeront de débits honorables et on ne parlera que d'ergonomie.
     
  40. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    effectivement, confusion due au fait qu'on parle toujours de résolution pour la définition (y compris dans les paramétrage windows)
    la définition d'écran, dans des tailles supérieures à 720p pour des dimensions de media inférieures à 5" ne sont que des éléments marketing, ça n'amène rien à l'internaute qui, sans une loupe, ne pourra distinguer les détails à ce niveau. Donc même si la qualité d'image était moins bonne, cela ne devrait pas gêner l'internaute. Par contre, au niveau du texte, là, ça devient beaucoup beaucoup moins lisible, sans utiliser le zoom, mais dans ce cas on perd énormément d'information
    1080p, c'est 1920x1080

    ça veut dire quoi "sans trop de soucis" ? passer son temps à zoomer dezoomer ?

    et se couper de tous les visiteurs d'aujourd'hui ? oui, pas bête :lol:
     
  41. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    roo tous dans l'exagération et dans l’extrême :wink: , t'as vraiment l'impression que zarenza en responsive est à ce point mauvais et va repousser la plus part de ces visiteurs? :wink:

    Oui sans trop de soucis c'est en effet en zoomant et dezoomant. Avec le responsive on règle ce problème mais sans, les sites sont tout de même praticables sans que ça soit un si gros calvaire non plus :wink:
     
  42. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    en fait, c'est contre le buzz marketing autour du responsive design que j'en ai : en fait, l'expérience utilisateur n'est pas meilleure (et même moins bonne) qu'avec un double site desktop/mobile et le surcoût (développement/maintenance) est, je pense supérieur à celui d'un double site, sachant que pour beaucoup de sites, seuls 3/4 templates différents sont utilisés.
    tout évolue tellement vite dans le monde du web que ça ne sert à rien de vouloir avoir trop d'avance, surtout si c'est en supposant une amélioration substantielle des réseaux.

    donc pour moi, la question "doit-on refaire le plus vite possible son site en responsive ?" la réponse est non, si on doit refaire son site ça sera en 2 versions : media larges et media de petites tailles
     
  43. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    N’empêche que je comprend toujours pas, comment même en développant un site uniquement pour mobile vous traitez tous les mobiles? même entre mobile il peut y avoir de grosses différences non? et que fais tu des autres supports de tailles réduites (consoles portables par exemple) ?
    Comment gérer les grosses résolutions actuelles et à venir (TV etc.)? faudra t-il créer un site dédié pour les supports extra larges (big.monsite.ext)?

    A la base j'aurais également rien contre la version mobile, mais vraiment ce qui me dérange le plus avec cette idée, c'est :

    - de devoir créer un site pour un support en particulier
    - les problèmes de référencement
    - le fait que tu perturbes peut être également tes visiteurs qui risquent de penser que ton contenu se réduit uniquement à ce que tu veux bien leur montrer sur mobile (peu importe si tu glisses un lien quelque part pour leur donner la possibilité de voir la version complète)
    - double maintenance (sauf évidemment si tu maitrises, ce qui semble être le cas pour toi et zeb)

    J'ai également du mal à voir comment éviter le DC sauf si on a du contenu unique pour le site mobile (et la plus de boulot également).

    Quoi qu'il en soit je vais continuer de potasser sur le sujet, je ne suis pas assez experts pour continuer de contredire ce qui est dit contre le RWD :mrgreen:
     
  44. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    pour le fun voila 2 autres exemples sympas de sites RWD :

    http://seesparkbox.com/
    http://bahstonfilmcritic.com/

    choppés ici http://www.blogduwebdesign.com/inspiration-webdesign/responsive-webdes ... tables/671

    Pour le 1er on remarque que l'image d’entête est intelligemment pensée et ne pèse que 30ko
    Pour le second l'image d'entête change en fonction de la taille de l'écran elle passe de 90ko à moins de 30Ko, je suppose que celle de 90 n’est pas charger

    Après il y a quand même un truc qui me dérange avec le RWD c'est le côté un peu trop élastique du site, mais bon est-ce vraiment gênant!
     
  45. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    en fait, le design élastique d'il y a quelques années "obligeait" déjà à imposer une largeur max : un contenu textuel ne devant pas dépasser une certaine largeur, faute de quoi il devient quasi impossible de lire en passant à la ligne sans se tromper de ligne
     
  46. Doubrovski
    Doubrovski WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    9 Avril 2011
    Messages:
    443
    J'aime reçus:
    0
    Je ne comprends pas trop ce que peut apporter un deuxième site pour mobile à part des problèmes de doublons et de réf.
    Comment comptez-vous faire pour décider quel écran aura quelle version ? Qu'est ce qu'il est possible de faire de plus par rapport à un RWD ? Contrairement au RWD il faut fixer une "frontière" pour passer d'un site à l'autre. Ça me paraît plus adapté d'éviter les doublons et de trouver une solution d'ensemble.

    Qu'est ce qui bloque techniquement ? Tout est possible avec les Media Queries, du javascript, ou côté serveur pour ceux qui veulent plusieurs versions des images. La taille du texte se règle avec les Media Queries, et n'est un problème que pour les hautes résolutions sur petit terminal. Pour ceux qui voudraient présenter des textes différents en fonction des terminaux, c'est faisable avec un peu de php, même si je trouve ça frustrant pour l'internaute.
     
  47. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    sauf que le 1280 px de large commence à devenir la norme sur les smartphone 4-5" et que c'est aussi dans les résolutions les plus courantes sur desktop
    Après, il faut aussi voir le différentiel de pages vues et de temps passé sur le site entre desktop/tablette/mobile. Les besoins sont différents.
    On peut lire un pdf de 10 pages sur un smartphone, seulement, va-t-on le faire ou bien attendre d'être sur sa tablette/desktop pour le lire ?
     
  48. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    oui mais regarde cet exemple :

    http://responsivewebdesign.com/robot/

    Tu peux régler le problèmes de différentes façons pour que ton site s'adapte tout de même à un écran plus large.

    De plus avec le RWD rien n’empêche de limiter la taille maxi et le jour ou la nécessité d'un site adapté à des écrans plus large (grosses résolutions) se fait sentir tu peux toujours en très peu de temps débloquer ou éloigner cette limite, faire quelques rectifications dans ton css
     
  49. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    C'est surement la norme maintenant, mais très sincèrement la norme les constructeurs (suffit de voir les navigateurs par exemple) s'en fichent un peu et essayent toujours d'aller plus loin. J'ai l'impression que tu te figes trop à l'instant présent, si un jour un constructeur sort un smartphone (je dis peut être une connerie) avec une résolution de 1900 px (je ne sais pas si c'est possible) comment feras tu? Et à trop vouloir essayer de faire un site pour smartphone impeccable (ce qui est dans l'absolu très bien) pour les utilisateurs tu te met de gros freins et tu ne semble pas essayer de voir plus loin ou d'envisager (sans forcément faire un site impeccable) de l'optimiser au mieux juste avec du RWD.

    Et même avec un site dédié pour smartphone il y aura toujours un truc qui cloche, comme dit plus haut seras tu compatible avec les consoles portables etc. ou seras tu vraiment compatible avec tous les smartphones.

    Suffit de voir les changements qu'il y a eu au niveau de taille de smartphones. L'iphone 5 est déjà plus grand que le 4. on ne sait vraiment pas ce que demain nous réserve, mais sincèrement mieux vaut anticiper.

    Avec un site dédié au mobile, tu te bloques pour un format et surement une résolution précise, au moindre changement technologique de certains constructeurs et ton site sera peut être à la ramasse et en fin de compte tu seras peut être obligé d'intégrer du rwd dans ton site dédié pour mobile.

    pour l’exemple du pdf que ça soit sur ta version mobile ou bureau tu peux mettre ton lien vers ton pdf, laisse le choix à l'internaute de le lire sur son mobile ou sur son pc/tablette. :wink:

    Avant d'avoir un smartphone (il y a quelques mois) je pensais vraiment que naviguer sur le web ou lire c'était chiant, et en fin de compte pas tant que ça.

    Maintenant on surf sur la TV , les consoles de jeux, sur mobiles, tablettes, pc de bureau etc. trop du supports qui peuvent évoluer en terme de tailles, de résolution et au niveau technologique. Trop d'éléments qui deviennent impossible a prendre en compte avec un seul site fixe pour bureau et site fixe pour smartphone. Tout va trop vite :?
     
  50. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    comme dit plein de fois au dessus tu ne peux pas connaitre la taille de l'écran, juste sa définition
    comme dit au dessus, c'est déjà fait, avec le htc one
    en fait, faut faire du design élastique, sauf qu'en version mobile tu auras moins d'infos affichées
     
  51. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    Peu importe définition ou taille de l'écran, il faut envisager les changements, une définition évolue. Je ne choisi pas forcément les bons mots mais l'idée reste la même.

    Tu dis qu'on ne peut pas connaitre la taille de l'écran pourtant il me semble qu'avec device-width et device-height tu peux connaitre la surface de rendu de l'appareil, n'est-ce pas à peu près la même chose?

    sans se soucier de la définition ne peut on pas se baser sur la surface de rendu? ceci évite par la même occasion d'avoir un site qui devient trop élastique

    Tu conseillerais donc d'avoir au moins 2 sites un pour les petits supports et l'autre pour les gros supports mais avec du rwd intégré sur chaque site? ce qui semble en effet une solution plutôt correcte et couperait la poire en 2 :mrgreen:

    Même si le RWD sans version mobile est certainement à prévilégier "si ton site le permet" et si il est bien optimisé.

    Mais je vois toujours pas comment éviter les soucis de référencement, de dc etc. :? (qui me semble être des problèmes majeurs lorsqu'on a une version dédiée mobile).
     
  52. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    Comment traitez vous les tablettes? comme des écrans PC ou comme les mobiles?
    Faites vous une distinctions entre les 7" et les 10"?
     
  53. spout
    spout WRInaute accro
    Inscrit:
    14 Mai 2003
    Messages:
    9 076
    J'aime reçus:
    295
    J'utilise le bootstrap de Twitter: http://getbootstrap.com/css/#grid-options
    Approche "mobile first" depuis la v3.

    - Extra small devices Phones (<768px)
    - Small devices Tablets (≥768px)
    - Medium devices Desktops (≥992px)
    - Large devices Desktops (≥1200px)
     
  54. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    et les "Extra small devices Phones" mais en "(≥1200px)" qui augmentent de plus en plus en volume ?
     
  55. spout
    spout WRInaute accro
    Inscrit:
    14 Mai 2003
    Messages:
    9 076
    J'aime reçus:
    295
    Il y a le container avec max-width:
    Code:
    @media (min-width: 1200px) {
    .container {
    max-width: 1170px;
    }
    }
    
     
  56. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    visiblement j'ai du mal à me faire comprendre. En image ça sera peut-être plus facile. Le 1080p (1920x1080) est utilisé jusqu'à du 27" mais, maintenant des smartphones de 4,7" (htc one) le proposent.
    Si on s'en tient à la résolution pour envoyer le contenu et gérer la mise en page, le différentiel donne exactement l'image en dessous.
    Ca ne vous choque pas ?
    [​IMG]
    Uploaded with ImageShack.us
     
  57. zeb
    zeb WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Décembre 2004
    Messages:
    12 190
    J'aime reçus:
    1
    Bah non si l'écran de ta montre internet propose du 1920 par 1080 ... (d'où l'importance du UA pour savoir sur quoi tu affiche mais c'est imbitable a gérer)
     
  58. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 906
    J'aime reçus:
    14
    Je vais me pencher sur tout ça.

    Ce qui est chiant c'ets qu'il est difficile d'essayer et vérifier sur tous les supports :?
     
  59. Doubrovski
    Doubrovski WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    9 Avril 2011
    Messages:
    443
    J'aime reçus:
    0
    C'est pas à nous de gérer le problème de la résolution :)
    la densité de pixel sera gérée par le support ou le système d'exploitation. Par exemple sur mon dernier ordi, la résolution est assez élevée, et Windows 8 zoom par défaut le texte et les images (sauf sur les navigateurs web, à l'exeption de la dernière version de firefox qui se cale justement sur le zoom du système d'exploitation). Mais personnellement je préfère un affichage naturel des pixels, j'ai tout recalé à 0 quitte à me péter les yeux ou à faire des zoom de ctrl+molette de temps en temps.
    Si déjà on propose une solution viable pour la définition, c'est bien.
     
  60. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    dans mon image au dessus, aucun des 2 terminaux n'est "viable" : sur le 27" c'est trop gros, sur le 4,7" c'est minuscule.
     
  61. Doubrovski
    Doubrovski WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    9 Avril 2011
    Messages:
    443
    J'aime reçus:
    0
    C'est pour ça qu'a mon avis il faut caler son design pour une résolution moyenne de 100dpi. (je pense que 99% des écrans sont à 72dpi).

    La résolution du HTone est d'environ 230dpi d'après ta description. Quasiment 3 fois plus élevé qu'un écran classique, donc 3 fois plus petit. Je veux bien que tout devienne HD, mais si c'est pour ne plus rien voir. 300dpi c'est pour l'imprimerie à la base. Quand on pense qu'un DVD classique c'est 720px de longueur agrandi en plein écran...
    Il faudrait simplement un indice moyen sur lequel se caler qui évoluera avec le temps, tout comme on se base souvent sur 940px max de largeur pour un site.
    On ne peut pas faire de système magique pour s'adapter à tout. En attendant les utilisateurs de HTone zoomeront :)
     
  62. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    le htc étant un cas extrême, mais pas mal de 4 ou 5" sont en 1280px de large, soit ce qu'on trouve sur un certain nombre de pc portables en 11 ou 12"
    de toutes façons, la résolution des écrans de smartphone c'est comme celle des capteurs d'APN : a-t-on besoin d'avoir des photos en 12 Mpx, alors même que la taille du capteur reste la même, à savoir 1/1,3 pouce, environ 6x4 mm !!
     
  63. Doubrovski
    Doubrovski WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    9 Avril 2011
    Messages:
    443
    J'aime reçus:
    0
    A mon avis on est dans une période de transition au moment où la taille des composants électroniques est miniaturisée à l'extrême. Ça se stabilisera surement avec une résolution agréable à l’œil. 72dpi c'est un peu faible, on voit les points à l’œil nu. 250 ça paraît être le maximum utile, je sais pas si on voit la différence à partir de 200.

    Pour ton exemple oui... c'est comme les vieux films qui sont convertis en HD. Je ne vois pas bien comment ils font... A moins qu'il aient une méthode pour repasser des vielles bobines au format numérique. Mais une conversion de numérique à numérique...
     
  64. ads1
    ads1 Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Juillet 2018
    Messages:
    1
    J'aime reçus:
    0
    Pour ton exemple oui... c'est comme les vieux films qui sont convertis en HD. Je ne vois pas bien comment ils font.
     
  65. Sezar
    Sezar WRInaute discret
    Inscrit:
    20 Juin 2018
    Messages:
    171
    J'aime reçus:
    12
    Ce déterrage !

    Gare a celui qui aujourd'hui part sur l’idée de faire un site mobile séparé en m.monsite.com lol

    Ça créer la confusion, pourrais-ton fermer les posts trop vieux qui ne sont plus a jours, avec un petit message en disant que les choses ont changées, et que les questions / informations du post en question ne sont plus forcement valables?
     
Chargement...
Similar Threads - responsive mobile Forum Date
Passage de version mobile à responsive Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 6 Février 2019
Création d'une version mobile supplémentaire plutôt qu'une version responsive unique Référencement Google 26 Mai 2017
Qu'est-ce qui est mieux pour le referencement : Responsive ou Site Mobile? Référencement Google 3 Novembre 2016
Google veut imposer le responsive design aux sites mobiles Référencement Google 14 Octobre 2016
Passage site mobile au responsive Débuter en référencement 6 Septembre 2016
Site responsive ou version spécifique mobile Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 18 Août 2016
Utiliser le template responsive de mon site web pour mon application mobile Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 15 Février 2016
Responsive design vs jquery mobile Référencement Google 28 Novembre 2014
Google recommande le Responsive Design pour les sites mobiles Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 8 Juin 2012
Comment faire un mini-site responsive Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 7 Juillet 2020