temps passé sur les sites pris en compte par Google ?

[renaud_maroc]

bonjour,
je voudrais savoir si le temps que passe les internautes sur mon site en moyenne est pris en consideration par google pour lle referenecement.
Mieux vaut il avoir beaucoup de conexion courte et moins de conexion et plus longue ,?
MERCI

 

[Marie-Aude]

Re: temps passer sur les sites

On va poser la question autrement : est ce que c'est bon signe ou mauvais signe que les internautes quittent ton site tout de suite ? A partir de ce moment là, si tu leur donnes plus de contenu intéressant et pertinent, est ce qu'il vont rester plus longtemps ? Et avoir plus tendance à recommander ton site ? Donc à te faire des liens ?

 

[acamar]

Re: temps passer sur les sites

En tout cas ça reste envisageable si on pourrait supposer que Google prend en considération les données Analytics.

 

[renaud_maroc]

ok merci pour ces reponses

 

[Alaindeloin]

Re: temps passer sur les sites

On va poser la question autrement : est ce que c'est bon signe ou mauvais signe que les internautes quittent ton site tout de suite ? A partir de ce moment là, si tu leur donnes plus de contenu intéressant et pertinent, est ce qu'il vont rester plus longtemps ? Et avoir plus tendance à recommander ton site ? Donc à te faire des liens ?

J'ai du mal à répondre à cette question pour ma part ?

Wikipédia est un bon site parce qu'on y passe du temps pour la lecture du contenu très fourni.

Google est un bon site parce que la recherche pour trouver ce qu'on veut ne devrait pas dépasser les 20 secondes.

Au final, un bon site, on y passe peu ou bcp de temps ? :mrgreen:

 

[Globe trotteuse]

ouaip comme le nombre de pages vues

 

[nickargall]

Faut des preuves avant de balancer un "Ouaip" !
Un fort taux de rebond ou un temps court de visite n'est pas signe de non-pertinence. J'en ai l'exemple tous les jours sur mon www. un internaute tape "calendrier [equipe de foot]", il trouve la page correspondante, il la consulte environ 10 secondes et se barre parce qu'il a trouvé tout de suite l'info qu'il cherchait. Temps de visite très court, taux de rebond très élevé, pertinence maximale.
Et de toute façon le panel représenté par les sites qui utilisent GG analytics ou par les internautes ayant la barre Google installée est trop faible à mon sens pour que GG puisse se permettre de prendre en compte ces données pour son algo
un jour sans doute, mais pas pour l'instant, amha.

 

[jcaron]

Tu rigoles? Entre:
- le clic depuis la page Google, et retour après consultation, et clic sur un autre résultat ou nouvelle recherche s'il n'a pas trouvé ce qu'il cherchait
- Analytics
- Adsense
- la Toolbar Google
- et probablement quelques autres trucs que j'oublie

Google a un échantillon très très largement significatif du temps passé sur les sites et de la pertinence des résultats.

Maintenant, est-ce-qu'ils utilisent effectivement ces infos ou pas, mystère et boule de gomme. J'aurais tendance à penser qu'ils ne l'utilisent pas forcément directement, mais qu'ils vérifient ce que donnent certains résultats au vu de ces données, et corrigent alors leurs algos/réglages en conséquence si un site apparaît en première position et a un taux de rebond élevé par exemple.

Jacques.

 

[nickargall]

Ok pour les éléments de calcul auxquels j'avais pas pensé (retour sur les résultats après consultation, surtout). C'est peut être le seul indicateur valable qu'ils puissent utiliser.
Mais bon pour le taux de rebond élevé, celà ne me parait pas être un bon indicateur de pertinence. Wikipedia, j'y vais lorsque je cherche une info précise; je tape ma requête; il sort en premier, j'obtiens mon info et je quitte ; taux de rebond super élevé et pertinence super élevée également.

 

[kedric]

- le clic depuis la page Google, et retour après consultation, et clic sur un autre résultat ou nouvelle recherche s'il n'a pas trouvé ce qu'il cherchait
- Analytics
- Adsense
- la Toolbar Google
- et probablement quelques autres trucs que j'oublie

Et Google Chrome,

cette fois-ci que tu es installé Analytics ou pas, tu es tout nu pour Google... :roll:

 

[Leonick]

Mais bon, un fort taux de rebond avec un taux de nouvelles visites faibles, veut dire, au contraire, que l'information est vraiment pertinente et qu'à chaque fois on trouve l'information souhaitée sur la page d'accueil.
Un exemple : php.net j'ai ajouté le moteur de recherche sur FF. Je recherche la syntaxe d'une fonction. J'arrive directement sur la page, je lis ce que je voulais. C'est fini de mon utilisation de php.net, jusqu'à la prochaine fois. Ce que j'aime, justement, c'est de ne pas avoir à parcourir 10 pages pour trouver l'info que je souhaite

 

[jcaron]

C'est pour ça que le temps passé sur la page est probablement plus indicatif que le taux de rebond, même s'il a ses limites aussi. Le meilleur indicateur est probablement, comme je l'évoquais plus haut, de savoir si tu reviens sur la page de résultats Google pour voir les autres résultats (parce que tu n'as pas trouvé ce que tu cherches sur la premier résultat cliqué), i.e. pas le fait que tu sois parti de la page, mais que tu sois reparti ailleurs. Mais ça reste probablement aussi assez difficile à manipuler de façon très générale.

Jacques.

 

[Leonick]

Le meilleur indicateur est probablement, comme je l'évoquais plus haut, de savoir si tu reviens sur la page de résultats Google pour voir les autres résultats (parce que tu n'as pas trouvé ce que tu cherches sur la premier résultat cliqué)

pour moi aussi, ça reste le seul indicateur vraiment pertinent pour gg

 

[nickargall]

Même avis, c'est selon moi le seul indicateur fiable de comportement internaute que GG puisse utiliser pour améliorer son algo.
Mais là on rentre dans l'hypothèse, je crois pas qu'ils n'aient jamais communiqué là dessus de façon précise - ou pas précise d'ailleurs

 

[jcaron]

J'apporte une petite nuance en rapport avec la question originale: au delà du fait de revenir sur la page de résultats et de cliquer sur d'autres résultats, le temps passé sur le site est un indicateur: si tu y a passé 10 secondes, c'est qu'il t'est apparu rapidement que le site ne contenait pas l'information que tu cherchais. Alors que tu peux dans certains cas passer du temps dessus, trouver une partie de l'information voulue, et quand même aller voir les autres résultats pour avoir plus d'informations. C'est en particulier le cas pour les sites d'annonces (tu cherches un appartement, tu vas sur le premier site, tu en trouves quelques-uns, tu vas sur le deuxième, tu en trouves d'autres), ou les sites d'e-commerce (tu regardes les prix, la disponibilité, etc. sur le premier, puis sur le deuxième, etc. pour trouver l'offre la plus intéressante).

Bref, pas facile à manipuler, et comme je le disais précédemment, me fait penser qu'à moins qu'ils aient fait beaucoup de recherche là-dessus, c'est plutôt utilisé pour "valider" les résultats de l'algo et le corriger. Mais le mystère reste entier.

Ceci dit, comme disait Marie-Aude, si l'utilisateur passe beaucoup de temps, c'est qu'a priori il y a du contenu, et s'il y a du contenu, ça devrait plaire à Google, donc il y a une corrélation (indirecte) quand même dans de nombreux cas (évidemment un site de jeux par exemple peut avoir très peu de contenu indexable et pourtant un temps sur le site élevé...).

Bref, plein de sujets de recherche intéressants...

Jacques.

 

[Leonick]

le temps passé sur le site est un indicateur: si tu y a passé 10 secondes, c'est qu'il t'est apparu rapidement que le site ne contenait pas l'information que tu cherchais

si on fait un retour sur le moteur de recherches, sinon, pour en revenir à mon exemple de php.net, quand j'ai juste besoin de connaitre l'ordre des paramètres, en 5 sec, c'est suffisant

 

[jcaron]

Oui, dans le cadre du retour au moteur de recherche et clic sur un autre résultat/nouvelle recherche.

Jacques.

 

[renaud_maroc]

merci pour toutes ces reponses tres interessantes