Wikipedia et son site

[snooper]

Bonjour

Etant webmaster de 3 sites, jeuxfun.com, legypteantique.com, et greceantique.net, et ayant beaucoup de travail dans le cadre de mes études, je compte placer parmi mes nouveaux articles sur les deux sites sur l'histoire (greceantique.net, et legypteantique.com) certains articles provenant de wikipedia. Mais au niveau referencement, google ne risque til pas d'interpreter cela comme un duplicate content et de ne pas me référencer? ou pire, me déréférencer TOUT mon site?

Dois-je pour cela modifier l'article pour être interprété par Gg comme un contenu propre? Ou un copier/coller (quasi)-intégral est il acceptable pour google, avec bien évidemment un lien de copyright à la fin de l'article?

Cordialement

 

[Koxin-L]

ET coté visiteur, est-il interessant de voir plusieurs fois le même article ?

Pense aussi à ça.

 

[MirageDemonAsh]

Bonjour,

Ou un copier/coller (quasi)-intégral est il acceptable pour google, avec bien évidemment un lien de copyright à la fin de l'article?

Google passera outre car il s'en tamponne. Google sait que tu as copié-collé un article, et que tu n'es pas le premier à l'avoir diffusé sur la Toile, donc : contenu dupliqué et punition (pour la page ou tout le site, je sais pas) A mon avis, tu risques juste de rester en bas du classement avec ton clone. Rien de grave. Tout le site, ce serait un peu vache de sa part. Surtout pour avoir repris du Wiki.

Bref, Google n'aime pas ça, et il n'hésitera pas à déclasser du clone.

Dois-je pour cela modifier l'article pour être interprété par Gg comme un contenu propre?

Si tu connais le sujet, c'est facile de réécrire à ta manière et avec tes points de vues un article sans pour autant plagier et tout en citant tes sources. Ça devient unique, et là ça passe.

Enfin, suffit pas non plus de remplacer les mots techniques par des synonymes . Tu peux berner Google, mais pas l'auteur :lol: Enfin, ça c'est autre chose.

 

[snooper]

koxin je ne parlais que de copies certains articles dans des domaines connexes à mes sites histoire de compléter le contenu du site à proprement parler et pas de faire un clome de wikipedia.

Miragedémon si gg sen contrefout pourquoi ma page me serait pas référencee? En tout cas cest vrai que ça ne me coûte rien de reécrire des articles et permet ainsieavis des synthèses plus courtes que les pavés de wikipedia.

Cordialement

 

[UsagiYojimbo]

koxin je ne parlais que de copies certains articles dans des domaines connexes à mes sites histoire de compléter le contenu du site à proprement parler et pas de faire un clome de wikipedia.

Miragedémon si gg sen contrefout pourquoi ma page me serait pas référencee? En tout cas cest vrai que ça ne me coûte rien de reécrire des articles et permet ainsieavis des synthèses plus courtes que les pavés de wikipedia.

Cordialement

C'est surtout que niveau valeur ajoutée de son site, si ton contenu provient d'une autre source, c'est 0. Et c'est la garantie a plus ou moins brève échéance du dplicate content.

 

[MirageDemonAsh]

Miragedémon si gg sen contrefout pourquoi ma page me serait pas référencee?

Google ne regardera pas le lien copyright, mais la similitude du texte. C'est sur le texte qu'il se basera dans ton cas.

Google prendra bien en compte ta page et va même la référencer, dupliquée ou non, mais si elle ressemble à d'autres pages, il va faire ça :

Pour mieux comprendre ce qu'il se passera, voici un exemple de comment Google gère le contenu dupliqué (à la rigueur, j'aurai même dû commencer par ça, c'est d'une précision extrême) :

Clique ici <===


clique sur relancer la recherche en incluant les pages ignorées.

Cette mesure prise par Google permet de classer les pages avec le même contenu, dans une sorte de poubelle afin d'éviter d'avoir 50 fois le même résultat pour une requête. Elle est conçue pour améliorer les recherches faites par les utilisateurs.

Les pages aux contenus dupliqués sont référencées par Google, mais très mal. Référencer une page sur la Toile, c'est facile, bien la classer sur les moteurs de recherches, c'est autre chose...

C'est également un vrai casse tête pour les webmasters qui ne dupliquent pas forcément de contenu mais qui ont des sites avec ce genre d'anomalies (car il n'y a pas que le texte, mais aussi les titres de pages, descriptions, url, etc...) :

https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... ontent.htm

 

[snooper]

OK donc vu le référencement de wikipedia, autant faire ce que j'ai toujours fait lors des manques d'inspiration: réécrire à ma facon des articles trouvés sur le net.
Merci pour le petit lien sur les pommiers, MirageDemonAsh. Donc copier/coller est plus inutile que nuisible a son referencement...?

 

[UsagiYojimbo]

Donc copier/coller est plus inutile que nuisible a son referencement...?

Oui et à sa crédibilité et à l'intérêt de son site.

 

[snooper]

OK merci bcp

 

[Koxin-L]

...réécrire à ma facon des articles trouvés sur le net.

Y a pas de honte à avoir. C'est ce que font 80% des journalistes.

 

[snooper]

A ce point koxin-l? Enfin, j'espere qu'ils en profitent pour ameliorer l'article au passage...