A propos de la balise canonical.

[ortolojf]

Bonsoir

J'ai mis en place ce soir sur mon site, la balise canonical sur deux de mes pages, comportant un paramètre ( et urlrewritées ), alors que les pages identiques ( pratiquement ) sans paramètre sur mon site, pour l'instant, n'ont pas cette balise.

Ma question est: Dans le cas où on veut indiquer aux moteurs de recherche ( Google ou autre, puisque cette balise canonical est maintenant standard ), qu'une page est la page "réelle", et que d'autres pages identiques ( avec paramètre donc ) sont des pages dont il ne faut pas tenir compte, est-il indiqué de mettre la balise canonical également dans la page "réelle", aussi bien que dans les pages dont il ne faut pas tenir compte ?

C'est un problème très ponctuel et merci beaucoup de m'en donner la réponse, car je ne sais pas très bien où je pourrais trouver l'info.

Merci beaucoup de vos réponses.

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

 

[viewinn]

Bonjour... Peut-être une réponse ici:
https://www.webrankinfo.com/forum/t/link-rel-canonical-solution-contre-le-duplicate-content.106865/
ou là:
https://www.webrankinfo.com/forum/t/url-canonical-ca-marche.109889/

... il existe une fonction recherche sur le forum...

 

[ortolojf]

Bonsoir viewinn

Je n'ai pas vu dans ces deux liens ( que j'avais déjà vus avant ), d'indications par rapport à ce problème.

Cependant, il me semble que cette balise canonical est qualifiée par le commentaire de Google auquel j'ai accédé par le lien donné par Wri dans son article de présentation, comme une forme de redirection 301.

Donc, théoriquement, il ne devrait pas y avoir de redirection 301 d'une page vers elle-même, donc à fortiori, de balise canonical dans la page "réelle" ?

Le commentaire de Google ne donne pas d'indication sur ce point précis, et les commentaires de Yahoo et Live Search, non plus.

Je vais laisser mon site tel quel ( balise sur pages secondaires ), et puis voir si le problème persiste sur les Google Webmaster Tools de mon site...

Merci beaucoup de ta réponse.

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

 

[jeanluc]

est-il indiqué de mettre la balise canonical également dans la page "réelle", aussi bien que dans les pages dont il ne faut pas tenir compte ?

Bien sûr ! Ce sera d'autant plus clair pour Google.

Jean-Luc

 

[viewinn]

Qu'arrive-t-il lorsque l'attribut rel="canonical" dirige vers une page inexistante ? Ou qu'arrive-t-il lorsque plusieurs pages de l'ensemble sont définies comme version canonique ?

Nous faisons de notre mieux pour déterminer de façon algorithmique la page canonique appropriée, tel que nous l'avons toujours fait.

Information provenant de ce lien :
https://www.google.fr/support/webma...r=139394&cbid=-1otnvrt3car49&src=cb&lev=topic

L'algorithme de Google aurait-il le dernier mot ? :?:

 

[jeanluc]

... il existe une fonction recherche sur le forum...

L'algorithme de Google aurait-il le dernier mot ?

Tes réponses donnent l'impression que tu n'as pas lu la question. :roll:

Jean-Luc

 

[Seo-addict]

Bonjour tout le monde,

Je viens avec une question sur la balise canonical qui demande vos avis.
(Malgré ma recherche grâce au moteur de WRI, je n'ai pas trouvé de meilleur topic que celui-ci pour lancer le débat.
S'il en existait un, merci de m'excuser. )

J'ai un gros site ecommerce qui tourne avec une appli web qui n'accepte pas les redir 301. Autant dire une vraie galère.
Dans le cadre d'un changement de plate forme imminent et de sous domaine, je souhaite bien entendu transférer l'historique de mes anciennes pages produits au bénéfice des nouvelles. Cependant sans redirection 301 possible, cela se complique ...

Voici la réponse à la question: pourquoi diable poste t il ici !!! :?

L'idée est la suivante : ne pouvant pas appliquer de 301 depuis l'ancienne plate forme, j'ai comme idée de placer des rel=canonical sur toutes les pages stratégiques de l'ancienne plate forme vers la nouvelle. Une chance que nous conservions le même domaine.

Une fois le nouveau site déployé et passé une période de quelques semaines afin de s'assurer de la stabilité du nouveau site, l'ancien sera mis off line.

Pensez vous que le fait d'avoir placé des canonical dans les pages qui sont désormais off line sera considéré comme autant de 301 page à page ? :roll:



pour info, j'ai déjà consulté ceci :
Can this link tag be used to suggest a canonical URL on a completely different domain?
No. To migrate to a completely different domain, permanent (301) redirects are more appropriate. Google currently will take canonicalization suggestions into account across subdomains (or within a domain), but not across domains. So site owners can suggest http://www.example.com vs. example.com vs. help.example.com, but not example.com vs. example-widgets.com.

Is rel="canonical" a hint or a directive?
It's a hint that we honor strongly. We'll take your preference into account, in conjunction with other signals, when calculating the most relevant page to display in search results.

source : http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2009/02/specify-your-canonical.htm

 

[adjaya]

Bonjour
Peut-on protéger ses images avec cette balise canonical. Il me semble que j'avais lu quelque chose à ce sujet sur le web, mais pas moyen de retrouver.
Merci