Astuce : Masquer les contours en pointillé des liens cliqués

[h4ni]

Lors d'un remplacement de texte par l'image (avec le CSS) et l'utilisation de text-indent:-999em; sur un lien, FireFox nous affiche un immonde cadre pointillé qui part du lien, et qui va jusqu'au bord gauche de la fenêtre (navigateur). Exemple :

Il s'agit d'une "propriété" de FF, qui matérialise la zone cliquée d'un lien.

Il est cependant possible de masquer ces bordures :

/* hack FF pour masquer les contours pointillé sur les liens
-------------------------------------------------------*/
a{outline: none;}
:focus{-moz-outline-style: none;}

source : http://sonspring.com/journal/removing-dotted-links

 

[riaStudio]

overflow: hidden fonctionne également, mais je me suis toujours demandé s'il ne pouvait pas être compris comme du spam par GG :?:

 

[Dan_A]

Le problème, c'est surtout pour ceux qui n'utilisent pas de souris. Ils ne peuvent plus naviguer...

 

[Vap]

Re: Astuce : Masquer les contours en pointillé des liens cli

l'utilisation de text-indent:-999em

C'est pas du texte caché ça?

En fait, tu cherches à ce qu'on ne se doute pas que le texte est caché.

J'ai bien compris?

 

[riaStudio]

Retirer l'indicateur de focus n'est vraiment pas une bonne idée, je suis d'accord.

Pour le text-indent négatif, c'est par contre une technique reconnue pour son accessibilité, dérivée du Fahrner Image Replacement.

 

[Szarah]

Le texte de ton lien dit clairement ceci :

The goal is to keep the text "visible" to the browser, but hidden to the user.

Le but est de conserver le texte visible pour le navigateur mais caché pour l'utilisateur.

C'est une technique de spam.
Et l'accessibilité ne peut lui servir de prétexte ni de justification.

 

[riaStudio]

Ce n'est du spam que si le texte est différent de celui contenu dans l'image par lequel il est remplacé. Ce n'est pas parce qu'une technique est détournée par certains qu'il faut mettre tout le monde dans le même panier.

 

[Szarah]

Ce n'est du spam que si le texte est différent de celui contenu dans l'image par lequel il est remplacé. Ce n'est pas parce qu'une technique est détournée par certains qu'il faut mettre tout le monde dans le même panier.

C'est exact.
Mais GG ne voit pas l'image.
Il est donc incapable de vérifier que le texte caché est bien l'équivalent de l'image.
Et même un opérateur humain appelé par spamreport peut avoir des doutes.
Et en cas de doute ?

Ne cachez pas de texte, pour quelque raison que ce soit.

Edit : Faites ce que vous jugez bon, évidemment

 

[Vap]

Ce n'est du spam que si le texte est différent de celui contenu dans l'image par lequel il est remplacé. Ce n'est pas parce qu'une technique est détournée par certains qu'il faut mettre tout le monde dans le même panier.

Pour afficher du texte quand l'image n'est pas affichée, il y a l'attribut alt.

Je plussoie ce que dit Szarah par ailleurs.

 

[riaStudio]

Pour afficher du texte quand l'image n'est pas affichée, il y a l'attribut alt.

Je plussoie ce que dit Szarah par ailleurs.

Le alt présente les mêmes défauts, c'est à dire que le moteur doit savoir lire le texte contenu dans l'image pour le vérifier. Il ne peut donc lui accorder plus de confiance qu'à un texte remplacé en css.

Les techniques d'Image Replacement en CSS sont largement discutées et reconnues dans le monde des standards et de l'accessibilité. Exemple ici avec Dave Shea, créateur du Css Zend Garden.

Je ne parle là ni de spammeurs ni de sites blacklistés. Au contraire, ce sont des leaders d'opinions dans leur domaine.

 

[Vap]

Pour afficher du texte quand l'image n'est pas affichée, il y a l'attribut alt.

Je plussoie ce que dit Szarah par ailleurs.

Le alt présente les mêmes défauts, c'est à dire que le moteur doit savoir lire le texte contenu dans l'image pour le vérifier. Il ne peut donc lui accorder plus de confiance qu'à un texte remplacé en css.

Les techniques d'Image Replacement en CSS sont largement discutées et reconnues dans le monde des standards et de l'accessibilité. Exemple ici avec Dave Shea, créateur du Css Zend Garden.

Je ne parle là ni de spammeurs ni de sites blacklistés. Au contraire, ce sont des leaders d'opinions dans leur domaine.

Et donc?

L'impact sur le référencement de l'usage de ces techniques a-t-il été évalué?

Je sais pour ma part que passer par alt au lieu d'une de ces techniques m'a fait gagner en positionnement. Je pense que Google est plus suspicieux quand il voit un display:none ou autre technique pour cacher du texte que quand il voit une attribut alt. Maintenant, libre à toi de penser le contraire.

 

[riaStudio]

Je souhaitais simplement m'opposer à ces propos :

C'est une technique de spam.

Ce n'est pas aussi binaire, sans vouloir t'offenser Szarah.

 

[Szarah]

Je souhaitais simplement m'opposer à ces propos :

C'est une technique de spam.

Ce n'est pas aussi binaire, sans vouloir t'offenser Szarah.

Il n'y a pas d'offense
Et c'est clair que chaque technique de spam peut être justifiée par d'excellents motifs.
Mais c'est bien binaire : GG voit la chose ou ne la voit pas et quand GG la voit, ça passe ou ça ne passe pas. Le principe de précaution, c'est de ne pas cacher de texte.

 

[riaStudio]

Susan Moskwa, one of Google's new Webmaster Central Google Groups support people, said it is acceptable, based on intent.

If your intent is purely to improve the visual user experience (e.g. by replacing some text with a fancier image of that same text), you don't need to worry.

Le reste du texte est ici : http://www.seroundtable.com/archives/013790.html

 

[Szarah]

Si tu caches sous l'image un texte équivalent, par exemple pour un menu, la décision de l'utilisateur de désactiver l'affichage des images fera apparaître le texte, et c'est ok.

Mais la désactivation des images ne suffira pas à ramener dans le champ visible le texte indenté en négatif. Pour cela, il faudra désactiver les CSS et c'est un autre cas de figure.