Consignes Google Search Quality Raters AOUT 2018

Discussion dans 'Référencement Google' créé par WebRankInfo, 3 Août 2018.

  1. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    Juste avant l'annonce d'une mise à jour importante de son algo (1er août 2018), Google a publié une nouvelle version de ses consignes aux Search Quality Raters, pour laquelle pas mal de changements ont été identifiés. Voici ce qu'il faut retenir, issu du travail de Jennifer Slegg, complété par mon avis (Olivier Duffez).

    Les consignes de Google aux Évaluateurs de Qualité des Résultats de recherche

    Je rappelle que ces consignes sont destinées à des personnes (pas forcément salariées de Google) qui doivent faire des recherches et juger les résultats de Google. Ils ont pour ça des consignes très détaillées : un PDF de 164 pages daté du 20/07/2018 disponible ici.

    Google a souvent rappelé que les actions de ces évaluateurs de la qualité des résultats de recherche n'ont aucun impact sur le référencement naturel des sites évalués. Il s'agit d'une procédure de qualité chez Google.
    N'empêche que c'est absolument majeur pour nous tous de bien comprendre ce que Google considère comme de la qualité, car ses algos sont travaillés pour coller à la même définition.

    Jennifer Slegg est selon moi la personne ayant le plus "travaillé" ce document, en tout cas en faisant un énorme effort d'analyse et d'explications publiques - et gratuites. Je vous encourage vivement à lire son dernier article du 26/07/2018 "Google Search Quality Rater Guidelines Updated: Beneficial Purpose, Creator Reputation & More" (et à la remercier dans les commentaires).

    Dans cet article, elle a largement détaillé ce qui a changé avec cette nouvelle version des SQRG (Search Quality Raters Guidelines). Je me permets néanmoins de reproduire ci-dessous quelques extraits vite traduits.

    Résumé des changements

    Les premiers changements sont évidents dans la table des matières. La section sur «Réputation de site Web» a été renommée «Réputation du site Web ou créateur du contenu principal». La sous-section «Recherche sur la réputation» a été remplacée par «Recherche sur la réputation du site Web ou créateur du contenu principal. "

    La section Low Quality a été étendue, tout comme la section Lower Quality, avec des sous-sections supplémentaires ajoutées, y compris la réputation du créateur du contenu.

    L'un des grands changements est que non seulement les évaluateurs se penchent sur la réputation du site Web, mais que les évaluateurs sont chargés d'enquêter sur la réputation du créateur de contenu, comme l'auteur de l'article ou la page de destination. Cela mettra davantage l'accent sur les sites ayant besoin d'avoir des informations sur les auteurs et des biographies d'auteurs sur leurs articles, en particulier pour les sites qui n'utilisent pas de bylines (nom de l'auteur) sur leur contenu quand il n'est pas clair sur le site.

    Google a également ajouté le concept de «objectif bénéfique» (ou "bénéfice attendu") aux «Quality Rater Guidelines», où les évaluateurs ne se contentent pas d'évaluer la qualité du contenu, mais également de déterminer si la page a un objectif ou un usage bénéfique. Que gagnerait un visiteur à venir sur le site ?

    L'accent est de nouveau mis sur les titres, en ciblant spécifiquement les titres clickbait dont le titre est sensationnaliste, mais qui ne parvient pas à répondre aux attentes lorsque quelqu'un clique.

    Enfin, un changement assez important concerne les sites Your Money, Your Life.

    Note : pour ceux qui ne connaissent pas, il s'agit des sites dont le contenu peut avoir un impact sur le bonheur futur, la santé, la stabilité financière ou la sécurité des internautes qui les consultent.

    Ce qu'il faut retenir selon Jennifer

    L'un des grands changements exploitables est le nouveau concept qu'ils appellent «objectif bénéfique». Ils soulignent encore et encore que les évaluateurs devraient être en mesure de trouver l'objectif bénéfique d'un site Web pour le classer haut et, de même, utiliser le manque d'objectif pour classer un site Web plus bas.

    Alors qu'est-ce que cela signifie pour les propriétaires de sites et les référenceurs? Le principal est maintenant de regarder chaque page Web et considérer "Quel est l'objectif bénéfique de cette page?" Et "Quel est l'objectif bénéfique de ce site?" Parfois, la réponse est évidente, surtout avec des sites et des pages de qualité supérieure. Mais pour un site qui a déjà eu des facteurs négatifs contre lui dans ces lignes directrices, tels que le contenu de faible qualité ou distrayant le contenu secondaire ou les annonces, l'absence d'un objectif bénéfique pourrait être sa perte - au moins en ce qui concerne les évaluateurs.

    Mais encore une fois, rappelez-vous que Google utilise ces classements pour tester des algorithmes, et il est clair que quelque chose qu'ils testent ou envisagent de tester dans le futur est lié à un objectif bénéfique. Donc encore une autre chose pour les propriétaires de sites à considérer lors de l'optimisation d'un site Web. Et ayant un but bénéfique facilement identifiable devrait aider ce site à classer ces requêtes, et tout aussi important, être génial pour les utilisateurs.

    Le nouveau changement de YMYL signifie que plus de sites qui ne sont pas tombés sous l'égide de YMYL auparavant, pourraient maintenant être considérés comme un site YMYL. Avec l'ajout de la «sécurité», cela pourrait facilement englober une vaste gamme de nouveaux domaines de contenu.

    Il y a un autre accent fort sur les créateurs de contenu dans ces lignes directrices mises à jour, en particulier autour de la réputation de l'auteur ou du créateur du contenu, surtout s'il s'agit d'une personne qui n'est pas normalement associée au site. Ils comprennent des informations supplémentaires nécessitant des évaluateurs pour rechercher le contexte et la réputation de ces créateurs.

    Cela mettra davantage l'accent sur ceux qui publient encore des articles de contributeurs pour faire leurs propres recherches sur ces auteurs, même s'ils ne donnent pas un lien vers ces auteurs, ou seulement un lien vers leurs médias sociaux à la place. Il incombe aux propriétaires du site de s'assurer que tous leurs contributeurs ont une bonne réputation.

    Mon avis (Olivier Duffez)...

    D'abord, j'insiste pour rappeler que les consignes de Google aux évaluateurs de la qualité de ses résultats de recherche doivent être lues avec attention par toute personne s'intéressant au SEO. Une façon de voir les choses est de se dire qu'elles donnent la direction prise par les ingénieurs de Google qui conçoivent et améliorent en permanence les algos de classement.

    Je me dis aussi que ça devient extrêmement exigeant ! Aussi bien le boulot demandé par Google aux évaluateurs, mais en fait surtout à ceux qui gèrent des sites et espèrent être bien placés dans les SERP.

    En fait, si votre trafic SEO Google baisse en permanence (ou brutalement à un update), à part suivre les méthodes SEO rôdées, il faut lire et relire ce document et surtout appliquer ce qui est dit !

    Pour ce qui concerne ces changements, j'ai compris que pour les cas où un auteur devrait être indiqué sur la page, c'est très important qu'il le soit - et que cet auteur soit réputé pour le contenu qu'il a rédigé.
    Etonnant de voir ça quelques années après l'abandon du rel=author par Google : son algo sait-il démasquer et étudier chaque auteur de contenu ?
    Pour les sites utilisés par les SEO uniquement pour faire des liens (pensez aux blogs foireux, aux sites de soit-disant communiqués de presse et à une partie des fameux PBN), ils risquent d'être repérés tôt ou tard (est-ce déjà le cas ?). Et donc ça deviendra plus dur pour eux de bien "ranker". Et donc le "jus" des fameux liens qu'ils font pourrait être peu efficace.
    Pour les sites YMYL, l'effort à ce niveau est encore plus important je pense. C'est pourquoi certains sites YMYL qui marchaient avant (disons jusqu'en 2017) ont de plus en plus de difficultés, alors que leurs propriétaires ne voient rien à reprocher à leurs contenus... Parce que l'exigence est bien plus élevée qu'avant !

    Enfin, je retiens que désormais c'est officiellement dans les consignes : chaque page que vous demandez à faire indexer doit être d'une grande qualité et apporter un bénéfice à l'internaute qui vient la consulter. Ceci colle parfaitement avec ma vision des "Pages Actives SEO sur 1 an".

    Qu'en pensez-vous ?

    Cela vous donne-t-il de nouvelles orientations/idées pour l'amélioration de vos sites en vue d'un bon référencement ?

    [​IMG]
     
    Madrileño apprécie ceci.
  2. Madrileño
    Madrileño Membre Honoré
    Inscrit:
    7 Juillet 2004
    Messages:
    32 149
    J'aime reçus:
    271
    Bonjour,

    Merci pour l'information, et la dernière phrase résume tout :
    .

    Temps de réponse : 5 minutes.
    Cordialement.
     
  3. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    Merci Madri. Quelles sont tes autres remarques concernant les changements dans ce document ?
     
  4. Madrileño
    Madrileño Membre Honoré
    Inscrit:
    7 Juillet 2004
    Messages:
    32 149
    J'aime reçus:
    271
    Bonjour,

    Je n'ai pas encore eu le temps d'explorer la dernière version, mais le changement des titres pour ajouter : "créateur du contenu principal" m'a fait sourire et me semble intéressant. Les espaces de "low" contenus sont toujours aussi intéressants pour les débutants et moins débutants.

    Temps de réponse : 5 minutes.
    Cordialement.
     
  5. michmuch51
    michmuch51 Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    10 Novembre 2004
    Messages:
    3
    J'aime reçus:
    0
    salut les Wrinautes,
    je suis de retour dans le coin après avoir essuyé de nombreuses années de maj de l'algo google tel que pingouin ou panda, j'ai d'ailleurs vu pas mal de seo changer de métier depuis :D et là j'avoue que je viens encore de prendre une clac avec cette mise à jour.

    le seo devient vraiment de plus en plus compliqué, finalement rien ne sert de se former, de tenter d'optimiser tel ou tel site, car régulièrement tout est remis en question, ou alors il faudrait se reformer tous les 3 mois.

    On se retrouve encore ici avec une maj qui finalement n'a rien de concret et qui finalement a toujours le même intérêt pour Google, pousser les webentrepreneurs à investir dans adwords :D

    Il est fort notre google ;) il est fort !!!

    Je regrette bien la bonne époque du mangeur de cigogne ou il n'était pas nécessaire de se tordre le cerveau pour ranker...
     
  6. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    salut @michmuch51
    content de te revoir par là, mais dommage de lire que tu croies si peu au SEO aujourd'hui !
    c'est clair qu'il n'a vraiment plus rien à voir avec l'avant-Panda (2011), et que ça demande réellement de produire de la qualité, de ne rien laisser passer.
    Pour ma part, sur les sites auxquels j'ai accès, cette mise à jour a soit eu aucun impact, soit du positif.
     
  7. michmuch51
    michmuch51 Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    10 Novembre 2004
    Messages:
    3
    J'aime reçus:
    0
    De toute façon tu connais bien la musique, si certains montent c'est forcément que d'autres descendent.

    Pour ma part sur la longue traine j'ai gagné en visibilité mais c'est sur les requêtes très concurrentielles avec un cpc très élevé que j'ai perdu.

    Je ne sais pas si la création de contenu de qualité fait vraiment partie du seo pour moi. Faire de la rédaction web ce n'est pas à proprement parler du seo, mais bon, ce n'est que ma vision.

    ça fait depuis 2004 que je m'adapte, donc je continuerai à le faire mais entre la concurrence qui s'amplifie et l'algo de google qui est de plus en plus exigeant, c'est quand même moins la fête qu'il y a 14 ans :)
     
  8. Betolerant.fr
    Betolerant.fr Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    2 Janvier 2011
    Messages:
    3
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour
    dans l'ensemble je suis assez content de ces mises à jours, marre de voir des sites qui ne servent à rien (et qui rankent mieux), la notion d'utilité me plait beaucoup !

    Par contre c'est effrayant l'exigence de Google, elle est bien loin l'époque des liens dans les footer :D
    ça me manque un peu parfois...
     
  9. anemone-clown
    anemone-clown WRInaute passionné
    Inscrit:
    11 Novembre 2007
    Messages:
    1 570
    J'aime reçus:
    11
    À mes yeux, la plupart des derniers updates "non techniques" (mobile notamment) portent sur la qualité de chaque page d'un site: ces guidelines ne font que confirmer cet aspect, avec en plus la réputation de l'auteur quand il est (et doit être) identifiable.

    D'un autre côté, ce sont des "Quality Raters", donc leur (ré)action intervient sur la qualité: il serait surprenant que ces consignes indiquent de bien noter des pages de faible contenu... :)
     
  10. kdoussaint
    kdoussaint WRInaute discret
    Inscrit:
    29 Décembre 2011
    Messages:
    100
    J'aime reçus:
    2
    Pour avoir été quality Rater pendant 5 ans ces consignes sont tout à fait précises et permettent de vraiment guider le rater de façon vraiment objective, lorsqu'on fait ça tous les jours ces guidelines sont vraiment une petite bible qui n'a qu'un seul objectif : la qualité du contenu et surtout la satisfaction de l'internaute, par une réponse adaptée : contenu de qualité et en quantité suffisante ou réponse simple et expresse etc... le tout en sécurité, bref pour du Seo il est essentiel de les lire, je dirais même que c'est la toute base, car comme le dit Olivier on comprend vraiment la façon de penser des ingénieurs Google lorsqu'on prend le temps de les lire :)

    Google essaie toujours d'identifier et valoriser les sources pour s'assurer de la fiabilité de l'information, il est clair que leur priorité est donc de savoir QUI publie QUOI et dans quel objectif pour encore sécuriser l'information dans l'intérêt de l'utilisateur, finalement on s'approche de plus en plus d'une réaction humaine, lorsqu'on cherche une information (de façon autre que sur Google j'entends) finalement on s'assure la plupart du temps d'où elle vient, le même réflexe lors d'une recherche sur le net me semble assez logique maintenant que la technique le permet.
     
  11. PBG
    PBG Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    25 Juillet 2014
    Messages:
    42
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    À votre connaissance, les années précédentes le PDF a été traduit en français (par une bonne âme ou Google ?) ? 164 pages en anglais : gloups !
    En tous les cas, merci pour la ressource, et le retour.
     
    #11 PBG, 8 Août 2018
    Dernière édition: 8 Août 2018
  12. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    Non je ne connais pas de traduction, tu peux essayer Google Traduction
     
  13. Kiwit
    Kiwit Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    9 Juillet 2018
    Messages:
    32
    J'aime reçus:
    1
    Comment peut s'adapter un site e-commerce à cette nouvelle demande ? Il faudrait signer les "conseils" d'utilisation des pages catégories par exemple ?
    Et même imaginer de signer une fiche produit ?
    Avec des profils d'auteur, comme des journalistes ?
     
  14. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    Non, je ne pense pas que tous les types de contenus soient concernés par la notion d'auteur au sens personne physique. Pour les fiches produits et les catégories d'un ecommerce, c'est sans doute davantage la personne morale associée au site qui est analysée par Google. ça n'empêche pas d'avoir des auteurs pour les parties purement éditoriales du ecommerce (blog, conseils, etc.).

    Qu'en pensez-vous ?
     
  15. Kiwit
    Kiwit Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    9 Juillet 2018
    Messages:
    32
    J'aime reçus:
    1
    Je suis allé au bout du raisonnement, même si je pense que l'utilisateur n'attend pas de savoir qui a écrit le descriptif d'un produit par exemple.

    Un blog de e-commerce a par contre besoin d'être plus humanisé effectivement. Ca me semble pertinent dans ces cas là.

    Pour revenir sur le sujet principal, de mon côté, j'avais un e-commerce où j'ai rédigé chacune des pages catégories avec du contenu unique et pertinent (800 mots en moyenne). Il a eu une progression subite depuis août.

    Un autre gros e-commerce que je gère, mais où les pages catégories ne possèdent que 200 mots et quasiment dupliqués sur toutes les pages catégories, connait une vraie baisse depuis le 1er août... Alors que le trafic était stable avant cette date.

    Je ne dis pas que la MAJ en est la raison. Mais ça semble aller dans le sens des explications que tu apportes.
     
  16. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    Bravo ! Petite question : ces 800 mots sont affichés en haut de page catégorie ? avant la liste des produits ? (on hésite parfois car ça peut sembler gêner l'accès aux produits, but n°1 de ce genre de page)
     
  17. Kiwit
    Kiwit Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    9 Juillet 2018
    Messages:
    32
    J'aime reçus:
    1
    Une partie (200 mots) en mode chapô avec un "lire la suite" qui envoie en pied de page ou en colonne gauche.
    La suite du texte est composé de quelques H2 du style :

    - Comment bien choisir sa paire de chaussures
    - Avantages / bénéfices des chaussures
    - Entretien / Conseils d'utilisation des chaussures

    Histoire de balayer toute la sémantique possible de la catégorie chaussure par exemple et avec du maillage interne qui va bien, renvoyant vers des catégories, lacets, semelles, etc.
     
  18. saluts92
    saluts92 WRInaute impliqué
    Inscrit:
    12 Avril 2006
    Messages:
    624
    J'aime reçus:
    19
    Bonjour,
    J'ai progressé beaucoup sur la longue traine et un peu sur les mots concurrentiels, mais je ne pense pas que ce soit à cause du 1er aout (ou en tout cas pas que ça)
    En effet, j'ai éliminé ma masse noire courant juin (toujours en cours d'ailleurs) en désindexant des milliers de pages n'ayant aucun intérêt à être présentes dans l'index GG mais pertinentes pour l'utilisateur.
    Egalement depuis mars j'avais amélioré le contenu de mes quelques landing page.
    Je me suis aidé de l'outil MyRankingMetrics pour cela
     
  19. noren
    noren WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Avril 2011
    Messages:
    2 903
    J'aime reçus:
    14
    @saluts92 : Quand tu dis desindexé, as-tu seulement tes milliers de pages en noindex ?
    Sont elles toujours crawlable par GG ? Si ce n'est pas le cas ça crée toujours de la masse noire non ?
     
  20. saluts92
    saluts92 WRInaute impliqué
    Inscrit:
    12 Avril 2006
    Messages:
    624
    J'aime reçus:
    19
    non, car au fur et à mesure je les rajoute dans le fichier robots.txt donc non crawlable
     
  21. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    Je complète cette discussion pour vous informer de la publication d'un article répondant à une question souvent posée depuis une semaine : "Quelle est la définition d'un site YMYL ?" (ainsi que celle qui suit aussi : quel impact en référencement ?)
     
  22. kristel
    kristel WRInaute impliqué
    Inscrit:
    24 Août 2005
    Messages:
    510
    J'aime reçus:
    17
    Je ressens toujours un malaise quand on parle de contenu de qualité chez Google et dans des blogs (ou similaires) dédiés au référencement google.

    Ceux qui font des repas industriels ont aussi un objectif de haute qualité et, dans leur domaine, affichent souvent aussi un haut niveau d'expertise. Mais, cette qualité, cette expertise ne sont pas du tout les mêmes que celles d'un repas chez Bocusse ou, tout simplement, chez ma grand-mère à la campagne.

    Pendant plus de 15 ans, les instructions officielles de Google définissaient les pages de qualité (et les liens de celles-ci) comme étant celles ayant le google bar page rank le plus élevé. Et on sait à quelles conneries cela a mené

    Quant à l'autorité de l'auteur: qu'une analyse à faire ou une thèse à défendre soit bonne ou mauvaise, correcte ou fausse, on trouve toujours des experts parmi les éminents au monde pour le faire.

    Oui, parlons de contenu de qualité, mais (quand il s'agit de résultats dans les moteurs de recherche) précisons qu'il s'agit "de qualité algorithmique".
     
    #22 kristel, 14 Août 2018
    Dernière édition: 14 Août 2018
    eldk et Madrileño aiment ça.
  23. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    OK pour les consignes officielles aux webmasters, mais pour les consignes aux Quality Raters je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi : elles sont tout de même bien précises et sont destinées à une évaluation humaine.
     
  24. kristel
    kristel WRInaute impliqué
    Inscrit:
    24 Août 2005
    Messages:
    510
    J'aime reçus:
    17
    Mon post était une réflexion sur l'ensemble du monde de google. Il ne conteste absolument pas que les consignes aux quality raters sont une source précieuse d'informations pour ceux qui cherchent à comprendre google et à positionner leur site sur ce moteur.

    Le post rappelle simplement que toutes les notions évoquées (comme celle qualité de contenu) sont toute relatives et que ce n'est pas parce qu'elles émanent de google qu'elles deviennent absolues. Encore une fois pour ne pas multiplier les exemples, les producteurs de repas industriels (je parle des plus sérieux d'entre eux) ont de hauts et même très hauts critères de qualité exigés de leur collaborateurs, mais ces critères ne sont pas les mêmes que ceux de ma grand-mère qui peut prendre deux jours pour préparer également un repas.

    A ma connaissance, personne (y compris dans ce forum) n'a jamais prétendu que Google (ou un autre moteur) serait neutre. Et comme le disait un spécialiste de la créativité, un algorithme porte toujours l'empreinte des conceptions (je pense, qu'il disait même "préjugés") de ses auteurs.

    Et il me semble utile de le rappeler .

    Personnellement, j'irais plus loin encore: il n'y a pas que l'algorithme (qui ne concernent que les résultats naturels). Il y a les choix fondamentaux de Google avec les liens payants (puis encore les produits propres aux Services de Google) en premier lieux des SERPs, souvent dans quasi toute la zone de visibilité.

    Pensez-vous vraiment qu'un passionné qui maîtrise à fond un thème avec un regard distinct de celui des commerciaux va, dans de telles conditions, se donner la peine de faire et entretenir un site de qualité s'il n'a pas un but lucratif ?

    Aujourd'hui, chez google, la première place, c'est celui qui paye, ce n'est pas celui qui apporte la qualité.
    .
    .
     
    François et makeonlineshop aiment ça.
  25. kdoussaint
    kdoussaint WRInaute discret
    Inscrit:
    29 Décembre 2011
    Messages:
    100
    J'aime reçus:
    2
    Je pense que dans ta réflexion un élément n'est pas mené complètement à fond (sans prétention ni critique), en fait tu asraison je pense, mais il manque la destination de l'information entre autre :

    chaque critère de qualité est bien relatif par rapport à une requête et un contexte et d'autres éléments, et c'est pris en compte par Google (YMYL, local, KNOW query etc...), dans ton exemple les repas industriels seront jugés de très haute qualité si ils sont bons ET destinés à une cantine, sert les dans un 3 étoiles et ce sera la catastrophe, mais l'inverse est vrai car le repas d'un 3 étoiles sera jugé de mauvaise qualité par le cuistot qui doit en servir 200 en 1h (et c'est là qu'intervient aussi l'autorité, entre autre car on a un contexte, un niveau de qualité, une autorité etc...) :)

    Je pense au contraire que Google tente de trouver cette alchimie dans tous les domaines d'information, action etc... dans tous les contextes et pour tous les destinataires, mais ce n'est pas encore parfait, et soumis à du marketing (adword etc...) qui doit faire rentrer de l'argent en masse.
     
  26. kristel
    kristel WRInaute impliqué
    Inscrit:
    24 Août 2005
    Messages:
    510
    J'aime reçus:
    17
    Il est effectivement clair que ce n'est pas en quelques lignes ici que je peux développer l'entièreté de ma réflexion. Alors, je vais livrer en vrac quelques éléments à votre propre réflexion:

    -- Les critères "experts", "autorité", ils paraissent s'imposer dans notre mentalité occidentale comme facteur de qualité. Mais, ne sont-ils pas aussi une barrière à l'entrée de nouveaux venus, bref à l'originalité des contenus? Sont-ils réellement signe de qualité (penses à ceux qui ont lancé les fake news qui ont faussé les élections américaines à partir de Saint-Pétersbourg et qui longtemps à l'avance avaient acquis à cette fin un certain statut d'autorité dans les réseaux sociaux). Etc...

    -- la concision: est-ce un critère mis en avant par Google dans ses consignes? Or récemment, il argumentait officiellement qu'à des requêtes très précises, la réponse de qualité pouvait être très courte (ex. requête : quelle heure est-il à Los Angeles? 03:45 pm). Cela a été abandonné parce que Google voulait donner alors lui-même la réponse (d'où tollé des webmasters).

    Mais, puisque Google reconnait publiquement que la concision est un critère de qualité, pourquoi (au lieu de vouloir fournir lui-même la réponse) ne fait-il pas une mise à jour de son algorithme "écureuil" poussant en avant la concision des contenus ? Chiche ? (vous savez bien que c'est tout le contraire que google fait).

    -- qu'en est-il de l'authenticité des contenus ou de leur originalité dans les consignes de qualité chez Google? En fait l'algorithme de Google va dans le sens inverse, il avantage la compilation. Voyez par ex. les requêtes "soigner une piqûre d'abeille", "x best beaches in the world",etc…: des contenus rédigés par des auteurs qui (respectivement) n'ont jamais soigné une piqûre d'abeille ni mis les pieds sur une seule des plages décrites, mais publiés dans des sites web faisant autorité.

    Etc, etc...

    -------------------------

    L'essentiel pour moi, ce sont deux analyses:

    1. l'analyse historique: je ne vois pas par ex sur 10 ans une amélioration de la qualité globale des résultats naturels; il y a du positif et du négatif.

    2 surtout sur l' analyse suivante:
    d'une part, la priorité donnée par Google aux liens payants et d'autre part sa volonté encore plus forte de garder aussi souvent que possible l'internaute sur ses propres pages (d'ailleurs dans le même but financier) au lieu de l'envoyer chez les sites auteurs de contenus ne peuvent avoir pour conséquence qu'un appauvrissement de la qualité des contenus.

    -----
    Je crois avoir suffisamment expliqué ma position et je n'irai pas plus loin sur ce thème dans cette discussion.
     
    #26 kristel, 15 Août 2018
    Dernière édition: 15 Août 2018
    François et makeonlineshop aiment ça.
  27. eldk
    eldk WRInaute discret
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    121
    J'aime reçus:
    11
    Bonsoir,

    Diffusant quelques informations d'ordre légal, mais s'adressant au grand public, j'ai fait un test avec 2 mots clefs dont 1 donne clairement ce que l'on recherche (une information légale) et l'autre le sujet concerné .

    Cela n'est pas mieux qu'avant (les résultats étaient déjà les mêmes):

    les 3 premières pages de résultats ont oublié un règlement européen, elles diffusent donc une information fausse ou "au mieux partielle". En cas de contrôle, celui qui aurait pris l'information sur l'une d'elles risque une grosse amende et s'en sortira si le contrôleur est indulgent.

    Cette erreur - ces pages en comportent plusieurs, le plus souvent omission de certains textes légaux ou non mise à jour - a été signalé à plusieurs reprise : pas de changement. La quatrième page (la mienne) est pourtant complète et sans erreur, mise à jour, sauf peut-être quelques facteurs SEO : elle n'est jamais première.

    Google invite à signaler ce genre d'erreur : j'ajoute le lien ci-dessous dans un autre post, il faut que je le retrouve.

    Cordialement,

    Eric

    PS : certains sujets démontrent le côté algorithmique de la qualité des résultats de Google, pas plus, qui sans intervention humaine (spécialiste d'un sujet et au fait) sont difficilement améliorables, sauf avec un peu de chance.
     
    #27 eldk, 19 Août 2018
    Dernière édition: 19 Août 2018
    makeonlineshop apprécie ceci.
  28. eldk
    eldk WRInaute discret
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    121
    J'aime reçus:
    11
  29. eldk
    eldk WRInaute discret
    Inscrit:
    23 Juillet 2003
    Messages:
    121
    J'aime reçus:
    11
    Par curiosité, je viens de tester les résultats de Bing :

    - wikipedia en 1 (sans l'information recherchée - pas à jour). Les mêmes 3 premières pages que pour Google de 2 à 4.
    - aucune page avec la bonne information (page de résultats 1 à 10) - le texte réglementaire date de début 2016.

    - la page qui est première sur Google et seconde sur Bing possède tous les artifices : note des visiteurs ... qui s'ils s'en réfèrent au contenu de la page, ne peuvent pas savoir qu'il y a une erreur. Je n'ai pas regardé les liens retours ...
     
    #29 eldk, 20 Août 2018
    Dernière édition: 20 Août 2018
  30. walking7
    walking7 WRInaute passionné
    Inscrit:
    17 Février 2009
    Messages:
    1 556
    J'aime reçus:
    7
    "Les évaluateurs sont chargés d'enquêter sur la réputation du créateur de contenu, comme l'auteur de l'article ou la page de destination.

    => Comment faire quand on a plusieurs sites aux themes variés ? On peut pas toujours "signer" un article de nous mêmes ni meme apparaitre clairement dans la presentation du site quand on redige soit meme le contenu.

    Et quand on achète du contenu de redacteur il faut faire quoi ? On peut pas utiliser non plus son identité !?

    Quid de l'utilisation d'un personna (fausse identité) ? Google le voit-il ?
    A quel point il fait des recherches sur tel ou tel personne qui signerait un article ? Il cherche sur les reseaux sociaux par ex ? ..mais encore ?

    Cette question me parait cruciale il faudrait avoir plus de détail non ? Peut etre avez vous fait un post sur ce sujet précis ?! .. je ne trouve pas ..
     
  31. indigene
    indigene WRInaute accro
    Inscrit:
    7 Septembre 2003
    Messages:
    3 630
    J'aime reçus:
    66
    C'est marrant, sans avoir connaissance de ça, j'ai commencé à mettre en bas de mes articles un petit paragraphe "biographie de l'auteur" quand je m'inspire d'un autre article et que l'auteur est connu. Est-ce que le fait de faire ça peut être reconnu par google au titre de la réputation de l'auteur ?
     
  32. walking7
    walking7 WRInaute passionné
    Inscrit:
    17 Février 2009
    Messages:
    1 556
    J'aime reçus:
    7
    Là c'est s'attribuer "les lauriers" des autres .. Tu peux pas choper de l'autorité auprès de google en citant ou reprenant des articles d'autorité des autres, ce serait un peu trop facile je pense..
    Simple avis à chaud .. A voir je sais pas trop en fait .. mais à mon avis ca devrait etre mal vu par google non ?
     
  33. indigene
    indigene WRInaute accro
    Inscrit:
    7 Septembre 2003
    Messages:
    3 630
    J'aime reçus:
    66
    Si si, je confirme que la maj du 1er août avait un gros effet sur la longue traine.
    Lors de la maj du 9 mars je m'étais pris de plein fouet un grosse chute du trafic uniquement à cause de la longue traine. Dans la console google j'avais avant environ 300 requêtes différentes par jour et c'est subitement tombé à 150. Mais les requêtes principales étaient toujours là et toujours bien positionnées. Et sans avoir modifié quoi que ce soit, le 1er août tout est revenu à la normale (même après 3 mois sans aucune nouvelle publication sur le site).
    Donc selon moi il y a eu un bug lors de la maj du 9 mars et ça a été corrigé le 1er août et ça concernait la longue traine.
     
  34. indigene
    indigene WRInaute accro
    Inscrit:
    7 Septembre 2003
    Messages:
    3 630
    J'aime reçus:
    66
    Pourtant dans les milieux scientifiques c'est un peu comme ça qu'on reconnait la réputation d'un chercheur : le nombre de fois où il est cité
    Et justement, ça n'a rien à voir avec le fait de s'attribuer les lauriers d'un autre. Si je laissais croire que c'était de moi ça serait par contre le cas.
     
  35. walking7
    walking7 WRInaute passionné
    Inscrit:
    17 Février 2009
    Messages:
    1 556
    J'aime reçus:
    7
    Ok admettons ..mais alors est-ce que ca se substituerait au fait qu'il faille présenter sa propre biographie/son autorité ?

    En clair, est-ce qu'un site peut avoir le fameux EAT au vert auprès de google si tu mets simplement en avant l'autorité des autres.

    J'ai un peu de mal à saisir la nuance entre propriétaire d'un site et auteur.. je veux dire tu peux etre proprio d'un site sans pour autant rédiger aucun article de toi meme dessus (en achetant du contenu par exemple).

    Je sais pas comment google peut faire la nuance entre le proprio (via les whois j'imagine ou search console) et le(s) rédacteurs d'un site ?!
     
  36. indigene
    indigene WRInaute accro
    Inscrit:
    7 Septembre 2003
    Messages:
    3 630
    J'aime reçus:
    66
    Il y a plein de sites où tous les articles se terminent par une présentation de l'auteur de l'article. Même des sites où il y a qu'un seul auteur.
    Je crois que webraninfo en fait partie d'ailleurs.

    Quand je me suis fortement inspiré d'un article d'un autre, si c'est un auteur réputé j'aime bien lui faire une petite présentation. Si c'est un parfait inconnu je ne dis rien. Mais en fait je n'ai pas fait ça dans une optique SEO mais plutôt pour donner un plus à l'internaute qui aura lu mon article. Maintenant que j'ai lu les évolutions des consignes j'ai presque l'impression que ce que je fais est bien pour le SEO. On verra bien...
     
  37. walking7
    walking7 WRInaute passionné
    Inscrit:
    17 Février 2009
    Messages:
    1 556
    J'aime reçus:
    7
    Moi ce que j'aimerai savoir c'est quand tu es juste proprio d'un site et que tu n'interviens pas dessus tu dois mettre en avant ton identité ou simplement celle du ou des rédacteurs ? Vaste sujet ..

    Par ex. si toi tu es clean au niveau de l'autorité google, mais si l'auteur des articles que tu as choisi est mal vu par google qu'il a été pénalisé par le passé etc.. comment ca se passe ? Ou cas inverse
     
    #37 walking7, 14 Février 2019
    Dernière édition: 14 Février 2019
  38. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    ça se rapproche donc fortement du plagiat, mais en indiquant la source malgré tout
    je me demande si ces auteurs apprécient tous ?
     
  39. indigene
    indigene WRInaute accro
    Inscrit:
    7 Septembre 2003
    Messages:
    3 630
    J'aime reçus:
    66
    Tu as une curieuse façon de définir le plagiat.
    Le plagiat c'est quand tu cherches à laisser croire que quelque chose vient de toi alors que ça vient de quelqu'un d'autre.
    Il n'y a pas de plagiat quand tu rapportes ce qu'a écrit quelqu'un d'autre en le mettant en avant.
    Et si jamais c'est une traduction c'est encore moins du plagiat car ça permet d'élargir les écrits de quelqu'un à un plus large public. Donc c'est très honorifique.
    Si on écrit quelque chose et qu'on n'apprécie pas que ça se répende alors que dire... il vaut mieux le garder pour soi et le dire à personne.
    Moi je trouve très flateur pour l'auteur que ses idées soit véhiculées de par le monde. Mais bien sur, en disant que c'est bien lui l'auteur et sans chercher à s'en faire passer pour l'auteur.
     
    makeonlineshop apprécie ceci.
  40. indigene
    indigene WRInaute accro
    Inscrit:
    7 Septembre 2003
    Messages:
    3 630
    J'aime reçus:
    66
    Uniquement celle des rédacteurs à mon avis.
    Ton hébergeur ne vient pas mettre son logo sur chaque page de ton site. C'est un peu le même principe. En tant que proprio tu héberges les articles des autres mais tu n'es pas vraiment le propriétaire des contenus et encore moins l'auteur.
     
  41. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    désolé mais quand je lis "je me suis fortement inspiré d'un article d'un autre" je suis un peu inquiet
    sans en savoir plus, sans voir le type de contenu que tu publies ainsi, la discussion n'a pas vraiment d'intérêt
     
  42. indigene
    indigene WRInaute accro
    Inscrit:
    7 Septembre 2003
    Messages:
    3 630
    J'aime reçus:
    66
    Donc par exemple d'après toi quand tu as 5 ou 6 médias qui pondent des articles de 500 mots à partir d'une simple news de l'afp qui fait 100 mots c'est du plagiat (surtout quand ils se référencent entre-eux en faisant un lien vers un article qui dit la même chose d'un autre média). Ca ressemble parfois à un spin. Et seul l'afp aurait le droit d'écrire sur sa news et personne n'aurait le droit de la reprendre. Mais on va où là.

    Déjà à partir du moment où on dit qui a écrit le truc on ne peut plus parler de plagiat.

    Il m'arrive aussi parfois de faire du copié collé intégral de textes connus (en ajoutant quelques commentaires personnels). Ce n'est pas du plagiat. C'est un travail de présentation. J'y apporte une présentation différente, des illustrations différentes. C'est un autre point de vue. Il y a une valeur ajoutée. Et jamais je me prévaut d'avoir écrit ces textes.(un exemple où je suis très bien positionné : livre des veilleurs)
     
    makeonlineshop apprécie ceci.
  43. WebRankInfo
    WebRankInfo Admin
    Membre du personnel
    Inscrit:
    19 Avril 2002
    Messages:
    18 807
    J'aime reçus:
    260
    désolé, j'ai commis l'horrible faute d'avoir un avis différent. Ne le prends pas si mal...

    Bref, si on recentre sur la discussion, à mon avis citer d'autres personnes n'améliore pas en soi le score d'autorité. C'est comme ajouter un lien vers Wikipedia ne renforce pas pour autant la qualité du contenu (pourtant encore plein de SEO font ça, pensant certainement que c'est un avantage indéniable pour leur référencement).
     
Chargement...
Similar Threads - Consignes Google Quality Forum Date
Consignes de Google pour la qualité (mai 2019) Référencement Google 18 Mai 2019
Votre site ne respecte pas les consignes Google relatives à la qualité Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 1 Avril 2014
Consignes officielles pour les avis dans Google Maps YouTube, Google Images et Google Maps 26 Août 2010
Évolution des consignes adsense ? AdSense 4 Octobre 2018
[Sondage] Suivez-vous les consignes des moteurs ? Débuter en référencement 20 Mai 2014
certaines de vos pages ne respectent toujours pas nos consignes de qualités Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 8 Septembre 2011
Google qui me propose les résultats de Bing Le café de WebRankInfo Dimanche à 21:04
Nombre de caractères dans la balise Title mis à mal par google Shopping ? Référencement Google Samedi à 12:09
googlebot crawle des pages inexistantes Crawl et indexation Google, sitemaps Vendredi à 10:06
Référencement des blogs Skyrock : visibilité dans Google Référencement Google 12 Août 2019
  1. Ce site utilise des cookies. En continuant à utiliser ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies.
    Rejeter la notice