Consignes Google Search Quality Raters AOUT 2018

Bonjour,

Merci pour l'information, et la dernière phrase résume tout :

.

Temps de réponse : 5 minutes.
Cordialement.

 

Bonjour,

Je n'ai pas encore eu le temps d'explorer la dernière version, mais le changement des titres pour ajouter : "créateur du contenu principal" m'a fait sourire et me semble intéressant. Les espaces de "low" contenus sont toujours aussi intéressants pour les débutants et moins débutants.

Temps de réponse : 5 minutes.
Cordialement.

 

salut les Wrinautes,
je suis de retour dans le coin après avoir essuyé de nombreuses années de maj de l'algo google tel que pingouin ou panda, j'ai d'ailleurs vu pas mal de seo changer de métier depuis et là j'avoue que je viens encore de prendre une clac avec cette mise à jour.

le seo devient vraiment de plus en plus compliqué, finalement rien ne sert de se former, de tenter d'optimiser tel ou tel site, car régulièrement tout est remis en question, ou alors il faudrait se reformer tous les 3 mois.

On se retrouve encore ici avec une maj qui finalement n'a rien de concret et qui finalement a toujours le même intérêt pour Google, pousser les webentrepreneurs à investir dans adwords

Il est fort notre google il est fort !!!

Je regrette bien la bonne époque du mangeur de cigogne ou il n'était pas nécessaire de se tordre le cerveau pour ranker...

 

De toute façon tu connais bien la musique, si certains montent c'est forcément que d'autres descendent.

Pour ma part sur la longue traine j'ai gagné en visibilité mais c'est sur les requêtes très concurrentielles avec un cpc très élevé que j'ai perdu.

Je ne sais pas si la création de contenu de qualité fait vraiment partie du seo pour moi. Faire de la rédaction web ce n'est pas à proprement parler du seo, mais bon, ce n'est que ma vision.

ça fait depuis 2004 que je m'adapte, donc je continuerai à le faire mais entre la concurrence qui s'amplifie et l'algo de google qui est de plus en plus exigeant, c'est quand même moins la fête qu'il y a 14 ans

 

Bonjour
dans l'ensemble je suis assez content de ces mises à jours, marre de voir des sites qui ne servent à rien (et qui rankent mieux), la notion d'utilité me plait beaucoup !

Par contre c'est effrayant l'exigence de Google, elle est bien loin l'époque des liens dans les footer
ça me manque un peu parfois...

 

À mes yeux, la plupart des derniers updates "non techniques" (mobile notamment) portent sur la qualité de chaque page d'un site: ces guidelines ne font que confirmer cet aspect, avec en plus la réputation de l'auteur quand il est (et doit être) identifiable.

D'un autre côté, ce sont des "Quality Raters", donc leur (ré)action intervient sur la qualité: il serait surprenant que ces consignes indiquent de bien noter des pages de faible contenu...

 

Pour avoir été quality Rater pendant 5 ans ces consignes sont tout à fait précises et permettent de vraiment guider le rater de façon vraiment objective, lorsqu'on fait ça tous les jours ces guidelines sont vraiment une petite bible qui n'a qu'un seul objectif : la qualité du contenu et surtout la satisfaction de l'internaute, par une réponse adaptée : contenu de qualité et en quantité suffisante ou réponse simple et expresse etc... le tout en sécurité, bref pour du Seo il est essentiel de les lire, je dirais même que c'est la toute base, car comme le dit Olivier on comprend vraiment la façon de penser des ingénieurs Google lorsqu'on prend le temps de les lire

Google essaie toujours d'identifier et valoriser les sources pour s'assurer de la fiabilité de l'information, il est clair que leur priorité est donc de savoir QUI publie QUOI et dans quel objectif pour encore sécuriser l'information dans l'intérêt de l'utilisateur, finalement on s'approche de plus en plus d'une réaction humaine, lorsqu'on cherche une information (de façon autre que sur Google j'entends) finalement on s'assure la plupart du temps d'où elle vient, le même réflexe lors d'une recherche sur le net me semble assez logique maintenant que la technique le permet.

 

Bonjour,

À votre connaissance, les années précédentes le PDF a été traduit en français (par une bonne âme ou Google ?) ? 164 pages en anglais : gloups !
En tous les cas, merci pour la ressource, et le retour.

 

Comment peut s'adapter un site e-commerce à cette nouvelle demande ? Il faudrait signer les "conseils" d'utilisation des pages catégories par exemple ?
Et même imaginer de signer une fiche produit ?
Avec des profils d'auteur, comme des journalistes ?

 

Je suis allé au bout du raisonnement, même si je pense que l'utilisateur n'attend pas de savoir qui a écrit le descriptif d'un produit par exemple.

Un blog de e-commerce a par contre besoin d'être plus humanisé effectivement. Ca me semble pertinent dans ces cas là.

Pour revenir sur le sujet principal, de mon côté, j'avais un e-commerce où j'ai rédigé chacune des pages catégories avec du contenu unique et pertinent (800 mots en moyenne). Il a eu une progression subite depuis août.

Un autre gros e-commerce que je gère, mais où les pages catégories ne possèdent que 200 mots et quasiment dupliqués sur toutes les pages catégories, connait une vraie baisse depuis le 1er août... Alors que le trafic était stable avant cette date.

Je ne dis pas que la MAJ en est la raison. Mais ça semble aller dans le sens des explications que tu apportes.

 

Une partie (200 mots) en mode chapô avec un "lire la suite" qui envoie en pied de page ou en colonne gauche.
La suite du texte est composé de quelques H2 du style :

- Comment bien choisir sa paire de chaussures
- Avantages / bénéfices des chaussures
- Entretien / Conseils d'utilisation des chaussures

Histoire de balayer toute la sémantique possible de la catégorie chaussure par exemple et avec du maillage interne qui va bien, renvoyant vers des catégories, lacets, semelles, etc.

 

Bonjour,
J'ai progressé beaucoup sur la longue traine et un peu sur les mots concurrentiels, mais je ne pense pas que ce soit à cause du 1er aout (ou en tout cas pas que ça)
En effet, j'ai éliminé ma masse noire courant juin (toujours en cours d'ailleurs) en désindexant des milliers de pages n'ayant aucun intérêt à être présentes dans l'index GG mais pertinentes pour l'utilisateur.
Egalement depuis mars j'avais amélioré le contenu de mes quelques landing page.
Je me suis aidé de l'outil MyRankingMetrics pour cela

 

@saluts92 : Quand tu dis desindexé, as-tu seulement tes milliers de pages en noindex ?
Sont elles toujours crawlable par GG ? Si ce n'est pas le cas ça crée toujours de la masse noire non ?

 

non, car au fur et à mesure je les rajoute dans le fichier robots.txt donc non crawlable

 

Je ressens toujours un malaise quand on parle de contenu de qualité chez Google et dans des blogs (ou similaires) dédiés au référencement google.

Ceux qui font des repas industriels ont aussi un objectif de haute qualité et, dans leur domaine, affichent souvent aussi un haut niveau d'expertise. Mais, cette qualité, cette expertise ne sont pas du tout les mêmes que celles d'un repas chez Bocusse ou, tout simplement, chez ma grand-mère à la campagne.

Pendant plus de 15 ans, les instructions officielles de Google définissaient les pages de qualité (et les liens de celles-ci) comme étant celles ayant le google bar page rank le plus élevé. Et on sait à quelles conneries cela a mené

Quant à l'autorité de l'auteur: qu'une analyse à faire ou une thèse à défendre soit bonne ou mauvaise, correcte ou fausse, on trouve toujours des experts parmi les éminents au monde pour le faire.

Oui, parlons de contenu de qualité, mais (quand il s'agit de résultats dans les moteurs de recherche) précisons qu'il s'agit "de qualité algorithmique".

 

Mon post était une réflexion sur l'ensemble du monde de google. Il ne conteste absolument pas que les consignes aux quality raters sont une source précieuse d'informations pour ceux qui cherchent à comprendre google et à positionner leur site sur ce moteur.

Le post rappelle simplement que toutes les notions évoquées (comme celle qualité de contenu) sont toute relatives et que ce n'est pas parce qu'elles émanent de google qu'elles deviennent absolues. Encore une fois pour ne pas multiplier les exemples, les producteurs de repas industriels (je parle des plus sérieux d'entre eux) ont de hauts et même très hauts critères de qualité exigés de leur collaborateurs, mais ces critères ne sont pas les mêmes que ceux de ma grand-mère qui peut prendre deux jours pour préparer également un repas.

A ma connaissance, personne (y compris dans ce forum) n'a jamais prétendu que Google (ou un autre moteur) serait neutre. Et comme le disait un spécialiste de la créativité, un algorithme porte toujours l'empreinte des conceptions (je pense, qu'il disait même "préjugés") de ses auteurs.

Et il me semble utile de le rappeler .

Personnellement, j'irais plus loin encore: il n'y a pas que l'algorithme (qui ne concernent que les résultats naturels). Il y a les choix fondamentaux de Google avec les liens payants (puis encore les produits propres aux Services de Google) en premier lieux des SERPs, souvent dans quasi toute la zone de visibilité.

Pensez-vous vraiment qu'un passionné qui maîtrise à fond un thème avec un regard distinct de celui des commerciaux va, dans de telles conditions, se donner la peine de faire et entretenir un site de qualité s'il n'a pas un but lucratif ?

Aujourd'hui, chez google, la première place, c'est celui qui paye, ce n'est pas celui qui apporte la qualité.
.
.

 

Je pense que dans ta réflexion un élément n'est pas mené complètement à fond (sans prétention ni critique), en fait tu asraison je pense, mais il manque la destination de l'information entre autre :

chaque critère de qualité est bien relatif par rapport à une requête et un contexte et d'autres éléments, et c'est pris en compte par Google (YMYL, local, KNOW query etc...), dans ton exemple les repas industriels seront jugés de très haute qualité si ils sont bons ET destinés à une cantine, sert les dans un 3 étoiles et ce sera la catastrophe, mais l'inverse est vrai car le repas d'un 3 étoiles sera jugé de mauvaise qualité par le cuistot qui doit en servir 200 en 1h (et c'est là qu'intervient aussi l'autorité, entre autre car on a un contexte, un niveau de qualité, une autorité etc...)

Je pense au contraire que Google tente de trouver cette alchimie dans tous les domaines d'information, action etc... dans tous les contextes et pour tous les destinataires, mais ce n'est pas encore parfait, et soumis à du marketing (adword etc...) qui doit faire rentrer de l'argent en masse.

 

Il est effectivement clair que ce n'est pas en quelques lignes ici que je peux développer l'entièreté de ma réflexion. Alors, je vais livrer en vrac quelques éléments à votre propre réflexion:

-- Les critères "experts", "autorité", ils paraissent s'imposer dans notre mentalité occidentale comme facteur de qualité. Mais, ne sont-ils pas aussi une barrière à l'entrée de nouveaux venus, bref à l'originalité des contenus? Sont-ils réellement signe de qualité (penses à ceux qui ont lancé les fake news qui ont faussé les élections américaines à partir de Saint-Pétersbourg et qui longtemps à l'avance avaient acquis à cette fin un certain statut d'autorité dans les réseaux sociaux). Etc...

-- la concision: est-ce un critère mis en avant par Google dans ses consignes? Or récemment, il argumentait officiellement qu'à des requêtes très précises, la réponse de qualité pouvait être très courte (ex. requête : quelle heure est-il à Los Angeles? 03:45 pm). Cela a été abandonné parce que Google voulait donner alors lui-même la réponse (d'où tollé des webmasters).

Mais, puisque Google reconnait publiquement que la concision est un critère de qualité, pourquoi (au lieu de vouloir fournir lui-même la réponse) ne fait-il pas une mise à jour de son algorithme "écureuil" poussant en avant la concision des contenus ? Chiche ? (vous savez bien que c'est tout le contraire que google fait).

-- qu'en est-il de l'authenticité des contenus ou de leur originalité dans les consignes de qualité chez Google? En fait l'algorithme de Google va dans le sens inverse, il avantage la compilation. Voyez par ex. les requêtes "soigner une piqûre d'abeille", "x best beaches in the world",etc…: des contenus rédigés par des auteurs qui (respectivement) n'ont jamais soigné une piqûre d'abeille ni mis les pieds sur une seule des plages décrites, mais publiés dans des sites web faisant autorité.

Etc, etc...

-------------------------

L'essentiel pour moi, ce sont deux analyses:

1. l'analyse historique: je ne vois pas par ex sur 10 ans une amélioration de la qualité globale des résultats naturels; il y a du positif et du négatif.

2 surtout sur l' analyse suivante:
d'une part, la priorité donnée par Google aux liens payants et d'autre part sa volonté encore plus forte de garder aussi souvent que possible l'internaute sur ses propres pages (d'ailleurs dans le même but financier) au lieu de l'envoyer chez les sites auteurs de contenus ne peuvent avoir pour conséquence qu'un appauvrissement de la qualité des contenus.

-----
Je crois avoir suffisamment expliqué ma position et je n'irai pas plus loin sur ce thème dans cette discussion.

 

Bonsoir,

Diffusant quelques informations d'ordre légal, mais s'adressant au grand public, j'ai fait un test avec 2 mots clefs dont 1 donne clairement ce que l'on recherche (une information légale) et l'autre le sujet concerné .

Cela n'est pas mieux qu'avant (les résultats étaient déjà les mêmes):

les 3 premières pages de résultats ont oublié un règlement européen, elles diffusent donc une information fausse ou "au mieux partielle". En cas de contrôle, celui qui aurait pris l'information sur l'une d'elles risque une grosse amende et s'en sortira si le contrôleur est indulgent.

Cette erreur - ces pages en comportent plusieurs, le plus souvent omission de certains textes légaux ou non mise à jour - a été signalé à plusieurs reprise : pas de changement. La quatrième page (la mienne) est pourtant complète et sans erreur, mise à jour, sauf peut-être quelques facteurs SEO : elle n'est jamais première.

Google invite à signaler ce genre d'erreur : j'ajoute le lien ci-dessous dans un autre post, il faut que je le retrouve.

Cordialement,

Eric

PS : certains sujets démontrent le côté algorithmique de la qualité des résultats de Google, pas plus, qui sans intervention humaine (spécialiste d'un sujet et au fait) sont difficilement améliorables, sauf avec un peu de chance.

 

Le lien explicatif
https://www.seroundtable.com/google-medic-update-examples-26227.html

Le fil Twitter :
https://twitter.com/methode/status/1030280400315269121

 

Par curiosité, je viens de tester les résultats de Bing :

- wikipedia en 1 (sans l'information recherchée - pas à jour). Les mêmes 3 premières pages que pour Google de 2 à 4.
- aucune page avec la bonne information (page de résultats 1 à 10) - le texte réglementaire date de début 2016.

- la page qui est première sur Google et seconde sur Bing possède tous les artifices : note des visiteurs ... qui s'ils s'en réfèrent au contenu de la page, ne peuvent pas savoir qu'il y a une erreur. Je n'ai pas regardé les liens retours ...

 

"Les évaluateurs sont chargés d'enquêter sur la réputation du créateur de contenu, comme l'auteur de l'article ou la page de destination.

=> Comment faire quand on a plusieurs sites aux themes variés ? On peut pas toujours "signer" un article de nous mêmes ni meme apparaitre clairement dans la presentation du site quand on redige soit meme le contenu.

Et quand on achète du contenu de redacteur il faut faire quoi ? On peut pas utiliser non plus son identité !?

Quid de l'utilisation d'un personna (fausse identité) ? Google le voit-il ?
A quel point il fait des recherches sur tel ou tel personne qui signerait un article ? Il cherche sur les reseaux sociaux par ex ? ..mais encore ?

Cette question me parait cruciale il faudrait avoir plus de détail non ? Peut etre avez vous fait un post sur ce sujet précis ?! .. je ne trouve pas ..

 

C'est marrant, sans avoir connaissance de ça, j'ai commencé à mettre en bas de mes articles un petit paragraphe "biographie de l'auteur" quand je m'inspire d'un autre article et que l'auteur est connu. Est-ce que le fait de faire ça peut être reconnu par google au titre de la réputation de l'auteur ?

 

Là c'est s'attribuer "les lauriers" des autres .. Tu peux pas choper de l'autorité auprès de google en citant ou reprenant des articles d'autorité des autres, ce serait un peu trop facile je pense..
Simple avis à chaud .. A voir je sais pas trop en fait .. mais à mon avis ca devrait etre mal vu par google non ?

 

Si si, je confirme que la maj du 1er août avait un gros effet sur la longue traine.
Lors de la maj du 9 mars je m'étais pris de plein fouet un grosse chute du trafic uniquement à cause de la longue traine. Dans la console google j'avais avant environ 300 requêtes différentes par jour et c'est subitement tombé à 150. Mais les requêtes principales étaient toujours là et toujours bien positionnées. Et sans avoir modifié quoi que ce soit, le 1er août tout est revenu à la normale (même après 3 mois sans aucune nouvelle publication sur le site).
Donc selon moi il y a eu un bug lors de la maj du 9 mars et ça a été corrigé le 1er août et ça concernait la longue traine.

 

Pourtant dans les milieux scientifiques c'est un peu comme ça qu'on reconnait la réputation d'un chercheur : le nombre de fois où il est cité
Et justement, ça n'a rien à voir avec le fait de s'attribuer les lauriers d'un autre. Si je laissais croire que c'était de moi ça serait par contre le cas.

 

Ok admettons ..mais alors est-ce que ca se substituerait au fait qu'il faille présenter sa propre biographie/son autorité ?

En clair, est-ce qu'un site peut avoir le fameux EAT au vert auprès de google si tu mets simplement en avant l'autorité des autres.

J'ai un peu de mal à saisir la nuance entre propriétaire d'un site et auteur.. je veux dire tu peux etre proprio d'un site sans pour autant rédiger aucun article de toi meme dessus (en achetant du contenu par exemple).

Je sais pas comment google peut faire la nuance entre le proprio (via les whois j'imagine ou search console) et le(s) rédacteurs d'un site ?!

 

Il y a plein de sites où tous les articles se terminent par une présentation de l'auteur de l'article. Même des sites où il y a qu'un seul auteur.
Je crois que webraninfo en fait partie d'ailleurs.

Quand je me suis fortement inspiré d'un article d'un autre, si c'est un auteur réputé j'aime bien lui faire une petite présentation. Si c'est un parfait inconnu je ne dis rien. Mais en fait je n'ai pas fait ça dans une optique SEO mais plutôt pour donner un plus à l'internaute qui aura lu mon article. Maintenant que j'ai lu les évolutions des consignes j'ai presque l'impression que ce que je fais est bien pour le SEO. On verra bien...

 

Moi ce que j'aimerai savoir c'est quand tu es juste proprio d'un site et que tu n'interviens pas dessus tu dois mettre en avant ton identité ou simplement celle du ou des rédacteurs ? Vaste sujet ..

Par ex. si toi tu es clean au niveau de l'autorité google, mais si l'auteur des articles que tu as choisi est mal vu par google qu'il a été pénalisé par le passé etc.. comment ca se passe ? Ou cas inverse

 

Tu as une curieuse façon de définir le plagiat.
Le plagiat c'est quand tu cherches à laisser croire que quelque chose vient de toi alors que ça vient de quelqu'un d'autre.
Il n'y a pas de plagiat quand tu rapportes ce qu'a écrit quelqu'un d'autre en le mettant en avant.
Et si jamais c'est une traduction c'est encore moins du plagiat car ça permet d'élargir les écrits de quelqu'un à un plus large public. Donc c'est très honorifique.
Si on écrit quelque chose et qu'on n'apprécie pas que ça se répende alors que dire... il vaut mieux le garder pour soi et le dire à personne.
Moi je trouve très flateur pour l'auteur que ses idées soit véhiculées de par le monde. Mais bien sur, en disant que c'est bien lui l'auteur et sans chercher à s'en faire passer pour l'auteur.

 

Uniquement celle des rédacteurs à mon avis.
Ton hébergeur ne vient pas mettre son logo sur chaque page de ton site. C'est un peu le même principe. En tant que proprio tu héberges les articles des autres mais tu n'es pas vraiment le propriétaire des contenus et encore moins l'auteur.

 

Donc par exemple d'après toi quand tu as 5 ou 6 médias qui pondent des articles de 500 mots à partir d'une simple news de l'afp qui fait 100 mots c'est du plagiat (surtout quand ils se référencent entre-eux en faisant un lien vers un article qui dit la même chose d'un autre média). Ca ressemble parfois à un spin. Et seul l'afp aurait le droit d'écrire sur sa news et personne n'aurait le droit de la reprendre. Mais on va où là.

Déjà à partir du moment où on dit qui a écrit le truc on ne peut plus parler de plagiat.

Il m'arrive aussi parfois de faire du copié collé intégral de textes connus (en ajoutant quelques commentaires personnels). Ce n'est pas du plagiat. C'est un travail de présentation. J'y apporte une présentation différente, des illustrations différentes. C'est un autre point de vue. Il y a une valeur ajoutée. Et jamais je me prévaut d'avoir écrit ces textes.(un exemple où je suis très bien positionné : livre des veilleurs)