Faut-il privilégier une redirection 301 à une balise canonical ?

[indigene]

Avant la question ne se posait pas mais maintenant que la balise canonical existe, si jamais on doit remplacer une page existante par une autre page, vaut-il mieux utiliser une redirection 301 ou bien la balise canonical mise sur l'ancienne page est-elle plus performante pour le référencement ?

Quels sont les avantages et inconvénients de chaque solution ?

 

[Furtif]

Indigène ? c'est bien toi ? qui pose cette question ...

 

[indigene]

ben quoi, je n'ai jamais été un intégriste du non canonical et en 2019 il me semble que le canonical prend plus d'importance dans la search console. A quoi bon faire des redirections qui font perdre du temps au serveur alors qu'un simple canonical peut faire la même chose sur le plan SEO. Surtout que les 301 mettent parfois beaucoup de temps à être prises en compte par google alors que le canonical est presque immédiat (en quelques jours)

L'idée c'est de couper la page ancienne pour ne plus faire de lien direct vers elle depuis le site, mais la conserver en ligne avec une belle balise canonical renvoyant vers la nouvelle.

Non ? Ce n'est pas judicieux ?

 

[WebRankInfo]

Créer une magnifique page orpheline alors que la 301 sert très exactement à ça ? c'est vrai que la question étonne. A vrai dire, le mieux est de ne pas modifier les URL de ses pages, c'est encore plus simple et efficace.

 

[indigene]

Je n'ai pas du comprendre en quoi une page orpheline est gênante pour le SEO, sauf bien sur si c'est une page qui n'est pas destinée à être orpheline

 

[WebRankInfo]

"une page destinée à être orpheline", je ne sais pas ce que c'est, désolé.

la page n'a plus de liens, donc plus de popularité (en tout cas interne). Google voit en plus dans ton cas qu'elle indique une autre URL en canonique. Bref, on fait tout pour dire à Google qu'on ne veut plus de cette page, il va la crawler de moins en moins souvent.
la page existe quand même, donc des internautes pourraient aussi la consulter, alors qu'elle n'est plus à jour. S'ils pouvaient être renvoyés vers la bonne ça serait mieux pour eux (c'est justement le but de la 301)
si on généralise cette méthode, on augmente régulièrement le nb d'URL, on continue de demander à Google de crawler ces URL alors qu'on considère que ces pages ne sont plus à jour.

bref, je ne vois que des inconvénients.
mais je le redis : encore mieux que les 301, c'est de ne pas modifier l'URL

maintenant, tu fais ce que tu veux, ce n'est que mon avis. Crée plein de pages orphelines et ne fais aucune redirection, tu nous diras dans quelques mois quel est ton bilan.

 

[indigene]

Tout d'abord je n'ai jamais prétendu en créer plein. Tu as l'imagination galopante. Et comment peut-on faire un bilan dans quelques mois alors que dans quelques mois les algo de google auront probablement changé et que quelque chose peut venir impacter le positionnement du site en positif ou en négatif qui n'a rien à voir avec le fait d'avoir mis des canonical sur des pages au lieu d'une redirection dans le htaccess ?
Ces deux dernières lignes de ta réponse décrédibilisent complètement le reste.

Je demandais juste les avantages et les inconvénients, pas une levée de boucliers

 

[NicolasH]

Bonjour,

Je préfère la 301 mais je n'ai pas testé l'efficacité de la canonical en terme de perfs SEO. Je préfère ne plus rendre visible "l'ancienne" page en faisant une 301 vers la nouvelle. Je préfère que les nouveaux BL entrants (internes et externes) arrivent à coup sur sur la nouvelle url. Rien que pour ça, je pense que la 301 est mieux au niveau du SEO. C'est un avis perso sans tests ;-).

Concernant le budget crawl j’émets un petit bémol car même avec une 301 Google vient encore crawler des mois après l'ancienne url même si celles-ci n'a plus de backlinks entrants internes et externes.
Par exemple sur l'ancienne version de mon blog j'avais la page d'accueil qui était en duplicate content (/ + /index.php). La faute au framework qui ne gérait pas cela. J'ai changé tout le code du site (pour plusieurs raisons) j'en ai profité pour supprimer l'url index.php et faire une 301 vers /.
Plusieurs mois après Google vient encore crawler index.php plusieurs fois par jour alors qu'elle n'a pas de backlinks (elle n'en a jamais eu d'ailleurs); bien entendu la 301 est toujours en place.
Comme c'est une 301 peut être que Google ne la compte pas dans le budget crawl ?? Si elle utilise du budget crawl c'est dommage que ce soit encore le cas plusieurs mois après :-(.

 

[WebRankInfo]

Tout d'abord je n'ai jamais prétendu en créer plein.

ok, peu importe. Tu nous diras quand tu le jugeras opportun si la création délibérée de pages orphelines fut une bonne idée, ça intéressera je pense les membres de ce forum.