La fiabilité de Wikipedia mise à l'épreuve.

[salva]

L'encyclopédie communautaire en ligne continue à susciter le débat sur la fiabilité de son contenu. Cinq étudiants français du master de journalisme de Sciences-Po (*) ont décortiqué le modèle de Wikipedia, et publient une enquête de 67 pages intitulée «La révolution Wikipedia, les encyclopédies vont-elles mourir ?».

Suite

 

[titifrim]

Zont vraiment rien d'autre à f... les étudiants de sciences-po, feraient mieux de bosser sur des vrais problèmes de société tiens... :lol:

 

[salva]

Zont vraiment rien d'autre à f... les étudiants de sciences-po, feraient mieux de bosser sur des vrais problèmes de société tiens... :lol:

A mes yeux le phénomène devient préoccupant.

Wikipédia est le reflet du Web, on y trouve tout et n’importe quoi sans jamais être sûr de la fiabilité des informations qu’ils recèlent.

 

[titifrim]

Wikipédia est le reflet du Web, on y trouve tout et n’importe quoi sans jamais être sûr de la fiabilité des informations qu’ils recèlent.

C'est un fait mais on retrouve le même phénomène sur les forums, on y vient pour se documenter et on se heurte aussi à une kyrielle d'informations inexactes... Il faut savoir faire le tri du coup. Généralement sur le web on ne fait rarement qu'une seule recherche sur un même sujet, on compare, tout comme on a pris le réflexe de comparer les prix avec une grande facilité...

 

[Olivença livre]

des etudiants réinventent l'eau chaude ... un vrai scoop !
quu'ils aillent bosser pour de vrai.
ils prommettent nos futur dirigeants

 

[wullon]

Wikipédia est le reflet du Web, on y trouve tout et n’importe quoi sans jamais être sûr de la fiabilité des informations qu’ils recèlent.

C'est un fait mais on retrouve le même phénomène sur les forums, on y vient pour se documenter et on se heurte aussi à une kyrielle d'informations inexactes...

Eu sur un forum c'est "normal"...

 

[titifrim]

Eu sur un forum c'est "normal"...

Oui bien évidemment mais le phénomène de contribution est le même dans l'esprit, chacun apporte ses infos ses commentaires et on sais d'avance qu'il y aura à prendre et à laisser... de même pour wikipedia qui ne s'est jamais caché de son caractère perfectible...

Une règle d'or de Wikipédia est : n'hésitez pas à modifier les articles. Le projet repose en grande partie sur cette règle et sur l'initiative personnelle.

 

[wullon]

Il y a quand même marqué "Wikipedia, l'encyclopédie libre".

Il y a quand même certains sites web que l'on peut visiter sans douter des infos (wikipedia n'en fait pas partie).

 

[Marie-Aude]

Eh bé c'est pas la peine de taper parce que ce sont des étudiants de Sciences Po ? tsttstttt

Quelle que soit la source, mettre en évidence que tout ce qui est sur le web n'est pas obligatoirement vrai c'est pas une mauvaise chose

 

[Szarah]

Ainsi donc, au master de journalisme de Sciences-Po on falsife l'information ?
Quelque part, ça ne m'étonne pas vraiment, il faut bien s'entraîner

 

[titifrim]

Eh bé c'est pas la peine de taper parce que ce sont des étudiants de Sciences Po ? tsttstttt

Quelle que soit la source, mettre en évidence que tout ce qui est sur le web n'est pas obligatoirement vrai c'est pas une mauvaise chose

Oui mais à qui est destiné le message de ces étudiants ? A ceux qui ne connaissent pas Wikipedia, il y en a ?

 

[u8086]

Sur un forum, les personnes qui publient une info ont une "identité" et une histoire au sein de la communauté que constitue le forum.
Ainsi, je prends au sérieux les infos venant de certains membres, et pour d'autres je les lis à peine

Sur Wikipedia, l'origine de l'info est 100% inconnue... donc la qualité de l'info n'est pas évaluable. C'est quand même un gros problème.

 

[titifrim]

Sur un forum, les personnes qui publient une info ont une "identité" et une histoire au sein de la communauté que constitue le forum.
Ainsi, je prends au sérieux les infos venant de certains membres, et pour d'autres je les lis à peine

Sur Wikipedia, l'origine de l'info est 100% inconnue... donc la qualité de l'info n'est pas évaluable. C'est quand même un gros problème.

+1 MagicYoyo :wink:

 

[Thierry Bugs]

On peut dire écrire et analyser ce qu'on voudra de wikipédia,
tant que la majorité des gens qui surfent considèreront que c'est "juste vérifié et corrigé" ça fonctionnera.

 

[salva]

Wikipédia est le reflet du Web, on y trouve tout et n’importe quoi sans jamais être sûr de la fiabilité des informations qu’ils recèlent.

C'est un fait mais on retrouve le même phénomène sur les forums, on y vient pour se documenter et on se heurte aussi à une kyrielle d'informations inexactes... Il faut savoir faire le tri du coup. Généralement sur le web on ne fait rarement qu'une seule recherche sur un même sujet, on compare, tout comme on a pris le réflexe de comparer les prix avec une grande facilité...

La comparaison est difficilement acceptable.

Un forum est un espace d’entraide alors que Wikipédia s’argue de (re)présenter une encyclopédie.

Le problème est qu’un nombre grandissant de personne prend le contenu de Wikipédia pour argent comptant.

Tirée de leur page d'accueil

Dès qu'une information est modifiée, les contributeurs réguliers qui s'intéressent à la page correspondante peuvent aller vérifier et, au besoin, corriger ou compléter l'information. Ainsi, les actes de vandalisme, le spam et les divers détournements sont la plupart du temps rapidement détectés et annulés.

La démarche des 5 étudiants témoigne du contraire.

 

[bilos]

Quand c'est bien positionné !
ça va tirer la longue des PRO et des experts qui vont corriger des fautes sur cette encyclopédie !!!

Et après tout d'autres sites usent de son contenu pour y accompagner des pubs et surtout Adsense !

 

[nartconcept]

et ça continu

wiki est un résultat de partage des uns et des autres, ce sont les humains qui remplissent ses pages et comme l'erreur est humaine il est logique qu'elle ne soit pas fiable à 100% comme tout le reste fait par l'homme

p.s. peut-être que je devrais postuler à Science Po ???

cordialement

 

[sophroman]

Les encyclopédies papiers ou virtuelles, génératrices d'emplois sont -elles appelées à disparaître...
Après la fermeture de nombreux vidéo-clubs dans la province, du fait des téléchargement sur les sites de partage, le partage de l'information sur Wikipedia, va t'il avoir les mêmes conséquences ?

 

[titifrim]

C'est peut être le terme d'Encyclopédie qu'il faudrait revoir du coup pour Wikipedia, il n'est probablement pas adapté à ce qu'on attend effectivement d'une encyclopédie : l'exactitude des informations...

 

[salva]

C'est peut être le terme d'Encyclopédie qu'il faudrait revoir du coup pour Wikipedia, il n'est probablement pas adapté à ce qu'on attend effectivement d'une encyclopédie : l'exactitude des informations...

Wikipédia ferait mieux de stipuler sur leur page d’accueil (bien en évidence) le caractère non fiable des informations que l’on peut y trouver même si ces dernières sont dans l’ensemble acceptables.

 

[lafleur2004]

même si ces dernières sont dans l’ensemble acceptables.

Comment le sais-tu ?

 

[Joe Le Mort]

Eu sur un forum c'est "normal"...

Oui bien évidemment mais le phénomène de contribution est le même dans l'esprit, chacun apporte ses infos ses commentaires et on sais d'avance qu'il y aura à prendre et à laisser... de même pour wikipedia qui ne s'est jamais caché de son caractère perfectible...

Une règle d'or de Wikipédia est : n'hésitez pas à modifier les articles. Le projet repose en grande partie sur cette règle et sur l'initiative personnelle.

ouais mais Wikipedia vend aussi son encyclopédie, elle ne fait pas que de le laisser libre sur le web :roll:
Elle devrait etre plus controler, mince, faut voir les investissements qu'il y a dedans, s'ils n'ont pas de tunes pour faire la poice à l'intérieur, c'est que c'est des escrots ! :twisted:

 

[salva]

même si ces dernières sont dans l’ensemble acceptables.

Comment le sais-tu ?

Simple déduction, dans le cas contraire, Wikipédia n'occuperait pas la place qu'elle occupe sur le Web.

 

[lafleur2004]

Simple déduction, dans le cas contraire, Wikipédia n'occuperait pas la place qu'elle occupe sur le Web.

Selon toi, on ne peut pas être populaire et nul ?

 

[salva]

Simple déduction, dans le cas contraire, Wikipédia n'occuperait pas la place qu'elle occupe sur le Web.

Selon toi, on ne peut pas être populaire et nul ?

Sur la masse, difficilement.

 

[titifrim]

Wikipédia ferait mieux de stipuler sur leur page d’accueil (bien en évidence) le caractère non fiable des informations que l’on peut y trouver même si ces dernières sont dans l’ensemble acceptables.

Oui mais dans ce cas ils ne pourraient plus vendre leur encyclopédie... je connais pas bcp de structures qui affichent leurs faiblesses au grand jour... :roll:

 

[salva]

Wikipédia ferait mieux de stipuler sur leur page d’accueil (bien en évidence) le caractère non fiable des informations que l’on peut y trouver même si ces dernières sont dans l’ensemble acceptables.

Oui mais dans ce cas ils ne pourraient plus vendre leur encyclopédie... je connais pas bcp de structures qui affichent leurs faiblesses au grand jour... :roll:

Evidemment mais ce serait plus honnête.

 

[amri-referencement]

L'encyclopédie communautaire en ligne continue à susciter le débat sur la fiabilité de son contenu. Cinq étudiants français du master de journalisme de Sciences-Po (*) ont décortiqué le modèle de Wikipedia, et publient une enquête de 67 pages intitulée «La révolution Wikipedia, les encyclopédies vont-elles mourir ?».

Suite

Mon homme est étudiant en Sciences-po. :wink:

En effet, il remet parfois en cause la fiabilité ds définitions du WIKI, étant donné que ce sont des infos, qui sont diffusées aux monde entier.

Donc, un mot mal utilisé ou mal employé, peut complétement changer le sens de la description, et induire un tas de personnes en erreurs.

Fanny

 

[ybet]

Simple déduction, dans le cas contraire, Wikipédia n'occuperait pas la place qu'elle occupe sur le Web.

Selon toi, on ne peut pas être populaire et nul ?

Sur la masse, difficilement.

Par contre avec le référencement. Ca doit pas être difficile de mettre sur une page visitée quotidiennement qu'un:

lézard de bornéo intrigue les scientifiques puisqu'il est mamifère

(où même de faire passer la page première sur le mot lézard, faut juste quelques sites dans la même thématique) ....

Reste à voire si Wikipedia est populaire à cause de la qualité de l'information ou à cause de sont bon positionnement dans les moteurs de recherche (sans polémiquer puisque c'est l'objet d'un autre poste).

Mais dans l'ensemble, c'est plutôt correct.

 

[bilos]

Nul, j'en doute un peu !
Mais, sur Wikipedia on ne laisse pas une bêtise sans la corriger !
Sauf dans le cas où la page en question n'est pas très pertinente.

Et quand c'est intéressant ! On peut y ajouter aussi.

Je me rappelle que j'ai trouvé ASP absent dans la page qui parle des lagages du Web.

 

[xTrade]

Wikipédia est le reflet du Web, on y trouve tout et n’importe quoi sans jamais être sûr de la fiabilité des informations qu’ils recèlent.

Ben oui, comme les infos de la presse quotidienne et des magazines.

 

[zeb]

On a longtemps brûlé les hérétiques qui, pour certains, étaient des visionnaires.

La connaissance n'est que le reflet d'une moyenne largement approuvée.

Partant de la, wiki ou pas il faux toujours se méfier de ce qu'on peut trouver.

Si l'on rajoute un zeste de rivalité entre les contributeurs dans un domaine X ou Y, il est franchement difficile de valider ou d'invalider un contenu.

Reste a l'utilisateur le devoir de prendre du recul.

 

[bilos]

Simple déduction, dans le cas contraire, Wikipédia n'occuperait pas la place qu'elle occupe sur le Web.

Selon toi, on ne peut pas être populaire et nul ?

Sur la masse, difficilement.

Sauf si notre Idiotie contient de l'originalité :lol: