La petite bible du référenceur

Bonjour,

Excellent résumé 8)

En VII. Autres balises j'aurais précisé :
+ doctype, charset et langue du document correctement indiqué

L'absence de charset peut provoquer des affichages étranges pour les caractères spéciaux.

Amicalement,
Monique

 

Juste un ptit test en passant :

Voir la reqête : https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=
ocsima 3ème, définition, OK, mais carte de visite = just un ptit alt

 

Euh je suis pt neu neu, mais on peu acceder ou a ta petite bible?

 

J'abondais dans ton sens avec un petit essai qui montre l'importance du alt. (J'avais été surpris d'avoir un visteur avec cette requête, lui aussi a du chercher partout).

 

A ok, vraiment dsl je viens de comprendre.

Merci bcp pr ce resume, tres utile !

 

Y'a 2-3 trucs qui restent à prouver (des volontaires ?) mais globalement je suis d'accord, si tout ceux qui faisaient un site lisaient ces quelques lignes, la concurrence serait plus rude !

Ce qui reste à démontrer selon moi :
- Plus de trois mots dans le nom de domaine (pour le visiteur c'est sur... pour le réf ? )
+ Séparation des thèmes distincts en sous-domaines portants le mot-clef du thème abordé (je dirais presque que c'est plutot le contraire vu que google considere un sous domaine comme un nouveau site)
+ Organisation d'un thème en répertoires portants le mot-clef du sous-thème abordé
- Extension des pages non standard (ca d'ailleurs je suis quasi certain que ça n'a aucune influence)
- Occurence des mots-clefs trop élevée
- Abus de mises en forme autour des mots-clefs : Gras, italique, souligné, couleurs, <Hx> ... (y'a un paquet de pages contre exemple sur des requetes super concurentielles qui ont 500 fois le meme mots clés sur les 10000 mots de la page :roll: )
+ Evolution progressive du nombre de Backlinks (j'y crois pas du tout à cette "théorie" liée a la sandbox, en tous cas mes sites récents me prouvent le contraire)

Je rajouterais :
+ Prier ou bruler un cierge pour pas se faire "sandboxer" même si on a suivit tous les conseils de la "bible"

 

Je trouve également que ta petite bible du référenceur est bien pratique.

Juste une remarque : pourquoi associer systèmatiquement un attribut title pour un lien interne ?

 

Oui aussi dans l'ensemble
Si tous ceux qui viennent avec "Ouin, google m'en veut" sous différentes formes, ... avaient lu cette check list !!!!

 

C'est justement un truc que je suis en train de tester

 

Contenu textuel d'une page :
+ Une centaine de mots hors mots vides (de, la, ma, et, leur...)
+ Des phrases construites sujet+verbe+adjectif -> bien pour GG et le lecteur
+ Un contenu en rapport avec le mot clef le plus représentatif du corpus d'internet -> par l'exemple, si je tape fraise, mieux vaut parler du fruit que de l'outil ou du ventre de l'animal. (c'est une théorie qui vaut ce quelle vaut)

 

Tu as apparemment loupé mon message.
Je souhaiterais savoir pourquoi tu mets un "+" pour les liens internes avec un attribut title.
Au niveau esthétique, selon moi, je trouve que c’est plutôt moyen. A chaque fois que l’on passe la souris sur un lien on aperçoit une description. C’est peut-être bénéfique pour le référencement …
Peux-tu nous donner ton point de vue ?

 

génial, on peut discutailler sur certains points (personnellement je dirais qu'il vaut mieux ne pas mettre de doctype que d'en mettre un pour lequel on n'est pas valide, je connais des tas de sites bien référencés sans doctype mais ils sont impeccables au point de vue syntaxe...) mais c'est une excellente check-list : on va pouvoir dire à certains "commence par ça..."

 

Il y a aussi l'ordre d'apparition des balises qui est important:

- title
- description
- keywords

(me semble t'il...)

 

...

 

merci pour ce resumé rituel.
Je reagis juste a:

"~ Evolution progressive du nombre de Backlinks"

Effectivement, les bienfaits d'un tel fonctionnement me semblent evident et si ce n'est pas encore un des crites de google, il serait souhaitable que ca le devienne!

 

Une vieille habitude prise depuis la lecture d'un vieux bouquin d'O.A., dont j'ai retrouvé trace ici: http://www.abondance.com/docs/meta_1.html

Effectivement, ce ne sont que des suppositions.

 

Toute supposition restant à prendre avec considération..pour ma part je conserve cette habitude :wink:

Joli coup rituel :!:
Cette bible évitera certainement de devoir répéter trop souvent les mêmes choses..
Lien à garder sous le coude pour dépanner les étourdis :lol:
What a come back :wink: :lol:
Fred

 

Ok merci, ce topic répond bien à mon interrogation. Cela n'apporte donc pas grand chose (ou rien) de mettre un attribut title dans les liens internes.

 

Bravo pour cette petite bible !!
Juste une question ...

+ URL rewriting systématique des pages contenant des arguments

ça veut dire quoi exactement ??

Merci :?

 

Ca consiste à transformer une page sous la forme

page.php?arg1=super&arg2=bible&arg3=rituel

en

super-bible-rituel.htm

-> mise en avant des mots clés par exemple :wink:

 

c clair !

gracias

 

Intéressante cette bible !

 

Bonjour.

+1 pour l'importance du "alt" bien rempli.. En soignant ce contenu sur certaines pages, j'ai multiplié par 10 le nombre de mes visiteurs en provenance de Google Images..!

Par contre, une question : y'a-t'il une limite en nombre de mots ou de caractères à ne pas dépasser pour cet attribut..?

 

J'utilise aussi les "," pour séparer les mots dans le nom de ma page, et je pense que ce caractère a le même effet que "-".

En tout cas merci pour cette bible très pratique!

 

Jai vu l'url rewritting en exemple :
"Ca consiste à transformer une page sous la forme
page.php?arg1=super&arg2=bible&arg3=rituel
en super-bible-rituel.htm
"
C'est un boulot de titan? récupérateur des url ?
Il ya des scripts php utilisant des méthodes du genre substring() replace()?
Comment ça marche ?

 

Est-ce vraiment utile également ?
Est-ce durable dans le temps au niveau du référencement?

 

cherche un peu avec la fonction en haut à droite :wink: il y a des pages et des pages d'infos sur l'UR, qui se fait avec des fichiers .htaccess, et non avec du PHP :wink:

 

La remarque de Monique me semble être très spécifique à certains sites. Sur un plan général on peut dire que le charset et la langue n'ont que très peu d'importance. Le fait de l'avoir ajouté dans ton article peut relancer les discussions à 6 sous sur les métas etc... Dans l'absolu, tout un tas de gens va penser que leur site est désindexé parce que ils n'ont pas mis ces balises. On n'a pas fini de rigoler :roll:

Bref je préférais la précédente version :wink:

 

Il y a des millions de contre-exemples, à commencer par Google.com lui-même qui n'a pas de doctype :wink: Par contre il a un charset (UTF-8, je viens de vérifier) pour pouvoir être lu correctement par les navigateurs dans les pays de langue non latine etc...

On peut être soucieux d'être lu par les navigateurs russes, grecs, arabes etc... C'est une préoccupation importante mais qui n'a rien à voir avec le référencement. La preuve, j'ai fait des liens vers des sites de webmasters israéliens participant à un concours de référencement. Et bien je sors très bien sur Google en hébreux (alors que ma page est évidemment en français, j'en discute ici).

Deuxièmement, des personnes poursuivent une croisade dite du respect des standarts (W3C) et estiment que le doctype est indispensable. Je ne discute pas de l'intérêt de ça, par contre comme je l'ai dit plus haut Google.com lui-même n'a pas de doctype, à l'image de millions d'autres sites par ailleurs parfaitement bien référencés. Donc à nouveau, ne pas mélanger référencement et le reste. Ce sont deux éléments liés, mais bien distincts.

 

Merci pour cette bible !
J'ai deux questions :
1)

Qu'est-ce qu'une pages contenant des arguments ?
URL rewriting, c'est un sous-domaine ?
2)

Si nos titres ( différents pour chaque rubrique ) contient 15 mots, quels vont être les conséquences vis-à-vis du robot des moteurs de recherche ?
De même pour la description et la barrière de 20 mots.

Merci d'avance et encore merci lol

 

Il est question de dilution de l'importance des mots clefs principaux :!:
En effet plus un titre est long et comporte une multitude de mots plus on perd de l'importance sur les premiers composants ce texte..
C'est en tout cas ce que j'en ai déduis :!:
:wink:
Fred
Tu auras certainement des avis complémentaires à ce sujet
Ps: Bienvenue

 

C'est en page 2 de ce même sujet :wink:
Si je peux me permettre de te conseiller de lire les sujets en entier... il fait juste 3 pages

Si ton titre est trop long, la fin ne sera pas prise en compte par le moteur de recherche
Idem pour la description, et en plus tu "dilues" l'importance de tes mots-clefs dans une description trop longue.
Voilà !

 

coucou rituel..comment allé dans partenariat pour faire conaitre mon forum?

 

Le danger aujourd'hui, c'est que de nombreux sites avec 20 pages de contenu texte génèrent à la volée 700 pages en Php et masquent les arguments page.php?arg1=super&arg2=bible&arg3=rituel (par exemple comme dit Olivieri) pour faire de belles pages Html comme super-bible-rituel.htm

Le problème est que Google ne tombe plus dans le panneau (Yahoo! si, encore un peu) ! D'où les pleurs de webmasters qui ont 10000 pages indexées mais 20 qui ressortent dans les résultats, on parle de désindexation de pages due à leur similarité.

Donc dans cette "bible" qui est proposée, il est délicat d'inciter les webmasters à multipler les pages dynamiques (générées à la volée en Php) et Url-rewritées. Car tous ceux qui s'y mettent maintenant arrivent clairement après la bataille, à un moment où Google n'est plus dupe (et Yahoo! plus pour très longtemps sans doute). Donc s'il est légitime et intéressant de mettre en ligne une telle "bible", chacun doit évidemment être extrémement prudent quand aux techniques utilisées. Les abus nuisent au référencement, mais les nouveaux webmasters savent-ils tous où passe la limite ?

 

L'Url rewriting est une technique fabuleuse, qui a résolu à l'époque un grand problème : faire avaler par les moteurs des Urls qui leur paraissaient incompréhensibles (à cause des x arguments). La preuve, ça marche très bien sur WRI par exemple.

Là où ça se complique, c'est lorsque l'UR permet de masquer des milliers de pages dynamiques générées en Php pour faire croire que ce sont des pages avec un contenu solide (alors qu'en réalité on change quelques paramètres).

Je dis simplement que les moteurs ne tombent plus dans le panneau (on a donc aujourd'hui des sites avec 12000 pages connus de Google mais 300 qui sortent en résultats).

Donc l'UR n'est pas dangereux en soi bien sûr, par contre il ne permet plus (à mon avis) de faire croire aux moteurs qu'il y a du contenu alors qu'il n'y en a pas (après quelques semaines bien sûr, le temps que Google se rende compte).

 

fichier robots.txt

++ fichier robots.txt

Si j'ai bien vu, personne n'a parlé du fichier fichier robots.txtcomme étant incontournable pour etre indexé sur GG, car générateur d'erreur 404.

Quelqu'un a-t-il réussi à être indexé récemment sans ce fichier ?

 

Re: fichier robots.txt

¿ No comprendo ?

¿ No comprendo ?
T'as pas posté à coté ?

 

effectivement, erreur de saisie.. c'est rectifié... il s'agit du fichier robots.txt

 

Il y a un point que j'aimerai que vous eclaircissiez, celui des NDD avec un mot clé.

Vous dites qu'il faut préférer http://keywork.domaine.net à http://www.domaine.net/keyword

Vous en êtes sûrs ? On a parlé recemment de sites premiers sur google qui profitaient du PR d'un gros hebergeur (des sites de la sorte www.gros-hebergeur/site-perso (avec chez.com par exemple).

Perso, je suis partagé :?

 

+1.

Je pense que la relation entre url-rewriting et probleme de positionnement sur les moteurs n est pas "directe". C´est une illusion, une coincidence, une erreur d´interprétation (bref, un truc dans ce gout là).

Les pages similaires en url-rewriting connaissent a mon avis le meme sort que les pages similaires sans rewriting.

 

Je me permet de relancer la question. :wink:

Je suis aussi dans ce cas

 

Est-il intéressant de faire un répertoire par page (j'exagère) pour accentuer le poids des mots clef?

 

Absolument d'accord. Le problème vient des pages dynamiques générées à la volée (à la pelle si tu préfères :wink: ) sans aucun discernement. Je dis simplement que l'UR a servi à beaucoup de webamsters à masquer ces pages-bidon sous des Url potables (.html) et j'ajoute que les moteurs ne sont plus dupes. Est-il utile de le préciser ? Celui qui utilise l'UR pour autre chose que masquer ses vicissitudes :wink: n'a aucun soucis à se faire.

Re-absolument d'accord. J'ajoute que pendant un temps, les pages similaires maquillées grâce à l'url-rewriting passaient normalement auprès des moteurs. Aujourd'hui, avec ou sans url-rewriting, les pages similaires sont mises à la trappe (connaissent le même sort comme tu dis) de la même façon.

 

texte non visible

A propos du texte non visible pour l'utilisateur, d'après l'expérience que j'en ai, GG semble bien prendre en compte le texte dans la balise noscript, même s'il n'est pas visible pout la plupart des utilisateurs.

Pour le texte non cohérent, une liste d'expressions ou de mots séparés par un "-" par exemple est tout à fait pris en compte par GG, toujours d'après ma petite expérience.

un autre séparateur, par exemple "," semble aussi fonctionner

Celà siginifie t'il que si j'ai par exemple un site sur le thème "cadeau", www.cadeau.com, il faudrai faire un sous-rep "vins", un autre "parfums" etc. et de créer des sous-domaines vins.cadeau.com et parfums.cadeau.com ?
Si c'est celà, mon éditeur de page web (très sommaire) ne convient plus, il ne permet pas de construire des menus avec des pages en sous-rep.
Quel éditeur de pages web avec thèmes graphiques me conseillez-vous ?




Annie02

 

attention quand même aux sous-domaines d'1 seule page ... :wink:

 

Au risque de me faire lincher par tout le monde, je pense que mettre en place l'URL rewriting pour un site en place depuis un moment est très dangereux.

Même si les metas sont travaillés pour éviter le "similar content", on aura tout de même des pages similaires.

Je vous explique ça :

Mettons que certains liens avec paramètres sont indexés par Google. Ensuite je met l'URL Rewriting en place, j'ai donc de nouvelles URLs. Google retient les 2 URL (avec et sans UR) pour une même page => pages similaires. Toutes les pages précédemment indexées auront ce problème et Google met énormément de temps à désindexer les anciennes URL qui ne sont plus valides.

 

Ce n'est pas souvent possible, si je ne me trompe pas, à mettre en oeuvre.

Par exemple; mes règles url-rewriting sont :

Dans ce cas, y a t'il une solution via l'url-rewriting ? Je ne pense pas.

 

Merci....

Merci pour ces infos... elle sont bien intéressantes mais petite questions...

LEs appliquer permettra-il de rentrer dans le top 10...

 

Quelqu'un peut confirmer un choix svp ? ;-)

 

Avis personnel
l'autonomie prévaut :!:
On ne sait jamais.. :wink:

 

Apparemment les sous domaine ne "subissent" pas certains filtres de google concernant les nouveaux sites..... mais rien de sur.

 

Merci beaucoup pour ce genre de Post. Je suis entierement newbie en la matiere et grace a WRI, mon page rank monte !!!
ENCORE MERCI...

 

merci beaucoup avec un peu de temps et ces methodes je suis passé de la 50e à la 4e place de google

 

Et personne n'a de réponse pour les lien en

Code:

<a href="/mapage.html">un beau contenu intéressant</a>

ou en

Code:

<a href="http://www.mondomaine.com/mapage.html">un beau contenu intéressant</a>

?

Ce serait cool de savoir, au risque de paraître relou à être la 3ème personne à faire la demande

Cela dit, ce sujet est très intéressant.

 

Ah ouf
J'ai cru que mes quelques années de web se fracturent en quelques secondes lol

 

Merci pour ces infos.

Zen

 

excellent merci bcp j'avais pô vu ce thread encore ^^ la honte

 

@drobertweb
ceci rapelle un post sur l'url relative ou absolue
:wink:

 

en theorie non, google traduit tous les liens relatif en absolue

 

étonnant ! dans la mesure où googlebot ne peut pas savoir ce que tu as écris puisque ton serveur web transforme toutes les URL de ta page en adresses absolues avant d'envoyer la page ... :wink:

 

J'ai fait la même constatation. Mais peut être est ce le hasard ?

 

A propos des META (description) , en lisant un article dont l'url a été postée par Olivieri dans ce thread [ http://www.abondance.com/docs/meta_1.html ], je constate que certains professionnels pensent que ces balises ne sont pas DU TOUT prisent en compte par GG. Cependant ce n'est pas tout mon avis :

https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=

Dans cette requête, le premier résultat est une page qui comporte du contenu textuel. Cependant GG l'a indexée en l'accompagnant de sa description des metadata. De plus cette description contient le mot-clé/intitulé et GG le met en gras à l'intar de ce même mot dans le titre de la page ou dans le domaine. Il n'y a qu'un pas de là à en déduire que la pertinence du contenu de cette balise est également prise en compte par le moteur... à moins qu'il y ai une autre raison

Merci si qq peu m'éclairer.

 

Idem pour moi, c'est la balise description qui s'affiche:

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=www ... .com&meta=

"Site d'informations communales en France. Vous pouvez visualiser et intervenir
sur les informations de votre commune."

Par contre, ce n'est pas vrai pour une recherche par mot-clé, Google affiche alors du contenu avec les mots-clés mis en évidence.

 

Absolument Olivieri... Cependant, une recherche par mot clé en reprenant mon exemple donne également la description des metadata :

https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=

Les balises META semblent donc loin d'être à négliger, contrairement à ce que j'ai déjà maintes fois lu ici et là, pour ce qui est des critères de pertinence GG. En effet le mot clé de l'exemple est également très présent dans le contenu textuel de la page elle-même. Donc, si GG privilégie sa mise en évidence dans la description, je suis tenté d'en conclure que l'importance de celle-ci a encore de beaux jours... ?

A moins bien sûr que dans ce cas précis il y ait une autre raison à cela. Mais j'ai néanmoins déjà fait plus ou moins cette expérience sur d'autres sites. En tous cas ça me parait suffisamment éloquent pour d'une part ne pas omettre complètement ces balises, mais encore pour les travailler finement et y consacrer un peu de temps.

 

Comme on l'a déjà fait remarquer sur WRI (je n'ai pas retrouvé le sujet), le surlignage des mots dans les résultats de recherche se fait de façon indépendante des processus d'indexation et de classement (le script de surlignage se borne à bêtement.. surligner toutes les occurences du mot dans le snippet, et ce même si le mot n'est pas séparé).

On ne peut donc pas en déduire que les métadonnées de description servent au positionnement :?

 

je m'apprétais à répondre ... puis j'ai vu la réponse de Dj_Apx et je me suis dis : "que dire de plus ... je n'aurais pas mieux répondu ...", alors je me suis abstenue ...

en plus court : +1 :wink:

 

Ah... oui, vu comme ça... ok. Mais quand même, du fait que GG mette en exergue les metadata plutôt que le contenu textuel pour afficher l'occurence du mot clé... enfin bon dans tous les cas je pense pas que ça soit nuisible :roll:

 

Dans la bible, que veux dire "titre et description" ? Il s'agit des balises META ?

 

Bien que title nes oit pas considéré comme meta, je dirais oui.

 

XI. Liens externes (Backlinks)

+ Titre de vos backlinks variés tout en restant ciblé sur les mot clefs

Je ne saisis pas bien, il s'agit du nom que portera le lien ? par exemple :

<ehref="nompagesuivante.htm">TITRE DU LIEN</a>


il s'agit donc bien de ca ?!

 

et aussi l'attribut title de la balise

Code:

<a href=".." title="...">...</a>

 

La title sert uniquement au pointeur de la souris a afficher le titre quand il passe sur l'image/lien ?

 

Oui :lol:

 

j'ai lu que google se fichait des balises meta keywords, est ce vrai ?
cependant, a combien dois je me limite de mot pour ce meta ?

 

Relis ce thread (p.6) et tu verras que ce n'est pas si évident. En tous cas GG prend les metadonnées en compte.
Pour le nombre de mots clés, évite d'en mettre 150 : ce serait la cata !!! (quelques uns suffisent)
En toute logique, moins tu en mets, plus ceux que tu mets prennent de l'importance, la surabondance de mots dilue l'indice de densité de tes mots clés cruciaux.
L'ordre d'apparition aussi a son importance.
évite les répétitions de mots, elles sont vraisemblablement nuisibles, voire fatales !
étudie et choisis soigneusement tes mots clés et ta description, c'est important. évite aussi de mettre les mêmes metadonnées sur toutes tes pages... :wink: 8O

 

Je vais me risquer à en remettre une couche sur les META.

D'après mes tests:

- KEYWORDS : absolument aucune prise en compte par Google

- LANGUAGE : absolument aucune prise en compte par Google

- DESCRIPTION : aucune prise en compte par Google pour déterminer le positionnement du site, mais affichage de la balise comme "snippet" dans les résultats dans certains cas.

Pour la DESCRIPTION, mon explication est la suivante. Il y a quelque temps, il y a eu pas mal d'abus avec cette balise. Google en a conclu qu'elle ne devait pas être un critère de positionnement. Par contre, quand une page sort sur une requête et qu'on retrouve certains mots de la requête dans la description, il y a tout lieu de croire qu'elle résume correctement le contenu de la page qui intéresse l'internaute. Donc, dans ce cas, Google affiche la description dans les résultats.

Jean-Luc

 

Intéressant, mais pourrais-tu préciser tes tests ?
Ex. une page indexée, position stable (pas 1ère) dans les résultats, tu enlèves ou ajoutes la meta et tu n'observes aucun changement ?

 

Les tests étaient des tests basiques.

LANGUAGE : page en français uniquement, mais mentionnant 50 noms de villes flamandes. La page ne sort pas dans les pages francophones, mais elles sort comme page en néerlandais. J'ai ajoute la META LANGUAGE pour dire que la page est en français. Google met à jour sa cache plusieurs fois, mais aucun changement dans la reconnaissance de la langue

KEYWORDS : page indexée, mise à jour en cache régulièrement. Un mot uniquement présent dans les KEYWORDS avec une faute d'orthographe. En limitant la recherche avec site:, la page ressort sur tous les mots de son texte visible, mais pas sur le mot uniquement présent dans les KEYWORDS.

DESCRIPTION : test similaire au test des KEYWORDS.

Ta suggestion de test est intéressante, parce qu'elle pourrait éventuellement mettre en évidence un rôle plus subtil de la description. Je ferai probablement quelques essais prochainement.

Jean-Luc

 

pas facile de se faire une opinion sur cette balise description, tant les avis divergent sur le sujet (et particulièrement depuis que Google la reprend dans ses résultats) ... :wink:

personnellement, je pense qu'il vaut mieux la renseigner avec soin, d'abord parce qu'il n'y a pas que Google dans la vie ... ensuite parce que ce qui n'est pas vrai aujourd'hui peut très bien l'être demain ... enfin parce que, comme l'a dit Rituel, étant (quand elle est renseignée) dans certains cas reprise comme snippet, il est préférable de bien la soigner ... :wink:

 

À mon avis : ces deux derniers messages (Rituel & Cendrillon) sont dignes de la petite bible et peuvent tenir lieu de résumé pour tout ce qu'on pourra dire ou conseiller à propos des métadonnées (jusqu'au prochain scoop ou au nouveau test éloquent :? ?)

 

Pour résumer, la balise description est très importante puisque Google l'affiche dans certains cas. C'est finalement la seule chance que GG nous donne pour afficher parfois ce que l'on souhaite dans les résultats de recherche.
Donc si les mots-clés se trouvent dans la description, GG vous permet de faire un peu de marketing et affiche votre "slogan".