La petite bible du référenceur

rituel · 19 Février 2005

Consultez ici la nouvelle version de ce guide SEO

Source : -http://www.seolizer.com (site désormais inaccessible)

La petite bible du référenceur

Amis référenceurs bienvenue dans la petite bible qui vous est consacrée ! Cette dernière a pour but de synthétiser l'ensemble des choses à faire ou ne pas faire en vue d'améliorer de manière optimale votre positionnement au sein des outils de recherches.

Les conseils que vous trouverez dans ce document sont tirés à la fois de la base de connaissance que nous alimentons au sein de ce forum, mais également de l'expérience que j'ai acquis en autodidacte.

J'éspère que cette bible sera la plus complète possible et satisfera vos attentes. Si vous désirez apporter votre pierre à l'édifice n'hésitez pas à participer à la suite de ce message.

Légende :

+ Libellé : Positif pour le référencement
- Libelle : Néfaste pour le référencement
~ Libelle : Répercussions non prouvées

I. L'hébergement

+ Localisation géographique du serveur dans le pays que vous ciblez
- Pannes prolongées

II. Le nom de domaine

+ Extension correspondant au pays que vous ciblez
+ Mots clefs dans le nom de domaine
- Redirection de type Ulimit
- Plus de trois mots dans le nom de domaine

III. Architecture du site

+ Séparation des thèmes distincts en sous-domaines portants le mot-clef du thème abordé
+ Organisation d'un thème en répertoires portants le mot-clef du sous-thème abordé
+ Elaboration d'une page plan du site
- Changements de topologie sans redirections

IV. Structure physique d'une page

+ Mots clefs dans le nom de la page
+ Utilisation des "-" pour la séparation des mots-clefs dans le nom de la page
- Plus de trois mots dans le nom de la page
- Extension des pages non standard
- Utilisation de frames
- Taille dépassant 101 ko

V. Balise titre

+ Courte phrase syntaxiquement correcte contenant les principaux mots-clefs pour la page donnée
+ Rester sous la barrière des 10 mots et des 70 caractères
- Titre identique sur toutes les pages du site

VI. Balise description

+ Phrase syntaxiquement correcte contenant les principaux mots-clefs pour la page donnée
+ Rester sous la barrière des 20 mots et des 120 caractères
- Description identique sur toutes les pages du site

VII. Autres balises

- Non spécification du doctype, charset et de la langue
- Non présence des balises <HTML>,<HEAD>,<BODY>

VIII. Contenu textuel d'une page

+ Structuration du document à l'aide de balises Titres <Hx> contenant si possible les mots-clefs ciblés
+ Mise en valeur des mots-clefs à l'aide de la casse, des styles (Gras,italique,souligné) et de la variation de la taille du texte.
- Tout texte non visible ou non cohérent pour les visiteurs
- Utilisation de flash
- Occurence des mots-clefs trop élevée
- Abus de mises en forme autour des mots-clefs : Gras, italique, souligné, couleurs, <Hx> ...
- Pages vides ou en construction

IX. Liens internes

+ Utilisation du format de liens suivant : <a href="http://www.mon-site.com/pages.html">Libellé du lien contenant si possible le principal mot-clef définissant la page liée</a>
+ URL rewriting systématique des pages contenant des arguments
- Utilisation de Javascript
- Utilisation de sessions

X. Contenu imagé d'une page

+ Nom des images consciencieusement choisi
+ Saisie du contenu alternatif si l'image a son importance au sein de la page

XI. Liens externes (Backlinks)

+ PageRank de la page qui lie élevé
+ Faible nombre de liens externes sur la page qui lie
+ Nombre de liens pointant vers votre site élevé
+ Utilisation du format de lien suivant : <a href="http://www.mon-site.com/">Mot-clef</a>
+ Titre de vos backlinks variés tout en restant ciblé sur les mot clefs que vous privilegiez
~ Evolution progressive du nombre de Backlinks
- Fermes de liens (Link farming)
- Redirections sauvages
- Attribut rel="nofollow"

XII. Autres

- Sites mirroirs

Si ce document vous a permis de faire évoluer votre classement dans les outils de recherches et que vous souhaitez m'en remercier, n'hésitez pas à faire un lien vers mon site : Fleurs livraison plantes n'oubliez pas également Webrankinfo qui héberge gracieusement ce mémo.

Monique · 19 Février 2005

Bonjour,

Excellent résumé 8)

En VII. Autres balises j'aurais précisé :
+ doctype, charset et langue du document correctement indiqué

L'absence de charset peut provoquer des affichages étranges pour les caractères spéciaux.

Amicalement,
Monique

rituel · 19 Février 2005

J'ai rajouté charset et langue, merci à toi :wink:

ocsima · 19 Février 2005

Juste un ptit test en passant :

rituel a dit:
+ Saisie du contenu alternatif si l'image a son importance au sein de la page

Voir la reqête : https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=
ocsima 3ème, définition, OK, mais carte de visite = just un ptit alt

YvesB · 19 Février 2005

Euh je suis pt neu neu, mais on peu acceder ou a ta petite bible?

rituel · 19 Février 2005

@Ocsima : J'ai cherché mais pas compris ce que tu essayes de me faire voir.

@YvesB :

Amis référenceurs bienvenue dans la petite bible qui vous est consacrée !

Tu y es

ocsima · 19 Février 2005

ocsima a dit:
Juste un ptit test en passant :

rituel a dit:

+ Saisie du contenu alternatif si l'image a son importance au sein de la page

Cliquez pour agrandir...

Voir la reqête : https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=
ocsima 3ème, définition, OK, mais carte de visite = just un ptit alt

J'abondais dans ton sens avec un petit essai qui montre l'importance du alt. (J'avais été surpris d'avoir un visteur avec cette requête, lui aussi a du chercher partout).

YvesB · 19 Février 2005

A ok, vraiment dsl je viens de comprendre.

Merci bcp pr ce resume, tres utile !

rituel · 19 Février 2005

@Ocsima : Ca y est j'ai compris ... Impressionnant quand même ton cas :!:

squawk · 19 Février 2005

Y'a 2-3 trucs qui restent à prouver (des volontaires ?) mais globalement je suis d'accord, si tout ceux qui faisaient un site lisaient ces quelques lignes, la concurrence serait plus rude !

Ce qui reste à démontrer selon moi :
- Plus de trois mots dans le nom de domaine (pour le visiteur c'est sur... pour le réf ? )
+ Séparation des thèmes distincts en sous-domaines portants le mot-clef du thème abordé (je dirais presque que c'est plutot le contraire vu que google considere un sous domaine comme un nouveau site)
+ Organisation d'un thème en répertoires portants le mot-clef du sous-thème abordé
- Extension des pages non standard (ca d'ailleurs je suis quasi certain que ça n'a aucune influence)
- Occurence des mots-clefs trop élevée
- Abus de mises en forme autour des mots-clefs : Gras, italique, souligné, couleurs, <Hx> ... (y'a un paquet de pages contre exemple sur des requetes super concurentielles qui ont 500 fois le meme mots clés sur les 10000 mots de la page :roll: )
+ Evolution progressive du nombre de Backlinks (j'y crois pas du tout à cette "théorie" liée a la sandbox, en tous cas mes sites récents me prouvent le contraire)

Je rajouterais :
+ Prier ou bruler un cierge pour pas se faire "sandboxer" même si on a suivit tous les conseils de la "bible"

e-atlantide · 19 Février 2005

Je trouve également que ta petite bible du référenceur est bien pratique.

Juste une remarque : pourquoi associer systèmatiquement un attribut title pour un lien interne ?

ocsima · 19 Février 2005

squawk a dit:
Y'a 2-3 trucs qui restent à prouver (des volontaires ?) mais globalement je suis d'accord, si tout ceux qui faisaient un site lisaient ces quelques lignes, la concurrence serait plus rude
Je rajouterais :
+ Prier ou bruler un cierge pour pas se faire "sandboxer" même si on a suivit tous les conseils de la "bible"

Oui aussi dans l'ensemble
Si tous ceux qui viennent avec "Ouin, google m'en veut" sous différentes formes, ... avaient lu cette check list !!!!

ocsima · 19 Février 2005

e-atlantide a dit:
Juste une remarque : pourquoi associer systèmatiquement un attribut title pour un lien interne ?

C'est justement un truc que je suis en train de tester

rituel · 19 Février 2005

Plus de trois mots dans le nom de domaine (pour le visiteur c'est sur... pour le réf ? )

Bah au dessus de 3 mots ca commence à faire louche, et à sentir la sur-optimisation c'est plus de la logique qu'autre chose, d'ailleurs en regardant bien il est rare de voir de tels sites en tête de requêtes concurentielles ... Il faut dire que ca ne courre pas les rues non plus ...
Mais comme j'ai déjà remarqué un phénomène de désindexation de pages ayant des noms à rallonge et que comme tu dis c'est pas la joie pour les visiteurs, dans le bénéfice du doute et par bon sens autant s'abstenir.

+ Séparation des thèmes distincts en sous-domaines portants le mot-clef du thème abordé (je dirais presque que c'est plutot le contraire vu que google considere un sous domaine comme un nouveau site)

Exactement, ca cloisonne les thèmes et ca permet de mieux ressortir sur les requêtes. Si je fais un site à la fois sur la moto et la moutarde, j'aurais peu de chance de voir mon domaine ressortir en tête sur une des deux expressions côté de sites ne traitant que de ce sujet, en revanche si je fais un moutarde.domaine.com j'aurais mes chances de ressortir sur moutarde, de même pour moto.domaine.com sur moto.

Extension des pages non standard (ca d'ailleurs je suis quasi certain que ça n'a aucune influence)

C'est pas la première fois que je vois ce genre de problème. Autant éviter les pitreries sur les extensions et rester sur du standard.

- Abus de mises en forme autour des mots-clefs : Gras, italique, souligné, couleurs, <Hx> ... (y'a un paquet de pages contre exemple sur des requetes super concurentielles qui ont 500 fois le meme mots clés sur les 10000 mots de la page )

Là je suis mitigé, c'est vrai qu'on constate encore des abus, mais ils doivent échapper de peu à la pénalisation automatique, et quoi qu'il en soit ils finiront pas être dénoncés et évincés manuellement à moins qu'une amélioration des filtres ne les éjecte avant

Evolution progressive du nombre de Backlinks

Celle la j'y tiens, j'en suis persuadé bien que je n'ai aucune preuve concrète car ca tombe sous le sens et mes sites n'ont jamais été sandboxés et sont toujours arrivés sur la première page en moins de 4 mois sur des expressions très concurentielles. Mais c'est vrai que là dessus je peux pas trop m'avancer, je te laisse donc le bénéfice du doute en ajoutant une couleur qui t'es dédicassée à la légende

lambda · 19 Février 2005

Contenu textuel d'une page :
+ Une centaine de mots hors mots vides (de, la, ma, et, leur...)
+ Des phrases construites sujet+verbe+adjectif -> bien pour GG et le lecteur
+ Un contenu en rapport avec le mot clef le plus représentatif du corpus d'internet -> par l'exemple, si je tape fraise, mieux vaut parler du fruit que de l'outil ou du ventre de l'animal. (c'est une théorie qui vaut ce quelle vaut)

rituel · 19 Février 2005

+ Une centaine de mots hors mots vides (de, la, ma, et, leur...)

Je ne pense pas que le nombre de mots soit un facteur bloquant, ce qui risque de se passer c'est de dissoudre le thème ou de franchir le cap des 101 ko ce qui est dans ce cas embêtant

Des phrases construites sujet+verbe+adjectif

- Tout texte non visible ou non cohérent pour les visiteurs

+ Un contenu en rapport avec le mot clef le plus représentatif du corpus d'internet -> par l'exemple, si je tape fraise, mieux vaut parler du fruit que de l'outil ou du ventre de l'animal. (c'est une théorie qui vaut ce quelle vaut)

Ca, c'est à Google de se demerder, d'ailleurs Olivier en parle ici

Mais merci quand même Lambda

e-atlantide · 19 Février 2005

Tu as apparemment loupé mon message.
Je souhaiterais savoir pourquoi tu mets un "+" pour les liens internes avec un attribut title.

Au niveau esthétique, selon moi, je trouve que c’est plutôt moyen. A chaque fois que l’on passe la souris sur un lien on aperçoit une description. C’est peut-être bénéfique pour le référencement …
Peux-tu nous donner ton point de vue ?

rituel · 19 Février 2005

https://www.webrankinfo.com/forum/t/attribut-title.23239/

mamijo · 21 Février 2005

génial, on peut discutailler sur certains points (personnellement je dirais qu'il vaut mieux ne pas mettre de doctype que d'en mettre un pour lequel on n'est pas valide, je connais des tas de sites bien référencés sans doctype mais ils sont impeccables au point de vue syntaxe...) mais c'est une excellente check-list : on va pouvoir dire à certains "commence par ça..."

olivieri · 21 Février 2005

Il y a aussi l'ordre d'apparition des balises qui est important:

- title
- description
- keywords

(me semble t'il...)

spidetra · 21 Février 2005

WebRankInfo · 21 Février 2005

olivieri a dit:
Il y a aussi l'ordre d'apparition des balises qui est important:

- title
- description
- keywords

(me semble t'il...)

tu es sûr ? comment l'as-tu remarqué ? car je ne pense pas que l'ordre est un sens, donc je vois mal pourquoi ce serait pris en compte ?

yannouk · 21 Février 2005

merci pour ce resumé rituel.
Je reagis juste a:

"~ Evolution progressive du nombre de Backlinks"

Effectivement, les bienfaits d'un tel fonctionnement me semblent evident et si ce n'est pas encore un des crites de google, il serait souhaitable que ca le devienne!

olivieri · 21 Février 2005

WebRankInfo a dit:
olivieri a dit:

Il y a aussi l'ordre d'apparition des balises qui est important:

- title
- description
- keywords

(me semble t'il...)

Cliquez pour agrandir...

tu es sûr ? comment l'as-tu remarqué ? car je ne pense pas que l'ordre est un sens, donc je vois mal pourquoi ce serait pris en compte ?

Une vieille habitude prise depuis la lecture d'un vieux bouquin d'O.A., dont j'ai retrouvé trace ici: http://www.abondance.com/docs/meta_1.html

Effectivement, ce ne sont que des suppositions.

fredwat · 21 Février 2005

Toute supposition restant à prendre avec considération..pour ma part je conserve cette habitude :wink:

Joli coup rituel :!:
Cette bible évitera certainement de devoir répéter trop souvent les mêmes choses..
Lien à garder sous le coude pour dépanner les étourdis :lol:
What a come back :wink: :lol:
Fred

e-atlantide · 21 Février 2005

rituel a dit:
https://www.webrankinfo.com/forum/t/attribut-title.23239/

Ok merci, ce topic répond bien à mon interrogation. Cela n'apporte donc pas grand chose (ou rien) de mettre un attribut title dans les liens internes.

colisconsult · 22 Février 2005

Bravo pour cette petite bible !!
Juste une question ...

+ URL rewriting systématique des pages contenant des arguments

ça veut dire quoi exactement ??

Merci :?

olivieri · 22 Février 2005

colisconsult a dit:
Bravo pour cette petite bible !!
Juste une question ...

+ URL rewriting systématique des pages contenant des arguments

ça veut dire quoi exactement ??

Merci :?

Ca consiste à transformer une page sous la forme

page.php?arg1=super&arg2=bible&arg3=rituel

en

super-bible-rituel.htm

-> mise en avant des mots clés par exemple :wink:

colisconsult · 22 Février 2005

c clair !

gracias

yeca · 22 Février 2005

Intéressante cette bible !

Gab38 · 23 Février 2005

ocsima a dit:
Juste un ptit test en passant :

rituel a dit:

+ Saisie du contenu alternatif si l'image a son importance au sein de la page

Cliquez pour agrandir...

Voir la reqête : https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=
ocsima 3ème, définition, OK, mais carte de visite = just un ptit alt

Bonjour.

+1 pour l'importance du "alt" bien rempli.. En soignant ce contenu sur certaines pages, j'ai multiplié par 10 le nombre de mes visiteurs en provenance de Google Images..!

Par contre, une question : y'a-t'il une limite en nombre de mots ou de caractères à ne pas dépasser pour cet attribut..?

Phix · 23 Février 2005

rituel a dit:
+ Utilisation des "-" pour la séparation des mots-clefs dans le nom de la page

J'utilise aussi les "," pour séparer les mots dans le nom de ma page, et je pense que ce caractère a le même effet que "-".

En tout cas merci pour cette bible très pratique!

afrodiziak · 24 Février 2005

Jai vu l'url rewritting en exemple :
"Ca consiste à transformer une page sous la forme
page.php?arg1=super&arg2=bible&arg3=rituel
en super-bible-rituel.htm
"
C'est un boulot de titan? récupérateur des url ?
Il ya des scripts php utilisant des méthodes du genre substring() replace()?
Comment ça marche ?

afrodiziak · 24 Février 2005

Est-ce vraiment utile également ?
Est-ce durable dans le temps au niveau du référencement?

Patrice A. · 24 Février 2005

afrodiziak a dit:
Jai vu l'url rewritting en exemple :
"Ca consiste à transformer une page sous la forme
page.php?arg1=super&arg2=bible&arg3=rituel
en super-bible-rituel.htm
"
C'est un boulot de titan? récupérateur des url ?
Il ya des scripts php utilisant des méthodes du genre substring() replace()?
Comment ça marche ?

cherche un peu avec la fonction en haut à droite :wink: il y a des pages et des pages d'infos sur l'UR, qui se fait avec des fichiers .htaccess, et non avec du PHP :wink:

Megachercheur · 24 Février 2005

rituel a dit:
J'ai rajouté charset et langue, merci à toi :wink:

La remarque de Monique me semble être très spécifique à certains sites. Sur un plan général on peut dire que le charset et la langue n'ont que très peu d'importance. Le fait de l'avoir ajouté dans ton article peut relancer les discussions à 6 sous sur les métas etc... Dans l'absolu, tout un tas de gens va penser que leur site est désindexé parce que ils n'ont pas mis ces balises. On n'a pas fini de rigoler :roll:

Bref je préférais la précédente version :wink:

rituel · 26 Février 2005

@Gab38 : Au moins tu mettras de choses, au plus ca sera précis car les mots clefs visés ne seront moins "dissouds".

@Phix : Rentabilisez.com utilisait ce type d'url rewriting et ca marchait très mal, depuis qu'ils sont passés aux tirets ca va mieux, maintenant il se peut que ce soit le fruit du hasard.

Ensuite pour la séparation des mots dans les URL Olivier avait prouvé que les tirets étaient la meilleure alternative. D'ailleurs j'ai du accepter cette théorie à contre coeur puisque j'avais pas du tout concu mon site sur ce modèle et ayant vérifié de mes propres yeux ses dires, je suis passé aux tirets pour la partie la plus importante de mon site.

@afrodiziak : De manière basique on utilise le mod rewriting d'apache pour PHP, ou ISAPI rewrite pour ASP. Mais pour les transformations plus évoluées il faut recourrir à de l'encodage d'url et d'autres fonctions ... Cliques ici si tu veux en savoir plus.

Toujours est il que OUI c'est utile voire même indispensable

@Megachercheur : Si tu as des contre exemples je suis prenneur et j'enlèverai cette astuce, en tout cas le doctype lui est indispensable, ca j'en suis sûr.

Megachercheur · 27 Février 2005

rituel a dit:
@Megachercheur : Si tu as des contre exemples je suis prenneur et j'enlèverai cette astuce, en tout cas le doctype lui est indispensable, ca j'en suis sûr.

Il y a des millions de contre-exemples, à commencer par Google.com lui-même qui n'a pas de doctype :wink: Par contre il a un charset (UTF-8, je viens de vérifier) pour pouvoir être lu correctement par les navigateurs dans les pays de langue non latine etc...

On peut être soucieux d'être lu par les navigateurs russes, grecs, arabes etc... C'est une préoccupation importante mais qui n'a rien à voir avec le référencement. La preuve, j'ai fait des liens vers des sites de webmasters israéliens participant à un concours de référencement. Et bien je sors très bien sur Google en hébreux (alors que ma page est évidemment en français, j'en discute ici).

Deuxièmement, des personnes poursuivent une croisade dite du respect des standarts (W3C) et estiment que le doctype est indispensable. Je ne discute pas de l'intérêt de ça, par contre comme je l'ai dit plus haut Google.com lui-même n'a pas de doctype, à l'image de millions d'autres sites par ailleurs parfaitement bien référencés. Donc à nouveau, ne pas mélanger référencement et le reste. Ce sont deux éléments liés, mais bien distincts.

deglingotduciboulot · 27 Février 2005

Merci pour cette bible !
J'ai deux questions :
1)

+ URL rewriting systématique des pages contenant des arguments

Qu'est-ce qu'une pages contenant des arguments ?
URL rewriting, c'est un sous-domaine ?
2)

+ Rester sous la barrière des 10 mots et des 70 caractères
+ Rester sous la barrière des 20 mots et des 120 caractères

Si nos titres ( différents pour chaque rubrique ) contient 15 mots, quels vont être les conséquences vis-à-vis du robot des moteurs de recherche ?
De même pour la description et la barrière de 20 mots.

Merci d'avance et encore merci lol

fredwat · 27 Février 2005

Il est question de dilution de l'importance des mots clefs principaux :!:
En effet plus un titre est long et comporte une multitude de mots plus on perd de l'importance sur les premiers composants ce texte..
C'est en tout cas ce que j'en ai déduis :!:
:wink:
Fred
Tu auras certainement des avis complémentaires à ce sujet
Ps: Bienvenue

Patrice A. · 27 Février 2005

Randu a dit:
Merci pour cette bible !
J'ai deux questions :
1)

+ URL rewriting systématique des pages contenant des arguments

Cliquez pour agrandir...

Qu'est-ce qu'une pages contenant des arguments ?
URL rewriting, c'est un sous-domaine ?

C'est en page 2 de ce même sujet :wink:
Si je peux me permettre de te conseiller de lire les sujets en entier... il fait juste 3 pages

+ Rester sous la barrière des 10 mots et des 70 caractères
+ Rester sous la barrière des 20 mots et des 120 caractères

Cliquez pour agrandir...

Si nos titres ( différents pour chaque rubrique ) contient 15 mots, quels vont être les conséquences vis-à-vis du robot des moteurs de recherche ?
De même pour la description et la barrière de 20 mots.

Si ton titre est trop long, la fin ne sera pas prise en compte par le moteur de recherche
Idem pour la description, et en plus tu "dilues" l'importance de tes mots-clefs dans une description trop longue.
Voilà !

fannou · 27 Février 2005

coucou rituel..comment allé dans partenariat pour faire conaitre mon forum?

Megachercheur · 28 Février 2005

olivieri a dit:
Ca consiste à transformer une page sous la forme

page.php?arg1=super&arg2=bible&arg3=rituel

en

super-bible-rituel.htm

Le danger aujourd'hui, c'est que de nombreux sites avec 20 pages de contenu texte génèrent à la volée 700 pages en Php et masquent les arguments page.php?arg1=super&arg2=bible&arg3=rituel (par exemple comme dit Olivieri) pour faire de belles pages Html comme super-bible-rituel.htm

Le problème est que Google ne tombe plus dans le panneau (Yahoo! si, encore un peu) ! D'où les pleurs de webmasters qui ont 10000 pages indexées mais 20 qui ressortent dans les résultats, on parle de désindexation de pages due à leur similarité.

Donc dans cette "bible" qui est proposée, il est délicat d'inciter les webmasters à multipler les pages dynamiques (générées à la volée en Php) et Url-rewritées. Car tous ceux qui s'y mettent maintenant arrivent clairement après la bataille, à un moment où Google n'est plus dupe (et Yahoo! plus pour très longtemps sans doute). Donc s'il est légitime et intéressant de mettre en ligne une telle "bible", chacun doit évidemment être extrémement prudent quand aux techniques utilisées. Les abus nuisent au référencement, mais les nouveaux webmasters savent-ils tous où passe la limite ?

WebRankInfo · 28 Février 2005

Megachercheur je comprends que tu veux prévenir les webmasters que l'URL Rewriting peut ne pas suffire à tout résoudre, mais je ne vois pas du tout en quoi conseiller de faire de l'URL Rewriting peut-il être dangereux (en tout cas pour le référencement) ?

par ailleurs j'aimerais STP que tu m'envoies en MP les URL des sites ou pages ayant ce pb de désindexation de pages due à leur similarité (d'ailleurs en te relisant je me demande si c'est un pb de désindexation ou si c'est autre chose)

Megachercheur · 28 Février 2005

WebRankInfo a dit:
je ne vois pas du tout en quoi conseiller de faire de l'URL Rewriting peut-il être dangereux (en tout cas pour le référencement) ?

L'Url rewriting est une technique fabuleuse, qui a résolu à l'époque un grand problème : faire avaler par les moteurs des Urls qui leur paraissaient incompréhensibles (à cause des x arguments). La preuve, ça marche très bien sur WRI par exemple.

Là où ça se complique, c'est lorsque l'UR permet de masquer des milliers de pages dynamiques générées en Php pour faire croire que ce sont des pages avec un contenu solide (alors qu'en réalité on change quelques paramètres).

Je dis simplement que les moteurs ne tombent plus dans le panneau (on a donc aujourd'hui des sites avec 12000 pages connus de Google mais 300 qui sortent en résultats).

Donc l'UR n'est pas dangereux en soi bien sûr, par contre il ne permet plus (à mon avis) de faire croire aux moteurs qu'il y a du contenu alors qu'il n'y en a pas (après quelques semaines bien sûr, le temps que Google se rende compte).

frederic infogestion · 28 Février 2005

fichier robots.txt

++ fichier robots.txt

Si j'ai bien vu, personne n'a parlé du fichier fichier robots.txtcomme étant incontournable pour etre indexé sur GG, car générateur d'erreur 404.

Quelqu'un a-t-il réussi à être indexé récemment sans ce fichier ?

lambda · 28 Février 2005

Re: fichier robots.txt

frederic infogestion a dit:
Si j'ai bien vu, personne n'a parlé de ce fichier comme étant incontournable pour etre indexé sur GG, car générateur d'erreur 404.

Quelqu'un a-t-il réussi à être indexé récemment sans ce fichier ?

¿ No comprendo ?

frederic infogestion a dit:
-www.infogestion.net

¿ No comprendo ?
T'as pas posté à coté ?

frederic infogestion · 28 Février 2005

effectivement, erreur de saisie.. c'est rectifié... il s'agit du fichier robots.txt

rituel · 28 Février 2005

Un URL rewriting bien fait, sans 40 000 mots dans les noms de pages et qui n'a pas de pages duplicatas fonctionne très bien, après c'est sûr qu'il y a toujours des gens qui exagèrent et qui en subissent donc les conséquences au niveau de Google ...

WebRankInfo · 28 Février 2005

Megachercheur a dit:
WebRankInfo a dit:

je ne vois pas du tout en quoi conseiller de faire de l'URL Rewriting peut-il être dangereux (en tout cas pour le référencement) ?

Cliquez pour agrandir...

L'Url rewriting est une technique fabuleuse, qui a résolu à l'époque un grand problème : faire avaler par les moteurs des Urls qui leur paraissaient incompréhensibles (à cause des x arguments). La preuve, ça marche très bien sur WRI par exemple.

Là où ça se complique, c'est lorsque l'UR permet de masquer des milliers de pages dynamiques générées en Php pour faire croire que ce sont des pages avec un contenu solide (alors qu'en réalité on change quelques paramètres).

Je dis simplement que les moteurs ne tombent plus dans le panneau (on a donc aujourd'hui des sites avec 12000 pages connus de Google mais 300 qui sortent en résultats).

Donc l'UR n'est pas dangereux en soi bien sûr, par contre il ne permet plus (à mon avis) de faire croire aux moteurs qu'il y a du contenu alors qu'il n'y en a pas (après quelques semaines bien sûr, le temps que Google se rende compte).

en fait les pb dont tu parles n'ont pas de rapport avec l'URL Rewriting - en tout cas il me semble, ou alors pas beaucoup. Le pb concerne les pages trop similaires, souvent effectivement dynamiques.
Pour conclure, je veux simplement dire qu'il est mieux de conseiller de faire de l'URL Rewriting (si on peut) que de conseiller de ne pas le faire.

Grizzly · 28 Février 2005

Il y a un point que j'aimerai que vous eclaircissiez, celui des NDD avec un mot clé.

Vous dites qu'il faut préférer http://keywork.domaine.net à http://www.domaine.net/keyword

Vous en êtes sûrs ? On a parlé recemment de sites premiers sur google qui profitaient du PR d'un gros hebergeur (des sites de la sorte www.gros-hebergeur/site-perso (avec chez.com par exemple).

Perso, je suis partagé :?

herveG · 28 Février 2005

+1.

Je pense que la relation entre url-rewriting et probleme de positionnement sur les moteurs n est pas "directe". C´est une illusion, une coincidence, une erreur d´interprétation (bref, un truc dans ce gout là).

Les pages similaires en url-rewriting connaissent a mon avis le meme sort que les pages similaires sans rewriting.

Samdeebee · 1 Mars 2005

spidetra a dit:
Salut Rituel,
Merci pour ce document simple et clair qui peut servir de checklist pour l'audit d'un site.

Petite question concernant :

rituel a dit:

IX. Liens internes
+ Utilisation du format de liens suivant : <a href="http://www.mon-site.com/pages.html">Libellé du lien contenant si possible le principal mot-clef définissant la page liée</a>

Cliquez pour agrandir...

Est-il important, en terme de référencement, de mettre la base de l'url dans le lien ?
Tout mes liens sont du type :
<a href="/pages.html">Libellé du lien contenant si possible le principal mot-clef définissant la page liée</a>

Encore merci pour ce document.

Je me permet de relancer la question. :wink:

Je suis aussi dans ce cas

Samdeebee · 1 Mars 2005

Est-il intéressant de faire un répertoire par page (j'exagère) pour accentuer le poids des mots clef?

Megachercheur · 1 Mars 2005

herveG a dit:
Je pense que la relation entre url-rewriting et probleme de positionnement sur les moteurs n est pas "directe".

Absolument d'accord. Le problème vient des pages dynamiques générées à la volée (à la pelle si tu préfères :wink: ) sans aucun discernement. Je dis simplement que l'UR a servi à beaucoup de webamsters à masquer ces pages-bidon sous des Url potables (.html) et j'ajoute que les moteurs ne sont plus dupes. Est-il utile de le préciser ? Celui qui utilise l'UR pour autre chose que masquer ses vicissitudes :wink: n'a aucun soucis à se faire.

herveG a dit:
Les pages similaires en url-rewriting connaissent a mon avis le meme sort que les pages similaires sans rewriting.

Re-absolument d'accord. J'ajoute que pendant un temps, les pages similaires maquillées grâce à l'url-rewriting passaient normalement auprès des moteurs. Aujourd'hui, avec ou sans url-rewriting, les pages similaires sont mises à la trappe (connaissent le même sort comme tu dis) de la même façon.

yvan02 · 2 Mars 2005

texte non visible

- Tout texte non visible ou non cohérent pour les visiteurs

A propos du texte non visible pour l'utilisateur, d'après l'expérience que j'en ai, GG semble bien prendre en compte le texte dans la balise noscript, même s'il n'est pas visible pout la plupart des utilisateurs.

Pour le texte non cohérent, une liste d'expressions ou de mots séparés par un "-" par exemple est tout à fait pris en compte par GG, toujours d'après ma petite expérience.

+ Utilisation des "-" pour la séparation des mots-clefs dans le nom de la page

un autre séparateur, par exemple "," semble aussi fonctionner

+ Organisation d'un thème en répertoires portants le mot-clef du sous-thème abordé

Celà siginifie t'il que si j'ai par exemple un site sur le thème "cadeau", www.cadeau.com, il faudrai faire un sous-rep "vins", un autre "parfums" etc. et de créer des sous-domaines vins.cadeau.com et parfums.cadeau.com ?
Si c'est celà, mon éditeur de page web (très sommaire) ne convient plus, il ne permet pas de construire des menus avec des pages en sous-rep.
Quel éditeur de pages web avec thèmes graphiques me conseillez-vous ?

Annie02

Cendrillon · 2 Mars 2005

annie02 a dit:
Celà siginifie t'il que si j'ai par exemple un site sur le thème "cadeau", www.cadeau.com, il faudrai faire un sous-rep "vins", un autre "parfums" etc. et de créer des sous-domaines vins.cadeau.com et parfums.cadeau.com ?

attention quand même aux sous-domaines d'1 seule page ... :wink:

erwinol · 2 Mars 2005

Au risque de me faire lincher par tout le monde, je pense que mettre en place l'URL rewriting pour un site en place depuis un moment est très dangereux.

Même si les metas sont travaillés pour éviter le "similar content", on aura tout de même des pages similaires.

Je vous explique ça :

Mettons que certains liens avec paramètres sont indexés par Google. Ensuite je met l'URL Rewriting en place, j'ai donc de nouvelles URLs. Google retient les 2 URL (avec et sans UR) pour une même page => pages similaires. Toutes les pages précédemment indexées auront ce problème et Google met énormément de temps à désindexer les anciennes URL qui ne sont plus valides.

rituel · 2 Mars 2005

- Changements de topologie sans redirections

-> Si tu fais de l'URL rewriting, tu met les redirections 301 sur les pages à arguments vers le spages rewritées.

e-atlantide · 2 Mars 2005

rituel a dit:
- Changements de topologie sans redirections

Cliquez pour agrandir...

-> Si tu fais de l'URL rewriting, tu met les redirections 301 sur les pages à arguments vers le spages rewritées.

Ce n'est pas souvent possible, si je ne me trompe pas, à mettre en oeuvre.

Par exemple; mes règles url-rewriting sont :

RewriteEngine on
RewriteRule ^ajout-site.htm$ /annuaire/submit_site.php
RewriteRule ^ajout-site-([0-9]+)\.htm$ /annuaire/submit_site.php?id_cat=$1
RewriteRule ^(.*)-([0-9]+)-([0-9]+)\.htm$ /annuaire/index.php?cat_id=$2&page=$3
RewriteRule ^(.*)-([0-9]+)\.htm$ /annuaire/index.php?cat_id=$2

Dans ce cas, y a t'il une solution via l'url-rewriting ? Je ne pense pas.

online-internet-formation · 7 Mars 2005

Merci....

Merci pour ces infos... elle sont bien intéressantes mais petite questions...

LEs appliquer permettra-il de rentrer dans le top 10...

rituel · 7 Mars 2005

Oui si tes concurrents ne les appliquent pas mieux que toi :wink:

Grizzly · 9 Mars 2005

Grizzly a dit:
Il y a un point que j'aimerai que vous eclaircissiez, celui des NDD avec un mot clé.

Vous dites qu'il faut préférer http://keywork.domaine.net à http://www.domaine.net/keyword

Vous en êtes sûrs ? On a parlé recemment de sites premiers sur google qui profitaient du PR d'un gros hebergeur (des sites de la sorte www.gros-hebergeur/site-perso (avec chez.com par exemple).

Perso, je suis partagé :?

Quelqu'un peut confirmer un choix svp ? ;-)

fredwat · 9 Mars 2005

Avis personnel
l'autonomie prévaut :!:
On ne sait jamais.. :wink:

herveG · 9 Mars 2005

Apparemment les sous domaine ne "subissent" pas certains filtres de google concernant les nouveaux sites..... mais rien de sur.

Foxito · 15 Mars 2005

Merci beaucoup pour ce genre de Post. Je suis entierement newbie en la matiere et grace a WRI, mon page rank monte !!!
ENCORE MERCI...

MisterYo · 17 Mars 2005

merci beaucoup avec un peu de temps et ces methodes je suis passé de la 50e à la 4e place de google

Lambo · 21 Mars 2005

Et personne n'a de réponse pour les lien en

Code:

<a href="/mapage.html">un beau contenu intéressant</a>

ou en

Code:

<a href="http://www.mondomaine.com/mapage.html">un beau contenu intéressant</a>

?

Ce serait cool de savoir, au risque de paraître relou à être la 3ème personne à faire la demande

Cela dit, ce sujet est très intéressant.

WebRankInfo · 21 Mars 2005

Lambo, ça ne change rien, les 2 liens reviennent au même

Lambo · 21 Mars 2005

Ah ouf

J'ai cru que mes quelques années de web se fracturent en quelques secondes lol

zenstudio · 19 Avril 2005

Merci pour ces infos.

Zen

kassad · 19 Avril 2005

excellent merci bcp j'avais pô vu ce thread encore ^^ la honte

drobertweb · 21 Avril 2005

Lambo a dit:

Et personne n'a de réponse pour les lien en

Code:

<a href="/mapage.html">un beau contenu intéressant</a>

ou en

Code:

<a href="http://www.mondomaine.com/mapage.html">un beau contenu intéressant</a>[/quote] ?

Moi j'ai fait des tests et je me suis rendu compte que les liens écris en entier entraînent une indexation bcp lus rapide de Google.

fredwat · 21 Avril 2005

@drobertweb
ceci rapelle un post sur l'url relative ou absolue
:wink:

e-kiwi · 21 Avril 2005

en theorie non, google traduit tous les liens relatif en absolue

Cendrillon · 21 Avril 2005

drobertweb a dit:
Moi j'ai fait des tests et je me suis rendu compte que les liens écris en entier entraînent une indexation bcp lus rapide de Google.

étonnant ! dans la mesure où googlebot ne peut pas savoir ce que tu as écris puisque ton serveur web transforme toutes les URL de ta page en adresses absolues avant d'envoyer la page ... :wink:

WebRankInfo · 21 Avril 2005

je ne t'ai pas comprise Cendrillon... les liens présents dans le code HTML peuvent être absolus ou relatifs, le serveur web n'entre pas en ligne de compte là-dedans ?

Franco · 21 Avril 2005

Cendrillon a dit:
drobertweb a dit:

Moi j'ai fait des tests et je me suis rendu compte que les liens écris en entier entraînent une indexation bcp lus rapide de Google.

Cliquez pour agrandir...

étonnant ! dans la mesure où googlebot ne peut pas savoir ce que tu as écris puisque ton serveur web transforme toutes les URL de ta page en adresses absolues avant d'envoyer la page ... :wink:

J'ai fait la même constatation. Mais peut être est ce le hasard ?

Julien Geneva · 28 Avril 2005

A propos des META (description) , en lisant un article dont l'url a été postée par Olivieri dans ce thread [ http://www.abondance.com/docs/meta_1.html ], je constate que certains professionnels pensent que ces balises ne sont pas DU TOUT prisent en compte par GG. Cependant ce n'est pas tout mon avis :

https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=

Dans cette requête, le premier résultat est une page qui comporte du contenu textuel. Cependant GG l'a indexée en l'accompagnant de sa description des metadata. De plus cette description contient le mot-clé/intitulé et GG le met en gras à l'intar de ce même mot dans le titre de la page ou dans le domaine. Il n'y a qu'un pas de là à en déduire que la pertinence du contenu de cette balise est également prise en compte par le moteur... à moins qu'il y ai une autre raison

Merci si qq peu m'éclairer.

rituel · 28 Avril 2005

Ces personnes là sont à la masse : https://www.google.fr/search?hl=fr&q=liv ... eurs&meta=

http://www.fleurs-livraison.info
Balise description : "Comparez chaque fleuriste et bouquet de fleurs en ligne pour une livraison fleurs en toute sérénité."

olivieri · 28 Avril 2005

Idem pour moi, c'est la balise description qui s'affiche:

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=www ... .com&meta=

"Site d'informations communales en France. Vous pouvez visualiser et intervenir
sur les informations de votre commune."

Par contre, ce n'est pas vrai pour une recherche par mot-clé, Google affiche alors du contenu avec les mots-clés mis en évidence.

Julien Geneva · 28 Avril 2005

Absolument Olivieri... Cependant, une recherche par mot clé en reprenant mon exemple donne également la description des metadata :

https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=

Les balises META semblent donc loin d'être à négliger, contrairement à ce que j'ai déjà maintes fois lu ici et là, pour ce qui est des critères de pertinence GG. En effet le mot clé de l'exemple est également très présent dans le contenu textuel de la page elle-même. Donc, si GG privilégie sa mise en évidence dans la description, je suis tenté d'en conclure que l'importance de celle-ci a encore de beaux jours... ?

A moins bien sûr que dans ce cas précis il y ait une autre raison à cela. Mais j'ai néanmoins déjà fait plus ou moins cette expérience sur d'autres sites. En tous cas ça me parait suffisamment éloquent pour d'une part ne pas omettre complètement ces balises, mais encore pour les travailler finement et y consacrer un peu de temps.

Patrice A. · 30 Avril 2005

Comme on l'a déjà fait remarquer sur WRI (je n'ai pas retrouvé le sujet), le surlignage des mots dans les résultats de recherche se fait de façon indépendante des processus d'indexation et de classement (le script de surlignage se borne à bêtement.. surligner toutes les occurences du mot dans le snippet, et ce même si le mot n'est pas séparé).

On ne peut donc pas en déduire que les métadonnées de description servent au positionnement :?

Cendrillon · 30 Avril 2005

je m'apprétais à répondre ... puis j'ai vu la réponse de Dj_Apx et je me suis dis : "que dire de plus ... je n'aurais pas mieux répondu ...", alors je me suis abstenue ...

en plus court : +1 :wink:

Julien Geneva · 2 Mai 2005

Ah... oui, vu comme ça... ok. Mais quand même, du fait que GG mette en exergue les metadata plutôt que le contenu textuel pour afficher l'occurence du mot clé... enfin bon dans tous les cas je pense pas que ça soit nuisible :roll:

dolbysound · 7 Mai 2005

Dans la bible, que veux dire "titre et description" ? Il s'agit des balises META ?

cloacking · 7 Mai 2005

Dans la bible, que veux dire "titre et description" ? Il s'agit des balises META ?

Bien que title nes oit pas considéré comme meta, je dirais oui.

dolbysound · 8 Mai 2005

XI. Liens externes (Backlinks)

+ Titre de vos backlinks variés tout en restant ciblé sur les mot clefs

Je ne saisis pas bien, il s'agit du nom que portera le lien ? par exemple :

<ehref="nompagesuivante.htm">TITRE DU LIEN</a>

il s'agit donc bien de ca ?!

Patrice A. · 8 Mai 2005

et aussi l'attribut title de la balise

Code:

<a href=".." title="...">...</a>

dolbysound · 9 Mai 2005

Dj_Apx a dit:
et aussi l'attribut title de la balise

Code:

<a href=".." title="...">...</a>

La title sert uniquement au pointeur de la souris a afficher le titre quand il passe sur l'image/lien ?

cedfr · 9 Mai 2005

Oui :lol:

dolbysound · 10 Mai 2005

j'ai lu que google se fichait des balises meta keywords, est ce vrai ?
cependant, a combien dois je me limite de mot pour ce meta ?

Julien Geneva · 13 Mai 2005

Relis ce thread (p.6) et tu verras que ce n'est pas si évident. En tous cas GG prend les metadonnées en compte.
Pour le nombre de mots clés, évite d'en mettre 150 : ce serait la cata !!! (quelques uns suffisent)
En toute logique, moins tu en mets, plus ceux que tu mets prennent de l'importance, la surabondance de mots dilue l'indice de densité de tes mots clés cruciaux.
L'ordre d'apparition aussi a son importance.
évite les répétitions de mots, elles sont vraisemblablement nuisibles, voire fatales !
étudie et choisis soigneusement tes mots clés et ta description, c'est important. évite aussi de mettre les mêmes metadonnées sur toutes tes pages... :wink: 8O

jeanluc · 15 Mai 2005

Je vais me risquer à en remettre une couche sur les META.

D'après mes tests:

- KEYWORDS : absolument aucune prise en compte par Google

- LANGUAGE : absolument aucune prise en compte par Google

- DESCRIPTION : aucune prise en compte par Google pour déterminer le positionnement du site, mais affichage de la balise comme "snippet" dans les résultats dans certains cas.

Pour la DESCRIPTION, mon explication est la suivante. Il y a quelque temps, il y a eu pas mal d'abus avec cette balise. Google en a conclu qu'elle ne devait pas être un critère de positionnement. Par contre, quand une page sort sur une requête et qu'on retrouve certains mots de la requête dans la description, il y a tout lieu de croire qu'elle résume correctement le contenu de la page qui intéresse l'internaute. Donc, dans ce cas, Google affiche la description dans les résultats.

Jean-Luc

ocsima · 15 Mai 2005

jeanluc a dit:
Je vais me risquer à en remettre une couche sur les META.
D'après mes tests:
- KEYWORDS : absolument aucune prise en compte par Google
- DESCRIPTION : aucune prise en compte par Google pour déterminer le positionnement du site

Intéressant, mais pourrais-tu préciser tes tests ?
Ex. une page indexée, position stable (pas 1ère) dans les résultats, tu enlèves ou ajoutes la meta et tu n'observes aucun changement ?

jeanluc · 15 Mai 2005

Les tests étaient des tests basiques.

LANGUAGE : page en français uniquement, mais mentionnant 50 noms de villes flamandes. La page ne sort pas dans les pages francophones, mais elles sort comme page en néerlandais. J'ai ajoute la META LANGUAGE pour dire que la page est en français. Google met à jour sa cache plusieurs fois, mais aucun changement dans la reconnaissance de la langue

KEYWORDS : page indexée, mise à jour en cache régulièrement. Un mot uniquement présent dans les KEYWORDS avec une faute d'orthographe. En limitant la recherche avec site:, la page ressort sur tous les mots de son texte visible, mais pas sur le mot uniquement présent dans les KEYWORDS.

DESCRIPTION : test similaire au test des KEYWORDS.

Ta suggestion de test est intéressante, parce qu'elle pourrait éventuellement mettre en évidence un rôle plus subtil de la description. Je ferai probablement quelques essais prochainement.

Jean-Luc

rituel · 15 Mai 2005

La balise description est très importante que ce soit pour Google ou pour le visiteur :

Si votre site est dans DMOZ il y a de forte chance que Google reprenne la description qui a été faite de votre site, de plus comme c'est un annuaire contrôlé par des humains il est probable que les mots se trouvant dans la description validée et corrigée par l'éditeur aient un impact dans le processus de positionnement du site en question ... Surtout si cette description concorde plus ou moins avec la balise Description de votre site.

Si votre site n'est pas dans DMOZ, il vous faudra alors construire une description syntaxiquement très correcte pour qu'elle soit affichée et peut être par la même occasion prise en compte pour le positionnement par Google ...

Si vous ne faites rien de tout ca Google essayera de faire une description lui même et je doute que dans ce cas votre balise description soit prise en compte pour votre positionnement.

Bref, il faut quand même garder à l'esprit qu'une bonne balise description est synonyme de taux de click élevée lorsqu'elle apparaît dans les résultats d'une recherche ... Autant donc y apporter le plus de soin possible.

Cendrillon · 15 Mai 2005

pas facile de se faire une opinion sur cette balise description, tant les avis divergent sur le sujet (et particulièrement depuis que Google la reprend dans ses résultats) ... :wink:

personnellement, je pense qu'il vaut mieux la renseigner avec soin, d'abord parce qu'il n'y a pas que Google dans la vie ... ensuite parce que ce qui n'est pas vrai aujourd'hui peut très bien l'être demain ... enfin parce que, comme l'a dit Rituel, étant (quand elle est renseignée) dans certains cas reprise comme snippet, il est préférable de bien la soigner ... :wink:

Julien Geneva · 16 Mai 2005

À mon avis : ces deux derniers messages (Rituel & Cendrillon) sont dignes de la petite bible et peuvent tenir lieu de résumé pour tout ce qu'on pourra dire ou conseiller à propos des métadonnées (jusqu'au prochain scoop ou au nouveau test éloquent :? ?)

nicou · 17 Mai 2005

Pour résumer, la balise description est très importante puisque Google l'affiche dans certains cas. C'est finalement la seule chance que GG nous donne pour afficher parfois ce que l'on souhaite dans les résultats de recherche.
Donc si les mots-clés se trouvent dans la description, GG vous permet de faire un peu de marketing et affiche votre "slogan".

La petite bible du référenceur

WRInaute impliqué

WRInaute passionné

WRInaute impliqué

WRInaute impliqué

WRInaute occasionnel

WRInaute impliqué

WRInaute impliqué

WRInaute occasionnel

WRInaute impliqué

WRInaute accro

WRInaute occasionnel

WRInaute impliqué

WRInaute impliqué

WRInaute impliqué

WRInaute occasionnel

WRInaute impliqué

WRInaute occasionnel

WRInaute impliqué

WRInaute occasionnel

WRInaute impliqué

WRInaute passionné

Olivier Duffez (admin)

WRInaute passionné

WRInaute impliqué

WRInaute accro

WRInaute occasionnel

WRInaute discret

WRInaute impliqué

WRInaute discret

WRInaute impliqué

WRInaute discret

WRInaute occasionnel

WRInaute occasionnel

WRInaute occasionnel

WRInaute passionné

WRInaute occasionnel

WRInaute impliqué

WRInaute occasionnel

Nouveau WRInaute

WRInaute accro

WRInaute passionné

Nouveau WRInaute

WRInaute occasionnel

Olivier Duffez (admin)

WRInaute occasionnel

Nouveau WRInaute

WRInaute occasionnel

Nouveau WRInaute

WRInaute impliqué

Olivier Duffez (admin)

Nouveau WRInaute

WRInaute accro

Nouveau WRInaute

Nouveau WRInaute

WRInaute occasionnel

WRInaute occasionnel

WRInaute accro

Nouveau WRInaute

WRInaute impliqué

WRInaute occasionnel

Nouveau WRInaute

WRInaute impliqué

Nouveau WRInaute

WRInaute accro

WRInaute accro

WRInaute discret

Nouveau WRInaute

WRInaute discret

Olivier Duffez (admin)

WRInaute discret

WRInaute discret

Nouveau WRInaute

Nouveau WRInaute