Le comportement des internautes sert au positionnement

[indigene]

Google stocke et utilise le comportement des internautes face à la page de résultats pour affiner le score qu'il attribut à chaque site. Par exemple il va accorder plus d'importance à un résultat, le juger plus pertinent, si un grand nombre d'internautes clique sur le lien plutôt que sur les autres résultats.

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais ce genre d'algo contribut pour moi à enlever de la pertinence aux résultats. En effet, quand on voit qu'une grande majorité d'internautes sont capables d'ouvrir des pièces jointes reçues dans un mail et de choper des virus ou quand on observe le comportement des gens devant leur écran... beaucoup ne sont vraiment pas doués, il faut le reconnaitre.

Google se sert donc du QI moyen des gens pour affiner ses résultats. Mais au lieu de tenir compte du comportement de toute personne Lamda, pourquoi n'utilise-t-il pas un échantillon sélectionné parmi une élite, des gens suffisamment doués, afin d'utiliser leur comportement à eux pour affiner les résultats pour tout le monde et les rendre plus pertinents pour tous ? Les personnes moins douées avec un ordinateur, ayant moins d'instruction ou tout simplement un QI plus faible (sans chercher à me montrer irrespectueux envers eux, bien au contraire) pourraient ainsi profiter du travail et de l'expérience des autres.

Ce qui me fait écrire ceci c'est que dans le milieu que je fréquente et qui est en majorité constitué d'informaticiens, j'ai remarqué que beaucoup ont tendance à éviter de cliquer sur les liens wikipedia (chez les spécialistes réseaux ils vont même jusqu'à éviter tous les liens de la première page de résultats). Par contre, quand il s'agit d'utilisateurs Lambda, ils ont tendance à foncer sur les liens wikipedia car ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.

L'idée d'utiliser les comportements d'un panel d'internautes triés (reste à définir les modalités de la sélection) me parait judicieuse pour arriver à affiner les résultats. On pourrait peut-être se débarasser de ce spam que sont les wiki qui trustent les premières places sur chaque requête.

 

[julien__]

Et tu penses que pour l'audimat à la TV ils prennent les lumières de notre siècle. Ce sont les gens moyens qui définissent les normes. Libre à toi de faire des sites pour une certaine catégorie de gens, expert ou pour tous.

Oui j'ai clairement constaté que le comportement des internautes est analysé par Google et je comprends aussi ton inquétude à ce niveau.

 

[jeanluc]

Tu mélanges tout. Comme Google se finance par la pub, sa démarche est plus proche de celle de de TF1 que de celle d'ARTE. Mais, comme Google dépend aussi de sa réputation, il est important que Wikipedia sorte dans les premiers résultats à cause de la qualité générale du contenu de Wikipedia.

Ce qui me fait écrire ceci c'est que dans le milieu que je fréquente et qui est en majorité constitué d'informaticiens, j'ai remarqué que beaucoup ont tendance à éviter de cliquer sur les liens wikipedia (chez les spécialistes réseaux ils vont même jusqu'à éviter tous les liens de la première page de résultats). Par contre, quand il s'agit d'utilisateurs Lambda, ils ont tendance à foncer sur les liens wikipedia car ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.

N'importe quoi. L'opinion générale des intellectuels est que Wikipedia est une encyclopédie de qualité, même si certains articles sont sujets à polémique.

Il faudrait comprendre que si Google ne mettait pas Wikipedia en tête de nombreuses requêtes, après quelques temps, le public ne chercherait plus de documentation culturelle ou scientifique sur Google mais directement sur Wikipedia.

Jean-Luc

 

[Szarah]

Ce qui me fait écrire ceci c'est que dans le milieu que je fréquente et qui est en majorité constitué d'informaticiens, j'ai remarqué que beaucoup ont tendance à éviter de cliquer sur les liens wikipedia (chez les spécialistes réseaux ils vont même jusqu'à éviter tous les liens de la première page de résultats). Par contre, quand il s'agit d'utilisateurs Lambda, ils ont tendance à foncer sur les liens wikipedia car ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.

Des informaticiens qui cherchent quoi, d'abord ? Un voyage au soleil ou des choses à acheter, parceque la section programmation de la Wiki est particulièrement riche.
Il faut bien distinguer les recherches de consommation des recherches de documentation et des recherches de divertissement, ce sont les trois grandes facettes du Web et la Wiki se cantonne dans la doc.
En plus, l'impact de la Wiki dans les pages de résultats ne doit rien à une volonté de GG, c'est le résultat d'un excellent référencement.

 

[greatpatton]

, ils ont tendance à foncer sur les liens wikipedia car ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.

T'as un problème personel avec Wikipédia? Comme l'a montré une étude publiée dans Nature (une référence scientifique quand même) Wikipédia ne contient pas plus d'erreur que l'encyclopédia Britannica. Donc cette pseudo encyclopédie grotesque s'en sort quand même pas si mal que cela....

 

[bee_human]

On ne s'arrêtera pas sur le caractère grotesque de dire que wikipédia est grotesque...

Ce que tu proposes est une sorte d'eugénisme des internautes non informaticien. J'ai vraiment du mal à suivre sur ce genre d'argumentation.

 

[SpeedAirMan]

Ce que tu proposes est une sorte d'eugénisme des internautes non informaticien. J'ai vraiment du mal à suivre sur ce genre d'argumentation.

idem , puis ce serait totalement idiot de faire des stats sur seulement le comportement d'une partie (infime) d'internautes, car ils ne représentent pas la moyenne, et c'est la moyenne qui compte, non le QI des meilleurs.

 

[Olargues]

Ce que tu proposes est une sorte d'eugénisme des internautes non informaticien. J'ai vraiment du mal à suivre sur ce genre d'argumentation.

+1 , c'est n'importe quoi.
Un site web est fait pour son public, qu'il soit soit-disant "élitiste" :roll: ou pas.

 

[blogger]

Google se sert donc du QI moyen des gens pour affiner ses résultats. Mais au lieu de tenir compte du comportement de toute personne Lamda, pourquoi n'utilise-t-il pas un échantillon sélectionné parmi une élite

C'est bien connu que le peuple ne sait pas ce qui est bon pour le peuple. C'est quoi la suite du programme, stérilisation, petite douche...? Ce que tu propose n'est rien de moins qu'une intolérable privation du libre choix.

dans le milieu que je fréquente et qui est en majorité constitué d'informaticiens, j'ai remarqué que beaucoup ont tendance à éviter de cliquer sur les liens wikipedia (chez les spécialistes réseaux ils vont même jusqu'à éviter tous les liens de la première page de résultats).

Donc si je suis ton raisonnement, tu penses fréquenter "une élite" au sein de laquelle les spécialistes réseaux représenteraient l'élite de l'élite.
Quand le spécialiste réseaux change de marque de chaussettes, tu achètes vite les mêmes ?

ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.

En quoi est ce que cela permet de préjuger de la qualité de wikkipédia. On peut avoir des connaissances pointues dans un domaine et vouloir les partager sans pour autant avoir un QI stratosphérique.

Relis ton post à froid et tu verras qu'il contient les germes d'un monde fait de chemises brunes et noires.

 

[fredwat]

Relis ton post à froid et tu verras qu'il contient les germes d'un monde fait de chemises brunes et noires.

Belle analyse et j'adhère complètement à cette réponse

 

[indigene]

Je m'excuse de vous avoir dérangé car je vois bien que vous êtes tous pro-wikipedia.

Mais prenons un exemple concret : je cherche le mot "chaussette".
Wikipedia débarque en 4° position.
Est-ce cela la pertinence ? Jamais je n'ai cherché "définition de chaussette" :roll:
Perso j'appelle cela du spam. C'est un résultat non désiré qui ne correspond pas plus à ma demande que si google m'avait proposé de l'immobilier.

Bien entendu que la solution serait que les gens cherchent directement des définitions directement dans wikipedia.

Suis-je vraiment le seul à penser que ces entrées dans les SERP sont de la polution ?

 

[Szarah]

Je m'excuse de vous avoir dérangé car je vois bien que vous êtes tous pro-wikipedia.

Pas vraiment Mais il y a un minimum d'anti-Wiki primaires, ça oui.

Mais prenons un exemple concret : je cherche le mot "chaussette".
Wikipedia débarque en 4° position.
Est-ce cela la pertinence ? Jamais je n'ai cherché "définition de chaussette" :roll:
Perso j'appelle cela du spam. C'est un résultat non désiré qui ne correspond pas plus à ma demande que si google m'avait proposé de l'immobilier.

Bien entendu que la solution serait que les gens cherchent directement des définitions directement dans wikipedia.

Suis-je vraiment le seul à penser que ces entrées dans les SERP sont de la polution ?

Tu as demandé "chaussette" et tu t'attendais à quoi ? A recevoir la réponse à "achat chaussette" ? C'est aussi peu pertinent que "définition chaussette", tu ne crois pas ?
Il y a plusieurs facettes au Web : le commerce en est une, et ce n'est pas la principale pour l'internaute.

 

[Pandore]

Google se sert donc du QI moyen des gens pour affiner ses résultats. Mais au lieu de tenir compte du comportement de toute personne Lamda, pourquoi n'utilise-t-il pas un échantillon sélectionné parmi une élite, des gens suffisamment doués, afin d'utiliser leur comportement à eux pour affiner les résultats pour tout le monde et les rendre plus pertinents pour tous ? Les personnes moins douées avec un ordinateur, ayant moins d'instruction ou tout simplement un QI plus faible (sans chercher à me montrer irrespectueux envers eux, bien au contraire) pourraient ainsi profiter du travail et de l'expérience des autres.

8O 8O 8O sic ! 8O 8O 8O

J'adhère totalement aux réactions de blogger ou de Olargues. Le web est utilisé majoritairement par des personnes que je qualifierai de "M. tout le Monde" et non pas par une "poignée de geeks" en informatique. Il est donc normal a mon sens que Google affine son algorithme de résultats de recherches par rapport aux demandes de ceux-ci.

Mais prenons un exemple concret : je cherche le mot "chaussette".
Wikipedia débarque en 4° position.
Est-ce cela la pertinence ? Jamais je n'ai cherché "définition de chaussette" :roll:

Pour compléter la réponse de Szarah, je dirais que si indirectement. Tu demandes un mot-clé très générique. Il peut y avoir bien des possibilités : collectionneur (si si ça doit bien exister :lol: ), musée, fabricants, distributeurs, etc .... La définition de ce terme générique est une possibilité parmi tant d'autres et a donc sa place dans les résultats. Donc pertinence oui, sans hésiter. :wink:

 

[Madrileño]

Il est donc normal a mon sens que Google affine son algorithme de résultats de recherches par rapport aux demandes de ceux-ci.

Tout dépend ensuite d'un certain nombre de critères pour savoir comment prendre en compte ce filtre. Et ce n'est pas nouveau. :idea:

 

[Leonick]

Les personnes moins douées avec un ordinateur, ayant moins d'instruction ou tout simplement un QI plus faible (sans chercher à me montrer irrespectueux envers eux, bien au contraire) pourraient ainsi profiter du travail et de l'expérience des autres.

Moi je serais pour supprimer l'accès à un ordinateur à ces gens au QI trop faible. On pourrait leur allouer un "tuteur", un geek spécialisé dans leur domaine de prédilection irl, par exemple s'ils cherchent un billet d'avion, les envoyer sur la requête flight simulator, car, quand même, avec sa connaissance de l'informatique il est quand même plus apte que eux de savoir ce qui est bien pour eux.
En plus, ça créerait de nouveaux emplois, "tuteur web", avec le nombre effarant de personnes ayant un QI d'huitre 8)

PS : le but de google c'est de correspondre à la demande de son public. Donc faire les programmes télé par rapport à des sondages effectués auprès d'académiciens, j'ai des doutes qu'il y aurait eu la star ac (dommage :twisted: )

 

[fredwat]

<citation>Profiter du travail et de l'expérience des autres...</citation>
C'est marrant ça me rappelle un post sur un autre forum (rien à voir avec le réf) où voulant partager quelques expériences...j'ai été remercié par ce Môssieur (viens pas jouer içi c'est chez Moa)
Alors...parler de partage d'expérience (j'ai un très gros doute !)
:wink:
Noyeux Joël

 

[ybet]

déjà j'aime bien ton logo, il reprend tous les moteurs de recherche disparus de mes stats dpuis des années. Pourtant, je suis loin de Wikipedia (encore plus que celà).

Ensuite, te reste plus qu'à améliorer ton référencement au niveau de la description de tes pages pour séduire ceux qui lisent les résultats.

Pour suivre ton exemple, suis pas une bête en réseaux informatiques, mais suffisamment pour former des techniciens ... Pourtant, je lis les premiers résultats lorsque je cherche un truc intellignent sur Google. Mais peut-être est tu du niveau "comment ca marche" qui se positionne souvent en première place sur son forum avec des posts non résolus.

Pour que les premiers résultats en réseaux soient ce que tu demande, te reste plus qu'à répondre au paquet de posts non résolus du site mentionné ci-dessus ... ou faire comme moi, essayer d'utiliser un autre ordinateur de ton réseau avec un système d'exploitation en anglais pour essayer de lire les sites anglophones intéressants sur le sujet.

Mais un spécialiste réseau n'a pas besoin de Wikipedia pour s'amméliorer. Ce site est pour les débutants. Forcément si tu tape "réseau informatique", il est devant. Si tu tape installer protocole IPX sur Windows 2003, .... bizarre, il n'existe plus https://www.google.fr/search?hl=fr&rlz=1 ... 2003&meta= (bon pas mieux, comment ca fonctionne ....)

PS: tu peux également essayer des commandes en PHP-MySql, Wikipedia n'est jamais devant non plus. Pourtant, certains ne valent guère mieux.

 

[alliax]

Suis-je vraiment le seul à penser que ces entrées dans les SERP sont de la polution ?

Non tu n'es pas le seul à penser ça et d'autres choses comme améliorer un algorythme avec les comportements des power users et non sur une moyenne, mais je ne vais pas m'aventurer à défendre ce point de vue dans un post ou on commence à plus que moins te traiter de fachiste (les chemises).
Et d'une ça ne sert à rien, de deux... pas besoin de deux.

Par contre c'est un peu le serpent qui se mort la queue, car wikipédia étant bien classé sur Google, de nombreux SEOs font un lien vers wikipedia.org/chaussette sur une page optimisée sur le mot chaussette, afin de montrer à google que leur page parle vraiment de chaussette. Donc ca aide leur page à être positionnée dans Google sur la requête voulue, mais en même temps ça renforce la valeur de wikipedia perçue par google.

 

[Leonick]

Suis-je vraiment le seul à penser que ces entrées dans les SERP sont de la polution ?

Non tu n'es pas le seul à penser ça et d'autres choses comme améliorer un algorythme avec les comportements des power users et non sur une moyenne, mais je ne vais pas m'aventurer à défendre ce point de vue dans un post ou on commence à plus que moins te traiter de fachiste (les chemises).

ben oui, vous êtes des incompris :lol: :lol:
Ce que vous ne comprenez pas, c'est que google ne cherche pas à être le meilleur moteur possible (en plus, c'est quoi meilleur ?) mais à correspondre le plus exactement possible aux besoins de SES internautes et non pas d'un échantillon plus ou moins (et dans vos souhaits, même moins).
Pour faire le nettoyage, il pourrait, effectivement, commencer à supprimer des SERP les sites qui reprennent du contenu de wikipedia (à 80% ce sont des MFA), les sites qui proposent des marques blanches (on n'a pas besoin de tomber 20 fois sur le même article sur 15 sites différents, vu qu'en plus ça sera le même prix), les sites qui proposent de gagner rapidement de l'argent (car tout le monde sait bien que ce n'est pas si facile que ça), ceux qui proposent des services de voyance, de tarot, numérologie, etc... parce que bon, faut pas aubser non plus et tous les sites qui font du buzz que sur des requêtes de m... people, ...
Là, ça en ferait du nettoyage.
Etes-vous prêt pour un tel nettoyage tous les 2 ?

 

[Røi]

L'idée de tracker si un visiteur reste sur un site pour donner à ce site du bonus dans les positions est mauvaise.

Le problème c'est qu'une personne qui cherche quelque chose et tombe sur un site tordu, mal fait, insurfable et qui fait croire à ce visiteur que l'information est trouvable en cherchant un peu donnera du poids aux yeux de Google, contrairement à un site qui donne une information directement à la "landing page".

Mais je rajouterais que cette fameuse légitimité due aux surfeurs est très minimes comme j'ai pu le constater donc ce n'est pas si grave que ça

 

[julien__]

Google donne une grande importance au comportement des gens qui arrive sur un site, c'est pourquoi GG sanctionne les redirection javascript ou html en page d'accueil, ça fausse leurs statistiques!

 

[Madrileño]

Google donne une grande importance au comportement des gens qui arrive sur un site, c'est pourquoi GG sanctionne les redirection javascript ou html en page d'accueil, ça fausse leurs statistiques!

:?: :mrgreen:

En fait Google sanctionne les redirections javascript ou html qui sont utilisées pour attirer plus de trafic ...
Définitions : Pages Satellites / Cloacking

 

[julien__]

Lorsqu'un visiteur arrive sur un site en provenance de GG, s'il retounre de suite après quelque secondes sur GG le positionnement de la page en question chute dans le calssement de Google. Et si plusieurs visiteurs de suite font un retour immédiat la page chute de beaucoup. Au contraire, si le visiteur reste un certain temps avnt de revenir sur GG la page monte dans le classement. C'est pourquoi GG déteste les redirections sur la page d'accueil, car elles font croire que le visiteur a trouvé ce qu'il veut alors qu'il est baladé!

Bon Joyeux Noël à tous après les huitres, les moules, la bourguignonne et tous ça je recommencerai le débat demain!

 

[Madrileño]

Merci pour les explications julien__ concernant le filtrage possible des visiteurs par l'algorithme de Google.
Joyeux Noël à vous aussi Monsieur. :wink:

 

[Røi]

la page chute de beaucoup

Non heureusement que j'ai dis que l'impact était minime. Il s'agit juste d'un critère comme il en existe une centaine

 

[mahefarivony]

Et si plusieurs visiteurs de suite font un retour immédiat la page chute de beaucoup.

Dans ce cas me reste plus qu'a embaucher quelques milliers de sri lankais payés 1€ par mois et qui seront juste chargés d'aller taper dans google mes requetes, de cliquer sur les vilains qui sont devant moi et de faire "précédent" tout de suite après.
sur leur pc je mettrai bien entendu la googlebar et si les vilains concurrents ont mis analytics, bingo!

 

[forummp3]

pour le premier poste de ce topic, ce qu'il aurait plutot fallu dire, c'est que l'utilisateur lambda ne va rarement plus loin que la premiere page, et la plupart des fois, pas plus loin que les trois premier resultat, ce qui veut dire qu'un site en seconde page trés bien et trés ciblé, recevra moins de "votes" qu'un site moyen en premiere page, donc pas trés terrible au niveau pertinence des "votes".
Ou bien peut etre qu'il fera comme les adword, mettent un page peu connu en avant dans les resultats pour voir le taux de clic, mais c'est stupide la aussi, car il s'agirait alors d'un vote avant d'avoir vu le contenu, juste un vote basé sur les balises meta title, description du site...
bref, un peu bof bof comme methode.

 

[Leonick]

car il s'agirait alors d'un vote avant d'avoir vu le contenu, juste un vote basé sur les balises meta title, description du site...
bref, un peu bof bof comme methode.

et comment crois-tu que les internautes (dont nous aussi webmaster) choisissons les sites sur lesquels cliquer.
Hé oui, les title et meta description ne servent pas qu'à être bourrés de mots clés pour les moteurs, ils servent aussi, surtout, d'accroche pour faire venir les internautes :wink:

 

[L.Jee]

Ca ne gage pas de la qualité du contenu pour autant.

 

[Leonick]

Ca ne gage pas de la qualité du contenu pour autant.

pourquoi rentres-tu dans un magasin que tu ne connais pas ? par sa façade et les produits présentés dans la vitrine. Eh bien sur le net, c'est pareil, c'est title et meta description qui servent à ça. Ceux qui ne l'on pas compris et continuent de prendre ces 2 éléments comme des réceptacles à mots clés ont encore des progrès à faire :wink:

 

[L.Jee]

Je n'ai jamais dis le contraire, je pense tout comme toi. Mais une belle vitrine et devanture ne veulent pas tout dire.

Ne connais tu pas de magasin qui ne paye pas de mine vu de l'exterieur mais qui au final sont bien plus intéressant que tous ces magasins aux grosses enseignes lumineuses et tape a l'oeil ?

 

[Leonick]

Je n'ai jamais dis le contraire, je pense tout comme toi. Mais une belle vitrine et devanture ne veulent pas tout dire.

Ne connais tu pas de magasin qui ne paye pas de mine vu de l'exterieur mais qui au final sont bien plus intéressant que tous ces magasins aux grosses enseignes lumineuses et tape a l'oeil ?

C'est à ça que sert la publicité :wink:
Et bon, un site efficace c'est tout un travail, ça n'est pas juste de prendre une plate forme de blog et de mettre en ligne.
Et pourquoi dit-on, et pas que google, qu'il faut faire ses sites pour les internautes et pas que pour les moteurs, hein ?
avec un bon positionnement (voire quelques techniques black hats), on peut très bien arriver 1° sur les SERP dans des requêtes hyper concurrentielles, mais rien ne dit qu'on sera effectivement cliqué : l'internaute réfléchi avant de perdre son temps à cliquer n'importe où.
Si on est placé 1° sur des requêtes relatives aux placements financiers avec un langage kikoulol, aura-t-on beaucoup de clients par ce biais ? non, juste des visiteurs curieux, c'est tout.

Intéressant est une notion très subjective. Correspondant à la demande des internautes est plus objectif, si on s'appuie sur les retours au moteur de recherche après une requête infructueuse.

Pourquoi google fait une modulation des CPC pour les adwords selon le CTR des annonces ? parce que la rédaction du titre et du descriptifs ne sont pas aussi attractifs selon les produits et surtout les annonceurs ?

 

[Charles (W.E.B)]

l'internaute réfléchi avant de perdre son temps à cliquer n'importe où

Lol :lol:

Pour avoir observé mon entourage, j'ai remarqué que c'était très souvent un clic direct sur le 1er résultat affiché, même si c'est un adword. Enfin pour les recherches "simples"... Quand c'est des recherches de documentation, par contre les titres/metas sont lus.

Exemple : https://www.google.fr/search?q=canal%2B& ... FR246FR246

Une amie a cherché ca sur mon PC il y a quelques temps pour regarder les episodes des guignols, elle clique directement sur "sabonner.canal-plus.com Découvrez l'offre Canal+ le bouquet à 15€/mois pendant 4 mois" au lieu du 2ème adword "www.canalplus.fr Retrouvez les émissions de Canal en ligne" ou même sur le 1er résultat qui est le site des émissions de Canal+ avec en plus un sitelink directement vers la page des Guignols
:roll:

HS : d'ailleurs j'ai pas compris pourquoi Canal+ achète des adwords sur sa page d'accueil alors qu'ils monopolisent les 4 premières places de google sur une recherche sur leur nom ...

 

[forummp3]

Charles (W.E.B)> je pense plutot que c'est des affilié qui achetent des adwords