m'éclairer sur l'efficacité des liens

seance photo

Nouveau WRInaute
Bonjour à tous,
Vu la politique de google et son envie d'inciter les blogueurs à mettre leur lien en Nofollow, il devient vraiment difficile de trouver des liens en Dofollow.
Petite question, car on entends tout et son contraire, les liens Nofollow ont ils une efficacité quelconque , même moindre qu 'un dofolow sur le Seo , bien entendu on ne parle pas du traffic que cela peur engendrer, mais simplement des positions dans les SERP .
Certains ont ils des infos suite à des tests ou essais ?
 

seance photo

Nouveau WRInaute
Merci pour ces conseils. Justement, le naturel c'est du boulot, ça prends du temps, ça implique des résultats.
 

indigene

WRInaute accro
seance photo a dit:
Merci pour ces conseils. Justement, le naturel c'est du boulot, ça prends du temps, ça implique des résultats.

Intéresses-toi peut-être aux liens spontanés au lieu de t'intéresser à ce que j'appelle des "liens naturels fictifs"
 

seance photo

Nouveau WRInaute
indigene a dit:
seance photo a dit:
Merci pour ces conseils. Justement, le naturel c'est du boulot, ça prends du temps, ça implique des résultats.

Intéresses-toi peut-être aux liens spontanés au lieu de t'intéresser à ce que j'appelle des "liens naturels fictifs"
Hello, c'est quoi que tu appelles des liens spontanes ? As tu un exemple
Merci
 

ljulien

WRInaute discret
Bonjour tout le monde,

Pour le SEO, effectivement tout les liens sont importants.
Un lien en nofollow sur un gros site peu apporté du trafic et donc être bénéfique en terme de positionnement.

Après, passer du temps à créer des liens nofollow pour gagner du jus... C'est un autre histoire ;)

L.
 

indigene

WRInaute accro
Un lien spontané c'est un lien qui a été posé par quelqu'un qui apprécie ton site et qui veut en faire part à d'autres

Avant que les liens ne soient utilisés par les moteurs de recherche pour positionner les sites il n'existait que des liens spontanés, des échanges entre webmasters et des annuaires

Google fait la chasse aux liens fictifs et approuve les liens spontanés

Un lien fictif c'est un lien qui a été posé dans la seule intention d'obtenir un backlink et qui ne vient pas spontanément d'un internaute par lui-même

Le référencement dit "naturel" consiste pour une bonne partie à poser des liens fictifs pour faire croire à google qu'il s'agit en fait de liens spontanés (faux commentaires de blog, fausses interventions dans les forums, publicité déguisée, échange de liens masqués triangulaires, etc....)

Justement, pour que le profil de linking paraisse le plus naturel possible et le plus spontané possible il faut qu'il y ait une grande part de liens nofollow car l'internaute qui fait un lien dans un commentaire ou dans un post de forum il ne va pas se poser la question de savoir si le lien est nofollow ou non. Un site qui recevrait des milliers de liens mais tous en "follow" c'est parfaitement artificiel et c'est un signal d'alarme pour google pour venir pénaliser car dans la réalité de tels profils de linking n'existent pas.

Le bon principe à adopter ce n'est pas de parcourir le web pour spammer et pour réclamer à tout va des échanges de liens avec des webmasters que tu ne connais pas et dont tu te fiches complètement (encore plus de leurs sites). L'idée c'est de susciter le visiteur, tes visiteurs, à parler de ton site spontanément et comme ça ce sont eux qui font le boulot et le plus naturellement possible. J'ai bien dit "susciter" et pas "inciter" ni "réclamer". Il ne faut pas que ce soit des liens forcés, hein !

Pour en arriver là il faut que le contenu, ton contenu, soit suffisamment intéressant pour donner envie aux visiteurs de partager et d'en parler.

Exemple de liens spontanés : une publication qui devient "virale" sur le net et dont on parle de partout sur les réseaux sociaux. L'année dernière il y a eut par exemple le truc de la robe bleue et noire/blanche et or. C'est devenu incontrôlable mais cet exemple est l'extrême. Il existe des tas d'autres cas où tu vas t'apercevoir qu'un inconnu fait un lien vers une page de ton site et la donne en exemple.

Ce sont les liens spontanés qui construisent une notoriété
 

indigene

WRInaute accro
seance photo a dit:
les liens Nofollow ont ils une efficacité quelconque
Pour réponse à cette question : ils servent à faire en sorte que les liens follow soient crédibles
Un profil de backlink qui ne recevrait que des liens follow et jamais aucun lien nofollow serait complètement fictif
Il faut se souvenir d'une chose : le poids d'un lien n'existe que par l'existence d'autres liens
Un bon lien n'est bon que parce qu'il en existe de mauvais
Un mauvais lien n'est mauvais que parce qu'il en existe de bons.
Le bon lien, tout seul comme un grand, il est archi mauvais car il semble complètement artificiel, donc fictif, donc pénalisable.
 

nickargall

WRInaute accro
Drew a dit:
Ben la réponse est plutôt simple à donner : le trafic est vu par Google (pas que) grâce aux webmasters qui installe leurs outils de trackers et si Google voit des pics de trafic sur des URLs alors ces URLs vont retenir l'intérêt de Google et pourront être mieux positionner.

D'où le principe du "tout" lien, sans regarder le follow, nofollow, dur, sans [a href], etc, peut importe le texte qui donne une URL (oui le texte), cliquable ou non (dans le pire des cas), alors ce "texte" sera comptabilisé par les robots.


Il ne devrait pas être question de follow / nofollow, mais les habitudes on la vie dur hélas, donc on en attendra encore longtemps parler...

Je dirais plutôt que la réponse est plutôt simple à imaginer, mais de là à en faire une vérité SEO ...
A moins que tu n'aies des sources fiables et études réalisées pour étayer ce postulat comme quoi le nombre de visiteurs impacte directement le positionnement d'un site , ça reste une sorte de mythe du SEO qui ressort régulièrement et qui peut également être démonté assez facilement.
 

Marie-Aude

WRInaute accro
Drew a dit:
Justement, il n'est pas qu'estion d'autosurf, mais de vrai visiteur ^^

Google a très largement les moyens de le voir, grâce aux divers outils mis en place sur les sites, tout est traqué, c'est l'intérêt que Google a à proposer aux webmasters les fameux outils.

Je crois que la réalité est plus complexe que cela... le lien direct entre trafic et positionnement n'est pas réciproque. Dans le sens bon positionnement => trafic, oui, dans l'autre il n'a jamais été démontré, bien au contraire. D'ailleurs, si c'était le cas, des pages qui buzzent sur les réseaux sociaux seraient "automatiquement" bien positionnées, j'ai plusieurs exemples qui prouvent le contraire.

Par contre trafic => partage => augmentation des liens spontanés => amélioration du positionnement est tout à fait possible.

Le problème, c'est que les gens savent moins en moins ce qu'ils font. Si tu as raison sur le fait que, en général, il faut avoir des liens nofollow, que du nofollow est mieux que pas de lien du tout, l'affirmation "traffic => positionnement" directement comme ça est, amha, erronée, et renvoie "caricaturalement" aux autosurfs, webrings et autres solutions antédiluviennes.

C'est comme pour beaucoup d'autres choses en BH, je dis autosurf pour résumer, mais ça peut se faire de façon plus subtile. ça se fait d'ailleurs de façon plus subtile avec les sites qui vendent du trafic. Et ça ne marche pas ...

Drew a dit:
Il me parrait donc évident que la question de follow et nofollow est caduc pour les vieux webmasters, en tout cas c'est ainsi que je travail mes propres sites, cela fait des années que je ne regarde pas le balisage d'un lien (ou pas).
Elle est caduque pour les vieux sites, pas pour les vieux webmasters, parce que les vieux sites ont un historique de liens.

Drew a dit:
C'est exactement pour cette raison qu'un plan SEO / référencement (très logiquement pur-naturel donc), ce fait sur la durée
On est d'accord
 

indigene

WRInaute accro
Drew a dit:
Google a très largement les moyens de le voir, grâce aux divers outils mis en place sur les sites, tout est traqué, c'est l'intérêt que Google a à proposer aux webmasters les fameux outils.
Alors celui qui n'installe pas analytics il serait pénalisé ? Tu la sors d'où cette règle ?

Drew a dit:
cela fait des années que je ne regarde pas le balisage d'un lien
Mais si, il faut regarder. Sinon tu risques de te retrouver avec uniquement des liens de type nofollow et ce n'est pas bon. Où bien uniquement des liens de type follow et ce n'est pas bon non plus.
L'important c'est de ne jamais avoir une totalité de tel ou tel type.
Il ne faut pas faire de liens site-wide (sur la totalité des pages du site), ne pas faire de liens uniquement depuis des sites de la même thématique (ça revient à faire un web-ring), ne pas faire uniquement des liens follow, ne pas faire uniquement des liens texte mais en faire avec des images aussi, ne pas faire uniquement des liens avec ancre optimisée mais également mettre l'url du site en ancre, etc....

On pourrait presque se fixer un taux. Je pense que 75% / 25% est un bon taux. Par exemple pour 1 lien en dur il faut avoir 3 liens nofollow. Ou alors pour 25 liens depuis des bons sites recevoir 75 liens depuis des sites pourris. A moins que ce soit l'inverse (25 liens pourris pour 75 bons liens et un nofollow pour 3 liens follow). Le taux qu'on s'est fixé doit en fait fonctionner dans les deux sens. L'important c'est de ne jamais être à 100% quelque part
 

ljulien

WRInaute discret
nickargall a dit:
Bonjour
ljulien, en quoi du trafic peut être bénéfique en terme de positionnement ?

Hello,

En terme de positionnement, un lien qui apporte du trafic est plus bénéfique qu'un lien qui n'apporte pas de trafic.
 

Marie-Aude

WRInaute accro
Drew a dit:
Marie-Aude a dit:
D'ailleurs, si c'était le cas, des pages qui buzzent sur les réseaux sociaux seraient "automatiquement" bien positionnées, j'ai plusieurs exemples qui prouvent le contraire.
Justement, c'est exactement le cas, mais dans ce cas, il faut regarder coté Actualité, si tu es sur Google, ils sont justement très correctement positionné en cas de "buzz-info-actu".
C'est un éco système différent.

Moi je te parle d'un bon positionnement à moyen terme d'un article qui buzze, et j'ai pas mal de contre-exemples ^^
 

indigene

WRInaute accro
Ou où reconnait le travail du SEO c'est aussi quand on perd une page qui se trouve déclassée et qu'on arrive à la remonter
Ou encore quand on cherche à positionner une page sur un certain mot clé et qu'on y arrive parfaitement.
Il faut avoir des objectifs et ne pas travailler à tort et à travers n'importe comment.
Les liens ce n'est qu'une partie du travail. L'optimisation en est une autre. Le maillage interne également.

Il y a aussi une chose dont on ne parle pas souvent : les gens qui sont sur internet depuis de nombreuses années ont en général plusieurs sites et il leur est facile de faire des liens d'un site vers un autre. Pour quelqu'un qui arrive avec son premier site c'est beaucoup plus difficile pour lui de percer. Il y a 10 ans ce n'était pas le cas.
C'est d'autant plus vrai pour les grosses boites commerciales qui lancent un nouveau site. Il sera abondamment lié depuis le gros site principal et écrasera facilement les petits qui n'ont pas la même force de frappe.
 

UsagiYojimbo

WRInaute accro
Drew a dit:
Tu sais très bien que cela ne fonctionne pas ainsi.

Sachant que tous les sites n'utilisent pas GA (beaucoup de gros préfèrent ne pas donner d'info à Google), ton idée d'un impact du trafic sur le positionnement, de la manière simpliste dont tu le présente n'a aucun sens.

A moins, en effet, que tu ais des exemples concrets. Les webmaster et seo qui sont ici s'appuient sur deux choses : les infos qui filtrent côté Google (qu'ils prennent le temps de vérifier par leurs propres tests) et leurs propres tests. Lesquels corroborent ceux d'autres SEO ou spécialistes.
 

nickargall

WRInaute accro
Drew a dit:
Attends-tu réellement une pseudo-source à chaque partage d'expérience ?
Quand quelqu'un arrive sur une discussion et nous annonce que le trafic qui passe par un lien a un impact sur le positionnement de la page qui reçoit ce lien, point qui est réfuté depuis des lustres par bon nombre de référenceurs chevronnés, et qui peut se démonter rapidement, oui j'attends une source. La source, ça peut être la tienne, au travers d'une étude de cas concret qui ne laisserait que très peu la place au doute au travers d'une vision objective. Je ne dis pas que c'est faux d'emblée, je demande juste à pouvoir évaluer les éléments qui permettent d'arriver à une telle affirmation. Et sur ce point, depuis le temps que cette rumeur court, je n'en ai jamais vu de démonstration - et ça fait 12 ans que je tourne autour du SEO.
Par contre, des contre exemples, il y en a à la pelle.
 

seance photo

Nouveau WRInaute
Hello, j'avais juste lancer le billet pour savoir si un lien nofollow avait une influence sur sa position dans les SERPS.
J'avais une réponse de Drew qui me convenait tout a fait, sachant que je ne suis pas pro du referencement, j'ai eu des infos au départ mais là je ne sais plus quoi écouter .

Après que l'on me dise qu'un lien Nofollow sur un site à fort Traffic amène du traffic , merci je le savais .

Pour ce qui est du positionnement et du trafic , mon constat ( je vous rappelle que je ne suis pas pro du seo et que je viens chercher des conseils)

J'ai été premier sur des mots clés hyper concurrentiel dans ma niche , puis Groupon est arrivé . Certains de mes concurrents ont proposés des offres régulières sur le site Groupon . Groupon = mailing+ pub etc + lien sur leur site donc fort traffic et ciblé . En un an , ces concurrents qui avait des sites tout neuf sans lien ou presque se sont retrouvés premier sur les mots clés .

ESt ce le traffic réguliers qui les a positionné ? Ou les liens sur les pages de groupon ? Certains depuis ont perdu la main car évidemment les algorithmes évoluent . Le traffic ne venait pas des réseaux sociaux et ce n'est pas un site d'actu .
 

nickargall

WRInaute accro
Ok, ce n'est donc pas ce soir qu'on pourra dire que le trafic influe sur le positionnement donc :) bonne soirée .
 

seance photo

Nouveau WRInaute
D'aprés mes constats, je pense qu'elle a une influence, que ce n'est pas l'alpha et l'oméga, que c'est un facteur parmi d'autres , surement pas le principal .

Peut etre que google pense comme nous , lorsque l'on voit la queue chez le boulanger ou au resto, on se dit que les produits doivent être de bonne qualité ou en tout cas d'un bon rapport qualité prix , et donc c'est un bon prestataire à proposer aux internautes .
 

nickargall

WRInaute accro
Pour continuer sur cette comparaison, Et si beaucoup de monde entre dans la boulangerie mais se sauve après 3 secondes , est ce toujours un gage de qualité ?. Et si les sites à fort trafic, donc dans les premiers sur gg, avaient un boost de positionnement du fait de leur trafic, je ne vois pas comment de petits sites arriveraient à se faire des places; or c'est le cas tous les jours.
 

seance photo

Nouveau WRInaute
Bien sur, c'est juste une question que je me pose puisque l'on parle d'intelligence artificielle ( les algos )
Pour mon exemple, on suppose que le boulanger à une queue de clients, régulière de semaine en semaine.On suppose que google doit voir les visiteurs qui viennent, ne se sauvent pas au bout de 3 secondes, mais qui reviennent d'autres jours, c'est un signe que les clients ou internautes sont satisfaits, et il en déduit qu'il peut le positionner .
Dans le cas de mes concurrents, leur prise de positions a eue lieu après un an de Groupon , donc un traffic réguliers de potentiel client ( qui doit rester pas mal de temps sur le site) . Ces sites n'avaient pas de liens nofollow ou doffolow sur des des sites références ou autres.
 

nickargall

WRInaute accro
Oui, on est alors plutôt sur une prise en compte du taux de rebond. Et en effet on suppose, on ne vient pas déclarer de but en blanc que le trafic joue directement sur le positionnement :) allez bonne nuit.
 

indigene

WRInaute accro
par contre ce qui peut influencer ce sont les images
Quand une image arrive bien positionnée dans la recherche d'images et que beaucoup de gens cliquent dessus, au bout d'un certain temps c'est la page qui va sortir sur la même requête en recherche sur le web
 

Marie-Aude

WRInaute accro
:) en haut de l'article que tu as donné :

Some are proven.
Some are controversial.
Others are SEO nerd speculation.

Certains de ces facteurs sont prouvés, certains sont controversés, d'autres sont de pures spéculation de nerds SEO.

[edit modifié]Tes traductions[/edit]Les traductions dans l'article en français sont inexactes et beaucoup plus affirmatives que ce que dit le site

131 - Il est confirmé que Google utilise des données de Google Chrome pour déterminer si les gens visitent ou non un site (et à quelle fréquence). Les sites avec beaucoup de traffic direct sont sans doute de meilleure qualité que les sites avec peu de trafic direct

Aucune mention de positionnement, là. Plus intéressant, en suivant la source donnée par ton article (puisque c'est un compilation), on voit que la phrase est extraite d'un paragraphe sur les signaux issus des réseaux sociaux qui dit :

Despite much hype, according to panel, social signals are not really used at the moment -but it's highly likely that at least Google + activity will feature in the future. The question we should be asking is "do we need to consider social as a search factor?" [...] Most of all though, and perhaps one of the biggest points of the session was that Google definitely uses Chrome user data and can track every click within it.
En début de beaucoup de rumeurs, selon les experts [trois ex de la quality team] les signaux issus des réseaux sociaux ne sont pas réellement utilisés en ce moment, mais il est hautement probable que au moins l'activité Google + sera prise en compte de le future. La question qu'on doit se poser est "devons nous considérer les réseaux sociaux comme un facteur de recherche ? [...] Le point le plus important de la session était que Google utilise sans aucun doute les données utilisateur de Chrome pour suivre tous les clicks.

Point barre.[edit modifié] Tu as[/edit] La source en français a modifié le texte en le traduisant, et dans la source il n'y a absolument rien non plus pour affirmer que "plus on en bénéficie, mieux c’est pour le positionnement dans les SERPs". Et ce n'est pas une erreur de traduction, c'est un rajout d'une phrase qui n'existe pas.

132 - Ils pourraient aussi regarder si les visiteurs reviennent ou pas sur une page ou un site après l'avoir visité. Les sites avec des visiteurs qui reviennent pourraient bénéficier d'un plus pour leur positionnement.

[edit modifié]Tu as[/edit] Il a transformé une phrase au conditionnel en phrase affirmative.

De plus, sur la qualité globale de cet article :
1- c'est une bonne compilation optimisée sur les mots clés, mais l'auteur lui même dit que dans sa liste il y a des trucs "très contestés", pourtant, point par point, il ne donne pas de "niveau de certitude"
2- toutes les affirmations ne sont pas sourcées
3- Au point 131 il donne une source "ex officielle" qui affirme que les signaux issus des réseaux sociaux ne sont pas pris en compte, mais ensuite, il donne l'existence de réseaux sociaux comme facteurs pour le branding (qui n'est pas le positionnement... )
4- il mélange les facteurs de positionnement et le résultat des facteurs de positionnement en mettant comme "facteur de positionnement" la pénalité Panda [179]
5- il mélange les facteurs de l'algo et les actions manuelles [n° 199 "pénalité manuelle" qui est justement hors "facteurs de positionnement"]

Drew a dit:
Ensuite chacun se fera une idée, mais si le seul but du débat est de demander une source, on n'avancera pas (surtout dans le domaine du SEO et des mystères de Google)...
Le seul but du débat n'est pas de "demander une source" mais à partir du moment où tu affirmes quelque chose qui
1- contredit tout ce que plusieurs d'entre nous ont pu constater
2- n'est, à notre connaissance, confirmé par aucun "gourou sérieux"

oui, on te demande la base de cette affirmation.

C'est ce que je fais pour tout ce que je vois sur le web : retourner à la source, vérifier (que la source est fiable, que la source n'est pas quelqu'un qui répète une autre source, qu'il y a réellement, à la base, un fait, que le texte anglais a été bien traduit, etc...) Le Seo n'est pas le seul domaine épargné par les hoaxs au contraire...

Dans les liens que j'ai suivi en vérifiant ce que tu as donné, il y a cette étude de Moz (une source fiable pour moi) sur les facteurs de positionnement en 2015. Etude basée sur un questionnaire qualitatif auprès de 150 experts

https://moz.com/search-ranking-factors/survey

et qui juge important

User Usage & Traffic/Query: Data SERP engagement metrics, clickstream data, Visitor traffic/usage signals, quantity/diversity/CTR of queries, both on the domain and page level (tout ça cumulé d'un coup, sans détail, sans précision...)

... mais qui juge aussi très importants les réseaux sociaux, alors que pour l'instant tout indique qu'ils ne sont pas pris en compte par Google, en tout cas de façon directe.

- oui, le taux de retour rapide sur les Serps a son importance
- oui, le taux de clic a son importance (sachant que le taux de clic est un résultat du title, de la meta description et de la popularité du site....)
- oui, le nombre de pages visitées en interne a son importance
- certainement, en fonction des thématique, le taux de retour a son importance

mais affirmer comme ça que au delà du taux de clic, le trafic d'une page a une influence directe sur son positionnement (et pas une corrélation) me semble hyper audacieux, en dehors de l'éco système news et buzz.
 

Marie-Aude

WRInaute accro
Drew a dit:
Ce ne sont ni mes phrases ni mes traductions, bref, tu utilises le mensonge plutôt que l'ouverture quand cela ne va pas dans ton sens.
Je n'avais pas vu l'article en français (il bug sur Firefox), c'est effectivement "sa" traduction, mais tu la valides puisque tu recopies la source anglaise juste en dessous, et que manifestement ça ne te choque pas.


Drew a dit:
pas eu le courage de lire ton post, les premières lignes résumes ta pensé, on ne sera pas d'accord. Tu as préférés dénigré mon post par le mensonge en affirmant que j'avais modifié mes citations

Je modifie "le post en français que tu cites et que tu as utilisé en remettant la source en anglais dont la signification est différente" a modifié les traductions. J'ai modifié ^^

Drew a dit:
preuve que tu n'as pas regarder les articles que j'ai posté
Ben si, justement, j'ai regardé l'article en anglais et j'ai vu la différence de traduction... :D :D

Drew a dit:
Ma dernière contribution sur ce post pour ceux qui veulent autre chose que le blabla habituel : https://moz.com/blog/traffic-engagement-metrics-their-correlation-to-g ... e-rankings [ Traffic correlated to higher rankings ]
Qui dit effectivement que trafic et positionnement sont corrélés mais qu'on ne peux absolument pas savoir lequel impacte l'autre, et donc qu'il est impossible d'affirmer qu'un trafic élevé améliore le positionnement...

(J'ai fait assez court, là ?)
 

Discussions similaires

Haut