Mésaventure avec une pénalité..retour sur du vécu

[jacquesM]

Bonjour,

travaillant en partie à partir du web, étant passé par la 10 ème, 8,5,4,3 puis stagnant en 2ème page (malgré un texte structuré h1, h2, strong, liens internes)... je m'étais donné pour objectif de monter dans le positionnement sur 3 mots clés importants. Après avoir ausculté ceux qui étaient devant et armé d'un logiciel d'aide pour le calcul des indices de mots clés j'ai refait mon texte de home et attendant le rafraichissement je scrutais l'horizon Googelien..

Un beau matin j'avais disparu des radars, ça fait un choc...

Qu'avais je fais de mal? surement de la sur optimisation mais franchement rien de vraiment volontaire ni "lourd", autour de 10% mais avec pas mal de répétition.

j'ai allégé mon texte et expliqué mon cas en faisant une demande de reexamen...


Puis, en utilisant un autre utilitaire (http://tool.motoricerca.info/spam-detector/) , il semblait que j'avais fait du Keyword stuffing, mais même en dégraissant le texte, cela restait un symptôme ....

En regardant de plus près j'ai trouvé que j'avais "un peu bourré" dans une balise ALT et avec exactement les mêmes mots en balise TITLE du logo de mon site, j'ai corrigé ce point, j'ai supprimé qq mots de ci de là. Ce matin, donc le lendemain, je réapparaissais dans les radars (en utilisant POSITEO) et après qq heures j'étais en ballotage avant - arrière mais je suis revenu.

je vais attendre que cela se stabilise et reprendre le sujet à froid...

Moralité de l'histoire:

-il faut y aller doucement
-utiliser des outils pour voir l'impact avant et après
-trop est l'ennemi du bien

si cette mésaventure peut servir à d'autres...

 

[Rod la Kox]

Fais un site pour les internaute et non pour les bots.

Pas d'autre conseils.

 

[jacquesM]

Fais un site pour les internaute et non pour les bots.

Pas d'autre conseils.

J'adore ce genre de conseil... ça me semble la base... seulement voilà, aujourd'hui faire un site que pour les internautes ça suffit pas.
C'est la réalité au quotidien, car il y a "les autres" et il faut bien faire avec.

 

[Leonick]

Après avoir ausculté ceux qui étaient devant et armé d'un logiciel d'aide pour le calcul des indices de mots clés

cruelle erreur, un indice de présence des mots clés est quelque chose qui n'existe pas pour google. Du moins dans l'absolu. Tu n'auras pas un saint graal de proportion à absolument atteindre pour être plus efficient. Cela dépendra de plein d'autres paramètres.
Et donc, en se mettant à la place des internautes, demande-toi, si le texte que tu leur présentes (tout le texte, y compris les alt et autres artifices) ne va pas les faire fuir

 

[Rod la Kox]

Fais un site pour les internaute et non pour les bots.

Pas d'autre conseils.

J'adore ce genre de conseil... ça me semble la base... seulement voilà, aujourd'hui faire un site que pour les internautes ça suffit pas.
C'est la réalité au quotidien, car il y a "les autres" et il faut bien faire avec.

Bah on ne vis pas dans le même monde alors...

Les optimisation à la con, c'est valable de temps en temps pour une durée limité.
Le site pour l'internaute, il est valable tout le temps.

 

[passion]

Merci de nous faire part de ton retour d'expériences !

C'est vrai qu'avec google, on ne sait jamais comment s'y prendre réellement !

Une cuillerée ici et une louche là et on a vite tourné les talons

 

[jacquesM]

Fais un site pour les internaute et non pour les bots.

Pas d'autre conseils.

J'adore ce genre de conseil... ça me semble la base... seulement voilà, aujourd'hui faire un site que pour les internautes ça suffit pas.
C'est la réalité au quotidien, car il y a "les autres" et il faut bien faire avec.

Bah on ne vis pas dans le même monde alors...

Les optimisation à la con, c'est valable de temps en temps pour une durée limité.
Le site pour l'internaute, il est valable tout le temps.

non on est pas ds le même monde, du tout. Faut arrêter avec ce genre de généralités pleine de bons sentiments, et qui font pas avancer, tu enfonces des portes ouvertes. C'est pas de l'optimisation à la con puisque c'est essayer d'utiliser Google à son propre jeux. Tu vois je ne mets pas 4 lignes à la queue leu leu de mots clés avec des virgules , j'essaye de faire du texte. Seulement tu dois savoir qu'un internaute ne lit pas le texte sur une home quand il vient chercher des prestations de photographe. Il veut voir des photos, ça je m'en occupe.
Les 2 points névralgiques sont le placement en tête de SERP et la description, la description est tout à fait à valeur ajoutée et donnera envie de cliquer pour voir. Mais pour ça il faut se positionner, c'est le minimum et c'est Google qui impose les rêgles, alors les rêgles je les utilise.

 

[Rod la Kox]

Il suffit de regarder les résultats qui se dégage des SERPs de GG.
Seul les sites fait pour les visiteurs pointesnt leurs nez en tête de la page 1 sur la durée.
Un site ultra optimisé peut passer devant un certain temps, mais sur la durée, il est out.

 

[jacquesM]

Après avoir ausculté ceux qui étaient devant et armé d'un logiciel d'aide pour le calcul des indices de mots clés

cruelle erreur, un indice de présence des mots clés est quelque chose qui n'existe pas pour google. Du moins dans l'absolu. Tu n'auras pas un saint graal de proportion à absolument atteindre pour être plus efficient. Cela dépendra de plein d'autres paramètres.
Et donc, en se mettant à la place des internautes, demande-toi, si le texte que tu leur présentes (tout le texte, y compris les alt et autres artifices) ne va pas les faire fuir

C'est vrai, mais l'utilisation du logiciel t'aide dans le calcul, également pour voir si tu ne forces pas trop. Mais tu as le droit de le faire avec une calculatrice si ça te chante.

Ce qui les ferait fuir ce serait les photos, pas le texte de home, dis toi que à chaque fois qu'un client vient dans mon studio je lui demande son avis sur le site: la home et le contenu, la nav et cetc... Alors je sais à peu près ce que les visiteurs en pensent...c'est pas le sujet.

 

[jacquesM]

Il suffit de regarder les résultats qui se dégage des SERPs de GG.
Seul les sites fait pour les visiteurs pointesnt leurs nez en tête de la page 1 sur la durée.
Un site ultra optimisé peut passer devant un certain temps, mais sur la durée, il est out.

Totalement faux, mais alors complètement, oui ça bouge un peu, mais assez peu. je m'intéresse au sujet sur mon domaine depuis 2 ans. Les premières places sont trustés par les mêmes...mieux, certains sont aussi accrochés sur l'étranger avec plusieurs sites maillés et sont indéracinables. D'ailleurs le point de ceux à qui je pense c'est le maillage entre 3 ou 4 sites avec IP différentes. Le contenu est quasi le même... je sais tu vas dire que c'est affligeant, oui mais c'est le marché.

 

[Leonick]

cruelle erreur, un indice de présence des mots clés est quelque chose qui n'existe pas pour google. Du moins dans l'absolu. Tu n'auras pas un saint graal de proportion à absolument atteindre pour être plus efficient. Cela dépendra de plein d'autres paramètres.

C'est vrai, mais l'utilisation du logiciel t'aide dans le calcul, également pour voir si tu ne forces pas trop. Mais tu as le droit de le faire avec une calculatrice si ça te chante.

ça ne change rien, c'est le fait qu'un ratio idéal qui existe qui est en soi une hérésie

Et donc, en se mettant à la place des internautes, demande-toi, si le texte que tu leur présentes (tout le texte, y compris les alt et autres artifices) ne va pas les faire fuir

Ce qui les ferait fuir ce serait les photos, pas le texte de home, dis toi que à chaque fois qu'un client vient dans mon studio je lui demande son avis sur le site: la home et le contenu, la nav et cetc... Alors je sais à peu près ce que les visiteurs en pensent...c'est pas le sujet.

sauf que les visiteurs ne voient pas TOUT le contenu, du genre les alt et autres balises et attributs. GG si donc quand on dit qu'il faut faire le site pour les internautes, c'est partir du principe que si un visiteur voyait le contenu comme un moteur, aurait-il encore envie de venir ?

 

[Rod la Kox]

Non, ce n'est pas affligent; c'est juste pour 2 raisons.
1 - ils sont dans les guides lines de GG et dnc pas de soucis.
2 - Ils sont hors guides lines, mais GG ne les à pas détecté. A toi de les dénoncer s'il entravent ton activité.

 

[jacquesM]

cruelle erreur, un indice de présence des mots clés est quelque chose qui n'existe pas pour google. Du moins dans l'absolu. Tu n'auras pas un saint graal de proportion à absolument atteindre pour être plus efficient. Cela dépendra de plein d'autres paramètres.

C'est vrai, mais l'utilisation du logiciel t'aide dans le calcul, également pour voir si tu ne forces pas trop. Mais tu as le droit de le faire avec une calculatrice si ça te chante.

ça ne change rien, c'est le fait qu'un ratio idéal qui existe qui est en soi une hérésie

je suis complètement d'accord, mais c'est un outil, une aide, tu vois mieux l'impact de ce qu etu fais...

 

[jacquesM]

2 - Ils sont hors guides lines, mais GG ne les à pas détecté. A toi de les dénoncer s'il entravent ton activité.

c'est pas trop dans mes principes...

 

[UsagiYojimbo]

Je ne suis pas franchement d'accord, et je rejoins Leonick sur un point : l'optimisation sémantique des textes ne doit pas influer sur leur lisibilité. J'ai pour habitude de toujours faire relire mes optims de texte par un collègue au hasard qui se place du point de vue de l'internaute lambda, pas de celui du référenceur ni du moteur de recherche. Si il trouve sa lourd à lire (comprendre j'ai eu la main lourde) je revois ma copie. Et je n'utilise pas d'outils de densité pour faire cela.

Ces outils sont trompeurs car une très large part de webmaster ou marketers pensent qu'ils peuvent se reposer sur la seule valeur numérique pour juger du poids d'une page sur un terme.

 

[Leonick]

tu vois mieux l'impact de ce que tu fais...

la preuve que non :mrgreen:

 

[Firewave]

Il y en a quand même qui te mettent du texte sans queue ni tête et pourtant ils te passeront devant à tous les coups.

 

[Rod la Kox]

2 - Ils sont hors guides lines, mais GG ne les à pas détecté. A toi de les dénoncer s'il entravent ton activité.

c'est pas trop dans mes principes...

C'est ça le problème. Depuis que des potes aux cons à croix gammées on balancé des types à l'étoile... On ne supporte plus le terme "dénonciation", pourtant à ne pas confondre avec délation.
Or, dénoncer, c'est le fait d'alerter sur une pratique douteuse, voir illégale, qui te porte préjudice.
Alors que la délation est l'action de d'informer un tiers sur un individu dans le but de lui nuire et ce de manière malhonnête.

Je ne vois donc pas où est le problème.

 

[ricosound]

Fais un site pour les internaute et non pour les bots.

Pas d'autre conseils.

Çà ne suffit pas !

Google accorde une très forte priorité aux sites qui sont présent depuis longtemps; et ceci indépendamment de la qualité du contenu.
Il suffit de voir que certains sites apparaissent en première page des serp alors que sur les forums spécialisés ils ont mauvaise presse (pour être poli).
Mais ils existent depuis plus de 10 ans, sont placés en première page, ce qui leur apporte beaucoup de trafic de renouvellement, et google juge en partie sur le volume de trafic (vous connaissez cette histoire de serpent qui se mord la queue ? ).

Faire un site pensé uniquement pour le visiteur en terme de contenu, d'ergonomie, d'aspect est l'assurance d'avoir un beau site ... dans les profondeurs du classement et donc avec très peu de visites.
Pour recevoir du trafic et faire se connaitre, il faut d'autres moyens , c'est justement le problème du référencement.
Ensuite seulement, si le site est intéressant, il a une chance de vivre sur les visites régulières des habitués et sur le référencement naturel.

Mais il y a une contradiction entre le besoin de passer du temps à faire du référencement, ou passer du temps à générer du contenu original pour le site ; les journées ne font toujours que 24 H.

Cordialement, Éric.

 

[Firewave]

Ben pour preuve l'annuaire Jullu est l'un des plus abouti et les plus ergonomique pourtant google ne veut pas de lui.

 

[Emorej]

2 - Ils sont hors guides lines, mais GG ne les à pas détecté. A toi de les dénoncer s'il entravent ton activité.

c'est pas trop dans mes principes...

C'est ça le problème. Depuis que des potes aux cons à croix gammées on balancé des types à l'étoile... On ne supporte plus le terme "dénonciation", pourtant à ne pas confondre avec délation.
Or, dénoncer, c'est le fait d'alerter sur une pratique douteuse, voir illégale, qui te porte préjudice.
Alors que la délation est l'action de d'informer un tiers sur un individu dans le but de lui nuire et ce de manière malhonnête.

Je ne vois donc pas où est le problème.

Le problème, c'est celui de la relativité des jugements. Tu n'as forcément qu'un jugement partiel et partial sur les autres. D'ailleurs, si tu t'intéresses à un site au point d'en étudier les pratiques seo alors que personne ne t'a rien demandé, c'est qu'au départ tu es déjà parti pris (tu as un site de même thématique, tu es derrière dans les serps...). Donc forcément tu n'es pas impartial.
Un système dans lequel chacun rend la justice... S'il y a des chasseurs, c'est qu'il y a une prime...
Es tu sûr de maitriser les règles Google au point de pouvoir juger les autres ? As tu reçu une certification Google qui atteste du caractère irréprochable de ton propre site ?
Et puis surtout, il ne faut pas oublier que ta référence est une simple condition générale d'utilisation d'une entreprise privée!!! Tu parles des recommandations de Google comme d'une loi ! Il n'y a qu'une loi, celle de la République (si ton problème est franco-français). Si tu considères que quelqu'un te porte préjudice, il existe des tribunaux pour en juger. Inutile d'utiliser des dénonciations anonymes, non ?

 

[Rod la Kox]

Çà ne suffit pas !

Sauf que tu prend exemple sur quelques sites comme CCM, Clubic ou wikipedia, dans une moindre mesure.
Mais supprime ces sites des SERPs... Tous ceux qui arrivent juste derrière sont fait pour l'utilisateur.

Donc, je confirme que pour apparaitre bien classé sur la durée, il faut travailler pour l'internaute et non le bot. Même si détrôner les sites cités est une utopie actuellement, et ce, même en ne travaillant que pour les bots.

@Emorej
N''importe quoi.

Nul part je parle de loi.
Nul part je parle de dénonciation anonyme.

De plus, dans la définition même de dénonciation, tu est obligatoirement parti prenant vu qu'une dénonciation ce fait si tu subis un préjudice.
Ton jugement sur le fait reproché peut être partiel, cela n'en retire pas son interdiction.
Et le fait d'avoir un site borderline et de dénoncer un autre, ne relève que de la morale.

Ton intervention est donc totalement à coté.
Mais c'est souvent ça avec ceux qui trouve que la dénonciation est une aberration.

 

[Emorej]

Nul part je parle de loi.

Ah bon :

Or, dénoncer, c'est le fait d'alerter sur une pratique douteuse, voir illégale, qui te porte préjudice.

déf 'illégal' : contraire à une loi, aux lois.
Tu ne parles nulle part de loi sauf dans ton mail précédent donc.

Nul part je parle de dénonciation anonyme.

Voici le lien du spamreport : https://www.google.fr/webmasters/spamreport.html
Vois tu un champ 'Nom du déclarant' 'Nom du bon citoyen' ?
C'est donc une déclaration anonyme...

De plus, dans la définition même de dénonciation, tu est obligatoirement parti prenant vu qu'une dénonciation ce fait si tu subis un préjudice.

déf 'dénonciation' : action de dénoncer : délation.
déf 'dénoncer' : signaler comme coupable à la justice, à l'autorité compétente.
Donc aucune notion de parti pris dans la dénonciation, ni de préjudice. Tu agrémentes là à ta sauce un acte qui consiste juste à considérer quelqu'un coupable vis-à-vis de l'autorité que tu juges compétente : Google.

Ton intervention est donc totalement à coté.
Mais c'est souvent ça avec ceux qui trouve que la dénonciation est une aberration.

Ta réponse est donc totalement incohérente.
Mais c'est souvent cela avec ceux qui croient détenir une vérité, et qui considèrent la dénonciation comme un acte citoyen.

 

[Rod la Kox]

@Emorej
Arrête, tu t'enfonce, tout le monde se marre...

Or, dénoncer, c'est le fait d'alerter sur une pratique douteuse, voir illégale, qui te porte préjudice.

Reprend bien la lecture mot à mot...

Voici le lien du spamreport : https://www.google.fr/webmasters/spamreport.html
Vois tu un champ 'Nom du déclarant' 'Nom du bon citoyen' ?
C'est donc une déclaration anonyme...

Mon dieu... et qui t'empêche de préciser tes coordonées ?
Qui d'ailleurs si tu reportes via les GWT où tu est inscris est automatique.

De plus, dans la définition même de dénonciation, tu est obligatoirement parti prenant vu qu'une dénonciation ce fait si tu subis un préjudice.

déf 'dénonciation' : action de dénoncer : délation.
déf 'dénoncer' : signaler comme coupable à la justice, à l'autorité compétente.
Donc aucune notion de parti pris dans la dénonciation, ni de préjudice. Tu agrémentes là à ta sauce un acte qui consiste juste à considérer quelqu'un coupable vis-à-vis de l'autorité que tu juges compétente : Google.

Bon, revois tes définitions, ça ira mieux.
Dénonciation n'est en aucun cas délation.
La dénonciation n'a aucun rapport avec la justice dans la définition même du terme, mais uniquement dans ce que l'on en fait.

Ton intervention est donc totalement à coté.
Mais c'est souvent ça avec ceux qui trouve que la dénonciation est une aberration.

Ta réponse est donc totalement incohérente.
Mais c'est souvent cela avec ceux qui croient détenir une vérité, et qui considèrent la dénonciation comme un acte citoyen.

Visiblement tu ne connais rien à ce qu'est une citoyenneté ni ce que cela implique.
File moi ton n° de tel, je vais te harceler jour et nuit. On verra ensuite si tu es plus citoyen que moi...


C'est le problème avec les inculte qui croient tout savoir.
Moi, je sais, toi visiblement non.

Sur ce...

 

[Emorej]

Rod la Kox, tu as raison. Tu es un être emprunt de vérité et de bon sens. Je me prosterne devant la qualité de tes arguments (ainsi que celle de ton orthographe et de ta grammaire).
C'est donc la tête basse et l'esprit convaincu que je m'incline. Et s'il te plait, dénonce moi car je suis un pécheur qui s'ignore.
:lol: :lol: :lol:

PS : MDR
Je viens de réaliser à qui je m'adressais, grace à une simple recherche google, je suis tombé sur cet article : http://blog.koxin-l.fr/article-2008-02-09-Adieu-WRI--et-bon-vent----13.html (tu vois, je suis gentil, je te fais de la publicité).
Grand Dieu, excuse moi pour mon affront, je ne croyais pas m'adresser à la substance même de WRI que tu incarnes. Le passage que je préfère dans ta littérature (qui était déjà à l'époque d'une qualité linguistique remarquable...) :

'...je considère que le site WebRankInfo bénéficie ainsi d'une certaine plus value de contenu grace à mes contributions divers, et cela en toute gratuité. Par correction envers les autres membres et les visiteurs, je ne demanderais pas la suppression de mes messages, bien que j'en ailles légalement le droit, mais j'aurais aimé un peu plus de gratitude de la part d'Olivier Duffez,...'

 

[Rod la Kox]

L'ironie est toujours la meilleur façon de se sortir de la merde.
Bien à toi.

Et ton post scriptum... tout le monde s'en cogne vu que tout le monde était déjà au courant. je n'ai rien à cacher.

 

[ybet]

Fais un site pour les internaute et non pour les bots.

Pas d'autre conseils.

Çà ne suffit pas !

Google accorde une très forte priorité aux sites qui sont présent depuis longtemps; et ceci indépendamment de la qualité du contenu.

Et de nouveau le parlé net et direct de Rod :wink: Je l'imagine déjà faire de la politique ... Comme président français il annonce tout net que l'augmentation de chômeur est comme ça et qu'on peut rien faire pour l'instant (je sais c'est probablement vrai mais quand même), comme président de Google, je casse tous les sites sans importances pour mettre devant uniquement les gros (c'est pas le changement d'algo de fin de l'année passé?).
> ricosound. GG privilégie effectivement les vieux sites (je viens de démarrer 3 pages sur le même sujet sur 3 sites différents: le plus gros est devant malgré son indexation en dernier, le milieu est pas trop mal et le petit nouveau est .... invisble). Pourtant, puisque tu ajoute "depuis longtemps", c'est là la source de problème de ces vieux sites, tant qu'ils ne changent rien, ils passent: un simple changement de design et c'est souvent l'effondrement. Pour la qualité du contenu, c'est assez abstrait (pas forcément comme le voit un webmaster), sachant en plus que GG aime bien les liens qui durent et restent.


PS: >ROD et ricosound . Même si je suis un peu d'accord avec ta vue très lointaine de l'histoire, la dénonciation de sites à Google ne sert pas vraiment, ce sont des modifs de ces sites qui mettent les GG boys à l'écoute. Ca serait aussi trop facile et il y trop de pages à analyser (suis petit et doit dépasser à l'aise les 20.000 pages de contenu), on imagine une vérification manuelle du forum de WRI? Même sur dénonciation. Pas la peine de polémiquer sur deux termes équivalents.

google juge en partie sur le volume de trafic (vous connaissez cette histoire de serpent qui se mord la queue ? ).

Faire un site pensé uniquement pour le visiteur en terme de contenu, d'ergonomie, d'aspect est l'assurance d'avoir un beau site ... dans les profondeurs du classement et donc avec très peu de visites.
Pour recevoir du trafic et faire se connaitre, il faut d'autres moyens , c'est justement le problème du référencement.
Ensuite seulement, si le site est intéressant, il a une chance de vivre sur les visites régulières des habitués et sur le référencement naturel.

On s'est peut-être rencontré par hasard dans nos posts respectifs sur ce forum, alors autant que je fasse une petite présentation :wink: Ca fait deux ans que je multiplie des petits tests qui sont postés sur WRI (me suis mis un peu en vacance quelques semaines). G ne priviléie pas le trafic. J'ai fait quelques tests dessus et envoyer plus de 100 visiteurs par jours pendant une semaine sur un site qui en fait normalement 10 n'a rien changé en positionnement. Il semble juste suivre les liens ... suivis (mais c'est ma théorie et ca fonctionne plus en supprimant des liens non suivis qu'en en mettant des suivis). Par contre, là où tu a raison, c'est que les sites les plus visités ont plus de chance de recevoir des liens de l'extérieur. Et je teste sur un site au graphisme et à l'ergonomie "complètement pourrie" avec du contenu (que je juge, c'est subjectif) intéressant. J'ai même poussé le vis de ne mettre sur 6 mois que 4 liens d'annuaires, puis depuis un petit mois mettre quelques liens disparates d'un autre de mes sites (3 :mrgreen: ). Pourtant, .... ca fait pas monter le site :lol: . La seule page qui passe un peu est plutôt originale en terme de contenu (et elle n'est pas liée beaucoup en interne et sans les mots clas dans les liens, ce sont des tests ... j'avoue) mais au total c'est plus complexe que celà.

Après avoir ausculté ceux qui étaient devant et armé d'un logiciel d'aide pour le calcul des indices de mots clés

cruelle erreur, un indice de présence des mots clés est quelque chose qui n'existe pas pour google. Du moins dans l'absolu. Tu n'auras pas un saint graal de proportion à absolument atteindre pour être plus efficient. Cela dépendra de plein d'autres paramètres. ...

Je dirais même que ce paramètre n'intervient pas. Comme "vieux webmaster", j'ai l'habitude de casser les mots clés et synonymes en pagaille (on se refait pas, c'est en tapant le texte: presque inconsiament ) mais j'ai aussi des pages light et avec ou sans, elles passent ... ou non. L'idée du pourcentage est faux (une vieille croyance datant de l'utilisation des keyword sans doute). Soigne plutôt les titres, met du contenu dans le <h1> plus complet que le title, évite les liens "amicaux" sencés te faire monter la page, soigne les liens internes (modifications des textes, envois internes - signet- vers tes autres pages), et comme d'autres (le long terme) soigne le contenu. S'il y avait une potion miracle .... tous les membres de WRI seraient premiers (mais c'a ferait beaucoup de ... premiers pour une seule place :mrgreen: ).
>ricosound: http://209.85.229.132/search?q=cache:http://www.all-that-sound.com/&hl ... 45&strip=1 liens et peu de texte .... :wink: ca fait deux ans qu'on est sur cette piste.

 

[ricosound]

Bonjour.

PS: >ROD et ricosound . Même si je suis un peu d'accord avec ta vue très lointaine de l'histoire, la dénonciation de sites à Google ne sert pas vraiment

Pour ma part, je n'ai jamais parlé de dénonciation.

Ça ne m'intéresse pas ; la seule chose qui m'intéresse vraiment, c'est la création du contenu. Et il y a intérêt car la création audiovisuelle c'est long et cela demande d'investir dans du matériel coûteux .

Mais cela ne suffit pas, j'ai découvert, à mon grand regret, que je devais passer du temps à m'occuper de référencement ; je sait, je suis un de ces grands naïfs qui croient qu'il suffit de bosser pour que le résultat soit au rendez-vous.
Concernant mon site, il a été pensé uniquement en terme d'ergonomie, de contenu, de confort pour le visiteur...

Le besoin de "faire du texte pour les moteurs" est une plaie, cela n'apportera rien au visiteur qui, lui, cherche du son à entendre mais je vais être obligé d'en passer par là pour améliorer ma visibilité.
Je ne reproche rien à personne sauf peut-être les graves lacunes des algos des moteurs de recherche qui ne savent interpréter que du texte mais bon, il faut faire avec.

Message de Rod la Kox le Ven Jan 29, 2010 9:22

ricosound a écrit:Çà ne suffit pas !


Sauf que tu prend exemple sur quelques sites comme CCM, Clubic ou wikipedia, dans une moindre mesure.
Mais supprime ces sites des SERPs... Tous ceux qui arrivent juste derrière sont fait pour l'utilisateur.

Donc, je confirme que pour apparaitre bien classé sur la durée, il faut travailler pour l'internaute et non le bot. Même si détrôner les sites cités est une utopie actuellement, et ce, même en ne travaillant que pour les bots.

Petite question sans gravité : s'il suffit de faire du contenu, a quoi sert donc un forum sur le référencement ? :wink:

Bonne journée, Éric.

 

[ybet]

Petite question sans gravité : s'il suffit de faire du contenu, a quoi sert donc un forum sur le référencement ? :wink:

Bonne journée, Éric.

Justement pour savoir le mettre en place correctement pour les moteurs de recherche :wink: Mais il n'y a pas que le contenu, il y a aussi toutes les techniques de linkage internes et externes et .... quelques autres. L'un ne va va sans l'autre en plus.

 

[zen la tortue]

Moralité de l'histoire:

-il faut y aller doucement
-utiliser des outils pour voir l'impact avant et après
-trop est l'ennemi du bien

si cette mésaventure peut servir à d'autres...

merci des conseils et je pense que le plus important c'est : trop est l'ennemi du bien