Nouvel outil pour webmaster

[Jeviensderio]

Un petit framework qui peut changer radicalement la façon dont les pages web sont construites:

http://ajax.xul.fr/extensible/officiel.html

Les utilisateurs cliquent sur un mot, ou une phrase et ils sont remplacés par un texte plus développé. C'est très simple à utiliser et sans programmation.

Je l'ai testé avec IE 7, Firefox 2, Opera 9.

Ce que j'aimerai savoir, c'est s'il y des incompatiblités, à cause du code Ajax ou JavaScript, avec d'autre navigateurs ou leurs versions moins récentes. Les avis sur le coté référencement m'intéressent aussi.

 

[vpx]

A première vue, c'est un calque masqué qui s'affiche quand on clic sur un lien javascript. Peut être que je n'ai pas tout compris, mais si ce n'est que ça, ce n'est pas nouveau. Pour le réferencement, c'est pas génial car les moteurs ne voient qu'une page, avec des div masquées.

 

[Leonick]

A première vue, c'est un calque masqué qui s'affiche quand on clic sur un lien javascript. Peut être que je n'ai pas tout compris, mais si ce n'est que ça, ce n'est pas nouveau.

Ce n'est que ça. Je ne vois pas ce qu'il y a de web 2.0 ni d'AJAX dedans. Ajax ce n'est pas que du javascript, c'est du javascript avec l'utilisation de l'objet XMLHttpRequest
Mais c'est sûr que cela fait mieux de dire web 2.0 :evil:

 

[tom_pascal]

Oui, je ne vois rien de bien révolutionnaire dans tout ça...

C'est la technique utilisée par exemple sur la home de WRI pour faire apparaitre les coches vertes inidquant que le message a été lu lors d'un clic sur un topic...

 

[WebRankInfo]

@tom_pascal : les coches vertes ce n'est que du CSS

 

[Jeviensderio]

Leonick a écrit:

Ce n'est que ça. Je ne vois pas ce qu'il y a de web 2.0 ni d'AJAX dedans. Ajax ce n'est pas que du javascript, c'est du javascript avec l'utilisation de l'objet XMLHttpRequest

C'est bien un script Ajax.
Il est possible d'utiliser du texte caché dans la page ou de charger des fichiers de textes, au choix. Regardez un peu mieux le code extensible.js, cela commence par les fonctions XHR.

D'ailleurs c'est pour cela que je voulais obtenir des avis, constructifs si possible. Le code Ajax peut être compatible ou non selon les navigateurs.

Fondamentalement, ce n'est pas nouveau, ce n'est rien d'autre que l'application la plus simple d'Ajax, mais on voit cependant rarement des pages qui l'exploitent, c'est pourquoi je pense qu'un script très simple d'emploi (il n"y a que du copier-coller à faire pour rendre la page extensible), peut changer les choses.

C'est bien aussi du Web 2.0, puisqu'Ajax est une base du Web 2.0. Ce n'est pas du Web classique manifestement.

 

[ACth]

Web classique, Web 2 ! Que de termes commerciaux ..

 

[Leonick]

Leonick a écrit:

Ce n'est que ça. Je ne vois pas ce qu'il y a de web 2.0 ni d'AJAX dedans. Ajax ce n'est pas que du javascript, c'est du javascript avec l'utilisation de l'objet XMLHttpRequest

C'est bien un script Ajax.

Quand je regarde dans le code, je vois ça

<div id="moreprofit" style="display:none;">

ensuite, faire apparaitre un div caché, on peut le faire avec ce que l'on appelait dhtml avant la mode du web 2.0 :lol: voire même avec du css uniquement 8)

 

[Leonick]

Leonick a écrit:

Ce n'est que ça. Je ne vois pas ce qu'il y a de web 2.0 ni d'AJAX dedans. Ajax ce n'est pas que du javascript, c'est du javascript avec l'utilisation de l'objet XMLHttpRequest

C'est bien un script Ajax.

Quand je regarde dans le code, je vois ça

<div id="moreprofit" style="display:none;">

ensuite, faire apparaitre un div caché, on peut le faire avec ce que l'on appelait dhtml avant la mode du web 2.0 :lol: voire même avec du css uniquement 8)

PS : le monde l'utilise pour certains de ses articles http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... r=RSS-3224

 

[Jeviensderio]

Quand je regarde dans le code, je vois ça
Code:
<div id="moreprofit" style="display:none;">

C'est tout à fait exact, mais ce n'est qu'une option possible, on peut aussi prendre le texte dans un fichier externe (et donc le partager entre plusieurs pages) comme le montrent les démos incluse dans l'archive.
Dans ce cas on utilise la fonction "addExt" plutôt que "quietVerbose".

Web classique, Web 2 ! Que de termes commerciaux ..

Le script est tout à fait gratuit.

 

[Leonick]

Bon, de toutes façons, le problème est que si sur une seule page on peut avoir une infinité de textes différents, que vont prendre en compte les moteurs ?
le texte le plus simple ?
la totalité du texte ? et dans ce cas, l'information va se retrouvée noyée au milieu de toutes les infos rendant sa pertinence moindre.
Là, je ne crois pas que la faute soit à rejeter sur les moteurs. Si on renouvelle la totalité du contenu d'une page pourquoi ne pas envoyer une nouvelle page ?
C'est sûr, ça fait mieux de dire web 2.0.
Maintenant, en tant que webmaster, plaçons nous du côté de l'internaute. Quand on fait un bookmark, on est content de pouvoir revenir directement à la page qui nous intéresse, pas à l'accueil d'un site où il faut rechercher ensuite l'arborescence.
Si flash est de ce point de vue anti ergonomique, c'est pour cette raison.
Un des éléments premiers en tant que webmaster devrait être la navigabilité et l'utilisabilité.
Dans le web 2.0, un des éléments très intéressant est le filtrage des recherches que l'on a dans la barre de recherche avec google sur FF. Pas la googlebarre, celle native FF. et aucun des autres moteurs ne propose ça sur FF.

 

[Leonick]

Web classique, Web 2 ! Que de termes commerciaux ..

Le script est tout à fait gratuit.

je pense qu'il le prenait plus sur la partie "marketing". C'est plus vendeur de dire site 2.0 que web 0.8 :lol:

 

[Jeviensderio]

J'ai modifié la page.
En cliquant sur le + dans la section compatibilité on voit apparaitre une liste de versions lues dans le fichier:

http://www.xul.fr/ajax/extensible/browsers.txt

C'est ici que la question de compatibilité pourrait apparaitre et où j'aimerais avoir des avis.

La question du référencement est aussi ce sur quoi j'aimerais avoir des avis. Cela pourrait éventuellement me faire modifier le script.

Je pense qu'il le prenait plus sur la partie "marketing". C'est plus vendeur de dire site 2.0 que web 0.8

Je précise que je ne vends rien, en l'occurence. Cela change les pages, c'est du Web 2.0

Maintenant, en tant que webmaster, plaçons nous du côté de l'internaute. Quand on fait un bookmark, on est content de pouvoir revenir directement à la page qui nous intéresse, pas à l'accueil d'un site où il faut rechercher ensuite l'arborescence.

Avec ce système, on obtient plus d'informations en restant sur la même page, pas besoin de revenir, c'est ce qui me parait le plus pratique dans l'affaire...

 

[Leonick]

Avec ce système, on obtient plus d'informations en restant sur la même page, pas besoin de revenir, c'est ce qui me parait le plus pratique dans l'affaire...

j'ai trouvé une info intéressante, j'envoie le lien à un ami :wink: et après, il faut que je lui rajoute "alors pour obtenir la même info, il faut cliquer là, taper cette informations dans ce cadre puis valider, ensuite cliquer sur ce bouton" bof bof.
Quelle est le réel intérêt d'avoir toutes les informations sur une même page par rapport au fait de cliquer sur une autre pour avoir plus d'infos ?
Ensuite, c'est bien, on ne change pas de page, mais comment je fait pour revoir les informations que j'avais affichées 2 minutes plus tôt ?

 

[Jeviensderio]

Ensuite, c'est bien, on ne change pas de page, mais comment je fait pour revoir les informations que j'avais affichées 2 minutes plus tôt ?

C'est un cas particulier. Dans tous les cas on obtient facilement toutes les infos en cliquant sur le bouton "Developper" ou autre libellé que l'on a choisi.

La version 1.1 est sortie ce soir et elle est plus simple, juste 3 fonctions au total pour l'interface. L'intérêt du script est là, dans la simplicité.

 

[Jeviensderio]

Je viens de regarder mes stats, plus de 500 visites venant de Scoopeo dans la journée d'hier pour cet article sur les pages extensibles. En fait l'article à eu 1200 visites dans la journée, pour la seule version française.

Je viens de m'apercevoir d'une chose amusante. La version en .com du domaine du site de Leonick à été prise par un résidant de sao paulo, par loin de rio. Est-ce qu'il m'en voudrait pour cela?

 

[Leonick]

Je viens de m'apercevoir d'une chose amusante. La version en .com du domaine du site de Leonick à été prise par un résidant de sao paulo, par loin de rio. Est-ce qu'il m'en voudrait pour cela?

Mais c'est pas tout jeune. Le site dans mon www actuel (ça change fréquemment) a été pris en 2001 et le .com a été pris par une autre société (qui est tour operator mais a le même nom d'enseigne) en 2002.
De toutes manières, il ne peut y avoir confusion pour les clients, le .fr étant une SSII et le .com un TO. :wink: