Pagination avec nombre de pages variable

[Xophe]

Bonjour,

Sur mon site, les internautes peuvent publier des annonces. Il existe ensuite des pages de "listes d'annonces" avec une pagination. J'affiche 25 annonces par page.

Admettons que le site contienne 110 annonces. Cela correspond donc à 5 pages. Les pages 1 à 4 affichent chacune 25 annonces, et la page 5 affiche 10 annonces. Google va référencer les URLs des 5 pages.

Les internautes peuvent supprimer leur annonce à leur convenance. Admettons que 10 annonces soient retirées à la liste. Désormais, la page 5 n'affiche plus d'annonce. En développeur consciencieux, j'ai supprimé les liens qui pointent vers cette page désormais vide. Mais la page figure toutefois dans l'index de Google et Google va continuer à visiter cette page régulièrement.

Par ailleurs, à l'avenir, des nouvelles annonces seront ajoutées, et la page 5 affichera de nouveau des annonces. Etc etc. Bref, le nombre de page varie.

Quel code renvoyer à Google lorsqu'il crawl la page 5 et qu'elle ne contient provisoirement plus d'annonces ?
- 404 comme je le fais déjà aujourd'hui ? Au risque de multiplier les 404.
- 410 ?
- 302 et en envoyant désormais où ? Vers la première page de la liste ? Ou bien la page précédente ?
- 200 et donc avec un gros risque de duplication de contenu
- autre ?

Je vous remercie pour votre aide !

 

[indigene]

200 en affichant une page qui explique que la page recherchée n'existe plus et en proposant des liens vers les autres pages de la catégorie. Mais faire attention que toutes les pages n'affichent pas la même chose car il peut y avoir une page5, une page6, une page7 qui n'existent plus. Donc prévoir du texte alternatif pour toutes ces pages afin d'avoir un contenu différent sur chacune.

 

[indigene]

En deuxième choix je ferais un code 301, que tu ne proposes pas. 302 c'est une redirection provisoire mais reste à savoir ce que provisoire signifie. La page peut être absente pendant plusieurs jours, plusieurs semaines, voir plusieurs mois. Au moment où le visiteur ou le bot arrive sur la page, cette dernière n'existe plus, définitivement.

Je réserverais 302 pour des redirections qui durent quelques minutes, le temps d'une mise à jour ou d'un dysfonctionnement ponctuel, une panne, etc... Mais au delà d'une journée ça devient définitif, non ? Jusqu'au jour où on recrée une page différente avec la même url. Mais l'ancienne est définitivement plus là et ne réapparaîtra jamais telle qu'elle était avant. 302 ça veut dire que la page est absente provisoirement et qu'ensuite elle reviendra exactement comme elle était avant. Selon moi c'est totalement différent du comportement de ton site.

 

[spout]

400 ou 404
Débats :
https://stackoverflow.com/questions...for-out-of-range-page-number-on-paged-content
https://stackoverflow.com/questions...de-should-i-return-to-parameters-out-of-range
https://webmasters.stackexchange.co...d-out-of-range-pagination-query-produce-a-404

 

[indigene]

Dans tous les cas j'éviterais les 410 ou 404 ou 400 car ce sont des erreurs au même titre que 5xx et ça donne un mauvais signal à google. En clair, pour google, un site qui présente des tonnes de 404 c'est un site pourave.

 

[rick38]

Faut arrêter avec les légendes urbaines, avoir des 404 ou 410 est parfaitement normal dans la vie des sites et n'a aucun impact négatif.
https://www.seroundtable.com/404s-google-quality-signal-23568.html

 

[Xophe]

Merci pour vos réponses. La situation n'est effectivement pas triviale. Comme dit @spout il y a "débat".

Comme suggéré dans les liens de @spout je ne vais finalement rien changer, et garder mes codes 404. Je vais par contre améliorer le contenu de ces pages pour indiquer plus explicitement le lien vers la première page de la liste.

Merci encore de votre aide.

 

[spout]

J'ai pensé aussi une astuce qui pourrait le faire: 200 avec canonical vers la page 1.
Qu'en pense @Madrileño ?

 

[WebRankInfo]

la canonique n'a pas de sens ici, car le contenu de cette page (vide) ne correspond pas du tout avec celui de la page 1

c'est clair qu'il n'y a pas de solution miracle, à part bien entendu ne pas avoir à gérer ça
je ne plaisante pas vraiment : à part certains cas (un forum par exemple), c'est bien mieux de se débrouiller pour ne pas avoir de pagination !

 

[spout]

la canonique n'a pas de sens ici, car le contenu de cette page (vide) ne correspond pas du tout avec celui de la page 1

Je n'ai pas été assez complet, je voulais dire en servant la page comme si c'était la page 1.

 

[Madrileño]

Bonjour,

Qu'en pense @Madrileño ?

C'est une option que je n'aurais pas utilisée, mais une option possible.

Je vous remercie pour votre aide !

N'hésitez pas entre deux messages à présenter vos avis aussi sur les sujets : ici, pour aider les autres personnes de la communauté d'entraide.

Temps de réponse : 2 minutes.
Cordialement.

 

[NicolasH]

Bonjour,

Il faut de plus en plus penser mobile et l'infinite Scroll c'est quand même bien mieux que la pagination qui a fait son temps.

 

[WebRankInfo]

Mieux pour l'internaute en effet, mais pas pour Google

 

[indigene]

Ah ? Mieux pour l'internaute ?
On est obligé de scroller, scroller, scroller... pour enfin arriver à ce qu'on cherche alors qu'on pourrait y aller directement

 

[indigene]

Il faut de plus en plus penser mobile

Mais l'erreur justement c'est de ne penser QUE mobile.
Un bon site, je considère qu'il doit être aussi bien adapté aux desktop quand on le consulte avec un desktop, qu'adapté aux mobiles quand on le consulte avec un mobile. Mais pour ça il faut prévoir des fonctionnements différents au niveau des mises en page. Il doit être "adaptatif".

 

[WebRankInfo]

alors qu'on pourrait y aller directement

directement avec de la pagination ? justement non

 

[indigene]

parce qu'on n'a pas le même concept de la pagination
En général on a <page précédente> <page suivante> et entre les deux <page1> <page2> .... <page5>
C'était comme ça sur un phpBB et on pouvait paginer dans les longs fils de discussion. Ca s'appelait de la pagination et ça fonctionnait très bien

 

[WebRankInfo]

Je ne connais pas un seul internaute qui se dit "ah je sais, le contenu que je cherche est présent en page 5 de cette belle pagination, voyons ce qui se passe si je clique directement sur <page5>"
Ce qui est nettement plus intéressant pour l'internaute, c'est de pouvoir affiner sa recherche (sous-catégories ou filtres).

Bon... on reste sur la question initiale ?

 

[NicolasH]

Ah ? Mieux pour l'internaute ?
On est obligé de scroller, scroller, scroller... pour enfin arriver à ce qu'on cherche alors qu'on pourrait y aller directement

Avec la pagination non plus.

Mieux pour l'internaute en effet, mais pas pour Google

Bien entendu si tout est en JS on ne fait plus de SEO ;-)

L'astuce consiste à faire en sorte que le contenu soit présent au format html au chargement du Dom et d'afficher uniquement la zone de texte que le souhaite via du JS.

 

[WebRankInfo]

dans ce cas, il n'y a pas de pagination
ça ne marche pas quand le nb d'éléments devient vraiment trop important

 

[NicolasH]

Oui c'est une solution sans pagination et limitée à un nombre d'éléments.

Sinon concernant la question initiale j'aurai tendance à laisser la page en 404. Si le nombre d'éléments augmente de façon à ce que cette page soit à nouveau avec du contenu Google le détectera et indexera à nouveau la page.

Les pages 404 sont souvent crawlées. D'ailleurs je ne sais pas si cela compte dans le budget crawl de Google ?