Wikipedia : Comment font-ils ?

Wikipedia est cité partout et il est vrais que c'est rageant de voir Wiki juste devant soit et en première position sur un mot clés.

C'est grâce aux différents BL et pourquoi pas aussi la reconnaissance par Google (Wikipedia est un chouchou de google )

 

pourquoi ça ne pourrait pas être les 2?
et le contenu dans tout ça?

 

bah oui

Je ne vois pas ce qu'il y a de si "étonnant" dans le positionnement de wikipedia:

- des tonnes de liens entrants ciblés et la plupart du temps ancrés correctement (genre: va voir sur wiki ce que c'est qu'une ancre ).
- un maillage interne contextuel, performant, et à nouveau bien ancré
- un contenu toujours cohérent et concentré (1 page = 1 thème).

Le modèle est idéal. N'en déplaise à tous les détracteurs jaloux (me tirez pas dessus: j'en fais partie, mais j'assume ma jalousie, moi ! ).

 

Tout au début, wikipedia a quand même bénéficié aussi de pas mal d'échanges de liens qui, une fois le succès arrivé, ont été unilatéralement coupés et ceux maintenus mis en nofollow.

En parlant de contenu, on vise quand même une masse énorme de contributeurs bénévoles, ce qui vaut de l'or.

Et puis, sont venus des donateurs.

 

Bien d'accord avec toi.
J'ajouterai que ce modèle idéal sert vraisemblablement de pierre de touche pour les modifications d'algo de GG (et des autres) : c'est 8 à 10 % du trafic mondial, on peut dire qie c'est représentatif, avec une mécanique bien connue et très stable (on y bricole peu).

 

Il ne faut pas chercher plus loin que :
contenu de qualité = bon positionnement sur les SERP

 

Disons
contenu de qualité suffisante et dont il n'est pas douteux qu'il ira en s'améliorant et en croissant, plus un zeste de nitrométhane au linking, c'est contenu + crédibilité + bonne tuyauterie, ça permet de passer devant des contenus meilleurs.

 

C'est encore plus rageant quand le contenu est pompé sur ton site :roll:

 

La question qui intéresse les référenceurs, c'est justement ce qui permet à Google de faire ce petit "=".

 

C'est vrai que j'aurais pu ajouter "d'après Alexa"
Mais c'est impressionnant tout de même :
http://www.alexa.com/data/details/traff ... ipedia.org

 

euh, selon ce principe, alexa, google + yahoo + msn = 75% de trafic mondial??

 

C'est pas compliqué : des tonnes de liens entrants dûs à la supposée qualité des articles, et des liens sortants qui se comptent sur les doigts d'une main grâce au nofollow.

En clair, le link juice est en circuit fermé.

 

Ah que non ! Pas du tout !
La Wiki sort généreusement de vrais liens en dur ... vers les autres sites de la famille
C'est de l'outlinking à la Corléone

 

Noté :!:

 

grâce aux régies publicitaires : si ce n'était pas si facile de faire des sites et de mettre de la pub (MFA :evil: ) et pour le contenu ? ben on pompe sur wikipedia et souvent les pompeurs mettent le lien retour. Pas par scrupule, mais parce qu'on leur a dit que cela donnait un plus à un site quand on faisait des liens vers des sites de "confiance"

 

Oui monsieur ! Très peu de trafic direct intersites, ce n'est pas étonnant

Faut juste éviter de dépasser les 100% sinon on risque l'effet subprime et le marché s'effondre

 

D'autant que wiki était déjà hyper-positionné et squattait des millions de requêtes bien avant de passer les outbounds en nofollow (27/01/2007, il me semble ?).

 

Eventuellement un excellent TrustRank ?

Google sait que Wikipedia est une valeur sûre, y'a pas de trop de risque à envoyer les visiteurs sur ses articles : c'est généralement pertinent et bien foutu.

 

J'attends de voir du knol truster les #1 positions avant d'adhérer à cette vision des choses

(car chez Google doit forcément penser que knol est une valeur sûre, non ? :roll

 

Je crains un futur envahissement des SERPs par Wikipédia et Knol.

D'ailleurs malheureusement, je pressens que l'avenir du Web passera plus par les gros sites et conglomérats, plus que par les petits sites indépendants.

 

J'ai pourtant l'impression que wikipedia se fait plus discrète, ou plutôt que Google ne répond "wiki !" que pour des requêtes plus précises qu'avant (moins "long tail" si on veut...).

D'ailleurs, j'ai pris pour habitude de chercher search?q=[terme]+wiki pour m'assurer d'avoir une réponse wikipedia, depuis quelques mois déjà :roll:

 

Quoi de plus logique que de voir Wikipedia très bien placé (contenu, liens...)

Je me poserai plus la question pour un certain forum, très bien placé mais avec des sujets souvent sans réponses voire vides de sens ([modéré OTP] pour ne pas le citer). D'éventuelles suppositions ?

PS : Hors forum, c'est un site bien intéressant.

 

Ce genre de phrase n'a pas sa place ici.

 

Ce qui me fascine avec la wiki c'est le peu de contenu rédactionnel (un mot clé = 1 page) alors que par exemple dans mon cas mon site a 45 000 pages référencées sur un sujet (mot clé) et je me trouve derrière la wiki sur ce mot clé :cry: j'en déduit donc qu'il ne sert à rien de créer du contenu mais qu'il est préférable de créer un site entièrement maillé par des liens pour skatter les premières places... ça va à l'encontre des directives de GG (non ?) «.... Évitez les techniques destinées à manipuler les résultats de recherche et à améliorer le classement de votre site.... »

 

ok OTP, il me semblait bien qu'on ne pouvait pas citer de sites, mais comme c'est un site ultra connu (pas comme Wikipedia très largement cité dans ce topic, mais tout de même) et que je l'avais déjà vu citer de même manière...

Mais je prends acte

 

oui, mais là, même à raison d'un mot par page, pour faire tes 45 000 pages sur un seul sujet, il te faut 45 000 mots, j'aimerais bien connaitre le sujet qu'on l'on peut développer en plus de 50 000 mots :roll: :lol: :lol:

 

Désolé mais j'ai pas compris 8O

 

Plus que le fait de citer le site, c'est la façon faussement masqué dont tu l'as fait qui m'a dérangé.

 

La qualité de wikipedia, des pages écrites, une ancienneté du ndd, des liens innombrables intercroisés, et donc un trustrank terrible...

Que ça nous plaise ou non, un truc pareil sera souvent très bien positionné
(c'est carrément un modèle pour construire les sites qui vont cartonner)

Moi aussi, ces derniers temps je trouvais moins de wikipedia dans les résultats, comme si gg avait mis un bémol,
mais visiblement depuis la semaine dernière c'est revenu :?

 

tu te plains de wikipedia, car avec peu de contenu dans chaque page et beaucoup de liens entres elles il arrive à bien se placer, mais franchement, 45 000 pages sur un même sujet (voire mot clé), si ce n'est pas, aussi, de l'abus :roll:

 

rien de neuf

Rien de neuf par rapport au fil de cette discussion, mais dans http il y a hyper text.
Et plus hyper text que wikipedia, il n'y a pas. Google apprécie depuis très longtemps
le contenu texte avec des liens qui sautent vers d'autres morceau du texte.
Pour rappel, c'est la base du http/html. Wikipedia finalement, c'est ce qui se faisait
dans les années 90. En plus, wikipedia est pertinent, consistant.. Un vrai bonheur pour
les moteurs de recherches qui aiment aujourd'hui clamer qu'il sont "sémantiques".
Alors imaginez pour eux ce que peut être wikipedia. Une base formidable sur laquelle
ils peuvent s'appuyer puisque l'information est numérique.
Il y a quelques années (époque ou l'on pouvait encore ecrire quelque chose dans wikipedia sans
que 2 secondes plus tard quelqu'un l'ai effacé), je voulais associer un mot clef à une marque. Apres avoir écrit trois articles "bidons" dans wikipedia, le couple : marque + mot sortait numero un sur le site de la marque alors qu'avant il ne sortait pas.
Comme a chaque fois dans le referencement, difficile de savoir si c'etait la cause, mais je pense encore que les moteurs vont chercher de la pertinence du coté de wikipedia..

 

Ben non, mon site traite pendant environ 1000 pages du sujet (mot clé) dont je parlais et j'ai une base de données de plusieurs dizaines de milliers de produits que je vend sur mon site (en rapport avec ce mot clé) d'ou ces 45 000 pages référencées sous GG, est-ce pour toi abusif ou bien comprends-tu qu'un websmaster comme moi se dise tout simplement : pourquoi cette foutue encyplopédie est-elle devant mon site avec UNE seule page ?

1 page sur la wiki contre des milliers de pages (informatives et commerciales) de mon côté qui font références dans ma profession : quel humain, non dénué de bon sens, pourrait classer la wiki en tête, on est en pleine démence avec leur wiki-machin-truc, et GG qui cautionne ce machin-truc ? Je suis pour un boycotte total de la wiki, contactez les sites qui ont mis des liens vers la wiki et dites leur de les enlever, arrêter d'engraisser cette pieuvre et y apportant des liens (heu pardon un ou deux mots) et vous verrez que l'on s'en portera beaucoup mieux qu'avant son existence.

 

Voilà qui fait plaisir à lire. Et quand on me dit que GG est pertinent... :roll:

 

Vous tapez toujours à coté.

C'est juste la preuve que le trustrank existe et qu'il est donné un blanc seing à wikipedia qui a surement un joli 10/10 et que ça explose toutes les autres optimisations

 

Moi, je ne parle pas d'optimisation mais de contenu. Le visiteur se tape des optimisations, c'est le contenu qu'il veut.

 

bah, et quand bien même tu sortais 3me derrière Wikipédia et Knol, est ce vraiment génant ? Je serais bien plus gênée de sortir derrière des sites d'ignares super optimisés genre : biiiiip, biiiiip ou encore biiiip ... Tu vois ce que je veux dire ? :lol:

 

Ce qui est d'ailleurs dommage avec Wiki, c'est qu'il continue d'être si bien référencé.
Je m'explique.
Le but d'un moteur de recherche est de répondre à une question en dirigeant son internaute vers une autre adresse.

Aujourd'hui, si wikipedia est "tout le temps" en haut, je me demande quelle est la part d'internaute ne connaissant pas ce site.
En clair, "si tu veux une définition va peut être sur wiki sans passer par google".

Pareillement.
A ce compte là plus besoin de sites web, tu as tout sur ces sites avec des grands couillons qui rédigent tout le contenu.
Pour le moment ils sont gentils, agréables ( et ont aidé le web en général ) , mais si un jour wikipedia dit "bon les cons, merci mais on place des pubs maintenant", je me marrerai.

 

Bon ben voilà.... je viens de perdre la première place au profit de devinez qui ??? la wiki-de-mier-da... et en plus sur une requête d'un mot clé au pluriel ! Donc maintenant que je tape le principal mot-clé (qui m'intéresse) au singulier ou au pluriel c'est la wiki qui est 1er (merci GG et bravo pour la pertinence des résultats :evil: )

Si on prend cette exemple :

- mot clé : ordinateur
- requête GG : ordinateur => wiki 1er
- requête GG : ordinateurs => wiki 1er

La page de wiki qui est listée dans ces 2 exemples est à chaque fois la même : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur (mot singulier)

Pour infos :

- Il y a 9 fois le terme "ordinateurs" sur leur foutue page http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur
- 669 backlinks pour cette page de wiki
- 4372 liens internes

Source : http://siteexplorer.search.yahoo.com/se ... URL&fr=sfp

Donc pour GG il n'y aurait plus de différence majeure entre le singulier et le pluriel d'un mot pour lister la wiki ? Avez-vous remarqué ces derniers jours des changements de places de la wiki sur des requêtes singuliers-pluriels ?

GG a une très forte responsabilité en laissant les choses telles quelles (en partant de l'hypothèse ou il ne favorise pas intentionnellement le classement de la wiki, dans ce cas là ça serait du ressort d'un tribunal pour entrave à la libre concurrence) car la HAINE des webmasters est entrain de s'amplifier contre cette maudite encyclopédie jusqu'au jour ou l'un d'entre nous se transformera en wiki-kamikaze.... GG est-il intouchable : il a une position dominante (de monopole) dans le domaine de la recherche sur le web et personne ne s'en inquiète (Microsoft a été attaqué et condamné en justice à plusieurs reprises à cause de son monopole), pourquoi n'en serait-il pas ainsi pour GG ? Histoire que des personnes extérieures à GG mettent le nez dans ce fameux algorythme et qu'ils voient, par exemple, si GG n'influe pas directement ou indirectement sur le classement de certains sites et/ou le positionnement outrageux de la wiki ? Alors j'en entends déjà parmi vous me dire : « eh ben t'a qu'à attaquer GG en justice... ». Réponse : je manque de liquité en ce moment et il va ma manquer quelques millions d'euros pour les frais de justice... par contre, est-ce la commission européenne ne pourrait pas lancer une enquête contre GG sur ce cas flagrant de positionnement dominante (et monopolistique) de la wiki, histoire de voir si GG respecte bien la libre concurrence et qu'il ne manipule pas son algo en faveur de la wiki ?

Pour finir, qui utilise le filtrage de recherche "Rechercher dans : Web - Pages francophones - Pages France" ? Ne serait-il pas plus pertinent de remplacer ces choix de filtrage par une sélection thématique, du style : "Rechercher dans : Pages Informatives - Pages Commerciales" car GG ne sait pas lorsque je tape "ordinateur" si je cherche à connaitre le fonctionnement d'un ordinateur ou si je souhaite acheter un ordinateur !

 

ROI a certainement raison :

Code:

C'est juste la preuve que le trustrank existe et qu'il est donné un blanc seing à wikipedia qui a surement un joli 10/10 et que ça explose toutes les autres optimisations.

Et plein de gens font leurs recherches directement dans la Wiki. Surtout ceux qui n'envisagent pas d'acheter mais veulent seulement s'informer. Ça fait beaucoup de monde.

Sur une requête aussi sèche que "ordinateur", il est normal que GG livre la Wiki en premier : autrement, c'est que GG ajouterait automatiquement le mot-clé "acheter".

 

Et le mot clé "define" ?
https://www.google.com/search?q=definerdinateur

 

google lance son encyclopédie, wiki son moteur, laisons les s'écharper et investissons sur yahoo et live

 

S'il y en un qui comprend quelque chose au fonctionnement de l'indexation de Yahoo, je suis preneur, parce que pour mes sites c'est du grand n'importe quoi et je pige rien du tout