ailleurs dans le monde - Les sites sont différents visuelemT

[rachatdecredits]

Bonjour,

Question bete, puisque l' on chercher toujours a améliorer un site pour son referencement et son positionnement, qu'il nous arrive de regarder chez le voisin :wink: et que certains membre avec un nombre élevé de messages ont pu dire que l'absence de design sur un site pouvait l'empecher davoir des visiteurs et un bon positionnement (Qualité).

En allant un peu plus loin et en traversant l'Atlantique, (la ou se trouve GG) je me suis aperçu que les sites made USA étaient plus textuels que la majorité des notres. OK, il ne faut pas généraliser, mais j'ai eu cette impression pour un bon nombre d'entre eux et principalement dans ma thématique.

On m'a souvent indiqué que les sites que nous avons developpé (les notres uniquement) étaient trop simple question design, aucune recherche, pas agréable pour le visiteur, mais quand on regarde ailleur, en respectant le critère de faire un site pour etre visité, donc de faire un effort, ne sommes nous pas un peu trop exigeant voir compliqué.

Parce que question referencement et positionnement, en faisant un tour sur GG.com, et en regardant les site slistés selon la thématique de votre choix, c'est pas non plus des sites super design qui ressortes mais souvent de simple <table> et un style trés trés épuré..

Alors peut etre que selon certains webmasters, a tord ou a raison, les visiteurs cocorico sont peut etre plus attirés par le design que les visiteurs USA, mais je ne connais aucune étude la dessus.

C'était juste une reflexion un peu déguisée derriere la question :

Le design, est il vraiment un critère aussi important que certains veulent bien le dire (je ne parle pas de faire un torchon de site non plus) ou bien est ce parce que les premiers werbmasters étaient avant tout des designers et que le courant aujourd'hui domine toujours?

Je rappel que les istes USA sont trés simple et épurés et que GG est aux USA, peut etre que GG reste aussi épuré dans son alogo qualitaitif et que certians chez nous, disons le, se plante sur l'interpretation de l'importance absolue du design..pour le referencement et le positionnement.

Dernière remarque, pour ceux qui maintiennent que le design fait toute la différence a lui seul.

Entre un site designé en seconde page de GG et un site pas trés beau visuellement en premiere page, croyais vous que le visiteur sur GG, preferera prendre sont temps d'aller chercher le site designé sur la seconde page :roll:
Bonne journée

 

[blman]

Le design n'a rien à voir avec le référencement... (d'ailleurs, je sais pas où tu a pu lire ça sur WRI 8O )

Par contre, un effort sur le design est une marque de respect pour ses visiteurs. Un design qui met en valeur le contenu et l'image de marque du site est toujours un plus.

Il n'est pas interdit de bosser les 2 aspects :wink: Moi je préfère un site agréable à consulter en 1ère page de Google...

 

[rachatdecredits]

C'est evident, si on peut touts avoir, c'est mieux....

Mais ma reflexion était plus complexe, comment decreter l'aspect qualitatif d'un site puisque aujourd'hui c'est plus cette notion qui ressort qu'autre chose.
- PAr le codage ? bof, du moment que la lecture des bots parvient a se faire correctement, les validation W3C et consorts n'ont rien prouvés en apport
- Par l'ergonomie ? oui on bosse un peu sur le menu pouor qu'il soit bien affiché, simple et coherent pou rla comprehension de tous.
- Par le design ? a voir a l'étranger, cela reste a prouver.

Donc vers quoi tendre ou sur quoi trvailler comme trame pour améliorer un site d'une façon concrete. Le positionnement d'un site n'a effectivement rien a voir avec le design et pourtant je l'ai effectivement lu sur WRI....

 

[blman]

Non, non et non : le codage (validation W3C), l'ergonomie, le design, ... n'ont rien à voir avec le référencement.

Par contre, indirectement, un site :
- bien codé peut récolter des liens naturels parce qu'il est bien codé. Un site bien codé ne fera pas les erreurs de sémantique ou d'accessibilité qu'il ne faut pas faire en référencement (quoique)
- ergonomique est plus agréable à lire donc récoltera aussi surement des liens naturels sur les forums, blogs, ...
- avec un beau design pourra aussi récolter des liens naturels parce qu'il a un chouette design.

De manière générale, un site qui plait à ses visiteurs récolte des liens naturels. Avec une petite dose d'optimisation des pages (title, meta, balises Hx, ...), ce site se trouve naturellement en 1ère page. On ne le répétera jamais assez : Bosse ton site pour tes visiteurs, travail ton contenu, donne envie à tes visiteurs de te faire des liens, de véhiculer tes infos, ...

 

[rachatdecredits]

Le referencement naturel ce fait aussi pas inscritption dans des annuaires, blog, etc...

Donc on peut remplacer le visiteur satisfait de l'ergonomie et du design...

 

[blman]

Je l'attendais cette réponse

Tu a 2 axes de travail :

1- soit tu choisis de passer un temps fou à manipuler les résultats de Google en inscrivant en masse dans les annuaires (effet modéré tout de même), les blogs (attention au nofollow), ...
2- soit tu choisis de te concentrer sur ton contenu et tes visiteurs. Dans ce cas, tu récolte des liens naturels sur des forums, blogs, wiki, ...

Par contre, un site de qualité qui n'est pas visible ne récoltera aucun liens naturels. Il y a forcément, un moment où, il y a un travail de SEO à faire : je te rejoint ici...

EDIT : https://www.webrankinfo.com/forum/t/dossier-recapitulatif-sur-les-bl-backlinks-netlinking.64483/ (netlinking)

 

[blman]

En fait, pour tourner ma réponse d'une autre manière :

SI tu es sûr de la qualité de ton contenu et de l'intérêt que les internautes pourront lui porter :

- travail ton SEO naturel : analyse de mots clé, optimisation technique des pages, netlinking
- travail ton marketing : liens sponsos, pub, buzz marketing, communiqués de presse, ...
- travail ton site : design, ergonomie, qualité rédactionnelle, ...

Après, à toi de voir l'efficacité de chaque point pour ne pas perdre trop de temps et d'énergie sur des choix inefficace. C'est là que des bons outils d'analyse de webanalytics sont indispensables.

 

[rachatdecredits]

C'est vraiment marrant,

Parce que quelques fois tu poses des questions sur WRI, tu as une avalanche de réponses et de membres différents.

Il te faut faire un travail enorme pour, rejoindre les posts différents, les trier, les interpeter et analyser pour concentrer et en tirer vraiement que le plus interessant, j'ai pas dit le meilleur.... :wink: sans compter sur le fait que certains sont deja convaincus de ce qu'il savent quoi que tu puisses prouver, alors que tout le monde sait qu'il existe dans ce metier une enorme partie d'incertitude. Mais eux ils savent......quoi tu ne sauras jamais parce que tout est sous silence hypocritement, car internet reste encore une mane financiére qu'il faut garder précieusement a l'abris des regards indiscrets., mais bon....

La il n'y a eu que toi et que du concret, du simple, de l'efficace et de la correction dans tes réponses, meme si plusieurs diraient sur WRI, que tes réponses étaient evidentes, c'est aussi ta façon de le dire qui était parfaitement dosée.

Merci à toi et trés bonne journée

 

[blman]

lol,

pour en revenir à ce que tu disais au début sur le manque de design des sites anglo-saxon, je suis pas tout à fait d'accord avec toi. Tout est histoire de culture, de débit, et surtout d'intelligence dans le design...

Prenons juste un exemple : amazon.com
Tu a tout un tas de gens qui vont te dire que ce site souffre vraiment d'une absence de design. Et bien, personnellement, je trouve que c'est vraiment un super design : ergonomique, léger, ... Le design ne prend pas le dessus sur l'essentiel : les produits. Un exemple typique de design au service du contenu et des utilisateurs.

Il faut savoir qu'en France, on est très bien servi par le haut débit, ce qui n'est pas forcément le cas dans les pays anglo-saxon, ce qui nous permet d'avoir plus de possibilité au niveau du design ou d'intégration de média riches. Ce confort dans la création est souvent parfois très mal utilisé; c'est pour ça qu'il faut aussi vraiment savoir ce qu'on fait.

Surtout, ne pas tout mélanger. J'ai envie de te dire que le design sera toujours, en priorité, au service du contenu, des visiteurs et de l'ergonomie. Puis si ça c'est réussi, on peut ensuite parler de beau, d'image de marque, ... Et pas l'inverse...

 

[rachatdecredits]

Tout est histoire de culture, de débit, et surtout d'intelligence dans le design...

J'adhere completement a l'intelligence dans le design

Il faut savoir qu'en France, on est très bien servi par le haut débit, ce qui n'est pas forcément le cas dans les pays anglo-saxon

J'avais pas pensé a ça du tout, cela pourrait tout a fait expliquer pourquoi, je dis bien pourrait....et cela me convient comme explication logique.

Tu m'as redonne envie de faire du meilleur.....et de ne plus flechir contre ceux qui pronent l'ostentatoire designesque comme base d'un site...

Bon appetit

 

[HawkEye]

Sujet intéressant, rachatdecredits

Est-ce que tu pourrais nous faire un petit extrait du "panel" qui te donne cette impression?
Une petite liste de sites US & FR "représentatifs" de cette différence de design (de préférence comparative si tu as cherché à comparer des sites relativement semblables).

Merci

 

[rachatdecredits]

Sujet intéressant, rachatdecredits

ironique je présume... :!:

 

[Florent V.]

Pour ma part, la principale différence que je vois en termes de graphisme c'est que les designers anglo-saxons prêtent plus attention à la mise en forme du texte que les français. Mais c'est peut-être juste une impression.


Une chose cependant : on parle depuis tout à l'heure de « design », et en gros rachatdecredit à l'air de dire que « design travaillé = charte graphique chargée et ostentatoire ». Rien n'est plus faux.

Déjà, en anglais « design » veut dire « conception ». Le webdesign, c'est la conception web, ce qui englobe aussi bien l'ergonomie (navigation, utilisabilité, parcours des utilisateurs, interactions, scénarios d'utilisation...) que le graphisme. Ensuite, c'est vrai que la définition est mouvante, et certains webdesigners sont plutôt graphistes (mais avec en général quelques notions d'ergonomie), tandis que d'autres sont plus orientés ergonomie.

Bref, réduire le « design » au graphisme, c'est déjà une erreur.

Et même si on ne parle que de graphisme, le fait de travailler le graphisme ne veut pas dire qu'il doive être chargé ou ostentatoire. Un site au graphisme très travaillé peut être très simple, sobre, et miser sur la lisibilité et l'accès facilité aux contenus et services. Un site comme del.icio.us en est un exemple assez extrême (aucune image de fond...). Pourtant, ça reste du design, et en particulier du design graphique (désactiver la feuille de style et comparer...).

 

[Szarah]

Une correspondance plus juste :
design = look and feel
Et là, tu retrouves l'ergonomie.

 

[rachatdecredits]

voici quelques exemples :

GG.com avec debt consolidation (rachat de crédits en français)
h**p://w*w.go*gle.c*m/search?hl=en&q=debt+consolidation
Sur la premiere page :
h**p://w*w.mortgageloan.c*m/ : pas de design impressinnant, juste une ergonomie equilibrée.
h**p://w*w.debt10.c*m/ : pas de design du tout
h**p://w*w.debtconsolidationcare.c*m/ : un certain design !!!!
h**p://w*w.debtconsolidation.c*m/ : du design OUI, mais un epu lourd peut etre avec plein de couleur différentes, etc...(si cétait mon site, cela ferait longtemps que l'on m'aurait dit qu'il ne fait professionnel...)
h**p://w*w.debtconsolidationconnection.c*m/ : chacun ses gouts, mais bon, je me suis fait critiqué pour moins que ça...

>>>> et ici nous sommes au pays de GG aux states

en france :
h**p://w*w.go*gle.c*m/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&rlz=1T4SNYJ_fr___FR224&q=rachat+de+cr%c3%a9dits

-h**tp://w*w.rachatdecredit.o*g/ : nickel en tout (normal c'est un partenaire :lol: , bonjour REXXYS)
-h**tp://w*w.solutioncredit.c*m/ : du design de qualité, de l'ergonomie, tout bien sauf que pas partenaire de nous :cry:
-h**p://w*w.solutis.fr/ : idem qu'au dessus...
-h**p://w*w.credit-on-line.c*m/rachat-de-credits/ : Idem qu'au dessus
-h**p://w*w.gc-finance.f*/ : idem qu'au dessus

5 sites soignés en design ergonomie et tout et tout

La différence est énorme quand meme.

edit WRI : tant qu'à ne pas mettre de liens cliquables, autant appliquer le meme traitement à tous, c'est-ce pas ? Car initialement ce post ressemblait fort à "je dénigre les autres sans leur faire de lien, et je me flatte en faisant un lien vers mes sites"...

C'est vraiment cool ça comme remarque.....comment réagir sans se faire encore tapper dessus... :roll:
Pas du tout, encore du mal ou il n'y en a pas, j'ai simplement valide trop vite le message, ET AUCUN DES SITES CITES NOUS APPARTIENT..... :evil:

Peut on me préciser ou je me suis flatter, cher WRI

 

[rachatdecredits]

Une chose cependant : on parle depuis tout à l'heure de « design », et en gros rachatdecredit à l'air de dire que « design travaillé = charte graphique chargée et ostentatoire ». Rien n'est plus faux.

J'ai jamais rien dit de tel.

Je dis simplement, que l'on a tendance a voir chez certain qui pronne le design avant tout, des design ostentatoires, je n'ai jamais défini le rapprot avec une charte graphique ni un design travaillé, n'importe quoi.

On peut tout a fait avoir un design extremement travaillé, tout en gardant un equilibre et de la simplicité....

-----
edit WRI : tant qu'à ne pas mettre de liens cliquables, autant appliquer le meme traitement à tous, c'est-ce pas ? Car initialement ce post ressemblait fort à "je dénigre les autres sans leur faire de lien, et je me flatte en faisant un lien vers mes sites"...

C'est vraiment cool ça comme remarque.....
Pas du tout, encore du mal ou il n'y en a pas, j'ai simplement valide trop vite le message, ET AUCUN DES SITES CITES NOUS APPARTIENT :evil:

Peut on me préciser ou et a quel moment je me suis flatté, cher WRI, c'est un peu du n'importe quoi la quand meme :wink:

 

[Florent V.]

Les exemples anglophones sont très variables dans le degré de soin apporté au design. On a un ou deux sites très bien designé, deux ou trois avec des choses simples et où on sent qu'on a quand même voulu apporter un effort sur le graphisme, et un ou deux où c'est service minimum.

Les sites français, à l'inverse, on sent à chaque fois qu'il y a eu des efforts, ou du moins une certaine attention, apportés au graphisme. Sauf que... c'est un échec à chaque fois. C'est franchement pas terrible, ça fait peur. Si on se fie à ces exemples, le soin du graphisme signifie balancer des couleurs qui ne vont pas ensemble, mettre des cadres colorés, des diagonales (pour ne pas faire carré...) et des arrondis (pour ne pas faire carré, bis repetita).

Bon, je suis peut-être un peu sévère, et il y a des trucs pas mal. Mais aucun n'est convaincant à mes yeux. Tous auraient gagné à travailler un peu moins le graphisme pour le graphisme (surtout que le résultat est pas terrible), et à se concentrer un peu plus sur l'ergonomie.

(Et pour répondre à Szarah, "look & feel" n'est pas un synonyme de "design"... ça serait plutôt "look & feel & use".)

Le site que tu donnes comme référence, rachatdecredit.org, me semble particulièrement faible. Bon, niveau lisibilité c'est pas mal, mais il faut qu'ils pensent à virer leur graphiste (du moins s'ils pensent avoir acheté une charte graphique de qualité et pas juste un truc passable). Ils peuvent aussi virer l'intégrateur HTML/CSS (peut-être la même personne ?) qui leur a fait un site avec un conteneur global en largeur 1080px. Une telle ignorance des contraintes du web, ça fait peur...

Au final, dans tous les sites cités celui qui me semble (en quelques minutes) le mieux designé aussi bien en termes d'ergonomie que de graphisme, c'est mortgageloan.com. Bizarrement, c'est un site anglo-saxon.


Franchement, je ne sais pas si le secteur est particulier, mais en termes de qualité du design ça n'est pas du côté du web français que j'irais chercher...



Bon, je suppose que les gouts et les couleurs doivent jouer dans tout ça, mais objectivement je pense que tu auras du mal à prouver la plus grande qualité des sites français de ce point de vue. Par contre, il semblerait que les anglo-saxons sont moins crispés que les français et acceptent d'avoir un site au graphisme simpliste (certains que tu cites sont très minimalistes et peu travaillés), tandis que les français veulent à tout pris avoir une charte graphique « qui fasse pro »... quitte à en avoir une mauvaise, ce qui est finalement contreproductif.

 

[Florent V.]

Une correspondance plus juste :
design = look and feel
Et là, tu retrouves l'ergonomie.

Je le répète parce que c'est un peu perdu dans mon précédent message : non, il manque en particulier l'utilisabilité dans "look & feel", pour que ça se rapproche sensiblement de la notion de design.

 

[rachatdecredits]

Les exemples anglophones sont très variables dans le degré de soin apporté au design. On a un ou deux sites très bien designé, deux ou trois avec des choses simples et où on sent qu'on a quand même voulu apporter un effort sur le graphisme, et un ou deux où c'est service minimum.

Les sites français, à l'inverse, on sent à chaque fois qu'il y a eu des efforts, ou du moins une certaine attention, apportés au graphisme. Sauf que... c'est un échec à chaque fois. C'est franchement pas terrible, ça fait peur. Si on se fie à ces exemples, le soin du graphisme signifie balancer des couleurs qui ne vont pas ensemble, mettre des cadres colorés, des diagonales (pour ne pas faire carré...) et des arrondis (pour ne pas faire carré, bis repetita).

Bon, je suis peut-être un peu sévère, et il y a des trucs pas mal. Mais aucun n'est convaincant à mes yeux. Tous auraient gagné à travailler un peu moins le graphisme pour le graphisme (surtout que le résultat est pas terrible), et à se concentrer un peu plus sur l'ergonomie.

(Et pour répondre à Szarah, "look & feel" n'est pas un synonyme de "design"... ça serait plutôt "look & feel & use".)

Le site que tu donnes comme référence, rachatdecredit.org, me semble particulièrement faible. Bon, niveau lisibilité c'est pas mal, mais il faut qu'ils pensent à virer leur graphiste (du moins s'ils pensent avoir acheté une charte graphique de qualité et pas juste un truc passable). Ils peuvent aussi virer l'intégrateur HTML/CSS (peut-être la même personne ?) qui leur a fait un site avec un conteneur global en largeur 1080px. Une telle ignorance des contraintes du web, ça fait peur...

Au final, dans tous les sites cités celui qui me semble (en quelques minutes) le mieux designé aussi bien en termes d'ergonomie que de graphisme, c'est mortgageloan.com. Bizarrement, c'est un site anglo-saxon.


Franchement, je ne sais pas si le secteur est particulier, mais en termes de qualité du design ça n'est pas du côté du web français que j'irais chercher...

Bon, je suppose que les gouts et les couleurs doivent jouer dans tout ça, mais objectivement je pense que tu auras du mal à prouver la plus grande qualité des sites français de ce point de vue. Par contre, il semblerait que les anglo-saxons sont moins crispés que les français et acceptent d'avoir un site au graphisme simpliste (certains que tu cites sont très minimalistes et peu travaillés), tandis que les français veulent à tout pris avoir une charte graphique « qui fasse pro »... quitte à en avoir une mauvaise, ce qui est finalement contreproductif.

Outre le fait que tu sembles un peu sèvere :wink: , cela conclue, au vue de ton discours trés technique, qu'il tient d'une grande qualité d'analyse dans ce domaine, particulierement.

J'aime bien comment tu as présenté la chose, et je suis completement d'accord avec cette phrase car elle resume peut etre mieux mon ressenti :

il semblerait que les anglo-saxons sont moins crispés que les français et acceptent d'avoir un site au graphisme simpliste (certains que tu cites sont très minimalistes et peu travaillés), tandis que les français veulent à tout pris avoir une charte graphique « qui fasse pro »... quitte à en avoir une mauvaise, ce qui est finalement contreproductif..

Sauf que sans parler de charte graphique, c'est clair que lorsqu'un site fait pro, cela fait vraiement pro a voir les sites de solutis et solutioncredit.

 

[rachatdecredits]

qui leur a fait un site avec un conteneur global en largeur 1080px. Une telle ignorance des contraintes du web, ça fait peur...

Ce n'est pas mon site, mais juste par naiveté, je n'ai pas dans le code source de conteneur global en largeur 1080px ???, ou vois tu cela?

Ensuite ou peut on trouver toutes les contraintes du web ?

Merci

 

[Florent V.]

Effectivement, j'ai été un peu sévère. Mais sur le fond je maintiens mon analyse, notamment la conclusion.

Ce n'est pas mon site, mais juste par naiveté, je n'ai pas dans le code source de conteneur global en largeur 1080px ???, ou vois tu cela?

Dans le code source, tu as ceci :

<body>
<div id="conteneur">
...
</div>
</body>

Ensuite, dans la feuille de style suivante : rachatdecredit.org/style2.css, tu as le code suivant :

#conteneur {
	width: 1080px;
}

Plus quelques propriétés de positionnement qui font qu'en gros il faut une zone d'affichage d'au moins 1120px de large pour tout voir, et ne pas avoir de barre de défilement horizontale.

Or, plus de la moitié des utilisateurs ont un écran en 1024x768px, soit une zone d'affichage en largeur de 980 à 1000px. Tabler sur 980px, c'est plus sûr.

En choisissant de faire un site en 850, 900, 950 ou 980px de large, on met déjà à mal tous les utilisateurs en 800x600 (environ 10-15% des utilisateurs... plutôt 10% dernièrement), ce qui n'est déjà pas négligeable. Si en plus on se retrouve avec un site qui ne s'affiche pas totalement dans la largeur en 1024, on cumule les handicaps.

C'est principalement à ça que je faisais référence en parlant des contraintes du Web.

Ensuite ou peut on trouver toutes les contraintes du web ?

Déjà, l'expérience du média. Mine de rien, le média Web a ses spécificités, ainsi que ses contraintes (sur lesquelles on peut jouer... mais sans oublier pour autant qu'il y a contrainte).

Ensuite, il existe quelques sources pour tout ce qui est données statistiques, équipement des internautes, etc. Il y a un baromètre sur le Journal du Net, mais ce site est tellement mal fichu que je ne le retrouve pas (c'est pas la première fois que je perds un temps fou à rechercher une information sur ce site... un désastre ergonomique, tiens...).

 

[blman]

Ensuite ou peut on trouver toutes les contraintes du web ?

Il y a tout un tas de documentation sur le net. Tape "ergonomie", "utilisabilité", "jacob nielsen" dans google... Et puis, il y a pleins de bouquins sur ce sujet.

 

[rachatdecredits]

Ensuite ou peut on trouver toutes les contraintes du web ?

Il y a tout un tas de documentation sur le net. Tape "ergonomie", "utilisabilité", "jacob nielsen" dans google... Et puis, il y a pleins de bouquins sur ce sujet.

Merci blman

 

[rachatdecredits]

Effectivement, j'ai été un peu sévère. Mais sur le fond je maintiens mon analyse, notamment la conclusion.

Ce n'est pas mon site, mais juste par naiveté, je n'ai pas dans le code source de conteneur global en largeur 1080px ???, ou vois tu cela?

Dans le code source, tu as ceci :

<body>
<div id="conteneur">
...
</div>
</body>

Ensuite, dans la feuille de style suivante : rachatdecredit.org/style2.css, tu as le code suivant :

#conteneur {
	width: 1080px;
}

Plus quelques propriétés de positionnement qui font qu'en gros il faut une zone d'affichage d'au moins 1120px de large pour tout voir, et ne pas avoir de barre de défilement horizontale.

Or, plus de la moitié des utilisateurs ont un écran en 1024x768px, soit une zone d'affichage en largeur de 980 à 1000px. Tabler sur 980px, c'est plus sûr.

En choisissant de faire un site en 850, 900, 950 ou 980px de large, on met déjà à mal tous les utilisateurs en 800x600 (environ 10-15% des utilisateurs... plutôt 10% dernièrement), ce qui n'est déjà pas négligeable. Si en plus on se retrouve avec un site qui ne s'affiche pas totalement dans la largeur en 1024, on cumule les handicaps.

C'est principalement à ça que je faisais référence en parlant des contraintes du Web.

Ensuite ou peut on trouver toutes les contraintes du web ?

Déjà, l'expérience du média. Mine de rien, le média Web a ses spécificités, ainsi que ses contraintes (sur lesquelles on peut jouer... mais sans oublier pour autant qu'il y a contrainte).

Ensuite, il existe quelques sources pour tout ce qui est données statistiques, équipement des internautes, etc. Il y a un baromètre sur le Journal du Net, mais ce site est tellement mal fichu que je ne le retrouve pas (c'est pas la première fois que je perds un temps fou à rechercher une information sur ce site... un désastre ergonomique, tiens...).

Merci Florent. V

 

[Szarah]

Une correspondance plus juste :
design = look and feel
Et là, tu retrouves l'ergonomie.

Je le répète parce que c'est un peu perdu dans mon précédent message : non, il manque en particulier l'utilisabilité dans "look & feel", pour que ça se rapproche sensiblement de la notion de design.

Désolée mais il ne manque rien du tout : le design est inclus dans le look & feel

The look and feel of a graphical user interface comprises aspects of its design, including elements such as colors, shapes, layout, and typefaces (the "look"), as well as the behavior of dynamic elements such as buttons, boxes, and menus (the "feel"). The term look and feel is used in reference to both software and websites.

C'est là : http://en.wikipedia.org/wiki/Look_and_feel

On ne peut pas passer son temps à réinventer des définitions. Le look & feel englobe le design et le comportement (behavior) du produit.

 

[finstreet]

Le design n'a rien à voir avec le référencement... (d'ailleurs, je sais pas où tu a pu lire ça sur WRI 8O )

Pour me souvenir de la conversation, effectivement on n'avait jamais dit ca... on avait juste expliqué que le design permettait de garder les visiteurs qu'on s'était pris la tete à faire venir (par rapport à un site pourri off course)

Bon sinon dans mon secteur :
http://www.fool.com/
http://www.boursorama.com/

https://us.etrade.com/e/t/home
http://fr.etrade.com/

Et pis aussi

http://www.fnac.com
http://www.amazon.com/

http://www.latribune.com/
http://online.wsj.com/public/us?mod=1_0001

Bref, c pas transcendant là

 

[HawkEye]

Sujet intéressant, rachatdecredits

ironique je présume... :!:

Non, intéressé... pourquoi serais-je ironique?


Soit...
J'adhère plus à une raison culturelle, personnellement.

La différence d'apparence des choses entre US et Europe (y'a pas que la France, en Europe... pour info) se retrouve dans bien d'autres choses que dans les sites web:

- voitures
- vêtements
- maisons
- marketing & packaging en général
- journaux, livres et publications
- nourriture
- etc...
...même nos manières d'exprimer nos sentiments sont différents.

Tout ou presque est différent entre eux et nous, et "l'objet web", dans sa vocation primaire (informer) et la première qui en découle (promouvoir et vendre) s'inscrit dans la même logique.

Ils vendent leurs produits différemment: le consommateur américain a un comportement totalement différent du nôtre. Ca justifie un discours différent, une présentation différente, des méthodes de communication différentes.

L'européen a besoin d'apprécier le produit qu'il consomme: il doit lui plaire et le satisfaire. Il s'informe, certes, mais consomme avec les yeux. Si le cadre est convivial, il est rassuré dans son processus d'achat, et cet achat sera d'autant plus impulsif.

L'américain a besoin, lui, qu'on lui dise que ce qu'il consomme, il le consomme à raison. Il lui faut de l'argumentation (qu'elle soit bidon ou pas). Que la plaquette soit belle lui importe peu: ce qui compte, c'est qu'on lui dise que c'est bien.

Donnez vous le temps de regarder la télévision américaine, un des médias les plus proches du web en ce qui concerne la consommation.

Vous verrez que les sites américains fonctionnent sur le même modèle: pas grand chose à dire, mais en le disant souvent, ça finit par rentrer.

 

[rachatdecredits]

Merci HawkEye, je n'avais pas de connaissance dans la culture marketing des USA pour apprécier a sa juste valeur nos différences et attentes en matiere de comunication sur le fond et la forme.

Bonjour finstreet, que veux tu dire? qQe dans ton domaine, c'est moins marquant les différences?

Merci et bonne journée à tous

 

[finstreet]

Bonjour finstreet, que veux tu dire? qQe dans ton domaine, c'est moins marquant les différences?

Que ca ne me trouble pas tant que ca dans mon domaine... par contre y'a deux ans, les sites de finance étaient plutot très moches en France, et la France a bien rattrapé son retard

Sinon comme dit Hawk,les sites s'adaptent à leur clientèle, donc oui y'a forcément des nuances.... bcp + de pubs par exemple

 

[rachatdecredits]

Je pense que cette notion m'a totalement echappée, j'aurai du y penser avant de poster :lol:

Merci a tous pour vos explications.