Différences incroyables entres outils d'analyse de backlinks

Bonjour,

J'aimerai votre avis.

Il y a d'énormes différences pour le même site entre :

1. Console Search (liens pris en compte)
2. Open Moz (notamment le spam score)
3. Seoprofiler
4. Et enfin Majestic

Comment on peut avoir des différences aussi notables. Parmis celles-ci :

1. Un lien ultra fort sur seoprofiler (70%) qui est insignifiant sur Majestic !!!!
2. Des liens considérés comme "pourris" en spam score sur openmoz (je pense à Hit-parade) considéré comme top sur Majestic !!!! Et non pris en compte sur Console Search

Passez moi l'expression mais c'est un tel b... qu'on se demande qui à raison ou tort... Il faut donc rajouter son expérience en espérant qu'on en est une bonne, mais du coup à quoi servent vraiment ces outils... avec de tels disparités. Pourquoi ce lien premium est considéré comme banal. Si chacun fait sa popote, c'est sympa, mais c'est quand même l'avis de GG qui nous intéresse...

Un lien que j'allais supprimer, Masjestic me dit de le garder à tout prix et Google me dit qu'il ne l'a pas pris en compte (même si je me doute Console Search ne dite pas tout).

Des retours ?

 

Imaginerait-on un tribunal qui condamne quelqu'un, mais, en lui disant de deviner pourquoi?

Joseph K. en a une eu une bonne expérience .

Ok donc même avec ces outils perfectionnés on continue le cirque et les devinettes, ça deviens usant

Sur les 10 premiers résultats sur agence web nantes, je n'ai trouvé aucun critère dominant dans Bulk Backlink Checker. Si on fait un tri sur chaque critère (TF, CF, Domaines, Backlinks, ip...) aucun critère ne fait ressortir les 3 premiers comme dans le résultat du moteur. Il y en a même un qui fait vrai bras d'honneur à l'outil en étant hors critères sur tout tout en étant 3ème... de quoi vous déprimer. Heureusement que j'ai un autre outil similaire à Majestic Bulker site et qui compare d'AUTRES critères très forts... et là il à un nombre important de lien pointant vers une url spécifique très élevés de "qualité" (pas des liens créés dans le footer pointant sur la page de prestation). En revanche, beaucoup de ces liens sont des liens dans les mentions légales des sites créés et complètement hors sujets (food, jardin et compagnie...). On dit que GG veut toujours plus de qualité, mais il est pas dit que la qualité s'est déjà effondré sur leurs tests quand ils ont mis les critères à la lettre selon moi. On voit bien que c'est par pallier et que c'est lent. Si on avait écouté les "agences de com" en 2009, on ferait plus que du réseau social pour le seo, alors que pour moi, ça reste un critère à 15% maxi.

Evidemment il y a beaucoup d'autres critères. Mais ça aide pas. J'ai réussit à déterminer qu'un petit jeune à réussit à se placer en qualifiant les ses domaines de backlinks (3 domaines seulement) par rapport aux autres. J'ai été dans les 10 premiers sans tenir compte de tout ça (onsite énorme, content marketing) et en travaillant à l'ancienne sur les backlinks (rien de naturel), il y a encore du boulot avant que je me fixe une stratégie rentable reproduisible de client à client sur des secteurs difficiles et sur des sites très jeunes. Les sites corrects, un peu âgés et dans des secteurs "normaux" c'est encore assez faisable.

 

A déterminer une stratégie de netlinking efficace. Savoir quels types de liens faciles à faire vont avoir du poids. Et non partir dans du community manager + content marketing + campagne de com, enfin bref travailler bénévolement pour remplir remplir ses critères, vous voyez ce que je veux dire...

Evidemment tout le monde sait quoi faire pour avoir des liens de qualité quand c'est pour son site. Là on parle de stratégie client, donc forcément, efficace, rapide mais pérenne et rentable !

Je ne cherche pas à tout expliquer. Mais ayant fait le tour de tout ce qui est hors liens, je vois bien que c'est encore 50% de la réussite !!! Donc savoir quels types de liens dans tel domaine font que la personne a son levier par rapport aux défauts et qualité de son site. Je m'intéresse notamment aux anomalies de référencement : le troublions qui est là sans remplir les critères. Car la plupart du temps, c'est qu'il a poussé d'autres critères à fond pour pallier à ceux qui lui manquaient (notamment les sites jeunes). Ca permet de voir au fur et à mesure des découvertes et analyses successives, les critères qui sont très loin d'être anodin, et ceux qui contrairement aux (fausses ?) campagnes n'ont aucune valeur (et que je ne reproduiraient pas).

 

Aussi : à déterminer qualité vs quantité. On dit que la quantité ça paye pas, mais ça c'est pas ce que je vois tous les jours sur mes benchmarks. Quand on à une agence web qui performe avec des liens de qualités venant du fc-nantes ou d'un truc de médecin... on voit bien que le poids du site référent et le nombre à encore un poids énorme versus qualité.

Je pense qu'à terme, le profil du site (pro ou anti) sera un facteur de référencement. Un article dénonçant quelque chose sera pénalisant et il faudra s'en tenir à une ligne consensuelle avec sujet à éviter (ou suivre la ligne libérale) pour ne pas être dégagé des 10 premières requêtes. Ca faisait rire tout le monde quand je disait ça en 2007 mais aujourd'hui... qui n'y croirait pas ?

 

Tu parles à quelqu'un qui ne savait pas le jour même du match que les parisiens était en coupe du monde en 99

Plus sérieusement. Vous pensez qu'en étant radical et en supprimant tous les domaines faisant des backlinks vers un site hormis le sien +1 ou 2 autres, on va pouvoir assainir ou bien il faut faire lien par lien.

Quand on dit des liens "riches et variés" : cela comprend il d'autres domaines ou non ??? Ca pourrait être un piège. Ne pourrait-on pas être pénalisé d'avoir que des liens dans la même thématique ? Où cela parait-il au contraire plus naturel ??? Difficile de savoir car il est très rare d'avoir des sites n'ayant eu des liens que dans leur thématique.

 

Merci pour ces réponses.

Qu'on ne se méprenne pas. Je sais exactement ce qu'est un lien de qualité et ce qu'il faudrait faire pour l'obtenir. Après en seo c'est un peu l'effet Duning Krugger.

Cependant quand on a autre chose à faire que du léchage de c..., des partenariats foireux, des correspondances avec des collègues pédant quand bien même ils ont 10 de moins d'expérience, de faire du buzz avec des articles ridicules pour obtenir du linkbaiting, du réseau social quand on plus l'âge en jouant au mecs qui s'éclatent dans leur boulot alimentaire, indépendamment de clamer à quel point on est à fond dans le système et on l'adore surtout tout ce qui vient d'outre atlantique... le réseautage réel, la communication.... Bref tout ce que je ne fais pas et ne souhaite pas faire. C'est pas un manque de connaissance, c'est un manque de volonté donc je compose autrement.

Quand je disais que GG prend en compte le vote Macron, vous rigolez mais on y est déjà !

Je viens de "dégager" aujourd'hui les plus grosses agences digitales de nantes sur le mot clé (et il n'est pas impossible que je la perde à cause de cette intervention )... imaginez ce qui se passerais si je commençais à faire tout ce que je viens de citer !!!!

Ma stratégie c'est de faire vite en court circuitant les gens quels qu'ils soient, je dois pas avoir assez de tact ou de finesse dans les relations quand ils s'agit juste de faire du seo

Pour les clients pareils. Ils en ont rien à secouer. Difficile de faire des réunions pour les stimuler ou leur demander de faire jouer leur relations pour leur seo. Très peu y sont sensible, et quand ils le sont, les aller retour prennent des mois avant que le backlinks souvent mal placé arrive !

Ce que j'ai compris surtout, c'est que GG attend que dans nos métiers ont balance tout gratuit dans des articles fleuves qu'ils reprendra en feature automatiquement sur la page de résultat dans un rich snippet dans 1 an en ajoutant... des Adsense à lui !!!! On y est presque dans certains domaines.

Donc si pour plaire à Mr il faut l'enrichir à notre détriment (temps = argent), et en devenant la lie de son métier comme les magiciens qui balance leurs tours au public, non merci. J'essaye de faire en sorte que ça passe. Quand ce sera plus possible de faire autrement, on fera autrement mais contrairement à ce que certains croient, il y a beaucoup de choses qui marchent encore . J'avais prévu par exemple que le business model du site seraient pris en compte notamment les formations numériques, c'est plus ou moins gagné. Idem pour le retropédalage réseaux sociaux puisque les autres géant sont en conflit d'intérêt. Forcément fallait pas s'attendre à 30% de prise en compte . J'ai même des chiffres perso sur des volumes énormes qui (me) prouve (à l'intérieur de moi même) qu'à part Facebook et Twitter (et encore) les autres réseaux ne servent à rien même avec des dizaines de milliers d'abonnés réels ou de partages....

La question qu'il faut se poser je pense c'est : is on parle de lien vraiment qualitatif, pas le genre qui arrive par hasard. Un vrai lien de citation dans un vrai article sur un vrai site bien trusté, lu par des vrais gens, etc.. etc...

Mais pourquoi quelqu'un qui tiendrait un site et feraient des actualités ferait un lien vers mon article ?????

1/ Parce que j'ai fait une encyclopédie sur le sujet (citation) ? Non, Wikipedia est là pour ça
2/ Parce que j'ai parlé du sujet mais en sautant en parachute du haut de la tour effeil (buzz idiot) ? Non
3/ Parce que j'ai fait un article exhaustif avec un point de vue bien tranché de la profession (et je me la met à dos du même coup, excellent pour une entreprise pérennen) ? Parfois...
4/ Parce que je l'ai payé pour ça et que ce blogueur est un vendu ? Y a des chances
5/ Parce que j'ai fait un deal avec lui en lui disant que le site de sac à dos renverrais un super backlinks vers sont site de ski alpin pendant qu'il me ferait un lien sur le site de son agence vers ma prestation... ? Heu alors oui sûrement à 80%
6/ Parce que c'est un ami et que je lui ai demandé de me rendre service ? Oui mais le problème c'est qu'il faut avoir beaucoup d'amis...
7/ Parce que j'ai fait un truc nouveau et là ça le fait ! Oui mais c'est nouveau trois mois. Après on fait quoi ? On recrée une nouvelle boîte ?

En dehors de ça on rentre dans des stratégies extrêmement chronophages et d'une rentabilité très douteuse et hasardeuses. La qualité est l'énnemi de la rentabilité, et GG n'arrête pas de l'augmenter. La seule façon de faire des économies d'échelle c'est sur le onsite, dés qu'on part article par article, on est foutu selon moi. Lien par lien. Il faut trouver il y a toujours des failles dans le système.

Parce qu'il ne faut pas oublier que ce qui n'est pas naturel, c'est de prendre un référenceur pour référencer son site !!!! Le site devrait refleter l'évolution d'une entreprise ou d'un projet et son écosystème, pas une intervention extérieur essayant de rajouter des trucs pour faire en sorte que ça le fasse...

Mais quand on me dit : voilà ce que GG, voilà ce qu'il faut faire. Je dis non !

GG veut que l'on travaille tous bénévolement pour lui maintenant. On corrige ses 404, on lui indique quoi indexer, on lui explique que ça c'est la fraise et ça c'est le citron dans le texte, on lui dit quoi faire, quoi pomper et comment bien le pomper quitte à court circuiter notre propre site (richs snippets), il nous dit où il faut être, comme il faut y être... quoi écrire, comment l'écrire, à qui l'écrire, avec qui on est "pote", où avec qui il serait bien de l'être, Stop stop !

Vous aurez peut-être remarqué comme moi depuis longtemps et plus récemment par des études que les gens aujourd'hui sur les réseaux parlent tous "de la même façon", ont les mêmes réactions, tellement que c'est même prévisible dans des algorithmes.

Pour le marketing de contenu, on est arrivé à des niveaux rédactionnels où les articles ont pour but de presser jusqu'à la dernière goutte le pamplemousse du sujet qui a dire gratuitement ce que les autres font payer, en disant que ce sont des escrocs de le faire... Aujourd'hui ce sont les mêmes articles partout sur tous les sujets :

- Les 5 listes à la noix que j'ai copié sur le site d'à côté...
- Le mot "gênant" qui va vous faire cliquer
- Ce que le concurrent qui gagne sa vie correctement ne vous dis pas gratuitement...

Les seuls qui se démarquent sont ceux qui ne rentrent pas dans ce jeu et ceux qui ont des services de rédactions professionnels, quand ils ne sont pas rempli de jeunes ne faisant que reproduire ce modèle.

En fait pour résumé mon discours sur le netlinking. On peut faire les choses bien académique que dans deux cas limités et rares :

1/ On le fait pour soi (projet perso, site de l'entreprise)
2/ Le client à un gros budget

Hormis ces deux cas, il faut composer en faisant du correct mais non naturel, ou en faisant croire que ça l'est, ou bien être une de ces grosses agences qui ont un réseau de site énorme et peuvent déployer du backlinks à la demande en quelques semaines.

Pour répondre à la question : j'ai tenté. J'ai supprimé tout ce qui n'était pas dans le sujet même des gros trustrank. Je prends toujours les risques pour moi, ce qui me permet de déployer ensuite.

Je ne sais pas tout sur le référencement loin de là, mais je sais que beaucoup y sont expert sans gagner leur vie correctement... ce qui est à mon sens une démonstration forte temps / argent

 

@WebRankInfo

En fait non, j'arrive à maintenir une pérénnité dans ce que je fais. C'est simplement que je met la barre plus haut sur d'autres éléments que le netlinking ce qui me permet de compenser. Peu de référenceurs savent coder des thèmes responsive fait pour GG.

Pour les réseaux j'ai un exemple à te donner : Il y a quelques années, j'avais développpé un blog sur le monde pro. Un article à est parti en vrille : il est passé de 60 puis à 200 puis 2500 share sur Facebook !!!!

Ni une, ni deux. Sur le mot clé principal du site où il était en pôle position, l'accueil a été remplacé par cet article !!!! Y a quand même un impact... et ca fait déjà pas mal d'années...

quand on travaille pour un client sur du court terme (maximum 1 an), des liens peu sérieux peuvent suffire

Non il y a aussi la stratégie de l'oignon : tu met un première couche bas de gamme (attention le bas de gamme pour moi c'est de l'or pour certains), puis une autre un peu meilleure, des fois dans certains domaines tu n'as pas besoin de plus. Avant même d'en arrivé là, si tu as fait un site, vraiment ultra lisse et optimisé de façon super propre, d'après les normes actuelles, c'est déjà un gain de 40%. Il faut ensuite suivre la concurrence et améliorer tranquillement. Ceux qui arrivent et d'entrée te disent qu'il faut des liens d'un .gouv, comment dire . Certains domaines ne sont pas du tout expert en référencement. Il y a pas besoin d'aller jusqu'au niveau 6 si tu vois ce que je veux dire. Et la pérénnité c'est tant que les concurrence se réveille pas, donc il faut pérénniser par un travail de fond certes mais pas frénétique et surveiller la concurrence. Ma stratégie, celle que j'aime le plus, c'est perdre tout le monde là où ils n'ont pas la possibilité technique de suivre. Certains à cause de leur thème premium "camping car" sont incapables de mettre en place du json, des microdatas ou encore un cocon strict techniquement.

J'irai même plus loin : combien de personne en pôle position on de si bons liens de qualité quand on regarde à la loupe. On s'aperçoit que ça ne représente que 30% souvent. voir même 80% de l'impact sur 20% de liens. Ce que j'entends par là c'est qu'actuellement, hormis de gros secteurs (et encore), les backlinks des premiers ne sont pas du tout aux standards auxquels on pourrait s'attendre. C'est à mon avis une bonne source de travail et un excellent exemple du fait qu'il ne faut pas parler trop vite.

J'ai calculé que un lien top sur du content marketing, c'est une heure de rédaction d'article, un heure de relecture mise en page et medias. Deux heures de promotions (réseaux, emailing, partages). Une heure de veille pour savoir si l'article est postionné correctement sur son mot clé, et si il génère des liens.

5 heures les amis !!!! Sans être sûr d'avoir un lien. Pour des sites clients qui en demandent parfois au minimum 20/30 pour être crédibles ? Faut pas avoir la TPE du quartier comme client dans ces cas là...

Il y a d'autres façon d'être crédibles. Mais je pense et c'est typique du référencement et du monde du web, certains ont trop vite abandonné certaines vieilles habitudes pour des nouvelles sur de simples annonces sans prendre en compte le pourcentage réel pris en compte.

Quand on voit le nombres d'agences web qui communiquent quotidiennement sur TOUS les réseaux, on voit bien qu'ils ne quantifient pas le retour à mon avis en CRO.

En fait ce que je reproche même si ok c'est toujours mieux d'être au plus proche, c'est de généraliser des éléments qui ne sont pris en compte que très partiellement. On part d'un effet de mode, et on sait qu'en fait ça n'a d'intérêt que 3 ans après (ex: https, j'ai attendu 5 ans et j'ai gagné 5 positions juste après)