La pertinence Google, je me marre...

[dadovb]

Bonjour à tous,

C'est juste le petit coup de gueule de la rentrée, après une grosse coupure cet été je me replonge dans le netlinking d'un nouveau client , j'étudie donc le netlinking des concurrents et là, la bonne blague, les trois premiers sur la requête principale ont basé leur netlinking :

• pour le premier sur les inscriptions auto dans des milliers d'annuaires
  pour le second sur des liens cachés sur les sites des clients de l'agence chargée du SEO
  pour le troisième sur des sites satellites bidons créés uniquement pour générer des liens vers le site cible

:evil:

Pour la pertinence de l'algo on repassera, c'est bien sympa de la part de google de nous sortir sa litanie sur le SEO "propre" et pour nous d'essayer d'éduquer le client pour lui expliquer l'intérêt de faire les choses proprement afin d'être viable à long terme quand on voit ce qui traine dans l'index...

Enfin bon, comme disait Lao-Tseu : Life is life :mrgreen:

 

[nickargall]

pour le second sur des liens cachés sur les sites des clients de l'agence chargée du SEO

Pas de pitié : Spam report ! :twisted:

 

[Viann]

Spam Report ou pas.

Il est clairement facile de constater que de plus en plus l'index de Google est spammé par des liens achetées et surtout par des milliers de sites satellites en domain by proxy.

Bref, c'est à se demander si il ne faut pas tricher désormais pour se placer.

En esperant que Google réagira car là sa pertinence est à revoir.

 

[Leonick]

pour le second sur des liens cachés sur les sites des clients de l'agence chargée du SEO

Pas de pitié : Spam report ! :twisted:

+1
aucune pitié à avoir si de telles pratiques empiètent sur ton job :evil:

 

[picamen]

A mon sens, c'est bien ce qui fait la pertinence de Google : Arriver à minimiser le poids des diverses techniques SEO pour au final obtenir le classement le plus pertinent possible.

Faire disparaitre un site sous prétexte que son webmaster, qui n'y connait pas grand chose en techniques SEO avancées, à souscrit un forfait pour inscriptions dans 10000 annuaires identiques, ça serait non pertinent ... :?

 

[Leonick]

pour les cas 2 et 3, il n'a qu'à s'en prendre qu'à lui même ou à sa webagency SEO, charge à elle de réparer ses bévues

 

[dadovb]

Bien sur, j'ai spam reporté, il y a des choses qui ne sont pas acceptables (cf cas n°2).

Faire disparaitre un site sous prétexte que son webmaster, qui n'y connait pas grand chose en techniques SEO avancées, à souscrit un forfait pour inscriptions dans 10000 annuaires identiques, ça serait non pertinent ... :?

Je suis d'accord avec toi, ça ne mérite pas de sanction, mais est-ce qu'un netlinking uniquement composé de liens venant d'annuaires sans intérêt doit amener un site en première place sur une requête un tant soit peu concurrentielle, mon avis est que non...

Il n'y a aucun lien naturel là-dedans (ou moins qui pourrait passer pour un lien naturel), c'est pour ça que je pleure :cry:
Depuis deux ans je n'ai pas l'impression que la pertinence de l'algo s'améliore du point de vue utilisateur, mais bon, on va faire avec, en espérant que les gentils gagneront à la fin :wink:

 

[Leonick]

Bien sur, j'ai spam reporté, il y a des choses qui ne sont pas acceptables (cf cas n°2).

Faire disparaitre un site sous prétexte que son webmaster, qui n'y connait pas grand chose en techniques SEO avancées, à souscrit un forfait pour inscriptions dans 10000 annuaires identiques, ça serait non pertinent ... :?

Je suis d'accord avec toi, ça ne mérite pas de sanction, mais est-ce qu'un netlinking uniquement composé de liens venant d'annuaires sans intérêt doit amener un site en première place sur une requête un tant soit peu concurrentielle, mon avis est que non...

et puis, même en prenant le cas 1. Il ne sera pas sanctionné réellement, juste remis à sa place légitime en ne prenant plus en compte tous les BL des milliers d'annuaires sans intérêt. Passer de la 1° page à la 20°, ce n'est pas obligatoirement une sanction, ça peut être juste un repositionnement correspondant à son utilité pour les internautes.
Il faut arrêter de croire que si nos sites ne sont pas en 1° place c'est parce qu'on est pénalisé :wink:

 

[ybet]

A mon sens, c'est bien ce qui fait la pertinence de Google : Arriver à minimiser le poids des diverses techniques SEO pour au final obtenir le classement le plus pertinent possible.

Tu crois? https://www.google.be/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&rlz=1T4G ... urs+access va voire le 4, c'est un de mes vieux site qui sanctionnait le premier .... Tu pense franchement que Google est pertinent?
Je pense franchement que GG était NETTEMENT meilleur en 2006. A force de s'emméler les pinceaux dans des trucs débiles (genre nofollow), d'essayer de tracker des liens "achetés" ou pas, des suites de mots qui pourraient être copiées sur un autre site, des techniques qu'il pense être "de l'autre coté de la cloture", Google oublie de plus de soigner les résultats, y compris en déclassant des sites "propres".
Et son boulôt est de positionner correctement, pas chercher la petite bête.

 

[rajahshili]

Je pense franchement que GG était NETTEMENT meilleur en 2006. A force de s'emméler les pinceaux dans des trucs débiles (genre nofollow), d'essayer de tracker des liens "achetés" ou pas, des suites de mots qui pourraient être copiées sur un autre site, des techniques qu'il pense être "de l'autre coté de la cloture", Google oublie de plus de soigner les résultats, y compris en déclassant des sites "propres".

Je suis d'accord avec toi.

 

[queeny]

Tout est relatif et GG reste le plus pertinent jusqu'à preuve du contraire.

 

[xTrade]

Tout est relatif et GG reste le plus pertinent jusqu'à preuve du contraire.

Bah euh comment dire...
Live, pardon, Bing est pas au top de la pertinence, mais dans 80% des cas au moins je trouve les mêmes bouses en page 1 que sur Google...
L'énorme avantage de Google est sa rapidité d'indexation et la fraicheur de son index. Là, il n'y a clairement pas photo.
Quand je cherche un truc récent, je passe directement pas Google

 

[Furtif]

Je pense franchement que GG était NETTEMENT meilleur en 2006.

Et en 2006 Quel etait le nombre d'url indexees par google par rapport a aujourdh'ui ??

1 trillion de page en 2007 et aujourd'hui ?

EN combien de temps Google peut-il recalculer l'ensemble de sa base de données gigantesque ?? on parle 14 minutes...

Google serait capable d’adapter en temps réel les résultats organiques pour faire remonter les sites les plus pertinents à un instant T. en d'autres termes Google a les moyens d’indexer et présenter en quasi temps réels les résultats et de changer les résultats organiques affichés en 1 heure, il y a eu des exemples sur WRI.
Chose qu'il ne faisait pas en 2006...

Alors evidemment, dans cette course aux performances, il y a des laissés pour compte...

Pour la pertinence de l'algo on repassera, c'est bien sympa de la part de google de nous sortir sa litanie sur le SEO "propre" et pour nous d'essayer d'éduquer le client pour lui expliquer l'intérêt de faire les choses proprement afin d'être viable à long terme quand on voit ce qui traine dans l'index...

C'est comme pour les limitations de vitesse sur la route, il y en a toujours pour passer outre, mais un jour ou l'autre ils se font avoir.

A mon sens, coté rapidité et pertinence, google va plutot en s'ameliorant, contrairement a ce que tu affirmes.

:lol:

 

[Benoit1]

Salut, je pense que tu exagère en disant que Google indexe, 3 milliards de milliard de pages ...

 

[metropoway]

c'est à se demander si il ne faut pas tricher désormais pour se placer

c'est à se demander si il ne faut pas RE-tricher désormais pour se placer

 

[Furtif]

Salut, je pense que tu exagère en disant que Google indexe, 3 milliards de milliard de pages ...

1 trillion de page en 2007 et aujourd'hui ?

 

[Benoit1]

Mon souvenir, n'est pas un trillion, mais 1 000 000 000.

As-tu un lien pour cet argument ?

 

[Benoit1]

Ok, j'ai trouvé : https://www.webrankinfo.com/actualites/200807-1000-milliards-de-pages-s ... le-web.htm :wink:

Au temps pour moi.

:arrow: :idea:

 

[ybet]

Salut, je pense que tu exagère en disant que Google indexe, 3 milliards de milliard de pages ...

1 trillion de page en 2007 et aujourd'hui ?

 

[queeny]

Tout est relatif et GG reste le plus pertinent jusqu'à preuve du contraire.

Bah euh comment dire...
Live, pardon, Bing est pas au top de la pertinence, mais dans 80% des cas au moins je trouve les mêmes bouses en page 1 que sur Google...

j'ai du tomber sur les 20% restants

 

[Jean-Bertrand]

D'accord avec dadovb et ybet, Google perd en pertinence depuis un moment. Et ce n'est pas seulement le webmaster qui parle mais aussi l'internaute.
Entre les référenceurs black hat, les acheteurs de liens et les bons sites qui se font sanctionnés, cela devient n'importe quoi.

 

[bilos]

Ce que je déteste chez Google c'est qu'il n'est pas clair surtout après cette nouvelle mise à jour de l'algorithme de positionnement à tester qui n'a pas duré longtemps d'après ce que je vois !

on en apprend toujours de ce moteurs de recherche

Mes majeurs concurrents sont spammeurs
Je cite quelqu'un qui mentionne djerba dans l'attribut alt sur 12 images successives

Faites ça si vous avez un nouveau site et vous serez sur la lune
C'est Google, à un certain niveau l'ancienneté des site...
Il devient hypocrite Ex: Wikipedia (modèle N°1 du crazy linking et du liage spammy) elle est toujours en tête

Pas la peine de citer d'autres marques. à un certain niveau Google ne compte que sur le volume (liens internes) et c'est tout !

 

[acqsion]

bonjour,

après lecture, il ne me semble pas y avoir vu de proposition de solution a part "faire avec", "spam report" ou "faire comme les autres".

j'ai le souvenir d'une levée de bouclier lorsque GG a parlé de "lister les webmasters", l'objectif, si mes souvenirs sont bons, étaient que les sites en provenance de webmaster utilisant des pratiques contestables sur un de leurs sites impliquerait une des sanctions sur l'ensemble de leurs sites.

à mon sens,je vois deux solutions :
- soit GG agit tout seul ;
- soit spam report,GG réagit.

pour ma part, je ne suis pas super partisan du spam report, c''est à GG de faire le ménage.

y a -t-il d'autres solutions que le spam report ou lister les webmasters à pratique douteuses ?

 

[philyd]

pour le premier sur les inscriptions auto dans des milliers d'annuaires
pour le second sur des liens cachés sur les sites des clients de l'agence chargée du SEO
pour le troisième sur des sites satellites bidons créés uniquement pour générer des liens vers le site cible

Tu leur mets la totale en spam report. Aucune pitié pour ce type de sites qui spamment. Maintenant, comme tu le dis si bien, encore faut-il que Google fasse son travail, ce qui n'est pas le cas pour beaucoup de requêtes concurrentielles. Je reprendrai ton titre: La pertinence de Google, je me marre bien... aussi.

Reste la patience pour qu'un guguss "sérieux" de chez GG veuille bien lire tes spam report et les prenne en compte. Là, c'est une autre affaire... Ils sont beaucoup plus occupés à faire des interviews :mrgreen:

Quand on est le plus important moteur au monde, on y met les moyens pour le rester. Et j'ai bien l'impression que la plupart des spam reports passent à la trappe. A quand une concurrence sérieuse, efficace, juste... car actuellement, on ne peut pas greffer l'un de ces adjectifs à Google tellement il m....

 

[acqsion]

aujourd'hui aussi, il me semble qu'une concurrence pourrait être la bienvenue.

nous avons la possibilité de sortir un moteur de recherche de l'ombre, le meilleur outil marketing est le"bouche à oreille".

je me souviens encore du jour où on m'a parlé de GG, à cette époque, je ne m'interessais pas au web, ce qui m'a fait resté sur google, c'était simplement l'absence de publicité de sa page d'accueil.

Il ne tient qu'à nous de lancer un autre moteur de recherche par bouche à oreille, mais alors lequel :
-exale@d (soyons franchouillard),
...

ou encore un meta moteur comme Kart00

c'est peut-être l'occasion de lancer un sondage...

 

[ybet]

Il ne tient qu'à nous de lancer un autre moteur de recherche par bouche à oreille, mais alors lequel :
-exale@d (soyons franchouillard),
...

T'a raison parce que à part les français pour trouver un semblant de pertinence à celui- là, faut franchement être de mauvaise fois. Par contre, Bing vient de passer au dessus des 10 % aux Etats - Unis (mais crosoft à encore du boulôt).