Pertinence de Google face au Duplicate Content

[L.Jee]

J'ai encore lu ici même il y a peu de temps que Google gérait dorénavant très bien son filtre "duplicate content" et savait aisément attribuer la paternité d'un contenu grâce au jour d'indexation par exemple. J'avais réagi en assurant que ce n'était toujours pas le cas et voici la preuve en image :x

Un wrinaute (pas vu ici depuis longtemps) est venu s'inscrire sur Costaud, sa page : http://www.costaud.net/Finance-Economie/Immobilier/Annonces-immobilier ... yantes.htm

Celle-ci, parmi de nombreuses autres (de mémoire plus de 100) ont été copiées et publiées sur un annuaire pour son lancement (merci au petit ... de ...) et voilà qu'aujourd'hui, c'est lui qui "a raison" aux yeux de Google. J'étais là avant, j'ai plus de poids que lui, je suis la victime et pourtant, cela ne suffit pas. Qui a dit "Google gère très bien le contenu dupliqué" déjà ? :mrgreen:

Prenons par exemple la première phrase de la description et introduisons la dans Google : https://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns ... nsultables

Resultat : Il est devant mais une de mes catégories arrive juste derrière.

Prenons maintenant une phrase présente uniquement sur la fiche dédiée : https://www.google.com/search?hl=fr&q=%22Consultez+notre+annuaire+immob ... =&aq=f&oq=

Google ne trouve que la fiche du voleur et non celle de l'annuaire qui en est pourtant la source et elle fût indexée des mois avant le vol ... Pertinence du filtre ?

Et enfin pour finir, la page n'est même plus indexée (on ne peut dire que ceci est pour autant le résultat de la copie) : https://www.google.fr/search?q=site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.costaud.net%2FFi ... =firefox-a

Qui peut encore dire que Google gère correctement son filtre (ou ses filtres) ?

 

[papaulux66]

C'est très étrange en effet.

As tu essayer avec rel="canonical" ?? c'est peut être idiot mais perso je testerai

 

[passion]

As tu essayer avec rel="canonical" ?? c'est peut être idiot mais perso je testerai

ça fera quoi de plus?
S'il peut le mettre les autres aussi et alors point de départ !

 

[papaulux66]

j'ai jamais dit que ça marcher mais d'après google il serait en mesure de savoir qui à publier le contenus en premier donc à voir

 

[Marie-Aude]

le rel canonical c'est à l'intérieur d'un site

 

[L.Jee]

Mettre un rel canonical et ainsi Google saurait qui est la source ? Si Google à dit cela, ils nous prennent vraiment pour des idiots ...

 

[papaulux66]

ouai il l'ont dit je me souviens plus mais ils l'ont biens dit

 

[L.Jee]

Canonical c'est comme nofollow à l'époque alors ? On fait le boulot à leur place ?

 

[papaulux66]

en gros oui,

Mais non tu ne fait pas le boulot à leurs place tu les aident à trouver les défaillances c'est pas la même chose

 

[Marie-Aude]

Non canonical c'est toi qui choisis à l'intérieur de ton site uniquement, entre les éventuelles différentes versions d'une page en duplicate content.
Ca n'a aucun impact sur les dc externes

 

[ybet]

en gros oui,

Mais non tu ne fait pas le boulot à leurs place tu les aident à trouver les défaillances c'est pas la même chose

Tu trouve. On sait que GG garde en mémoire les anciennes versions des pages, alors pourquoi ne pas prendre la plus ancienne? C'est "défaillance sont connues de nous depuis prêt de deux ans, à moins que les ingénieurs de Google aient une intelligence de blonde (mais une blonde intelligente s'appelle un labrador, par un ingénieur de Google apparament), ils connaissent donc depuis deux ans aussi le problème ... mais continuent à faire n'importe quoi.

 

[L.Jee]

On est bien d'accord Ybet, deux ans c'est quand même abusé, non ?

 

[L.Jee]

Encore une belle preuve de l'incompétance du filtre : https://www.google.com/search?hl=fr&q=%22elle+Vous+apportera+une+vision ... =&aq=f&oq=

La fiche du second annuaire date d'un mois, la mienne de plusieurs ...

 

[Leonick]

La fiche du second annuaire date d'un mois, la mienne de plusieurs ...

mais il a bien joué le bourrin avec pas moins de 17 pages où ce résumé apparait. Ne serait-ce pas ça, en plus de la prime de fraicheur, qui aurait pu lui donner l'avantage ?

 

[L.Jee]

Peut-être, aucune idée, mais en tout cas, le résultat et la preuve que le filtre est bancal sont encore une fois bien là ...

 

[philyd]

Ton exemple reflète bien que Google ne sait pas gérer le duplicate... et ton exemple n'est pas le seul.

La pertinence de Google est vraiment à revoir depuis plus de 2 ans à ce sujet. Les plagieurs se régalent de cette faille qui portent un préjudice très sérieux à ceux qui bossent. Franchement, c'est un sacndale cette gestion de duplicate: avoir des cerveaux de génie et pas être fichu de savoir qui a publié le premier telle page, c'est ahurissant.

 

[Firewave]

Le DC c'est de la connerie sur un autre Forum un gars s'est amusé à pomper du contenu d'un autre site et le Twit + Bookmark avant le premier du coups il passe en première place. Il faut ça automatiquement... Il est passé de 0 à 600 visiteurs en une journée lol

 

[neuneu]

La pertinence de Google est vraiment à revoir depuis plus de 2 ans à ce sujet[...] avoir des cerveaux de génie et pas être fichu de savoir qui a publié le premier telle page, c'est ahurissant.

Je te propose de postuler chez google, tu pourras certainement les aider.

L'antériorité n'est pas un problème essentiel, de mon point de vue personnel. Le visiteur trouve en fin de compte ce qu'il cherche, et c'est le principal pour google. Vous pensiez que content is king? customer is king!
Les webmasters n'ont aucun contrat avec google, qui n'est pas la pour mettre en place un système de gestion des copyrights ou du droit d'auteur

Je ne pense pas que ça va s'arranger. Je conseillerais plutôt à ceux qui ont des problèmes avec ça de fournir un service, plutôt que du contenu.
Un calculateur en ligne de taux de crédit mis à jour me semble plus intéressant que des pages et des pages sur le rachat de crédit, reformulées à la main sur base de wikipédia.

--- un bon troll, non?

 

[philyd]

La pertinence de Google est vraiment à revoir depuis plus de 2 ans à ce sujet[...] avoir des cerveaux de génie et pas être fichu de savoir qui a publié le premier telle page, c'est ahurissant.

L'antériorité n'est pas un problème essentiel, de mon point de vue personnel. Le visiteur trouve en fin de compte ce qu'il cherche, et c'est le principal pour google. Vous pensiez que content is king? customer is king!
Les webmasters n'ont aucun contrat avec google, qui n'est pas la pour mettre en place un système de gestion des copyrights ou du droit d'auteur

Sarko pense le contraire en ayant interdit la numérisation. Pour qui se prend Google de piller les contenus et les classer à sa sauce ? Gg ne respecte rien concernant les droits d'auteur. Un webmaster qui a pondu un beau contenu et qui se le fait piller et de plus, classe le copieur avant, c'est navrant. Sacrée faille de la part du moteur, et qui de plus, régie le monde de la recherche. Fort heureusement, les états du monde sont bels et bien présents pour le freiner. Sans les états, Google deviendrait un etat lui-même et de plus, non régulé.

Appliquer des filtres à gogo et ne pas être fichu de détecter qui le premier a pillé, c'est un grosse faille.

 

[lafeeperle]

Je reviens sur ce post, juste pour savoir s'il n'est pas possible de signaler à google des pages ou du contenu dupliqué?
Quelqu'un aurait t'il une réponse à m'apporter sur le sujet?

 

[L.Jee]

Spam report, mais ton but c'est quoi exactement ? Car juste leur dire machin à la même contenu de truc, tu perds ton temps et ils ont un algo pour cela. Si c'est pour signaler que machin te vole ton contenu, la tu peux utiliser le spam report, mais attache toi à fournir une preuve que ce contenu t'appartient bien. Mais je pense que c'est une belle perte de temps. Si tu as la preuve que c'est ton contenu, file au commissariat, porte plainte pour délit de contrefaçon et envoi la plainte et la preuve à l'hébergeur qui fera suivre au proprio du site ou fera le nécessaire pour supprimer l'erreur, ils sont responsables si le proprio ne répond pas.