Nouvelle plainte à Bruxelles contre Google
- Auteur de la discussion salva
- Date de début
Extrait de l'article:
C'est vrai que fin 2010, après l'ouverture officielle d'une enquête de la Commission européenne, Google a subitement corrigé pas mal de choses, par exemple en restituant le PR (je parle du PR public, celui affiché ds la google barre) correct à certains sites, PR que ces sites avaient déjà il y a 2-3 ans.
Ce qui montre bien que ce "recul temporaire" du PR n'était pas une sanction pour une pratique inadéquate de ces sites (qui n'avaient rien fait de tel qui puisse justifier une quelconque baisse brutale du PR et n'ont d'ailleurs rien fait pour le retrouver), ni le résultat d'une évolution négative de leurs backlinks (ce qui n'avait pas eu lieu), ni même le résultat d'une évolution globale du net (et autres explications diverses qu'ont bien dû avancer les référenceurs à l'époque).
Il est clair que, vu la nature des sites concernés, ces manipulations de PR public par Google ne visaient qu'à promouvoir les propres services de Google, en particulier à développer davantage encore les adwords.
Dans ces manipulations de PR, tout comme ds la communication de google (où il devient difficile de distinguer ce qui est aide aux webmasters de ce qui est des "signaux" donnés à l'extérieur avec le dessein de favoriser les propres services de google), il y aurait matière à investiguer par la Commission européenne sur l'usage que fait google de sa position dominante. Dans la mesure où un cas isolé ne prouve rien, mais la répétition d'un même scénario oui
.
C'est vrai que fin 2010, après l'ouverture officielle d'une enquête de la Commission européenne, Google a subitement corrigé pas mal de choses, par exemple en restituant le PR (je parle du PR public, celui affiché ds la google barre) correct à certains sites, PR que ces sites avaient déjà il y a 2-3 ans.
Ce qui montre bien que ce "recul temporaire" du PR n'était pas une sanction pour une pratique inadéquate de ces sites (qui n'avaient rien fait de tel qui puisse justifier une quelconque baisse brutale du PR et n'ont d'ailleurs rien fait pour le retrouver), ni le résultat d'une évolution négative de leurs backlinks (ce qui n'avait pas eu lieu), ni même le résultat d'une évolution globale du net (et autres explications diverses qu'ont bien dû avancer les référenceurs à l'époque).
Il est clair que, vu la nature des sites concernés, ces manipulations de PR public par Google ne visaient qu'à promouvoir les propres services de Google, en particulier à développer davantage encore les adwords.
Dans ces manipulations de PR, tout comme ds la communication de google (où il devient difficile de distinguer ce qui est aide aux webmasters de ce qui est des "signaux" donnés à l'extérieur avec le dessein de favoriser les propres services de google), il y aurait matière à investiguer par la Commission européenne sur l'usage que fait google de sa position dominante. Dans la mesure où un cas isolé ne prouve rien, mais la répétition d'un même scénario oui
.
le PR public ne sert à rien au niveau du positionnement, donc qu'il augmente ou pas, quelle différencekristel a dit:
juste un exemple pour comprendre à quoi servent ces sites
-http://www.eguides.fr/auto/auto-pieces+d+occasion+pour+poids+lourds-62-camion.html qu'y trouve-t-on ? "google Recherche personnalisée" et "google adsense"
la question se pose : quel est l'intérêt, pour un internaute, de trouver des pages de ce site dans google ? absolument aucun
en dehors de se faire du buzz (surement en direction de futurs investisseurs, en leur faisant croire qu'on fait peur à google car on est des concurrents directs, on s'impose artificiellement, dans la cour des grands)
Pour moi, je ne les vois absolument pas gagner leur procès, mais ce n'est pas le but...parce que dire "halte à l'hégémonie de google" et fonctionner, pub comprise, avec les services de google :roll:
Relis ma réponse: elle ne concerne pas ce site, mais d'autres. Je soulignais simplement le fait que l'article soulignait que le fait qu'une enquête ait été ouverte a (ou aurait) amené google a à annuler certaines de ces actions antérieures visant ce site.
Et de là, j'ai fait et je persiste à faire le rapprochement avec la cas de la restitution subite du PR à des sites (qui n'avaient rien fait qui puisse justifier une quelconque baisse brutale du PR et n'ont d'ailleurs rien fait pour le retrouver un ou deux ans plus tard).
Et alors, est-ce que j'ai dit ou sous-entendu cela?
Au contraire, je disais que google se sert de ce PR public comme instrument de communication (NDLR alors qu'il le décrit officiellement comme un indicateur de la qualité du site) et qu'il s'en sert parfois pour favoriser ses propres services, en dévalorisant artificiellement d'autres sites, qui, sans être concurrents d'adwords, offrent néanmoins des services qui peuvent en être le complément ou l'alternative.
Maintenant, je n'oblige personne à partager mon opinion (qu'en fait, j'avais déjà exprimé à l'époque de la baisse subite desdits PR et dont je ne vois que des raisons de la maintenir) et , connaissant vos qualités de polémistes, je souhaites en rester là quant à l'expression de ma pensée
.
les clients, ce qu'ils regardent, c'est leur positionnement, pas le pr. Comme les 2 ne sont pas liés, le pr ça reste juste de la masturbation de webmaster.kristel a dit:
pourtant, c'est un des site du plaignant principal. J'ai pris celui là comme exemple, vu qu'il le donne dans sa liste de sites, mais le site "principal" est exactement pareil. ce qu'il appelle un moteur de recherche, c'est ce qu'on peut appeler un MFA (moteur de recherches personnalisé de gg et pub adsense) alors oser se plaindre de google pour une ça :twisted:kristel a dit:
Discussions similaires
