Qwant vrai ou faux moteur?

[longo600]

Bonjour,

j'ai décidé de mettre les pieds dans le plat.

RESULTATS IDENTIQUES A l'API DE BING :
Personnellement, après avoir étudié de très près le contenu et comparé avec l'API de Bing (encore ce matin), pour moi,Qwant c'est juste l'API de bing parfois remixé (selon la langue). A moins que par une extraordinaire coïncidence , 100% du contenu web, a la lettre pres, au mot près et à la quantité près (49 résultats fournis par l'API de Bing) soit le même que Bing, même si l'on change un peu l'ordre hein ... J'ai pu faire un test sur les robots de Qwant, en leur fournissant des résultats différents de ceux des autres moteurs, et je n'ai jamais retrouvé dans les résultats web de Qwant les mots secrets et unique que j'ai donné a leur robots. Les milliards de crawls réalisés par Qwant sur nos sites depuis 2013 ne seraient-ils en majorité que "du vent" (un moyen de calmer l'ancienne polémique sur API Bing ou pas)?

Pour la technique de l'anonymat, c'est simple, les serveurs de Qwant sont comme des serveurs intermédiaire qui intérrogent l'API, stockent provisoirement les contenus de l'API en changeant les liens (j'ai pu reproduire la même chose). Ainsi, vous n'avez jamais d'éléments contenant des liens vers bing, les liens sont remplacés par ceux des serveurs qui stockent les informations et contenus (images etc).
Je vois qu'en Mars 2017, Qwant en est toujours a fournir des résultats identiques a Bing ... malgré 42 millions d'Euros de subventions ...

UN META-MOTEUR QUI PLAIT :
Qu'on est un méta-moteur Français qui plait c'est bien aussi, il faut bien distinguer les choses. Pourquoi pas après tout, si les 49 résultats fournis par Bing son mieux classés, que la présentation est plus agréable ainsi que le rassemblement d'autres API (twitter). Mais il faudrait être moins gourmand sur l'argent publique et surtout être honnête de le dire, et ne pas faire croire a des vrai crawl dont on extrait, analyse, elimine, synthétise, classe, et présentent ensuite au public les données ... comme le font eux, les VRAIS moteur de recherche ...

UNE DIFFCULTE DE VOLUME ET DE LANGUES EUROPEENES :
La seule partie analysée qui est propre a Qwant se trouve dans Qwant junior, et seulement dans l'onglet "EDUCATION". Et quand on tape une requête dans cette partie précise propre a Qwant, c'est pas "jojo" ...exemple : https://www.qwantjunior.com/?q=comment%20se%20defendre%20a%20l'école&t=education
Faut pas rêver, a l'échelle même Européenne, la masse de traitement est colossale et hors de portée de Qwant.
Microsoft a mis 5 milliards de dollars sur la table et se pose la question d'arrêter son moteur ...
Le problème de la langue et de la très complexe sémantique vient rajouter la difficulté. A l'échelle Européenne, le nombre de langues différentes ne fait qu'accentuer la difficulté.

RENTABILISER DES API :
Je note que sur les premiers résultats, nous avons désormais des annonces publicitaires complètement noyées et identiques aux résultats, ce qui est trompeur pour les internautes qui n'aiment pas cliquer sur des publicités (il y a un tout petit "annonce" en dessous du titre sur le descriptif). L'API de Bing n'est pas gratuite, et si l'on ajoute les 4 API (web search, image, videos, actualités), la facture Azure Microsoft (le fournisseur des données Bing) peut très vite gonfler ! Peut-être que Qwant a un autre fournisseur ou ne paye pas ses data API, on ne sait pas avec quelle compagnie Qwant a des accords pour obtenir ses data API du web.
Pour tester gratuitement l'API de Bing : https://dev.cognitive.microsoft.com/docs/services/56b43eeccf5ff8098cef3807/operations/56b4447dcf5ff8098cef380d


L'ARGENT PUBLIQUE GASPILLÉ :
La seule chose qui me titille, c'est que beaucoup d'argent public ont été décroché pour un méta-moteur qui utilise des API, 24 millions d'euros de la communauté Européenne, et récemment plus grave (...), 18 millions d'euro de la caisse de dépot et de consignation.

Ensuite, je trouve extrêmement trompeur et dangereux que les pouvoirs publics "obligent" l'utilisation de ce méta-moteur dans certaines administrations. Le jour ou BING (Microsoft) ferme l'accès a son API comme Google l'a fait (ou le partenaire intermédiaire entre Bing et Qwant), il n'y a plus rien ou plus grand chose. Tout l'argent public investi ne servira a rien, a part, avoir enrichi quelques uns, des millions d'Euros jetés par la fenêtre ... c'est une vraie épée de damoclès .

42 millions d'Euros pour un méta-moteur basé sur des API, les politiques ont perdu la tête ou quoi?
Il n'y a donc aucune vérification techniques et comptables pour attribuer de tels montants?


POURQUOI OUVRIR UNE POLEMIQUE ?
J'ouvre ici une polémique, car 42 millions d'Euros pour une API et un méta-moteur, faut peut-être arrêter le massacre.
Cela représente 100 000 Euros répartis sur 420 start-up web qui ont mille fois plus de mérite et créeraient bien plus d'emploi.

Convaincu depuis longtemps à la supercherie comme beaucoup de professionnels du web qui ne poussent pas Qwant (c'est pas le volume d'article par des spécialistes qui nous étouffe !...), hormis la grande presse novice et crédule qui relaie les communiqués de presse de Qwant, personne n'en parle.
Néanmoins, l'argent public est de plus en plus utilisé, et ca , c'est acceptable que lorsque l'on est dans une démarche honnête et sincère de développement.

Mais c'est surtout par ma conviction qu'il n'y a pas d'issue positive dans cette histoire :
- l'investissement global pour arriver a faire son propre moteur indépendant et pouvant rivaliser avec Google est trop important et nécessite trop de temps (5 ans, 1 milliard d'euros et pas certain d'être aussi pertinent que Google).
- je ne crois pas a une volonté réelle d'aboutir a ce dessein (autonomie, service a la communauté).
- toutes les expérience Européennes du genre ont échouées, il n'y a pas assez de collaboration entres les pays Européens
- quand on commence par de "l'enfumage", je doute que l'on change de nature profonde ...

Et vous, que dites-vous de tout çà? Y a t-il une issue réaliste et positive dans cette "cabale" ?

 

[yule]

Hello,
Pour ma part, c'est un faux moteur... Une surcouche comme cela se nomme sur Android....

En Europe vous avez Quant et nous en Suisse nous avons swisscows (.ch), heureusement ce dernier n'est pas un projet public, donc il ne nous coûte rien..

Par contre et comme Qwant, de la poudre aux yeux avec l'api de Bing et pour avoir des maj sur Bing, faut se lever tôt !

Une misère et un manque d'inspiration ces moteurs au vu de leurs moyens...
Bonne bonne
Yule

 

[rikew]

J'adore Qwant junior ! 42 millions d'Euros de subventions pour filtrer les requêtes de nos enfants, ça ne me parait pas excessif.

 

[longo600]

J'adore Qwant junior ! 42 millions d'Euros de subventions pour filtrer les requêtes de nos enfants, ça ne me parait pas excessif.

C'est vrai, moi non plus, c'est juste le salaire au smic avec les charges pour mettre 21 000 employés a filtrer les résultats , c'est a dire mettre 21 000 employés un mois ou 2 000 pendant toute une année a chercher les sites pour enfant ...

Sauf qu'ils sont 70 ... a prendre le salaire de 2 000 personnes ... et c'est avec notre argent... et le filtre, c'est des robots et une liste de mots ... sérieusement ...

 

[sypsyp]

@longo600 Je ne sais pas où tu as pu trouver ces chiffres, mais il n'y a pas de subventions publiques qui ont été versées à Qwant. L'argent de la banque européenne d'investissement n'est pas une subvention, mais un prêt en plusieurs tranches, et concernant la levée de fonds qui a été rendue publique récemment, l'investisseur l'a bien précisé pour éviter toute ambiguité : il s'agit des fonds propres, donc pas de l'argent des fonds d'épargne. Et dans tous les cas c'est une entrée au capital, pas une subvention.

 

[anemone-clown]

Hello,
Pour ma part, c'est un faux moteur...

Idem, c'est une agrégation des résultats de bing. De toute façon, je ne pense pas qu'un site détecte un Qwant Bot... (en tout cas, 0 chez moi malgré quelques dizaines de visites par jour provenant de qwant).

 

[longo600]

@longo600 Je ne sais pas où tu as pu trouver ces chiffres, mais il n'y a pas de subventions publiques qui ont été versées à Qwant. L'argent de la banque européenne d'investissement n'est pas une subvention, mais un prêt en plusieurs tranches, et concernant la levée de fonds qui a été rendue publique récemment, l'investisseur l'a bien précisé pour éviter toute ambiguité : il s'agit des fonds propres, donc pas de l'argent des fonds d'épargne. Et dans tous les cas c'est une entrée au capital, pas une subvention.

La caisse des dépots et consignation, c'est l'état. C'est la même caisse qui a financé par exemple le circuit de Nevers-Magny-cours en 1990 (j'ai moi même organisé l'épreuve internationale moto pour homologuer le circuit aux GP moto à cette époque).

Je ne vois pas d'intérêt publique a financer Qwant, vraiment aucun. On a (j'ai) bien voulu croire a un moment que l'utilisation de des données de microsoft Bing n'étaient que provisoire. Mais 5 ans après, c'est toujours le cas, c'est du Bing et de l'API, ce que n'importe quel developpeur peu faire aujourd'hui en moins d'une journée. Que viens faire un financement publique pour un API américain????

La banque européenne finance Qwant sur la base d'une innovation révolutionnaire : "Qwant est un moteur de recherche qui indexe, contextualise et classe les contenus du web, réseaux sociaux inclus, de façon à donner à ses utilisateurs une vision plus large des réponses à leurs requêtes." source : http://www.eib.org/infocentre/press/releases/all/2015/2015-243-eib-pro ... tm?lang=fr .
Désolé, mais Qwant n'indexe presque rien (ou si peu), il renvoie la question a l'API qui lui retourne la réponse ... en une seule ligne de commande. Ci et là on percoit du contenu extrait visiblement (mal) par autre chose que Bing, mais vouloir crawler tout le web Européen, extraire correctement le contenu pertinent, indexer, et toute la semantique qui va avec, faut pas rêver ... Et le modele économique est non viable a cette échelle.

Sur les 15 (et non pas 18) millions d'Euros nouvellement injecté dans le capital par la banque publique :
http://www.caissedesdepots.fr/la-caisse-des-depots-investit-dans-qwant ... e-europeen

Si l'on regarde un peu de près, les montages financiers sont assez étonnants, Eric Leandri a créé pas moins de 4 sociétés de Holding en 2016 (angel 1, Angel 2, Victor 47, Victor 48) ... A partir d'un moteur que mon stagiaire a réalisé a l'identique en quelques heures, ça fait un écart du diable a créer autour de cet API au moins 4 sociétés de Holding...
http://dirigeants.bfmtv.com/Eric-Leandri-2712522/(liste des sociétés de Holding)
http://www.societe.com/cgi-bin/carto?param=532867256

Pour moi, c'est une histoire qui est loin d'être claire et limpide ... Tant que c'était des fonds privés, chacun fait comme il lui plait de son argent. Mais que des fonds publiques entrent au capital, je suis vraiment contre en l'état. Je me demande comment cela a été possible d'ailleurs.
https://www.nextinpact.com/news/103652-les-liens-moteur-qwant-avec-mic ... t-bing.htm

 

[thickparasite]

J'ai abordé toutes ces questions directement avec Qwant au travers de mes podcasts.
http://www.laurentbourrelly.com/blog/?s=qwant
Et il y en a justement 2 nouvelles hier :
https://vimeo.com/209573737
https://vimeo.com/209574148

Au-delà de Qwant, il y a de nombreuses informations intéressantes à glaner sur l'évolution du Search en général.

Pour répondre aux interrogations du 1er post :

1/ Résultats similaires à Bing :
Vous avez 2 manières de construire un moteur : partir de 0 ou d'une base existante.
Qwant a choisi la 2ème option.
Le travail pour montrer une véritable différence est en cours. Le bot crawle les sites et le moteur fait son job pour classer les résultats.
Ce n'est pas du tout un faux moteur comme Duck Duck Go. Qwant possède une technologie de classement(dont certaines parties ont quasiment autant d'expérience que Google - en B2B), un crawler, un index, etc.
C'est un vrai moteur.
Il faut juste un peu de patience pour qu'il possède sa propre granularité au sein des SERPS. N'oubliez pas que Qwant n'a que 3 ans.

Maintenant, le plus important soit que les utilisateurs puissent obtenir des résultats

2/ Qwant Junior est la meilleur techno de filtrage au monde. Montrez moi une alternative meilleure ?

3/ Langues
Qwant n'a que 3 ans. Un peu de patience.

4/ API
Je ne peux pas commenter sur ce sujet, mais je note de l'aborder lors de ma prochaine vidéo.

5/ Argent publique
Ce n'est que mon avis, mais Qwant présente une véritable alternative. Ce n'est pas un coup de bluff.
Vous n'abordez pas la question du respect de la vie privée, de vos données. Pourtant, c'est le coeur du sujet.
Vous n'abordez pas la question du contre pouvoir. Je défends Qwant car la suprématie de Google est dangereuse. Ce n'est pas un Google Killer, mais simplement une alternative.
Si vous n'aimez pas, n'utilisez pas, mais critiquez en étant informés. Regardez les vidéos et on reparle de points spécifiques, plutôt que ces objections peu constructives.

 

[longo600]

Bonjour Laurent,
je suis désolé, mais autant vous êtes un spécialiste en la matière du SEO en tout genre, autant ce sujet relève des spécialistes et programmeur de moteur de recherche. Qui plus est, il faut mettre les mains dans le camboui pour connaitre le fin fond du sujet et du problème, c'est donc a coup sûr que les non programmeurs ne pourront pas vraiment comprendre.

1/ Résultats similaires à Bing :
Vous avez 2 manières de construire un moteur : partir de 0 ou d'une base existante.
Qwant a choisi la 2ème option.

Non! ya pas deux manière de construire un moteur de recherche, je ne suis pas d'accord. Partir d'une base existante de l'API de Bing c'est absolument pas construire un moteur ça !

Le travail pour montrer une véritable différence est en cours

Il serait temps, pour des études qui ont commencées en 2011 avec 2 millions d'euros, 6 ans après, avec 3 millions pluis 24 millions d'Euro puis de nouveau 18 millions, on commence a indexer son propre contenu et le faire apparaitre un tout petit peu dans les SERP ... Ca va couter combien a ce rythme d'indexer, extraire et présenter a 100% ses propres résultats au niveau Européen? 1 milliard d'euros?

N'oubliez pas que Qwant n'a que 3 ans

non plus, 6 ans depuis le début de sa conception.

2/ Qwant Junior est la meilleur techno de filtrage au monde. Montrez moi une alternative meilleure ?

Qwant junior dans sa partie éducation ... avec autant de moyens, ca fait vraiment sourire quand on regarde les résultats.
Il y a un bon coté, une bonne idée, mais on est très loin d'un vrai outil pour les enfants, vraiments très loin.
https://www.qwantjunior.com/?q=comment%20se%20defendre%20a%20l'ecole&t=education . Je vois des cartes du tour de France et nombre de résultats qui n'ont rien avoir. Ici ok c'est 100% du Qwant, et je tire pas mon chapeau dutout, désolé.
Effectivement, le filtrage a l'air correct.

3/ Langues
Qwant n'a que 3 ans. Un peu de patience.

Sur les langues, si il faut 6 ou même 4 ans par langue, on est pas au bout ... de la facture (en fait c'est ca qui me gene, l'argent public).

4/ API
Je ne peux pas commenter sur ce sujet, mais je note de l'aborder lors de ma prochaine vidéo.

Et bien je vous conseille d'y regarder de plus prêt. Attendez Lundi et il y aura un lien avec une base toute prete téléchargeable pour avoir son propre moteur identique a Qwant gratuitement (il faudra obtenir sa propre clé API).

5/ Argent publique
Ce n'est que mon avis, mais Qwant présente une véritable alternative. Ce n'est pas un coup de bluff.
Vous n'abordez pas la question du respect de la vie privée, de vos données. Pourtant, c'est le coeur du sujet.

Ca ne justifie pas l'argent publique de mon point de vue sur un projet qui demarre sur une API. L'argent publique a deja été dépensé sur le projet Quaero devenu je crois en partie Exalead (un index de 16 milliards de pages web crawlées), c'est le seul VRAI moteur de recherche Français avec LEMOTEUR.

Si vous n'aimez pas, n'utilisez pas, mais critiquez en étant informés. Regardez les vidéos et on reparle de points spécifiques, plutôt que ces objections peu constructives.

J'aurais aimé si je savais que derrière, c'est du 100% Français, et c'est du Made América Microsoft ...
Informé? J'ai discuté plus d'une et demi avec Claude Brun un des responsable Microsoft aux US, j'ai testé l'API et je n'ai mis qu'une journée pour réaliser le même site que Qwant, avec l'anonymat total. J'ai mis les mains dans le cambouis, pour savoir avec la plus grande justesse possible.

Laurent, je vous ai adréssé un message deja il y a environ un an, très detaillé, avec les details techniques sur mes grands doutes, vous n'avez pas répondu, et lorsque je vous ai téléphoné, vous m'avez répondu que vous vous pencheriez dessus.
Je vous invite a le faire, et a tester ce fameux API . Ensuite, nous pourrons discuter posément sur des éléments techniques vérifiés (ce que moi j'ai pris la peine de faire).

 

[thickparasite]

Laurent, je vous ai adréssé un message deja il y a environ un an, très detaillé, avec les details techniques sur mes grands doutes, vous n'avez pas répondu, et lorsque je vous ai téléphoné, vous m'avez répondu que vous vous pencheriez dessus.
Je vous invite a le faire, et a tester ce fameux API . Ensuite, nous pourrons discuter posément sur des éléments techniques vérifiés (ce que moi j'ai pris la peine de faire).

Bien sûr que j'ai répondu. Ou plutôt Eric de Qwant a répondu directement.
C'est dans cette vidéo https://vimeo.com/164944783

 

[longo600]

Bien sûr que j'ai répondu. Ou plutôt Eric de Qwant a répondu directement.
C'est dans cette vidéo https://vimeo.com/164944783

Je regarde ça a tete reposée demain Dimanche...

 

[yule]

J'ai regardé la et les vidéos..

Humble, un terme méconnu pour certain participants des vidéos, je préfère rester évasif pour ne froisser personne.

Je maintiens et preuve du contraire, c'est une sur couche à Bing et rien de plus !

Moteur de recherche par Wikipedia

Ce sont des instruments de recherche sur le web sans intervention humaine, ce qui les distingue des annuaires. Ils sont basés sur des « robots », encore appelés bots, spiders, crawlers ou agents qui parcourent les sites à intervalles réguliers et de façon automatique pour découvrir de nouvelles adresses (URL). Ils suivent les liens hypertextes qui relient les pages les unes aux autres, les uns après les autres. Chaque page identifiée est alors indexée dans une base de données, accessible ensuite par les internautes à partir de mots-clés.

Je ne vais pas me plaindre sur l'aspect financier, je ne fais pas partie de l'UE à proprement dit mais je pense que mon pays y participe en partie. Ceci étant dit, c'est cher payé pour une (je te cite) alternative qui utilise une Api.

Après et où tu dois faire la différence, ma critique est sur la forme et non sur la fond.
Yule

 

[kristel]

1. le gros point faible de tous les moteurs autres que Google est dans la prise en compte des sites multilingues et multinationaux, l'exception peut-être des sites phares (wikipedia,...). Or, dans le monde d'aujourd'hui, ces sites ont de précieux contenus.

---------
2. Tant qu'un nouveau moteur ne se fonde pas sur des idées et des critères complètement nouveaux, il ne sera appelé qu'à jouer un rôle secondaire. Ce n'est pas en singeant Google, en se basant en gros sur les mêmes critères, en simplement les accommodant avec une sauce différente qu'ils feront mieux que Google.

Pour cette raison, je ne pense pas qu'un nouveau moteur qui réussira puisse provenir du milieu du SEO actuel: les gens de ce secteur sont trop imprégnés du monde googlien. Même quand ils chercheraient à s'en différencier, ce serait toujours par rapport à Google qu'ils penseraient, et pas avec du sang vraiment neuf.

-----
3. quand à ceux que les subsides ou autres financements de bienveillance pour qwant choquent (à tort ou à raison) et - apparemment, c'est la motivation première de ce post -, il faut quand même rappeler que Google , malgré ses bénéfices plantureux, récoltent aussi des subventions partout où il peut (par ex. quand il crée un data center), bénéficie d'un traitement fiscal extrêmement avantageux pour l'ensemble de sa structure (certes légale - même pas sûr -, mais uniquement parce que les autorités le veulent bien) et autres complaisances qu'il serait trop long de développer ici (comme l'exonération fiscale de son exploitation des données personnelles).

Alors, si ici il ya des jaloux (apparemment à juste titre) des subsides et autres alloués à Qwant, cela me paraît très déplacé (s'en prendre à un petit plutôt qu'au grand).

 

[thickparasite]

Ceci étant dit, c'est cher payé pour une (je te cite) alternative qui utilise une Api.

Vision réductrice et erroné car Qwant dispose de ses propres algos, son crawler, etc. Tout pareil que Google.
Encore une fois, un peu de patience et vous verrez une véritable différence.
Puis si vous croyez qu'un moteur comme Qwant fonctionne sur la base d'API pour récupérer la data, vous n'avez pas compris grand chose.

 

[Furtif]

Vous n'abordez pas la question du respect de la vie privée, de vos données. Pourtant, c'est le coeur du sujet.

Et une fois que tu as cliqué sur un lien pour aller sur un site, elle devient quoi ta vie privée ?
C'est vrai que la plupart des sites respectent, eux, la vie privée....

ET la rentabilité, les perspectives ? pas un mot...

 

[sypsyp]

Vous n'abordez pas la question du respect de la vie privée, de vos données. Pourtant, c'est le coeur du sujet.

Et une fois que tu as cliqué sur un lien pour aller sur un site, elle devient quoi ta vie privée ?
C'est vrai que la plupart des sites respectent, eux, la vie privée....

ET la rentabilité, les perspectives ? pas un mot...

L'engagement au respect de la vie privée que peut prendre un site n'est que sur son périmètre. La seule chose faisable concernant les sites "cibles" est d'indiquer à quel point eux-même respectent ou non les données privées.
En revanche, le moteur n'ayant pas de données permettant de faire du tracking (=reconstitution de l'identité des personnes pour l'associer à des comportements), il ne peut pas revendre ces données.

Pour la rentabilité et les perspectives, j'ai envie de dire que cela ne concerne que l'entreprise elle-même, mais pour le coup c'est assez documenté : publicité (moteur) et proposition d'achat (shopping) sans tracking. Cela a été dit dans la presse (papier, JDN, etc.) et aussi en conférences (SMX et QDW au moins) par le patron lui-même.

 

[AntoineMot]

Personnellement, au delà du respect de la vie privé , je considère comme important le développement du digitale en France.
Qu'une entreprise Américaine détienne le monopole de la recherche internet Français et que 2 autres détienne le monopole des OS utilisé e pause un problème.
Je ne sais pas si les fond public doivent servir à financer une entreprise quel qu’elle soit mais il me semble normal qu'ils servent à empêcher l'asservissement d'un service aussi puissant que ceux fournit par internet par une nations qui dirigent déjà bien asse de choses comme ça.
Il est important que l'argent public serve à défendre l'indépendance des Français et cela ne me choque donc pas de voir un moteur de recherche tel que Qwant être financer par l’État si cela peut éviter un jour que l'ensemble de la sécurité de la France soit entre les mains d'une entreprise Américaine.

 

[Furtif]

tracking (=reconstitution de l'identité des personnes pour l'associer à des comportements), il ne peut pas revendre ces données.

Merci, je ne connaissais pas la signification de tracking.... :roll:

 

[kristel]

c'est assez documenté : publicité (moteur) et proposition d'achat (shopping) sans tracking

Question :
est-ce que Qwant (ou d'autres) ont chiffré le handicap financier que représente cette absence de tracking (en d'autres mots, quelle est la valeur financière à laquelle Qwant renonce volontairement en ne pratiquant pas le tracking ) ?

 

[sypsyp]

tracking (=reconstitution de l'identité des personnes pour l'associer à des comportements), il ne peut pas revendre ces données.

Merci, je ne connaissais pas la signification de tracking.... :roll:

ça n'a rien d'évident, je suis dans un projet européen avec des sociologues, personne n'est d'accord sur la définition (il y en a au moins 3 différentes). D'ailleurs es-tu sur que celle que je donne est la même que la tienne ?

 

[sypsyp]

c'est assez documenté : publicité (moteur) et proposition d'achat (shopping) sans tracking

Question :
est-ce que Qwant (ou d'autres) ont chiffré le handicap financier que représente cette absence de tracking (en d'autres mots, quelle est la valeur financière à laquelle Qwant renonce volontairement en ne pratiquant pas le tracking ) ?

En terme de R&D c'est un handicap extrême, il faut refaire la plupart des algos de base de la recherche d’information adversarial différemment. Par exemple le re-ranking, qui est le point final de l'approche learning-to-rank utilisé par les moteurs (on filtre d'abord les X meilleures pages puis les Y meilleures, puis on utilise des signaux utilisateurs pour modifier les 5 à 10 premières positions finement), ne peut pas être fait avec les techniques habituelles qui de base stockent de la donnée utilisateur.

D'un point de vue revenu, je ne sais pas, ce n'est pas mon rayon ^^

 

[Furtif]

D'ailleurs es-tu sur que celle que je donne est la même que la tienne ? ../.. reconstitution de l'identité des personnes pour l'associer à des comportements

Reconstituer l'identité des personnes, ne peut se faire que si l'utilisateur est connecté a son compte Gogole, et associé a son comportement et centres d'interets, ca s'appelle, corrige moi si j'ai tort, du tracking comportemental.

 

[Alorsladaccord]

La seule chose qui me titille, c'est que beaucoup d'argent public ont été décroché pour un méta-moteur qui utilise des API, 24 millions d'euros de la communauté Européenne, et récemment plus grave (...), 18 millions d'euro de la caisse de dépot et de consignation.

C'est un montant dérisoire compte tenu de l'enjeu. Le scandale est plutôt que des milliards n'y soient pas consacrés.

D'ailleurs es-tu sur que celle que je donne est la même que la tienne ? ../.. reconstitution de l'identité des personnes pour l'associer à des comportements

Reconstituer l'identité des personnes, ne peut se faire que si l'utilisateur est connecté a son compte Gogole, et associé a son comportement et centres d'interets, ca s'appelle, corrige moi si j'ai tort, du tracking comportemental.

Ca serait valable si google ne travaillait pas de concert avec d'autres agents du web.

 

[sypsyp]

D'ailleurs es-tu sur que celle que je donne est la même que la tienne ? ../.. reconstitution de l'identité des personnes pour l'associer à des comportements

Reconstituer l'identité des personnes, ne peut se faire que si l'utilisateur est connecté a son compte Gogole, et associé a son comportement et centres d'interets, ca s'appelle, corrige moi si j'ai tort, du tracking comportemental.

quatre définitions, dans un ordre de plus en plus problématique pour la vie privée :

- reconstituer l'empreinte locale de la personne sans connaitre son identité (par exemple sur un site de news savoir qu'elle revient et que la derniere fois elle avait lu un article sur sylvie vartan, sans savoir que c'est bob la loutre)
- reconstituer l'empreinte totale de la personne sans connaitre son identité (par exemple sur un site de news savoir qu'elle revient et qu'elle a acheté des frites chez Mcdo sans savoir que c'est bob la loutre)
- reconstituer l'empreinte locale de la personne en connaissant son identité (bob la loutre revient, la dernière fois il a lu un article sur les traitement contre la gale)
- reconstituer l'empreinte totale de la personne en connaissant son identité (bob la loutre revient, il a acheté un traitement contre la gale à la pharmacie)

Ce qui est tout le sujet c'est le périmétrage de l'identité et la définition même de la notion.

 

[sypsyp]

J'avais pas fait gaffe à l'autre remarque, mais pas besoin de compte GG et cie pour reconstituer. Globalement si tu as ton nom sur un seul réseau social on peut facilement casser ton anonymat sur les autres. Pareil si on a accès aux données de fingerprinting (on peut les acheter à des data brokers, et les institutions et grosses boites US y ont accès via les fusion centers publics ou privés).

Casser l'anonymat, on appelle ça de la "réconciliation", une grosse littérature sur le sujet, par exemple http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2732274 de chez GG,mais il y a pareil chez FB et autres.

Les fusion centers : https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_center

 

[longo600]

Balivernes et enfumage, chacun est libre de faire ce qu'il veut, de faire croire que l'on a investi 2 ans de recherche et 2 millions d 'euros pour un vrai moteur de recherche qui n'a été qu'un méta-moteur.

Pour moi, ceux qui ont lancés Qwant on cru que les professionnels du web n'allaient pas voir la supercherie. Bien évidement on l'a vu. Au lieu de se faire petit et discret (comme certains ont l'humilité de le faire), de créer en parallèle un vrai moteur, et d'attendre que la machine fonctionne bien a petite échelle, "l'enfumage" s'est dirigé vers les pouvoirs publics pour les forcer a ouvrir grand le porte monnaie, sans même savoir ou l'on va ... si c'est rentable, etc.

Et puis aujourd'hui, on se rend compte que l'ampleur de la tâche est titanesque, alors on pleure l'argent public.

Un moteur Européen avec 50 millions???? Irréalisable en autonomie, et surement pas rentable. C'est une folie douce, un jeu pour ceux qui ont de l'argent, mais en tout cas je ne vois aucune raison que l'état investisse ce qui n'est pas autonome et qui est encore en grande partie basé sur des mensonges et de la supercherie a ce jour.

Il y a assez d'investisseurs privés pour des projets a risque, la caisse des dépots et consigantion (l'état) n'a aucun intérêt a financer 15 millions d'Euros et encore moins a entrer dans le capital d'une telle société. Je ne vois que de la suspicion a ce que le directeur de Qwant vienne de créer 4 sociétés de holding autour de Qwant.

Si il n'y avait pas eut de demande des 15 millions a la caisse des dépots, je n'aurais pas lancé cette polémique. Je n'ai pas pourri le fil de Qwant non plus. Mais bon, qu'on nous prenne pour des couillons, Qwant est Français, on laisse couler, mais a venir taper notre porte monnaie, et bien moi je paie mes impots et taxe, et je suis contre ... Voila pourquoi je lance cette polémique .

 

[longo600]

Vous voulez un moteur de recherche 100% Français, 100% anonyme et qui ne garde vos logs?

LE VOICI : http://www.privavi.fr

INFRASTRUCTURE* :
- 1500 serveurs,
- 110 millions de pages crawlés / jour,
- ses propres index
- des algorythmes propriétaires et inédits

Bien sur, ce n'est pas Bing ...

... trop facile de broder ...
Je veux aussi que la caisse des dépôts et consignation injecte 15 millions au capital svp.

By mon stagiaire .. en une journée ... les sources sur demande. Et je compare pas avec la 1ere version de Qwant ...

*Je taquine hein sur l'infrastructure ... c'est pas sérieux ...

 

[kristel]

En terme de R&D c'est un handicap extrême, il ......

Merci pour la réponse, mais elle est un peu à côté de ce que je demandais.

En fait, en tant qu'internaute, je n'ai pas tellement de problèmes à ce qu'un moteur utilise mes données personnelles pour me donner de meilleurs/ personnalisés résultats de recherche et même pas du tout de problème si j'ai en plus un option de résultats réellement personnalisés à ma disposition.

Ce qui me dérange, c'est que mes données personnelles soient mises à la disposition d'autrui/ d'annonceurs d'une façon ou d'une autre, même soi-disant anonymement. Bref, je ne suis pas contre le tracking en tant que tel, mais bien pour l'exploitation de ces données à des fins publicitaires ou autres par des tiers (politiques, ...).

Naïvement, j'imagine que ce soit possible (exploitation par le moteur pour me satisfaire, mais sans cession à des tiers).

D'où si mon point de vue est partagé par celles/ceux soucieux d'utiliser Qwant pour préserver leur vie privée, la politique de Qwant de respecter la vie de ses utilisateurs ne devrait absolument pas résider dans un R-D plus complexe du moteur, mais uniquement dans un moindre financement: des publicités, moins attrayantes pour les annonceurs (puisque non personnalisées).

D'où ma question: que vaut sur internet des publicités non personnalisées? D'après mois, pas grand chose. Comment alors un moteur pourrait-il à terme survivre avec des publicités non personnalisées?

A fortiori si ses dépenses de R-D sont plus élevées que nécessaire.

 

[longo600]

Bien sûr que j'ai répondu. Ou plutôt Eric de Qwant a répondu directement.
C'est dans cette vidéo https://vimeo.com/164944783

Tu as posé la question, je reconnais.

Mais Laurent, pourquoi avoir botté en touche l'onglet "EDUCATION" de Qwant Junior puisque c'est la principale technologie propre a Qwant???????

La réponse, pour moi cela s'appelle "noyer le poisson" et faire diversion.
Qwant a utilisé les données d'un autre moteur, et ce depuis sa conception il y a 6 ans... et pas 2 ...
Vidéo1: 9"20 - Un moteur de recherche, NON, ca ne se construit pas a partir d'une base existante d'un autre moteur ...
Vidéo1: 10"30 - Si Pinterest a des procès pour avoir "volé" les images au début, c'est pas une raison pour faire pareil avec les données de bing ...
Vidéo1: 29"00 - Yandex a 2000 employés ... quel rapport avec Qwant? On ne stocke pas les images, qui les fournis alors?

Vidéos2: - 30 minutes sur les données personnelles, cela n'a aucun rapport. Les FAI les ont, et bien plus que les moteurs...

Bref ... Ont ne me fera pas prendre des "vessies pour des lanternes".

 

[longo600]

D'où ma question: que vaut sur internet des publicités non personnalisées? D'après mois, pas grand chose. Comment alors un moteur pourrait-il à terme survivre avec des publicités non personnalisées?

C'est TRES TRES TRES largement viable de se passer de publicités personnalisées. Du moment que l'on commente correctement des fichiers images avec les bons mots clés. Les pubs adwords sur Google ne sont pas liés a une personnalisation mais a une correspondance des mots clés, et ca marche très très bien.

Quand a mon intervention déplacé kristel, je t'invite à nouveau a voir comment on fait en une journée le même moteur que Qwant, voire plus complet, et tout aussi anonyme ... sur la base de Bing ... http://www.privavi.com

 

[sypsyp]

Vu que c'est une discussion qui n'en est pas une, je propose que l'on en reparle quand toute la techno sera déployée, ce sera le meilleure moment pour avoir une discussion constructive.

 

[longo600]

Vu que c'est une discussion qui n'en est pas une, je propose que l'on en reparle quand toute la techno sera déployée, ce sera le meilleure moment pour avoir une discussion constructive.

Je ne met pas en doute tes compétences personnelles Sylvain. Evidement que Qwant est en train au fil du temps de construire son propre moteur, mais en attendant, Qwant n'est pas un vrai moteur.

Encore une fois, ce qui me gène dans tout ça et qui me dérange, ce n'est pas l'imposture de Qwant (depuis le début), c'est que l'état investisse des millions d'euros, 15 millions, et dans le capital. C'est a dire que l'état se mouille jusqu'au coup, et va injecter petit a petit autant d'argent que nécessaire, comme tous les projets dans lequel il s'associe. Une subvention c'est déjà pas normal, mais une entrée au capital c'est grave en l'état.
En résumé, on est juste au début de la facture ... Des fonds privés ne m'auraient pas dérangé, chacun sa paroisse.

Qwant essaye en plus de s'imposer dans les administrations. Et là, il y a d'autres outils en lisse, tout aussi anonymes et qui protègent la vie privée. C'est une prise de position qui me semble déloyale avec un outil qui n'est pas encore abouti d'une part, et la neutralité de l'état est en jeu d'autre part.

Comme tu le dis, la techno n'est pas déployée, elle n'est pas encore au point, il faut du temps. Après 2 ans de developpement puis 4 ans d'exploitation on y est toujours pas ... Et tu n'es pas arrivé chez Qwant au début. Car au début, il n'y avait pas de techno, c'était du Bing a 100% remixé, et encore peut etre 99% pour le web.
Présenter les mêmes résultats que Bing en cachant que c'est du Bing (ou les mêmes données), tout le monde peu le faire, la preuve avec http://www.privavi.fr.

Il y a 3 questions essentielles dans cette polémique :
1) Peut-on appeler "MOTEUR DE RECHERCHE" un outil qui va chercher ses données dans un autre moteur de recherche?
2) Peut-on investir l'argent public dans un outil qui n'a n'a pas son autonomie (le contrat d'optention des données de l'autre moteur n'est pas a l'abris d'une cessation de fournir les données, si de plus, elle n'ont pas été obtenu légalement).
3) Quel est le nom du fournisseur de données qu'utilise Qwant (bien qu'a part Bing et ses filiales microsoft, personne n'a ces données), et Qwant les obtient-elles légalement? (quand je vois Eric Leandri citer pinterest et les procès pour vol de données images pour se lancer, je m'inquiète).

Si Qwant n'utilise pas les données de Bing, comment expliquer que les résultats de Qwant sont identiques a Bing et a Privavi (qui lui utilise l'API)?

 

[patrick_lejeune]

Evidement que Qwant est en train au fil du temps de construire son propre moteur, ...

En 4 ans, ... c'est un peu juste pour arriver à ce niveau (récupérer BING :roll: ). Un paquet de bestiolles genre "search Conduite" font mieux (avec les mêmes techniques :twisted: ) sans prendre l'argent publique.

 

[Olargues]

Y-a-t-il eu un appel d'offre ?
Cet argent donnée à Qwant est il le fait du prince ?

Je ne sais trop quoi penser de Qwant.
Il y a eu un positionnement B2C, puis B2B, et maintenant retour au B2C avec protection de la vie privée.
C'est curieux. J'ai toujours trouvé le marketing de Qwant bizarre depuis le début.

Ce que je sais par contre c'est que Google n'a pas attendu 4 ans pour faire un chouette moteur de recherche.

 

[longo600]

C'est curieux. J'ai toujours trouvé le marketing de Qwant bizarre depuis le début.

Franchement, Laurent Bourely je crois avait parlé dans ses premières vidéos que l'idée était venue entres pote lors une soirée bien arrosée... On en suppose qu'il s'agissait d'une blague au départ ...

Au vue de l'historique, Qwant nous a fait croire a un nouveau moteur au lancement, après "2 ans de développement". Démasqué d'utiliser les données de Bing, les concepteurs ont botté en touche... surtout qu'utiliser l'API interdit beaucoups de choses, notamment la publicité, de stocker, d'analyser, de modifier ... ce que pourtant Qwant a fait dès le début.

L'idée était-elle simplement de faire du Buzz en faisant croire a un nouveau moteur et de rentabiliser avec l'affiliation Amazon, et laisser en l'état? Les critiques de toutes parts au lancement sur la similitude de Bing (trop évident, encore aujourd'hui) ont-elles forcée les concepteurs a faire du crawl (douteux, venant de l'étranger au début), puis de tenter aujourd'hui de faire finalement un VRAI moteur? (ont est pas au bout ... de la facture...).

Réaliser un moteur qui cache aux utilisateurs que la source est les données de Bing et qui respecte votre vie privée est enfantin, il faut une journée a peine pour réaliser un tel moteur, nous avons fait la preuve avec http://www.privai.fr ( qui sera bientot fermé, ce n'est qu'une démo) qui affiche les même données que http://www.qwant.com , vous ne trouverez aucun lien vers Bing, aucune trace d'API, exactement comme Qwant.

Parlons trafic France : le ministère de l'économie a boosté Qwant et apparement forcé les administrations a utiliser Qwant. Quelle est cette part du trafic? On nous annonce des envolées de trafic, mais Qwant n'est pas l'exemple idéal en matière de franchise ... du coup, faux moteur, crawl douteux, ... faux utilisateurs? C'est juste une question ...

Lorsque l'on est un expert, on en viens a douter de tout ... même si l'on sait que derrière, on essaye désormais de se bouger les fesses, ont réalise très vite que le moteur Qwant n'est en fait pas un vrai moteur, il essaye petit a petit, mais en est encore très très loin. Encore une fois, c'est tellement mal parti que l'on se demande ce qui va être fait, et pourra-t-il un jour ne serait-ce que équilibrer ses comptes? A-t-on conscience de la taille de l'infrastructure qu'il faut pour rivaliser avec Google a l'échelle Européenne?

Pour moi, il n'y a pas de stratégie fiable et viable, claire et saine. C'est une fuite en avant, avec l'implication enfantine de l'état, et de notre argent.

Autant je souhaites bonne chance a Qwant avec ses propres deniers et des fonds privés, autant je suis révolté que l'argent publique soit investit dans une telle structure, et que les administrations soient utilisées sur de fausses bases.

A Laurent bourely et ses tweets selon lequel je serais jaloux par ce que j'ai un autre moteur de recherche construction (et qui protège la vie privée a 100%), ce moteur là, je pourrais très bien obtenir des tas de subventions. Mais je m'abstiens, car il n'est pas fini, et je me fait "discret" (moi). Si un jour je fini par réaliser un outil de MA conception, un vrai moteur, suffisament pertinent, je n'aurait de toute manière pas besoin de financement public.

 

[yule]

Au fait, on fait comment pour soumettre un site à Qwant... ? J'ai pas trouvé le "Qwant Webmaster Tools"

Il pompe les adresses Bing pour son futur Data ? Si c'est le cas, vivement qu'il vole de ses propres ailes pour tester la bête dans son intégralité et pas sur des théories ou autres avis avec un parti pris...

Finalement et comme pour les annuaires, à quand une liste des moteurs de recherches avec ou sans API ?

Bonne bonne
Yule

 

[Bigb06]

+1 avec longo600, Qwant en l'état ne mérite pas le nom de moteur de recherche. On peut attendre encore pour voir les développements, mais ca fait quand même un moment que Qwant est sorti... et renvoie les mêmes résultats que Bing.
+1 aussi sur l'aspect financier, que des investisseurs privés soient intéressés pourquoi pas, que l'Etat finance et fasse la promotion de cette boite sans vérifier... Franchement pas d'accord.

 

[longo600]

Le fait est que la source des données de Qwant est Bing depuis le début (onglet indexation, voir aussi sur Wikipedia modifié le 13 Mars 2017). Deux ans de développement et 2 millions d'Euros pour ça? ... :roll: :lol:
Et je persiste pour les crawls ... qui ne servent a rien sur une grande partie, puisque la majorité des résultats sont ceux de Bing encore... Je trouve pas ça très correct. Pour tester des algo et son propre moteur, on a pas besoin de crawler et recrawler tous les 4 matins... Cette histoire de Crawl depuis des années sent vraiment pas bon ...

Yahoo (bientôt renommé Altaba) , et ses activités chancelantes en utilisant les données de Bing, ont conduit le groupe a etre racheté par Verizon. Ce serait peut-être a méditer ...?

Je ne connais pas d'autre fournisseurs de données autre du moteur Bing, et elles sont toutes payante. La facture peu vite devenir salé avec ce qu'annonce Qwant de 30 millions de visites mensuelle (La dépèche du midi ce jour), entre 70k€ et 100k€ / mois selon les types d'appels a l'API (tarifs Bing API web, image, news, vidéos ...) , peut être un peu moins. Avec les frais de structure et de fonctionnement, juste en fonctionnant sur un API, ce n'est pas facile de rentabiliser avec les contraintes fournisseur (il n'est pas autorisé d'avoir ses propres publicité, c'est pour cela que les pub de Qwant sont celles de Bing qui ne reverse qu'une commission).

Si les 24 millions attribué par la BCE (Banque européenne) a Qwant n'est qu'un prêt , a-t-on une idée de sa capacité de remboursement (rentabilité) ? Les 15 millions en supplément de la banque de l'état Français (Caisse des dépôts et consignation) ont quelle nécessité, quelle perspective d'être un jour équilibré?

Dans l'article de la Dépêche, Eric Léandri déclare vouloir Crawler le web plus large encore que Google ... Ce n'est pas la modestie qui est au RDV avec ce genre d'annonce. A quel prix, qui va payer?

Encore une fois, en crawlant quasiment tout le web, Bing a investit plus de 5 milliards de dollars, et le géant Microsoft se casse les dents contre Google, et malgré cette montagne de moyens financier, Bing ne dépasse pas les 11% de part de marché.
Yahoo, malgré une experience de plus de 20 ans, a abandonné son propre moteur et n'a pas réussi non plus en utilisant les données de Bing.

Je pense qu'il faut tirer les bonnes conclusions de ces historiques, des échecs internationaux et Français (Alta-vista, Quaero).
Quaero en 2013 a couté au total 198 Millions d'Euros aux 32 investisseurs Oséo (Orange, technicolor ...) et a finalement été abandonné. Même si l'on arrive a 10% de part de marché de Qwant (soyons large...), il restera 90% des utilisateurs qui seront "fliqués" par Google.

La protection de la vie privée n'est pas un argument suffisament valable, de mon point de vue, pour que les pouvoirs publics s'embarque dans un projet qui coutera au final indéniablement plusieurs centaines de millions d'Euros... au contribuable. Utiliser ce qui existe déjà comme Duckduckgo coute... zéro €.

Ce qui pèche chez Qwant essentiellement à mes yeux, c'est que depuis 21 ans que je travaille dans le web, je n'ai jamais vu une communication aussi "tonitruante" et "prétentieuse" chez un moteur de recherche. Et dans le doute qui s'est installé, les faits prennent toute leur importance.

Certes, désormais, Qwant affiche clairement sont partenariat avec Bing (sans contrat spécifique apparement) , mais rien n'est budgété (a ma connaissance) pour arriver a crawler le web comme Bing ou Google, et toute la technologie pour aboutir a des résultats au moins aussi pertinents que Bing. Quel est le prévisionnel d'ici a 5 ans?
Il y a dans l'horizon Qwant quelques centaines de millions d'Euros d'investissements a faire, et déjà des holding construites par les fondateurs ... Tout cela ne serait qu'une affaire de gros sous, qu'elle qu'en soit l'issue, c'est ce qui transparait dans cette affaire en tout cas...

Et au vue de la période électorale, l'inconnue que suscite le "numérique" auprès des politiques et le manque d'expertise de ces derniers conduit a faire passer des investissements publics "douteux" de mon point de vue. En résumé, l'état et l'Europe finance Microsoft ...

L'article vaut bien les 0,99 centimes , je vous le conseille si vous voulez voir plus clair : https://www.nextinpact.com/news/103652-les-liens-moteur-qwant-avec-mic ... tm#/page/1

 

[longo600]

En dehors de ça, il faut souligner le travail acharné et de qualité que met Sylvain Peyronnet de ix-labs dans cette tentative de moteur indépendant pour Qwant. Les recherches dans le domaine reste passionnante et toujours en évolution, c'est un acquis Français non négligeable.

 

[maloc]

D'autant que cela reste un soutien sur une société privé, il est par conséquent impossible de garantir cette volonté de transparence sur la vie privée que veut prôner Qwant sur le long terme (transparence qui est déjà bien mis à mal sur la technique au jour d'aujourd'hui).

Des projets tel que Solr ou Lucene me paraissent plus promoteur, bien avancé, et open source.

Je suis étonné de ne pas voir d'intervention de la part des fondateurs pour éclaircir tout ça.

 

[longo600]

Qwant se targue de concurrencer Yandex dans sa capacité de crawl ... Je reste "pantois" car le moteur n'est toujours pas au point et malgré cela, depuis 4 ans, mais Qwant crawl en masse sans arrêt ... pour rien... puisque la majorité de ses infos sont celles du moteur BING.

Donc, lorsque l'on fait le développement d'un moteur, on crawl une fois quelques milliards de pages, on les stocke, puis sur cette base seulement, on cherche a développer ses algoryhtmes d'extraction, de classement, d'analyse, de recherceh sémantique, de classement et de présentation des résultats. 74% des pages web ne changent jamais ...

C'est ce que font honnêtement d'autres (tous) moteurs de recherche en développement, un crawl tous les 6 mois pour tester de nouveaux algorithmes.

Qwant, ca fait 4 ans qu'il nous crawl sans arrêt (depuis 2013), nuit et jour , de plus en plus, avec la prétention d'etre mieux que Yandex ... pour rien. Et même vouloir crawler encore plus que Google (plus c'est gros, plus ca passe ...). Ses algo ne sont toujours pas près 4 ans après, 4 ans d'intox ... pour toujours nous présenter des résultats de bing a combien ? 99,999% ?

Les journalistes et les pouvoirs publics se laissent "enfumer" par le "brouillard flou d'infos techniques", mais derrière, c'est prendre les webmasters (dont je fait parti) pour des "neu neu" en consommant des ressources réseau et machine pour "faire croire"et pour ma part, ca passe mal...

 

[longo600]

Pour ses crawlers, Qwant avait obtenu 200 000 euros de subvention de la bpi en 2014 (apparement pour Qwant junior et Qwant music). Il s'agit bien d'argent public dans cette affaire. Il semble que la BPI n'est plus décidée a financer Qwant selon les dernières infos, en raison de contrats liant Qwant avec Microsoft.

Sur le sujet des finances, on se pose des questions sur les écarts de résultats et de chiffres entre 2014 et 2015.
- 2014 Chiffre d'Affaire 1,2 Million d'Euros
- 2015 Chiffre d'affaire 0,1 million d'euros (4 millions de perte), une trésorerie de 16 mille euros ...

Les bilans ne précisent pas la facture Microsoft, ni le type de recette. Les publicités (Amazon, shopping, Bing annonce aujourd'hui), sauf erreur, ne semblent pas revenir dans les caisses de Qwant en 2015... (a des sociétés périphériques?).

40 millions d'euros d'aide publique (subventions et prêts) pour une entreprise qui fait moins de 10 000€ de chiffre d'affaire mensuel après 3 ans d'exercice , cela parait assez démesuré.

Voilà pourquoi je soulève cette polémique sur Qwant, peut-être ais-je tords, mais il me semble avoir analysé la situation de manière juste.

 

[yule]

Hello,

@Longo600: Si je n'avais pas lu l'ensemble de tes posts sur ce sujet, mon avis se serait arrêté à ma première impression, c'est juste un domaine qui s'amuse avec Bing (le truc de microsoft qui avance en reculant, qui index la semaine des 4 jeudis et j'en passe.. j'ose même pas parler de de bing webmaster..) Donc tes analyses me réconforte dans mon idée, après une alternative à google devrait exister mais ça ne sera pas Qwant ! Quelle gaspillage financier.

Yule

 

[longo600]

Hello,

@Longo600: Si je n'avais pas lu l'ensemble de tes posts sur ce sujet, mon avis se serait arrêté à ma première impression, c'est juste un domaine qui s'amuse avec Bing (le truc de microsoft qui avance en reculant, qui index la semaine des 4 jeudis et j'en passe.. j'ose même pas parler de de bing webmaster..) Donc tes analyses me réconforte dans mon idée, après une alternative à google devrait exister mais ça ne sera pas Qwant ! Quelle gaspillage financier.

Yule

Qwant reste une aventure, comme d'autres. Il faut simplement regarder celle-ci sous un angle d'expertise.

En l'état, le méta-moteur construit un vrai moteur de recherche, depuis quelques temps... (fin 2014 - debut 2015 ?, on retracera depuis l'embauche réelle d'experts). C'est essentiellement Qwant Junior (onglet "éducation seulement" sinon c'est du Bing) qui semble avoir fait l'objet de developpement propre de la partie moteur a ce moment là.

Aujourd'hui, après avoir testé de nombreux requêtes, il semble que le VRAI moteur Qwant commence a extraire ses propres résultats. En expertisant ces résultats, on peu constater qu'il y a encore de nombreux progrès a faire comparativement a Google ou Bing.

Exemple de résultat propre a Qwant :
https://www.qwant.com/?q=plancher%20chauffant&t=all

On voit beaucoup de memes sites apparaitre , mais les résultats sont propriétaires et ne sont plus ceux de Bing sur quelques requêtes. C'est un bon point, mais est-ce raisonnable en l'état de d'avoir impliqué 3 ministères a utiliser par défaut le moteur depuis plusieurs années?
Est-ce raisonable d'avoir investit autant d'argent public en l'état?

Ce développement est venu bien après le lancement de Qwant, prèsque deux ans plus tard. Eric Léandri, le dirigeant concepteur nous a déclaré avoir travaillé 2 ans au développement d'un moteur "révolutionnaire" avec 20 ingénieurs (c'est a dire depuis 2011).

Ce n'est pas le travail de développement de Qwant que je dénonce, mais toute cette "incroyable" communication que l'on pourrait qualifier de "mensongère" dans laquelle participe activement et financièrement les pouvoirs publics.
Je ne dis pas "bravo" a Axelle Lemaire ex ministre du numérique sur ce coup là...
Et je ne comprend toujours pas comment la caisse des dépôts et consignation (organisme d'état) a pu s'investir au capital de cette société sans une expertise historique détaillée...

 

[longo600]

Pour clôturer le sujet, voici en lien un programme gratuit avec les sources libre de droit tout prêt a l'emploi pour réaliser son propre moteur de recherche ANONYME avec les API de Bing et Twitter. Lien de téléchargement.
Les clés peuvent etres obtenues gratuitement sur Twitter et sur Microsoft Cognitive (lire la doc infos incluse).

 

[Newbipastaper]

En dehors de ça, il faut souligner le travail acharné et de qualité que met Sylvain Peyronnet de ix-labs dans cette tentative de moteur indépendant pour Qwant. Les recherches dans le domaine reste passionnante et toujours en évolution, c'est un acquis Français non négligeable.

Tu ne peux pas taper sur Qwant pour ensuite sortir un post pareil ... C'est totalement incohérent.

Tu veux parler finances ? Regarde ce qu'est devenu Google. Un méga géant AMERICAIN de l'internet mondial. Tout est parti de son moteur de recherches. Le fait que l'Europe et l'Etat investissent en masse sur Qwant est une chance, parmi d'autres, d'espérer entrer en compétition.

Qwant, ce serait désormais 2% du search en Europe. Bah cool ! Soyons fiers et encourageons les ! Qu'ils prennent 10 points de plus en 2017 !

Ah et petit avis perso, le sujet même du post laisse penser à un débat (Qwant, vrai ou faux moteur ?). Alors qu'en fait tu t'en sers pour faire du Qwant bashing à la sauce politico-financière. La prochaine fois assume sans poser de question et intitule ton post : Qwant, faux moteur.

 

[longo600]

Tu veux parler finances ? Regarde ce qu'est devenu Google. Un méga géant AMERICAIN de l'internet mondial. Tout est parti de son moteur de recherches. Le fait que l'Europe et l'Etat investissent en masse sur Qwant est une chance, parmi d'autres, d'espérer entrer en compétition.

Qwant, ce serait désormais 2% du search en Europe. Bah cool ! Soyons fiers et encourageons les ! Qu'ils prennent 10 points de plus en 2017 !

Benjamin,

je comprends tes remarques, et les suivantes. Je me sent le vilain petit canard "dénonciateur"... Mais;
- je n'aime pas que l'on essaye de me faire avaler des couleuvres plus grosse qu'un grate-ciel... voir les annonces et déclarations techniques et financières des dirigeants depuis 2013...
- le trafic a subitement grimpé en flèche dès que certains ministères ont mis sur tous les ordi Qwant par défaut ... Est-ce du trafic artificiel ou "naturel" au final? Que vaut Qwant en France sans le trafic des administrations?
- un moteur qui utilise un API a 100% (2013) est-il qualifiable d'un vrai moteur?
- les administrations pourraient très bien utiliser leur propre moteur sur API pour zéro euro (enfin, les datas pour Qwant comme pour les autres ne sont pas gratuits ...). + de 40 millions d'Euros pour des API, ca fait cher pour le contribuable ...pour des données achetées a des compagnies Américaines ...

Je vais pas refaire l'étalage des reproches, le seul bon coté, c'est le travail qu'essaye de faire Sylvain, et a travers mon post et surtout mes remarques accusatrices, je ne voulais pas que ce travail de Sylvain soit par contre sali ou dénaturé.

 

[longo600]

Si il n'y a pas de "débat", c'est que l'on est dans un contexte technique de prime abord. Pour cela, il faut être soit programmeur, et aller voir si finalement c'est simple de faire la même chose, soit regarder le code nécessaire de près car cela reste compréhensible pour une personne logique.

Si c'est si simple, en une centaine de ligne de code pas très compliqué, ont reprend les annonces faites par les dirigeants au lancement, et ont évalue.

J'ai fourni un code source de ce qui donne quasiment la même page de résultat de Qwant, avec les vidéos en plus sur la page d'accueil. Je laisse juge les techniciens, qui eux-seuls a mon avis peuvent avoir un avis objectif.

 

[Newbipastaper]

Bah et alors si le trafic de qwant est d'abord "forcé" quel est le souci ? Ne sommes nous pas tous, afficionados du SEO, en train de forcer le naturel également, à coup de techniques de netlinking, obfuscation, white grey black hat et tout le tintouin ?

Evidemment qu'il faut demander aux administrations françaises d'utiliser Qwant. Les utilisateurs dans les administrations y passeront peut être en privé, et convaincront leurs coinjoints qui bossent dans le secteur privé, qui inciteront leurs collaborateurs, etc. Il faut du soutien, c'est obligatoire ! Si le projet est Européen, son utilisation devrait même être obligatoire dans TOUTES les administrations européennes.

Encourageons les, et je préfère que les millions de la BPI aillent à ce projet, plutôt qu'aux cent startups pour 100 000 EUR par tête. Dans le web, t'as 1 projet sérieux pour 100 charlots. Qwant est CE projet sérieux.

 

[yule]

Hello,

@Newbipastaper

Même si tu alloues à 10 « charlots » pour te citer.. le 10% des subventions versés, je te garantis que plus de 60% te sorte un magnifique moteur !! Et des moteurs sans API sur la base métier.

Perso je ne suis pas un afficionado du SEO et je te dirais que plus ça va en avant et plus je me fous des standards ! Après et comme toujours ça dépend ce que tu veux semer.

J’étais une pive en prog, je suis maintenant une branche et loin d’être un beau sapin.. Malgré tout et grâces a beaucoup d’aide sur ce forum et à d’autres, j’ai un petit moteur sans prétention, loin des stats et des bons usages habituels qui en finalité, nous minerons tous tôt ou tard. Même Nokia reviens avec son 3210 ou je ne sais plus exactement le modèle.. Beaucoup de choses s’essoufflent… Ce qui m’amène à préciser que pour éviter tout ceci, il faut être créatif et inventif, donc et avec ce qu’a touché Qwant, tu m’excuseras, mais les charlots c’est bien Qwant, et indirectement vous , peuple européen…

Entre nous et si tu veux obliger les administrateurs à utiliser cet outil, pourquoi ne pas proposer Bing, tu sais l’original de Qwant !

Un jour viendra j’espère ou un véritable projet verra le jour, une authentique alternative à l’hégémonie de google.

Bonne bonne
Yule

 

[longo600]

Je vais exprimer le fond de ma pensée :

- 1) on crée un "faux moteur" avec je cite Qwant le 4 Juillet 2013 (...) :
"L’équipe des vingt ingénieurs de QWANT s’est appuyée sur le savoir-faire de Patrick Constant et de Pertimm, et sur l’expérience d’Eric Leandri en matière de sécurité informatique.QWANT possède ses propres ingénieurs, ses propres algorithmes (crawlers) et ses propres serveurs" ...

(Il faut une journée de dev pour faire un moteur sur une API...)

- 2) deux ans de travail a 20 ingénieurs ... pour une API (mouais ...) , mais la sauce prend malgré la découverte de l'usage d'API. Comme le chocolat est bien emballé, il ne reste plus qu'a faire monter les enchères le plus haut possible avec pour objectif de revendre, cher.
Pour cela, Léandri crée 4 société de holding en 2016, et cherche des financements publics. Un jour, comme Quareo, l'affaire sera racheté, et les protagonistes se seront joliment financés leur retraite avec l'argent public.

-3) en attendant, on vie grassement en faisant bifurquer les recettes pub sur d'autres sociétés , vu le bilan de 2015, ou sont passé les recettes de 2014 (4 millions d'euros en moins ...) ???

Bref. Je n'attends que la preuve du contraire...

 

[WebRankInfo]

Qwant, ce serait désormais 2% du search en Europe

depuis le début je suis à la recherche d'informations à ce sujet, donc j'aimerais connaître la source STP

 

[NicolasH]

Bonjour,

Le projet part d'une bonne initiative à savoir proposer autre chose que le search Google.
L'équipe doit vivre une belle aventure (technique, commerciale, humaine, ...).

J'utilise encore Google pour son efficacité mais j'aime bien le design de Qwant, c'est plus vivant et coloré je trouve.
Pour tester Qwant j'avais fait quelques recherches et j'avais trouvé que l'interface était vraiment bien.
J'aime bien aussi la colonne "social" à droite des résultats de recherche. Cela permet de trouver des discussions Twitter assez facilement.

Je reste sur Google par habitude et parce qu'il me donne satisfaction mais j'utilise parfois Qwant en complément et surtout pour les recherches Twitter.

On va voir comment tout cela va évoluer (pertinence des searchs, features, pdm, ...).

Concernant les parts de marché : en février 2016 dans cet article il est question de 1% PDM pour la France : http://www.capital.fr/bourse/actualites/qwant-le-moteur-de-recherche-f ... le-1144445
C'était il y a plus d'un an et comme Olivier j'aimerai bien avoir un chiffre récent sur la PDM de Qwant en France.

 

[WebRankInfo]

Concernant les parts de marché : en février 2016 dans cet article il est question de 1% PDM pour la France : http://www.capital.fr/bourse/actualites/qwant-le-moteur-de-recherche-f ... le-1144445
C'était il y a plus d'un an et comme Olivier j'aimerai bien avoir un chiffre récent sur la PDM de Qwant en France.

la source est interne ("le groupe estime sa part de marché aux alentours de 1% seulement dans l'Hexagone") ce qui fait que je ne considère pas ça comme une information fiable
je n'ai jamais vu une seule fois une source externe fiable fournir cette info, pourtant capitale

 

[NicolasH]

la source est interne ("le groupe estime sa part de marché aux alentours de 1% seulement dans l'Hexagone") ce qui fait que je ne considère pas ça comme une information fiable
je n'ai jamais vu une seule fois une source externe fiable fournir cette info, pourtant capitale

Oui c'est interne, je n'ai pas trouvé non plus de chiffres à partir de sources externes.

Je connais personne qui l'utilise régulièrement dans mon entourage. C'est mon coté un peu geek, curieux et une feature qui me plait ... qui fait que l'utilise de temps en temps.

Il faudrait qu'il soit proposé un peu comme le fait MS avec Bing dans Edge. Je crois que c'est au programme (à vérifier).
Je crois que le groupe veut encore investir en publicité. C'est une bonne chose si ils arrivent à fidéliser. Ce n'est pas simple face à Google mais l'outils est encore "jeune"; il faudrait qu'il se démarque encore plus avec de nouvelles features.

 

[longo600]

je n'ai jamais vu une seule fois une source externe fiable fournir cette info, pourtant capitale

Cela est aussi compréhensible vu que Qwant n'utilise pas de service externe dans le chargement de ses pages pour comptabiliser ses visiteurs (pas de traçage ).

Nous serons toujours dans l'obligation de faire confiance aux annonces chiffrées de Qwant.
Peut-être devraient-ils passer un accord particulier de confidentialité avec une société ou organisme de comptage...

 

[WebRankInfo]

ça n'a aucun rapport, je ne parle pas du nb de VU sur leur site mais du trafic (SEO) qu'ils envoient. On n'a pas besoin qu'ils utilisent un outil de web analytics dans leurs pages, mais de pouvoir identifier que le trafic vient de Qwant

 

[AntoineMot]

je ne sais pas mais pour mon site qwant représente 0.7 % du trafic sur mon site après cela reste un cas particulier

 

[Suburbian]

Par curiosité, je suis allé voir et sur le site de ma boite en 2017 qwant représente 0,17% des arrivées (0,05 % en 2016 mais trafic quasi plat en janvier et février).

 

[Newbipastaper]

Qwant, ce serait désormais 2% du search en Europe

depuis le début je suis à la recherche d'informations à ce sujet, donc j'aimerais connaître la source STP

https://actu.fr/normandie/petit-quevilly_76498/pres-rouen-moteur-reche ... 74082.html

La source provient évidemment de Qwant.

Pour ma part, 0.4% de mon trafic provient de QWANT depuis 2016. A noter que j'ai fait 25425 VU pour 106 provenant de Qwant, je ne pense pas être très représentatif :lol:

 

[longo600]

Je fais des stats détaillées, MAIS SUPRISE, la majorité des logs indiquent la même plage d'adresse IP des visiteurs de Qwant ????

Vous avez la même chose?????? 194.187.171.xx

 

[longo600]

Sur 1,6 millions de requets CONNUES (les "not provided" de Google ne sont pas comptabilisées, donc cela ne représente que 20% env du trafic connu depuis 2013 qui est égal a 600 000 à 1 million visites/mois ), voici les stats que j'obtient :

STATS sur les recherche par mots clé seulement depuis 2013 (100 premier moteurs) :

www.google.fr : 753713
www.premsgo.fr : 375513
www.bing.com : 278496
recherche.annuairefrancais.fr : 139429
www.google.com : 48292
www.annuairefrancais.fr (form Google) : 17483
www.search.ask.com : 5390
www.google.be : 3955
search.babylon.com : 3285
search.conduit.com : 3195
www1.delta-search.com : 3059
recherche.aol.fr : 2997
www.google.ch : 2710
fr.ask.com : 2648
www.qwant.com : 2551 dont 2325 venant de la même adresse IP 194.187.171.xx ???
www.google.de : 2528
www.delta-search.com : 2384
www.google.co.uk : 2034
www2.delta-search.com : 1451
search.globososo.com : 1415
search.sweetim.com : 1248
search.sosodesktop.com : 1170
www.google.nl : 1071
start.mysearchdial.com : 1009
fr.searchnow.com : 939
www.google.es : 861
www1.search-results.com : 846
www.google.ca : 704
search.snapdo.com : 699
www.zapmeta.fr : 695
googleweblight.com : 688
www.google.it : 684
www.trouver.fr : 673
www.123pages.fr : 653
isearch.babylon.com : 624
www.google.com.my : 546
www.google.dz : 545
search.incredibar.com : 538
www.google.co.in : 536
www.searchgol.com : 533
search.incredimail.com : 483
www.secury-search.com : 468
airzip2.inspsearch.com : 463
images.google.fr : 422
fr.search-results.com : 420
www.govome.com : 401
www.holasearch.com : 386
www.google.lu : 324
www.google.pt : 315
www.secure-surf.com : 312
avira.search.ask.com : 308
nortonsafe.search.ask.com : 263
www.google.mg : 248
www.google.pl : 245
www.google.tn : 231
search.qone8.com : 223
www.sweetpacks-search.com : 221
www.golsearch.com : 209
www.searchthis.com : 197
fr.alhea.com : 191
www.google.co.ma : 182
www.searchmobileonline.com : 182
www.google.com.hk : 172
www.google.ro : 165
search.socialdownloadr.com : 163
airzip.inspsearch.com : 161
domains.checkparams.com : 154
mixidj.delta-search.com : 151
search.genieo.com : 128
212.82.99.181 : 124
www.google.gp : 124
127.0.0.1:4664 : 123
search.v9.com : 120
searches.uninstallmaster.com : 120
search.certified-toolbar.com : 119
viview.inspsearch.com : 119
www.ecosia.org : 119
www.izito.fr : 119
www.msn.com : 119
be.bing.com : 116
isearch.avg.com : 116
sr.searchfunmoods.com : 115
www.dalesearch.com : 113
188.125.66.159 : 111
www.windowssearch.com:80 : 111
www.google.com.tr : 109
search.uselilo.org : 108
www.google.com.br : 108
www.gnoosi.net : 107
www.google.dk : 106
search.lilo.org : 103
www.mysearchresults.com : 103
www.google.ru : 100
www.secury-surf.com : 100
www.yougoo.fr : 95
www.google.com.mx : 94
fr.wow.com : 93
www.google.at : 93
ya.ru : 93
www.google.sn : 90
mystart3.dealwifi.com : 88

www.qwant.com : 2551 dont 2325 visiteurs venant de la même adresse IP 194.187.171.xx???
226 vrais visiteurs Qwant depuis 2013 ??? ... sur +de 20 millions log de visites en tenant compte des "not provided" ???

NOTA :
1) il faut tempérer les résultats de Premsgo, les 10 millions de pages de l'Annuaire Français ont TOUTES un formulaire de recherche sur Premsgo.
2) ce sont des logs BRUT, donc rien ne filtre les robots et autres générateur de logs par automatisme (pour premsgo, annuairefrancais etc, ce ne sont pas "forcément de VRAIS visiteurs humain dans ces cas particuliers => dommage :lol: ).

Google Analytics me donne 0,21% de trafic venant de Qwant ... sans préciser les IP.

 

[NicolasH]

La vrai question je pense ce n'est pas savoir si c'est un vrai moteur ou non mais de savoir si le projet intéresse du monde.
Nous en tant que Geek cela nous intéresse de connaître les technos utilisées, etc ... Mais l'utilisateur lambda s'en fou complètement ;-)
Et l'utilisateur lambda représente certainement plus de 95% des utilisateurs de moteurs de recherche.

Il faudrait surtout connaitre la vrai croissance cad la croissance organique.
C'est vraiment le meilleur indicateur pour savoir si un projet web répond au marché. Il est en général connu en interne.

Nous de notre côté on voit un % de trafic :
On peut faire 0.3% du trafic (c'est un exemple) des moteurs de recherche et avoir une croissance de folie liée à un véritable intérêt pour le produit.
0.3% pourtant ça parait faible mais lorsque l'on part de rien et qu'on fait 0.3% des recherches FR cela représente quand même quelque chose de significatif.
Lorsque ce nombre (nombre de recherches mensuelles réelles) évolue de façon exponentielle c'est que le projet présente de l’engouement. C'est alors un projet à forte croissance donc un projet qui a de l'avenir.
Je ne sais pas si c'est la cas avec Qwant mais si Qwant est actuellement à 2% c'est quand même pas mal je trouve surtout qu'il n'arrive pas dans un marché facile c'est le moins que l'on puisse dire.
De plus, 2% aujourd'hui cela représente plus (+) de recherches qu'il y a 1 an puisque le nombre de recherches sur le web est en constante évolution.

Mais il faut aussi tenir compte de la publicité (et plus généralement du marketing).
La publicité peut pousser quelque chose déjà en croissance afin de gagner du temps. Dans ce cas c'est parfait.
Mais parfois le trafic obtenu grâce à la publicité fait juste gonfler les chiffres sans qu'il y ait pour autant une évolution organique derrière tout ça et un intérêt réel pour le projet.

Ce que je veux dire c'est que les chiffres communiqués par une société ne sont pas toujours faciles à interpréter parfois même impossible car on a pas toujours les détails. Les données fournies sont en général synthétisées pour être plus facilement lisibles, ... et il y a des données qui restent privées ce qui est normal !

On ne peut pas estimer la réussite d'un projet par rapport aux technologies utilisées car ce n'est pas le bon indicateur d'après moi. C'est un réflexe de Geek ^^
D'ailleurs il y a des projets qui cartonnent en utilisant simplement une API...

 

[WebRankInfo]

sur WRI sur les 30 derniers jours il apporte environ 0,4% des visites organic
sur un site + grand public, ça tombe à 0,1%
sur un 3ème : 0,08%
un autre : 0,17%
un dernier : 0,08%

il s'agit pour tous de sites avec au moins 100 000 visites organic sur 30 jours

 

[longo600]

... environ 0,4% des visites organic, sur un site + grand public, ça tombe à 0,1%, sur un 3ème : 0,08%, un, autre : 0,17%, un dernier : 0,08% ...

Après un approfondissement, le trafic apporté semble correspondre a celui d'analytics, ce qui est curieux, c'est que sur analytics, le trafic est quasi null de 2013 a Février 2016 (1 a 2 visiteur/jour), pour monter d'un coup a env 30 visites /jour, stable. Soit 0,2 % de trafic moteur env. En comparaison, le trafic de Bing n'a pas changé durant tt cette période .

 

[Leonick]

pour environ 1,5 M visites en 2017 sur un de mes sites, Qwant représente 0,3%, soit moins que facebook. L'an passé, sur la même période, Qwant n'était qu'à 0,09%.
Il a donc fait un énorme bond en avant en passant de complètement inexistant à (seulement) quasi inexistant ! :mrgreen:

sur toutes les recherches que j'ai pu effectuer, on retrouvait les 10 premiers résultats de bing, avec des fois, une permutation des 2 premiers. Or comme la pertinence de bing n'est pas une caractéristique forte, ben je continue de rester sur gg !

 

[yule]

Hello,

Le marché Suisse est également visé : http://www.20min.ch/ro/multimedia/stories/story/Le-moteur-de-recherche ... s-18026704

Par contre l'adresse qwant.ch n'a pas l'air d'exister encore, cela dit et même sur la version "Suisse" de Qwant, je ne vois aucune différence à ce jour, ça reste une page "Made in France", ok en Suisse romande on parle le français mais le français c'est pas que la France...

«Nous sommes un vrai moteur de recherche, relève Eric Léandri. Nous indexons l’ensemble du Web avec notre propre système»

Ok c'est possible à force de le dire.. mais j'attends de voir les résultats liés à leur propre système et pas les résultats de Bing... Du coup il marche sur la plate-bande de swisscows qui eux aussi fonctionnent sous l'api de Bing.

Donc en Suisse, tu as le choix entre bing, bing et google !! et pour 0.001% moi ! :lol:
Bonne bonne
Yule

 

[longo600]

Il y a des choses que je comprends mal dans cette histoire et le modèle économique prévu pour absorber les couts. Ok, la caisse des dépôts investi 18 millions d'euros sur Qwant et la Banque Européenne 24 millions via un prêt . Vu que c'est notre argent (hé oui, on paye des impôts) donc ont a quand même le droit de savoir un peu ...

En 2014, le chiffre d'affaire de Qwant était de 1.203.500 € (1,2 million).
En 2015, le chiffre d'affaire de Qwant était de 101.750 € seulement ??? (0,1 million).
En 2016, le bilan n'est toujours pas disponible malgré l'arrivée de la caisse des dépots au capital? ...

Qu'est-ce qui justifie cette baisse , ou bien où sont passées les recettes ?

Ce qui m'étonne encore cette fois, c'est la création en JUIN 2017 de QWANT MUSIC SASU (société par action simplifiée en nom UNIPERSONNEL) au nom de Léandri, avec un capital de 500 000€ ??? Peut-être que cette personne a des biens personnels de taille, mais l'affiliation de Qwant a iTunes va directement dans la poche de la société privée du dirigeant de Qwant?????

Est-ce a dire que ces recettes publicitaires ne vont pas a Qwant-caisse des dépots mais dans la seule poche du dirigeant???
Je rève là ou quoi???
https://www.societe.com/societe/qwant-music-830268140.html

 

[longo600]

@longo600 Je ne sais pas où tu as pu trouver ces chiffres, mais il n'y a pas de subventions publiques qui ont été versées à Qwant... Et dans tous les cas c'est une entrée au capital, pas une subvention.

C'est faux! Dans le rapport d 'assemblée générale du 31 Janvier 2017 dont l'objet est l'augmentation du capital avec l'entrée de la Caisse des Dépôts , le capital social a été augmenté de 21 044,58 € a 25 058,39 €, soit une augmentation de 4 000€ de capital, pour 18 millions d'euros de versés.

C'est bien des fonds propres pour renflouer l'entreprise qui ont été pris de l'état, l'entreprise qui perd des millions d'euros chaque année (4 millions en 2015 et surement bien plus en 2016).

Malgré tout, vu que le pot de miel est bien rempli, d'un côté on vide les recettes en les basculant sur des sociétés personnelles (ou l'intention) avec Qwant music, et on hésite pas a prendre un directeur étranger et lui payer 240 000 euros de salaire annuel (document officiel), soit le double d'un ministre... (comme disait coluche, "rigolez-pas, c'est avec votre pognon...").

Sur de tels éléments, et plus on regarde en détail et plus on en trouve, comment ne pas avoir une suspicion légitime? Pourquoi le bilan 2016 n'est toujours pas déposé a part pour occulter un gouffre financier qui ne cesse de grandir?

Et pour le moment, on a beau faire des requêtes , se sont toujours les résultats de Bing dans le désordre ...

 

[longo600]

Sur QWANT MUSIC SASU, l'associé unique est la société QWANT SAS et non pas sont gérant, donc c'est a rectifier. Ca semblait assez délirant sinon ... Pour le moment, QWANT MUSIC est une simple affiliation a iTunes qui, comme mircosoft bing, fourni les résultats sur les requetes de l'internaute.

Pour l'entrée au capital de la Caisse des dépôts , l'augmentation du capital est réalisé par une augmentation du nombre des actions et le calcul n'est pas simple, ce ne sont pas les associés qui reçoivent l'investissement en fonction de leur précédentes actions en leur possession.

Toutefois, dans cette nébuleuse de sociétés (pas loins de 6 avec les 4 sociétés de holding du gérant) associées à une seule entité, QWANT, on se demande où va l'argent publique...

La démesure de l'ambition ne semble pas prise en compte pas les protagonistes, autant les dirigeants de QWANT que les pouvoirs publics.

Réaliser un moteur de recherche aussi bien que Google, a l'échelle Européenne seulement, nécessite non pas quelques centaines de serveurs, mais un DATA CENTER tout entier.
Car le volume de traitement des données, la complexité, demande des ressources colossales .

Un ordre d'idée :
Google a environ 200 critères, sans savoir comment ils sont répartis :
- le site (combien de critères)
- la page
- les mots

Si on estime qu'il y a en moyenne 2000 mots par document, on peu estimer quelques critères essentiel pour en traiter et calculer la pertinence ;
- la zone (titre, balise h1, dans un paragraphe, en footer ...)
- la position
- le nombre d'occurence
- lien ou pas (internet, externe, dans le texte ou dans le menu ...)
- le balisage html autour du mot (li , strong , span ...)
- calculs diverses sur le mot (algorithmes maison ou TF_IDF, BM25 etc ...)

Et ensuite stocker ces données ...
20 milliards de pages en Europe (au moins, l'index de Exalead en compte 16 milliards) , multiplié par 2000 mots multiplié par 100 critères, cela représente 4000 billions de calculs ... Bien sur, on peut rationaliser un peu, mais 4 mille milliards de milliard de calcul, c'est titanesque!
Pour donner un ordre d'idée, les centres de recherche mondiaux n'ont pu cartographier que 1,2 milliard d'étoile dans notre galaxie, sur les 100 a 200 milliards estimé. Traiter des milliards de fois des milliards de mots demande des ressources titanesque ... il faut en avoir conscience, autant que cela peut couter. De plus, il en faut la compétence à cette échelle, google a 25 000 ingénieurs, les plus qualifiés au monde en général ...

Extraire puis nettoyer le contenu n'est pas une mince affaire non plus, écarter les menus des pages, les zones répétitives, sur 20 milliards de pages, demande des ressources colossales.

Et tout cela nécessite un re-calcul permanent avec les nouveaux sites, les sites abandonnés, en erreur, qu'il faut crawler en permanence, recalculer, ré-indexer.

Qwant s'est créé autour d'une idée d'utiliser les ressources d'un autre géant, Microsoft, qui fait tout ce travail et retourne les 49 meilleurs résultats avec sont API, que Qwant réordonne selon son mode de traitement des 49 titres (et extrait de texte).

On est a des années lumières de l'infrastructure nécessaire, même avec 500 serveurs. Google en a 2 millions !

Non pas qu'il n'est pas inintéressant d'avoir un moteur de recherche Européen, mais qui reste a bâtir selon un cachier des charges, et pas sur une belle "esbroufe" comme Qwant nous a faire avaler dès sont lancement.

Bref, on attend le bilan financier de 2016 et de voir comment s'articule les mouvements financiers entre toutes ces sociétés autour de Qwant (si c'est lisible), car en déplaçant les recettes de Qwant Music vers une nouvelle société, les recettes de QWANT SAS risquent de fondre, enregistrant déjà une perte de 1,1 million en 2014, puis 4 millions en 2015.

Et dans tout cela, quelle est la gestion du risque fait par les investisseurs publiques, le jour où Microsoft Bing ferme son API et iTunes? Tout se termine du jour au lendemain...

 

[patrick_lejeune]

Que Qwant soit pas un véritable moteur de recherche: on est d'accord.
Que les stats ne donnent que des faibles pourcentages: on est aussi d'accord.

Par contre (sans le défendre): tous les robots et visiteurs réels venant de Qwant passent par les mêmes plages IP (2 en fait: une polonaise et une francaise), le laisser passer est plus que logique.
Au passage, essayez Bing (au lieu de Google), c'est nettement moins spécifique (pas non plus totalement blanc) à votre profil: IP, age, sexe, profession, niveau d'étude, ... Et Qwant semble dans les recherches effacer l'ensemble de vos données personnelles. C'est un autre point de vue (pour ou contre Qwant comme moteur de recherche), mais à discuter.

 

[longo600]

Qwant cumule déjà une dette importante en 2015, plus de 6 millions d'euros.

Le bilan de 2016 viens d'être publié, et trainerai à nouveau plus de 4 millions d'euros supplémentaires, a confirmer, mais Qwant cumulerait 10 Millions d'euros de perte.

@Patrick , je pense qu'il est inutile d'envoyer depuis presque 5 ans des robots sur des sites si l'on utilise pas les résultats.
Pour faire des tests, il suffit de crawler une fois tous les 6 mois, mais de toute façon, 75% des sites ne changent pas.

Qwant rachete Xilopix, annonce ou recherche de technologie, là encore, c'est une opération qui ne se justifie mal :
- Xilopix semble avoir un index très faible, et donc difficilement exploitable à l'échelle européenne
- La dette très importante de Qwant ne justifie pas l'emploi de 30 personnes supplémentaire, hormis chercher des financements publics complémentaires.

Depuis le début, Qwant construit sa stratégie autour de l'API de microsoft pour obtenir des financements publics.Il n'y a que ça.

Concrètement , www.privavi.fr c'est la même chose que Qwant, ca a couté zéro euros, une journée de travail, la vie privée est 100% protégée, c'est un faux sujet.