W3C ou mobile speed, qui est le plus important ?

[Icipierrot]

Bonjour à toutes et à tous,

Voilà, je suis tombé sur la nouvelle version du site de Libé (liberation.fr).

Comme le design me plaît, je le passe dans testmysite.thinkwithgoogle.com, et je vois que la page d'accueil de Libé se charge en 5 secondes. Pour mon site (mon www), c'est 8 secondes.

Ensuite j'actionne l'extension chrome AMP Validator, qui détecte pas moins de 342 erreurs de validation pour la page d'accueil de Libé ! Pour mon site, c'est seulement 11 erreurs.

On a donc un design qui se charge plutôt rapidement sur mobile, ce qui est très positif pour le référencement. Seulement il est bourré d'erreurs W3C, ce qui peut poser des problèmes de référencement.

Et la question existentielle du jour est : qu'est-ce qui est le plus important, même si les 2 sont importants, la vitesse de chargement sur mobile ou la validation W3C ?

Merci d'avance .

 

[Madrileño]

Bonjour,

Avoir un code propre permet d'éviter certaines fois des erreurs de crawls (cf. anciens sujets du forum).
Pour la vitesse : Google Speed Update : la rapidité, critère officiel pour le SEO mobile.

Temps de réponse : 5 minutes.
Cordialement.

 

[WebRankInfo]

l'extension chrome AMP Validator

validation AMP ou W3C ?

 

[Madrileño]

Bonjour,

En effet, si vous parlez du code AMP et non W3C (comme indiqué en titre), il faut avoir un code valide AMP si vous l'utilisez.
Complément : Pages AMP : le guide ultime (Accelerated Mobile Pages).

Temps de réponse : 5 minutes.
Cordialement.

 

[Icipierrot]

validation AMP ou W3C ?

Oops autant pour moi, il ne s'agit pas de AMP, mais bien de W3C. Revoici le texte d'intro corrigé :

Voilà, je suis tombé sur la nouvelle version du site de Libé (liberation.fr).

Comme le design me plaît, je le passe dans testmysite.thinkwithgoogle.com, et je vois que la page d'accueil de Libé se charge en 5 secondes. Pour mon site (mon www), c'est 8 secondes.

Ensuite j'actionne l'extension chrome Validity, qui détecte pas moins de 342 erreurs de validation W3C pour la page d'accueil de Libé ! Pour mon site, c'est seulement 11 erreurs.

On a donc un design qui se charge plutôt rapidement sur mobile, ce qui est très positif pour le référencement. Seulement il est bourré d'erreurs W3C, ce qui peut poser des problèmes de référencement.

Et la question existentielle du jour est : qu'est-ce qui est le plus important, même si les 2 sont importants, la vitesse de chargement sur mobile ou la validation W3C ?

 

[spout]

Le temps d'écrire ton topic tu aurais pu corriger ces quelques erreurs w3c ensuite ta question ne se poserait même plus

 

[Icipierrot]

tu aurais pu corriger ces quelques erreurs w3c

Ah mais non, parce que d'abord je ne sais pas le faire moi-même, et en plus ça n'est pas l'objet de ce post. L'objet est : peut-on de nos jours simplement faire un site rapide, même si ça doit être au détriment de quelques centaines d'erreurs W3C, à l'exemple du site libération.fr ?

 

[WebRankInfo]

la réponse est clairement oui pour moi : la vitesse est bien plus importante que la validation stricte W3C

 

[Madrileño]

Bonjour,

Comme déjà indiqué avec la première réponse :

Avoir un code propre permet d'éviter certaines fois des erreurs de crawls (cf. anciens sujets du forum).
Pour la vitesse : Google Speed Update : la rapidité, critère officiel pour le SEO mobile.

La vitesse est un critère officiel, pas l'autre.

Temps de réponse : 5 minutes.
Cordialement.

 

[Icipierrot]

Merci à tous pour vos interventions. En conclusion : priorité à la vitesse en respectant une architecture W3C qui évite les erreurs d'indexation.