YMYL : comment sortir des griffes de google !

J'ai mis un point d'exclamation à la fin du titre pour montrer que ce n'est pas une question mais plutôt un genre de tutoriel.

Je viens de lire un article intéressant qui expliquait, en résumé, que ces dernières années il y avait eut pas mal d'événements tragiques aux Etats-Unis (fusillades, etc...) et que ce genre d'événement est généralement accompagné de fausses rumeurs. Et donc dans des cas aussi sensibles, google est beaucoup plus sensible à l'autorité du domaine et à la confiance que pour des sujets classiques.

Ces événements ne sont pas limités aux Etats-Unis mais surviennent de partout dans le monde (attentats, catastrophes, etc...). Et les sites YMYL, tout comme les sites de santé, sont également concernés car ils sont plus à même que les autres de diffuser des fausses vérités.

Si un site lambda écrit un super article sur la pilule pour faire maigrir, il y a fort à parier que google préfère placer en tête un site scientifique ou quelque chose comme scienceetavenir qui a une certaine autorité et la confiance du public. Même si les articles de scienceetavenir sont parfois des abbérations, il faut bien avouer qu'ils ne jouent pas dans la même cour que Paris-Match.

L'article expliquait que pour paraitre sérieux aux yeux de google il suffisait de glisser un lien vers un site d'autorité sur la thématique. En quelque sorte ça nous apporte une garantie, une caution. Bien sur il ne faut pas bêtement faire de liens vers wikipedia mais bien vers des sites qui font expertise sur la question, avec de vrais experts, des auteurs économistes, des chercheurs, des savants, des docteurs, etc. Des sites réellement sérieux quoi.

Mon site traitant de sujets tels que la sorcellerie, l'ésotérisme et les extra-terrestres, il y a fort à parier que google me considère au même titre que les sites YMYL (alors que je ne vend rien) et les sites de santé. Je suis sans doute un site qualifié de l'étiquette "complotiste" et sujet aux fake-news.

Pour regagner la confiance de Google il faut agir sur l'EAT (Expertise, Autorité et Trust). Beaucoup pense qu'il suffit d'ajouter un cartouche "auteur" à la fin de chaque article pour faire sérieux. Rien de plus stupide car afficher votre tronche de moins que rien sur vos pages ne vous donne absolument aucune autorité ni aucune expertise. On voit juste que l'article a été écrit par un parfait inconnu qui n'est rien car il y a ceux qui ne sont rien et ceux qui réussissent. Tant que vous n'avez pas réussi j'éviterai d'afficher votre beau profil de geek.

Mais il existe donc des méthodes plus efficaces pour faire grimper votre EAT : c'est de vous accoler à des sites qui ont de l'EAT... faire "copain copain" en quelque sorte.

Dans les semaines qui viennent je vais me lancer dans un test grandeur nature pour une large partie de mon site. Ça consistera à insérer des liens dans mes pages vers des pages d'autorité concernant les sujets traités. J'ai déjà un peu commencé en publiant quelques articles d'un historien qui a publié un livre et je fais un lien vers le site de son éditeur. Mais il faudrait que je le fasse un peu de partout. Dans tous les cas ça ne peut pas faire de mal donc le test ne sera pas qu'un test mais directement du live, du work in progress, de la prod.

Si d'autres qui ont été touchés par l'update de mars (ou celui de juin) sont prêts à tenter la même chose nous pourrions peut-être échanger nos conclusions après quelques semaines.

 

Attention, ce fil est réservé à ceux qui ont les zoreilles pointues

Le Dr. Pete Meyers a dit :
something in this article (Google Tweaked Algorithm After Rise in US Shootings) struck me as very interesting:

“In these last few years, there’s been a tragic increase in shootings,” Nayak said. “And it turns out that during these shootings, in the fog of events that are unfolding, a lot of misinformation can arise in various ways.

And so to address that we have developed algorithms that recognize that a bad event is taking place and that we should increase our notions of ‘authority‘, increase the weight of ‘authority‘ in our ranking so that we surface high quality content rather than misinformation in this critical time here.”

Cyrus Shepard à écrit :
Link-based Signals
Evidence is scant, but it seems Google may be favoring sites with links closer to a trusted seed set. See Bill Slawski’s writeup of Google patents in this area.

 

Alors premièrement : les sites qui font autorité n'ont pas besoin de faire des liens vers des sites sans aucune autorité

deuxièmement : ça montre que ce que tu écris ce n'est pas des conneries car des sites qui font autorité le disent aussi. Ce qui est important c'est links closer to a trusted seed set

On sait également depuis des années que faire des liens externes ça apporte un peu de la sémantique de la page liée. C'est comme un lien complémentaire, pour apporter des infos complémentaires aux visiteurs, c'est donc utilisé par google. Simplement, il faut choisir des sites de grande autorité pour cautionner ce que toi même tu écris. C'est l'idée

 

Bon... de toute façon c'est un test... on ne peut pas en tirer les conclusions avant d'avoir effectué le test. Mais l'idée avancée par Cyrus Shepard mérite d'être creusée.

 

En plus j'ai déjà quelques éléments pour prouver que ça fonctionne bien.
L'une des deux requêtes qui marche le mieux pour moi en ce moment c'est : dorlis
Et comme par hasard, il y a quelques mois, le 2 janvier, j'ai ajouté un lien dans ma page pour mener vers un média local qui s'appelle thecocotimes.com qui a fait un article sur une marque de vêtements martiniquaise qui a lancé une ligne de sous-vêtements anti-dorlis (c'est crucial de s'en protéger là-bas)

Autre cas :
J'ai beaucoup de trafic autour des époux warren. C'est en plus un sujet d'actualité avec la sortie d'un nouveau film. Et dans ma page j'ai un lien vers mindshadows.fr qui me semble de très bonne réputation et qui a écrit un article formidable sur conjuring. Et j'ai mis en plus en bas de page un lien complémentaire vers un autre site concurrent. Le résultat est que ça a fait monter dans les serps ce dernier mais moi aussi je suis arrivé en première page. Et ma page reçoit des visites de pleins de requêtes différentes. Certaines où je suis mieux placés que les deux sites vers qui je fais des liens.

Cas 3 : maskilili
Cette fois j'ai mis beaucoup de liens "sources" en fin d'article. J'ai l'impression que ça renforce les sites en question mais que ça ne m'aide pas beaucoup.

Avec seulement ces 3 exemples je pourrais tirer les conclusions suivantes (mais bien sur il n'y a pas assez d'exemples) :
- les liens en bas d'article renforcent les pages liées et n'apportent pas grand chose
- les liens en milieu d'article permettent de récupérer l'autorité des pages liées

Bien entendu il faut nuancer. Ce n'est pas aussi radical.

 

Avant c'était difficile à mesurer car google n'utilisait la notoriété seulement comme critère parmi tant d'autres. Ça représentait donc quelques pourcentages sur le total. Maintenant google s'en sert également pour sanctionner les sites qui ont une faible notoriété et publient des choses sur des sujets sensibles (argent, santé, trucs pas très catholiques, etc...). Mais le poids du critère est énorme quand il s'agit de sanctionner alors que quand il s'agit de l'utiliser pour faire grimper il n'a pas vraiment changé.

Ce sujet ne concerne pas l'apport d'un lien vers un site de notoriété pour le ref, mais concerne uniquement les sites sous le coup d'une sanction algorithmique des derniers updates pour raison de YMYL, santé, complotisme, etc... et comment s'en sortir par le haut. Mais ça ne peut pas faire de mal aux autres.

La mesure de l'évolution sera facile à mesurer :
- volume du contenu ayant augmenté de 60%, trafic devrait être 60% plus élevé qu'en août 2018 et non 40% plus faible
- surveiller l'évolution des pages (en nombre de visites) où un lien a été inséré par rapport aux pages qui n'ont pas encore un lien d'autorité

En regardant ma search console c'est facile de voir quelles sont les requêtes qui m'apportent le plus. Et je n'en ai pas beaucoup. La seule chose qui me chagrine c'est que dans la liste il y a une requête qui mène vers une page qui n'a aucun lien externe. Ça infirme donc ma théorie ou c'est l'exception qui confirme la règle.

Le soucis est qu'il faille attendre 5 mois pour voir les résultats. Donc je ne pourrais pas tirer de conclusions avant la fête de Yule (Noël) qui se caractérise en général par une atmosphère joyeuse.

 

Il y a aussi une chose à laquelle je pensais. Les liens sont le système nerveux du web et c'est la base du système de recherche de Google. Mais comme on en discutait récemment sur un autre fil, les liens sont mis de moins en moins souvent car avec l'utilisation des smartphones les pratiques ont changé.

Mais s'il n'y a plus de liens frais ça complique la tâche de Google qui inciterait donc les gens à laisser des liens.

Google sait très bien reconnaitre les liens fictifs des autres. Pour un nouveau site, presque l'ensemble des liens sont fictifs (échanges de liens, liens posés par le webmaster lui-même ou même liens achetés). Les liens spontanés se font rares.

On sait que :
- Google sanctionne les sites qui font des liens vers des sites de mauvaise qualité
- Google sanctionne les sites qui reçoivent des liens de sites de mauvaise qualité
- Google peut sanctionner les sites qui reçoivent des liens de sites de bonne qualité car tout porte à croire que ces liens sont fictifs (échanges, liens posés ou achats)

Il ne reste donc qu'une solution : faire des liens vers des sites de qualité.
Et ça il semblerait que Google ne le sanctionne pas et irait même jusqu'à le conseiller. Je ne connais pas par coeur les guideline de Google mais je suis pratiquement sur qu'il doit y avoir une mention quelque part pour inciter les gens à faire des liens vers des sites de qualité. Ça serait logique car les liens sont nécessaires à Google pour établir son classement des sites pour une requête. Plus de liens, plus de Google.

Donc ça ne m'étonnerait pas que Google accorde plus de crédit à un site qui fait un lien vers un site de qualité qu'à un site qui reçoit un lien d'un site de qualité. Celui qui reçoit le lien on peut le soupçonner d'avoir triché. Celui qui fait le lien, tant que ce n'est pas vers un site pourrit et qu'il n'en fait pas l'élevage, on ne peut rien lui reprocher.

Maintenant je peux me tromper dans mon raisonnement mais comment prouver que je me trompe ? Tout le monde s'est bien aperçu que recevoir un bon lien n'a plus autant de poids qu'avant. Mais peu de gens se sont posé la question de savoir ce que pouvait apporter de faire des liens externe et il y a même quelques années les webmasters étaient frileux de faire des liens sortants car ils avaient peur de perdre leur jus. Ils étaient d'accords pour recevoir mais jamais pour donner. Maintenant ce sont peut-être eux qui sont sanctionnés à force de recevoir sans jamais donner.

 

Tu as été pénalisé par les derniers updates ?

Le but n'est pas ne faire des liens vers des sites d'autorité pour faire progresser son SEO mais de faire des liens vers des sites d'autorité pour lever une pénalité et montrer à Google qu'on est un site sérieux puisqu'on fait référence à des sites sérieux.

Si tu n'as pas été pénalisé tu ne verras pas un énorme changement. Ça peut seulement t'éviter de l'être dans les futurs updates. Mais celui qui a été pénalisé verra très nettement son trafic revenir si ça fonctionne

Ce graphique montre très clairement les choses :


La progression était normale au rythme des publications
A : Le 9 mars 2018 : première pénalité correspondant à un update google
Du mois d'avril au mois d'août je n'ai plus rien publié sur mon site
B : Le 1er août le trafic revient à la normale en prenant en compte tout le retard des dernières publications (janvier, février, mars, avril) qui ne rankaient pas encore au 9 mars. Comme je n'ai fait aucune action sur le site, le retour à la normale n'est pas de mon fait mais bien de celui de Google qui a fait un retour arrière sur les mises à jour de mars.
C : Après quelques mois de fluctuation (car les publications n'ont repris qu'en août et surtout à partir de fin septembre), grosse chute à nouveau à partir du 18 mars, correspondant à l'update du 12 mars qui a mis une semaine à se propager jusqu'à mon site
Arrêt des publications en avril-mai et reprise en juin avec de gros travaux sur les performances mais encore aucun résultat.

Je crois de moins en moins à un effet B comme l'année dernière car l'update du 3 juin n'a rien changé pour moi. C'est comme si j'étais enlisé dans une sorte de "sandbox".

Le graphique provient de semrush, il n'est pas basé sur des données réelles, mais il correspond tout à fait à ce que j'ai vécu à l'exception du creux de novembre que je n'ai pas réellement perçu, du moins au niveau adsense. Mais à l'heure qu'il est je suis retombé bien plus bas qu'il y a un an. Donc c'est clairement une pénalité. L'idée c'est d'en sortir pour retrouver le prolongement de la courbe que j'appelle "progression normale" mais devrait être bien plus redressée car de septembre à mars j'ai doublé la cadence de publication par rapport à la normale.

A et C c'est ce que certains ont appelé les mises à jour "medic" car elles affectaient surtout les sites para-médicaux, ... mais pas qu'eux. La cible serait plutôt des sites susceptibles de diffuser des fausses vérités (sites médical mais non scientifique, sites pouvant mettre en péril la santé ou le porte-monnaie c'est-à-dire YMYL, sites ésotériques pouvant conduire au sectarisme, etc., etc.)

 

Oui, effectivement. Il ne faut pas en faire trop et sur toutes les pages. Et toujours des liens en rapport avec le thème principal de la page pour que ce soit perçu comme des liens complémentaires qui sont utiles pour les visiteurs.

Pour choisir les sites d'autorité je ne vais pas vérifier chaque site dans alexa ou majestic ou autre ; j'utilise une méthode bien plus empirique mais assez logique :
je fais une simple recherche dans google avec mon mot clé principal de la page et en ajoutant le filtre before:2010

C'est assez malin, non ?
Ainsi, je tombe sur des sites qui existent depuis longtemps et j'en déduis que s'ils sont toujours là depuis tant d'années ils doivent avoir une certaine autorité. Mais pourtant ces sites ont disparu de la circulation dans les recherches actuelles, car il y a sans doute mieux, plus actuel ou plus à la mode. Faire un lien vers eux leur permet donc également de reprendre quelques forces et de regagner en visibilité. Mon travail est écologique en quelque sorte. J’œuvre pour la préservation de la bio-diversité sur internet !
Mais bien sur j'évite les blogs, les sites gratuits (free, etc...), les sites au contenu pauvre, wikipedia et Amazon, les sites de commerce, les sites douteux qui parlent des petits hommes verts, les sites qui sont sans doute sous la surveillance du FBI, les sites politiques pro-macron ou d'extrême-droite (LR, Sarko, etc...), les sites trop techniques ou trop scientifiques qui sont incompréhensibles, les sites parodiques ou de divertissement, etc...

 

Si le contenu est dépassé ça ne remet pas forcément en cause l'autorité du domaine du point de vue de Google. C'est juste que c'est obsolète. Par exemple si tu fais un lien vers le classement du Tour de France en 2007, on s'en fiche car nous sommes en 2019, c'est obsolète, mais l'autorité du site letour.fr n'est pas remise en question.

Pour mon test je travaille par catégorie comme cela je pourrais plus facilement déceler les effets si les effets sont rapides (quelques semaines).
Si je vois que l'ensemble de la catégorie modifiée se met à ranker alors que les autres ne bougent pas c'est :
- que l'action a été positive
- que la pénalité est à la page

Si je vois que l'ensemble du site progresse :
- soit la pénalité est de niveau site
- soit la progression peut être due à autre chose (core update, autres améliorations du site)
Mais si le site retrouve ses niveaux d'avant l'update de mars, ou mieux, et ne se contente pas d'une simple progression, il y a quand même une grande chance que ce ne soit pas du aux autres améliorations, qui n'ont qu'un effet limité, mais bien à une levée de pénalité (donc core update ou les effets de mon action). Une core update est facile à identifier car elle affecte beaucoup de site et elle est annoncée ou confirmée par Google.

Si la catégorie plonge je ne pourrais pas le voir car elle est déjà à 0 niveau ranking

Si l'ensemble du site plonge encore plus ça peut à nouveau venir de plein de choses.

 

Je ne sais pas c'est du à mes liens que j'ai commencé à mettre le 15 mais pour la journée du 16 la search console m'annonce le plus gros nombres de visiteurs venant de Google depuis le 19 mai (si je ne compte pas le buzz que j'avais eu autour du 4 juin).
Tout ça me semble un peu rapide pour qu'il y ait une relation de cause à effet.
A voir les jours qui viennent si ça se confirme.

Mais ce qui est intéressant est que la requête qui m'a apporté le plus de visites fait partie de la catégorie sur laquelle j'ai travaillé et j'arrive maintenant (aujourd'hui 18/07) en première position dans les serps (j'ai une position moyenne de 4,8 depuis le début du mois pour cette page). Donc montée fulgurante pour cette page où j'ai ajouté un lien sortant.
Mais aucun rapport car date de dernière exploration le 11 juillet.

Par contre, chose importante, mon nombre de requêtes différentes est remonté à 300... ce que je n'avais plus vu depuis la mise à jour de mars.

J'attends demain avec impatience pour voir les chiffres et si d'autres pages se mettent à monter. Il faut aussi laisser le temps à Google de crawler toutes les pages modifiées.

 

L'idée de la démarche c'est d'associer un site (ou du moins une page) à un contexte sémantique.
Pour faire une association sur internet on utilise un lien hypertexte.
En fait, peu importe si le lien est entrant ou sortant, la seule présence d'un lien entre deux pages les associe l'une à l'autre. Et si c'est une page de confiance ça apporte de la confiance. Et s'il fallait attendre que les liens entrants arrivent d'eux-même on peut attendre longtemps quand on n'est plus en haut du classement.
Ça peut être représenté comme sur cette image du site http://www.notuxedo.com trouvée dans google image :

Donc je travaille par catégorie pour pourvoir plus facilement mesurer les impacts, mais au final je vais ajouter des liens sur l'ensemble du site car en soi c'est une bonne démarche et quand on est déjà pénalisé c'est difficile d'imaginer qu'on le soit encore plus en créant des association sémantiques.

 

Tu as tout compris.
L'idée c'est d'associer deux pages, quel que soit le sens de l'association.

 

Je n'utilise aucun outil de statistique mais essentiellement la search console. Je n'ai même pas analytics.

Quand je vois une courbe comme la mienne avec un bond le 1/08/2018 qui correspond exactement à la date de la mise à jour core de Google, alors que je n'avais strictement rien touché sur mon site depuis 3 mois, c'est assez parlant : levée de pénalité ou correction d'un bug dans google qui me pénalisait. Le trafic était en fait revenu à la normale en août.

Et puis le 18 mars, à nouveau grosse chute. Et ça correspond à la core update du 12 mars de Google. Et pourtant je n'ai cessé d'alimenter le site entre septembre et mars. C'est évident que c'est une pénalité algorithmique qui s'applique et je cherche à en sortir comme il y a 15 ans les gens cherchaient à sortir désespérément de la « sandbox ».

Google m'a mis dans le « bac à sable » pour faire mumuse avec les bébés. C'est comme si mon site était dans une prison obscure au milieu de l'océan. Aucune nouvelle page ne ranke. Les dernières publications à ranker datent du mois de novembre. Pourtant j'ai augmenté mon nombre d'articles de 600 à 1032 depuis début septembre.

J'attends avec impatience la prochaine core update du mois d'août qui, je l'espère, va corriger le tir. Mais en attendant j'effectue des améliorations de bon sens (travail sur les performances, travail sur la mise en exergue des mots importants dans les articles, travail sur le linking externe en m'associant avec des sites de qualité même si ce n'est pas moi qui reçois les liens).

Depuis quelques jours j'ai noté des améliorations. Pour la seconde fois depuis le mois de mars je suis repassé à plus de 300 critères de recherche différents sur une même journée. C'était le 21 juillet. Mais ce n'est pas le bond que j'attends comme celui de l'année dernière. Progresser parce que j'ai amélioré certaines choses ne correspondent pas à une levée de pénalité. Le jour où vraiment google considèrera que mon site est un site de confiance il me le fera savoir avec du jour au lendemain un +100% dans les statistiques de visite indiqués dans la search console.

Pour moi google n'est tout simplement pas encore assez évolué en sémantique et il pense que j'affirme que la terre est creuse alors que je ne fais que dresser méthodiquement la liste de tous ceux qui ont affirmé à une époque qu'elle était creuse et bien souvent il s'agissait de scientifiques notoires et reconnus. Je dresse également la liste de toutes les sectes avec énormément de détails sur chacune. Mais Google doit penser que je suis moi-même un dangereux gourou et il m'accorde moins de visibilité.

Bizarrement, la pénalité de mars est survenue peu de temps après que je commence à parler des Gillets Jaunes. macron a-t-il passé un accord avec Google, comme il a pu le faire avec Mark Zuckerberg ? On peut légitimement se poser la question.

Je pense sincèrement qu'une réunion secrète s'est tenue entre John Mueller (Google) et macron, peut-être en Suisse, et qu'ils se sont entendus pour écraser mon site et favoriser la diffusion des fake news gouvernementales (BFM, wikipedia, etc...). Ils tentent aussi de le faire avec mediapart mais ils ont plus de mal car c'est un gros poisson.

@zikeur54
Si tu n'es pas sous le coup d'une pénalité ça ne te servira pas à grand chose d'effectuer sur ton site les choses que je suis en train de mettre en place. Tu verras peut-être une amélioration dans les résultats mais une sortie de pénalité c'est le trafic qui double du jour au lendemain. Ma courbe est assez éloquente. J'en suis sorti le 1er août, je suis retombé dedans le 18 mars !

 

Beaucoup plus que tu ne le pense.
En 2018, un sondage Ifop révélait ainsi que 16% des Français soutenaient «totalement» l’idée que les Américains n’étaient jamais allés sur la Lune. C’était aussi le cas de 7% des Américains en 2013. Ce «mensonge» aurait été diffusé par le gouvernement américain pour acter la supériorité des Etats-Unis sur la Russie dans leur course à la conquête spatiale et ainsi remporter la Guerre froide.
Et ça ce n'est pas moi qui le dit mais le figaro.fr -http://www.lefigaro.fr/sciences/on-n-a-pas-marche-sur-la-lune-10-arguments-face-aux-complotistes-20190716 qui arrive second sur la requête que je viens de faire.
Ca prouve une fois de plus que les fakes news ont le droit d'être colportée par les grands medias à la solde des gouvernement mais que la vérité sera muselée.

A noter que pour la requête en question, le premier est lemonde.fr et ensuite on trouve franceculture, l'express, Lci, sciencesetavenir et wikipedia. il ne reste plus vraiment de place pour présenter de bons sites, surtout que ces places sont occupées par des pages non pertinentes ou des sites de buzz totalement bidon (numerama, topito). Et dès la 20° position, on tombe sur une page datant de 2008 après avoir encore rencontré quelques grands médias en page 2.

J'ai vraiment l'impression que depuis quelques mois il y a au travers des résultats présentés par google comme une espèce de propagande ou un bourrage de crâne. La diversité n'existe plus. La liberté d'expression est bafouée, ou plutôt étouffée. Ça devient de plus en plus difficile d'accéder aux vraies informations et toujours les mêmes choses sont rabâchées. L'alternative au politiquement correct se restreint comme si nous étions dans une sorte de totalitarisme.

Et en plus maintenant il y a les médias de vérifications.
Il y a quelques mois j'avais partagé sur fb une page qui disait que les chinois avaient la preuve que les américains n'avaient jamais atterri sur la lune, et je précisais justement "normal, sur la lune c'est un alunissage". Mais un médias de vérification est venu estampiller mon post en prétendant que c'était une fake news. Ah bon... il est possible d'atterrir sur la lune maintenant ? C'est donc que c'est la Terre.

 

La question est bien là : comment peut-il savoir ?
Avant, les résultats étaient classés selon des aspects qualitatifs (qualité du contenu, qualité de l'UX, qualité du profil de liens, qualité du title, des mots clés, des points techniques sur lesquels google était sensible).

Maintenant google juge par rapport à la sémantique et la véracité.

Toi tu penses peut-être que les grands médias ont toujours raison mais pourtant les sondages prouvent que les français (et sans doute également dans d'autres pays) font de moins en moins confiance aux médias (surtout depuis l'affaire des Gilets Jaunes et depuis le nouveau gouvernement qui a pris le pouvoir en 2017). On s'est rendu compte qu'en réalité les médias relayaient des fakes news. Le dernier exemple qui me vient à l'esprit est l'affaire de "l'attaque d'un hôpital par de méchants manifestants" alors qu'en réalité les manifestants traqués par des flics cherchaient à se réfugier dans un hôpital pour échapper à la répression et au gazage de la population.

Je ne sais pas si ma stratégie est bonne mais il y a plus d'arguments logiques pour que contre. Ce qui est certain c'est que si elle ne fonctionne pas je me battrais avec une autre stratégie... peut-être avec des appâts à liens, des buzz, des fake news partagées en masse, etc... Après tout ce qui compte c'est le trafic et non d'être bien positionné par google. Si le trafic arrive par les réseaux sociaux alors qu'on est muselé par Google, ce n'est pas grave. Mais pour l'instant j'essaye de faire du qualitatif et non du sensationnel. Sur des sujets tels que la mythologie je vois qu'avec seulement la moitié du contenu que j'ai à publier je suis déjà plus complet que la plupart des sites qui ont de la visibilité dans cette thématique.

Pour crédibiliser le site il m'arrive de publier des articles écrits par des historiens qui ont publié des ouvrages.

Oui, mon design est comme il est. Mais si j'ajoute un cartouche auteur en bas de chaque article ça sera avec la photo de mon profil WRI et ça sera encore moins crédible

Pour ton dernier paragraphe, le problème est que si quelque chose est scientifiquement prouvé ce n'est plus du paranormal ou de l'ésotérisme et encore moins de la magie. Tout le monde sait que le vaudou existe à Haïti, si quelqu'un veut en savoir plus sur ce thème est-ce normal que google lui propose des sites scientifiques ou des articles de grands médias qui ne sont absolument pas spécialisés dans la thématique ? Le résultat c'est que les gens qui cherchent quelque chose de précis ont de plus en plus de mal à trouver ce qu'ils cherchent. Il m'est même arrivé ce matin de tomber sur un article en anglais de Bernard Henri Levy alors que je recherchais des informations sur le SEO. Mais ce type est considéré comme un expert (surtout en conneries). La question est bien là : comment lutter contre les nouvelles pratiques de Google ?

Si j'avais la solution et si je comprenais la logique des nouveaux algorithmes je ne serais pas en train de faire des tests pour essayer de m'en sortir.

Je ne changerai pas mon design car je m'adresse à un public qui est intéressé par les thèmes que j'aborde et non un public généraliste. Mais je cherche à me démarquer de la pléthore de sites bidons qui vendent du charlatanisme. Je le fais en publiant des informations le plus complètes possible, en faisant des recherches documentaires et en produisant des articles de qualité. Et les publications sont illustrées pour que la lecture des articles soit attrayante. Mais pour l'instant je ne vois pas comment faire pour que google présente à mon public mes publications en meilleure place. Quand je fais des recherches sur un thème que je traite j'ai parfois l'impression qu'il me présente des résultats comme pour un public généraliste accro à wikipedia, à l'express et à Madame Figaro. On comprend alors mieux pourquoi le QI moyen des français est en berne.

Le problème est bien que Google ne se soucie plus uniquement de critères qualitatifs mais également de la véracité car Google pense détenir la vérité.

Et cette façon de penser est en train de grignoter la société. Récemment j'avais des chatons à faire adopter et j'ai été en contact avec une personne intéressée mais elle a finalement laissé tombé quand elle a compris que je n'étais ni la SPA ni une Association. Le prétexte était qu'elle préférait rendre heureux un chat malheureux. Mais en faisant cela elle rend tous mes chats malheureux car j'ai une bouche à nourrir de plus. Un chaton adopté à un particulier ce n'est pourtant pas un chaton d'occasion et il a des chances d'être beaucoup plus sociable qu'un chat de la SPA, maltraité et qui devient souvent fugueur. Le raisonnement est débile. Il faudrait être une institution pour avoir des droits élémentaires qui avant étaient accordés à tous et étaient naturels et même parfois mentionnés dans la déclaration des droits de l'homme. Il y a une fracture sociale quelque part. Aujourd'hui tu possèdes un .fr avec de la traduction automatique et un siège social à Hong-Kong et tu es mieux considéré qu'un particulier en France.

 

Après 15 jours j'ai quelques résultats mais trop tôt pour en tirer des conclusions.
Sur la journée d'hier, par rapport au même jour de la semaine précédente, mon adsense indique :
Pages vues +20% Impressions +17% RPM +94% clics +125% et CTR +88%
Je n'ai pas noté que les catégories sur lesquelles je suis intervenu ont particulièrement progressé. Ca semble être l'ensemble du site avec notamment sur la journée du 28 un nombre de requêtes différentes qui est repassé au dessus de 300 alors qu'il était tombé en moyenne à 250 depuis le 18 mars.
Sur cette même journée du 28 j'ai obtenu mon 6° meilleur score en nombre de visites venant de google pour les 3 derniers mois. Ca veut dire que sur les 3 derniers mois j'ai 84 jours moins bons.
Donc depuis dimanche ça sent un frémissement de retournement mais ce n'est pas le +100% que j'attendais sur le trafic. Mais ça bouge dans le bon sens.

Par contre ça peu aussi venir de d'autres facteurs :
- action sur les performances en juin
- balisage données structurées récent

 

Journée du 2 août : RECORD DU NOMBRE D'IMPRESSIONS dans la SC
.... mon plus petit nombre sur 3 mois

Souvent, avant une grosse montée, il y a une grosse chute (et inversement)... J'espère que c'est ça

 

Si je regarde seulement les clics qui ont amené un visiteur :
Sur la journée du 1er : 266 requêtes différentes
Sur la journée du 2 : 226 requêtes différentes
Sur la période du 1er au 2 : 415 requêtes différentes

266+226 = 492
Donc ça signifie que seulement 492-415 = 77 requêtes sont présentes à la fois sur le 1er et sur le 2. Ça ne fait que 18% des requêtes similaires d'un jour à l'autre. C'est très faible.

Sur les journées du 31-1er j'ai 273+266=539 et 445 requêtes différentes sur la période des 2 jours.
Le rapport donne 21% de requêtes similaires. Mais certains jours ce rapport est beaucoup plus élevé car c'est toujours les mêmes choses qui reviennent.

On dirait comme si Google avait rebattu les cartes et redistribué les positionnements sur les mots clés.
Ca semble faible cette différence de 21 à 18 mais en regardant les mots clés qui m'ont apporté des visiteurs le 2 ça saute aux yeux. J'ai plein de requêtes nouvelles et sans doute un paquet de requêtes habituelles qui ont disparues (du moins elles ne m'apportent plus de visiteurs)

 

Le 8 août j'avais un turn-over de 86% (seulement 14% de requêtes présentes à la fois le 7 et le 8 août).
Bientôt un mois que j'ai commencé à effectuer des liens sortants et aucun signe positif ou négatif. Les nouvelles requêtes qui m'apportent des visiteurs ne correspondent pas aux pages sur lesquelles j'ai ajouté des liens sortants.