Blacklistage de Google: procès en dommage et intérêt
- Auteur de la discussion Bubu777
- Date de début
- Statut
J'aime beaucoup ce belge... Il crache dans la soupe.
Je ne comprends pas sur quelle base tu pourrais attaquer Google !
Ils font ce qu'ils veulent, ils sont maîtres de leur site. Il n'y a aucune base contractuelle sur laquelle tu bases ton action.
C'est perdu d'avance il me semble.
Je ne te souhaite d'ailleurs pas bonne chance. Je trouve ça pitoyable.
Je ne comprends pas sur quelle base tu pourrais attaquer Google !
Ils font ce qu'ils veulent, ils sont maîtres de leur site. Il n'y a aucune base contractuelle sur laquelle tu bases ton action.
C'est perdu d'avance il me semble.
Je ne te souhaite d'ailleurs pas bonne chance. Je trouve ça pitoyable.
Bonjour,
C'est un long post à lire ...
Je vais me permettre de donner mon sentiment et non de porter un jugement sur qui que ce soit.
D'abord je ne porterais pas de jugement sur la forme qu'a employé bubu777 dans ses posts.
Ensuite, je ne trouve pas heureux de mélanger les sujets, il y aurait, à mon sens, dû y avoir deux posts l'un portant sur le déréférencement et l'autre sur le sapmindexing.
En revanche je m'intéresse à l'action menée suite au déréférencement.
Pour moi, Google est une société commerciale et à ce titre elle à un but, une forme juridique, des produits et des règles.
Quelque soit sa taille une société se doit de respecter la législation en vigueur dans le pays ou elle exerce.
Si son but est de référencer, il doit le faire, que des règles soit édictées et la vérification que celles-ci soit respectées me semble normal. Que ceux qui ne les respectent pas soit "éjectés" me semble tout à fait normal aussi.
Toutefois je ne comprends pas, si ils ont des raisons et des motifs sérieux, remarquez que je ne dis pas "Honnêtes" afin d'éviter toute confusion ;-), pourquoi ils ne le disent pas.
vous avez .... vous êtes bannis.
Imaginez une boulangerie qui refuserait de vendre du pain à un client sans motifs, cela ne passerait pas.
Aussi sur le fond et si aucune règle clairement edictée, ça c'est déjà plus rare, édicter par google n'a été violée, alors à mon sens google à tort.
Ensuite dire que c'est gagné d'avance c'est clair que non, mais justement il faut que David essaye de crever l'œil de Goliath, sinon les lois ne servent à rien.
Il y aurait encore beaucoup de chose à dire mais ..., simplement que Google est arrivé en position de monopole peut être parce qu'il vantait la transparence et la pertinence ... ou est elle aujourd'hui si on peut sans motif rayer quelqu'un de la carte.
Il faudrait plus de David pour rappeler à Goliath que lui aussi il à le droit de vivre mais en respect avec les règles de la communauté.
Maintenant je ne connais pas toutes les informations, parce les motifs n'ont pas été clairement cités par bubu777, peut être ne pouvait il pas le faire, à cause du procès, et donc je ne me prononce pas sur le cas bubu777 mais sur le principe.
Au même titre que dernièrement j'ai lu et découvert un comportement que je qualifierais, afin d'éviter les polémiques, de dysfonctionnement de notre ami Google :
Un chercheur, cherchait, normal pour un chercheur ;-), "acteurs+africains+célèbres", requête semblant fondé eh bien pas pour Google qui propose Essayez avec cette orthographe : acteurs+américains+célèbres, la couleur rouge je ne l'invente pas essayez et vous verrez.
Alors on pourrait délirer et dire que Google est raciste, non mais moi j'y verrais plutôt une mise à l'écart des minorités et ou un forcing pour plébisciter ce qui sort du marché américain.
Aussi je pense, que si l'action est justifiée et honnête sans tricherie ou volonté de populariser son site, cette action doit être soutenue encore plus quand l’action est mené contre un « grand » car quand on est "grand", on à les moyens des respecter un minimum de déontologie.
Or il me semble, même si la forme n’y était pas, que personne n’approuvais son action, voilà la raison de mon assertion.
Bonne journée et longue vie à toutes et à tous.
Cordialement Pascal Maubert
C'est un long post à lire ...
Je vais me permettre de donner mon sentiment et non de porter un jugement sur qui que ce soit.
D'abord je ne porterais pas de jugement sur la forme qu'a employé bubu777 dans ses posts.
Ensuite, je ne trouve pas heureux de mélanger les sujets, il y aurait, à mon sens, dû y avoir deux posts l'un portant sur le déréférencement et l'autre sur le sapmindexing.
En revanche je m'intéresse à l'action menée suite au déréférencement.
Pour moi, Google est une société commerciale et à ce titre elle à un but, une forme juridique, des produits et des règles.
Quelque soit sa taille une société se doit de respecter la législation en vigueur dans le pays ou elle exerce.
Si son but est de référencer, il doit le faire, que des règles soit édictées et la vérification que celles-ci soit respectées me semble normal. Que ceux qui ne les respectent pas soit "éjectés" me semble tout à fait normal aussi.
Toutefois je ne comprends pas, si ils ont des raisons et des motifs sérieux, remarquez que je ne dis pas "Honnêtes" afin d'éviter toute confusion ;-), pourquoi ils ne le disent pas.
vous avez .... vous êtes bannis.
Imaginez une boulangerie qui refuserait de vendre du pain à un client sans motifs, cela ne passerait pas.
Aussi sur le fond et si aucune règle clairement edictée, ça c'est déjà plus rare, édicter par google n'a été violée, alors à mon sens google à tort.
Ensuite dire que c'est gagné d'avance c'est clair que non, mais justement il faut que David essaye de crever l'œil de Goliath, sinon les lois ne servent à rien.
Il y aurait encore beaucoup de chose à dire mais ..., simplement que Google est arrivé en position de monopole peut être parce qu'il vantait la transparence et la pertinence ... ou est elle aujourd'hui si on peut sans motif rayer quelqu'un de la carte.
Il faudrait plus de David pour rappeler à Goliath que lui aussi il à le droit de vivre mais en respect avec les règles de la communauté.
Maintenant je ne connais pas toutes les informations, parce les motifs n'ont pas été clairement cités par bubu777, peut être ne pouvait il pas le faire, à cause du procès, et donc je ne me prononce pas sur le cas bubu777 mais sur le principe.
Au même titre que dernièrement j'ai lu et découvert un comportement que je qualifierais, afin d'éviter les polémiques, de dysfonctionnement de notre ami Google :
Un chercheur, cherchait, normal pour un chercheur ;-), "acteurs+africains+célèbres", requête semblant fondé eh bien pas pour Google qui propose Essayez avec cette orthographe : acteurs+américains+célèbres, la couleur rouge je ne l'invente pas essayez et vous verrez.
Alors on pourrait délirer et dire que Google est raciste, non mais moi j'y verrais plutôt une mise à l'écart des minorités et ou un forcing pour plébisciter ce qui sort du marché américain.
Aussi je pense, que si l'action est justifiée et honnête sans tricherie ou volonté de populariser son site, cette action doit être soutenue encore plus quand l’action est mené contre un « grand » car quand on est "grand", on à les moyens des respecter un minimum de déontologie.
Or il me semble, même si la forme n’y était pas, que personne n’approuvais son action, voilà la raison de mon assertion.
Bonne journée et longue vie à toutes et à tous.
Cordialement Pascal Maubert
Si, il l'a même reconnu :roll:pmadfm a dit:
Bubu777 a dit:la cause n a jamais été clairement dite. Ils sous entendaient que ce que je reprochais a mes concurrents se retrouvaient chez moi.
Et comme je reprochais pas mal de choses...
Apres avoir viré quelques pages qui offraient un contenu similaire, le site a été ré-indexé.
Bonjour,
Deuxième sujet évoqué dans ce post.
Le spamindexing, je ne connais que peut cette méthode de forcing toutefois il semble que l'avis commun est le rejet donc je n'ajouterais rien de plus.
En revanche, la dénonciation, la collaboration avec l'ennemi ;-), me semble en plus d'un grosse perte de temps, être une action relativement indélicate.
Le procès à l'encontre de ceux qui l'utilisent, après les avoir au préalable avertis et si un préjudice financier existe vraiment, et que le but final n'est pas de se fabriquer de la publicité, pourquoi pas. On utilise en ce cas, que les rouages créés par la communauté, mais la dénonciation c'est en dessous de tout.
De plus là ou le procès contre Goliath me semble intéressant à faire partager à la communauté, ces autres procès me semble totalement inintéressants.
Cordialement Pascal Maubert
Deuxième sujet évoqué dans ce post.
Le spamindexing, je ne connais que peut cette méthode de forcing toutefois il semble que l'avis commun est le rejet donc je n'ajouterais rien de plus.
En revanche, la dénonciation, la collaboration avec l'ennemi ;-), me semble en plus d'un grosse perte de temps, être une action relativement indélicate.
Le procès à l'encontre de ceux qui l'utilisent, après les avoir au préalable avertis et si un préjudice financier existe vraiment, et que le but final n'est pas de se fabriquer de la publicité, pourquoi pas. On utilise en ce cas, que les rouages créés par la communauté, mais la dénonciation c'est en dessous de tout.
De plus là ou le procès contre Goliath me semble intéressant à faire partager à la communauté, ces autres procès me semble totalement inintéressants.
Cordialement Pascal Maubert
pmadfm a dit:
pmadfm a dit:
pmadfm a dit:
Tu le dis toi même... une société doit respecter la législation... nos petits parlementaires n'ont jamais fait de loi obligeant Google à indexer, prévenir un banni ou encore ne pas désindexer un site
Par contre le refus de vente est interdit
De plus le refus de vente s'applique à un particulier tandis que la désindexation s'adresse à un responsable d'édition donc un professionnel (même si il ne touche pas d'argent)
Bref, tu débutais bien mais ca a mal continué
Leonick a dit:pmadfm a dit:Aussi sur le fond et si aucune règle clairement edictée, ça c'est déjà plus rare, édicter par google n'a été violée, alors à mon sens google à tort./quote]Si, il l'a même reconnu :roll:
Bubu777 a dit:la cause n a jamais été clairement dite. Ils sous entendaient que ce que je reprochais a mes concurrents se retrouvaient chez moi.
Et comme je reprochais pas mal de choses...
Apres avoir viré quelques pages qui offraient un contenu similaire, le site a été ré-indexé.
Bonjour,
Oui je suis d'accord, mais il m'avais semblé qu'il sous entendait que Google avais d'autres motifs et qu'il ne les avait pas annoncés ensuite que ces motifs n'avaient pas été émis clairement par Googe ... c'est pour cela que j'ai considéré qu'il manquait peut être des informations.
Cordialement Pascal Maubert
WRInaute accro
Bonjour Pascal
Je reprends votre argumentaire du post précédent, une comparaison qui m'a sauté aux yeux :
"Imaginez une boulangerie qui refuserait de vendre du pain à un client sans motifs, cela ne passerait pas. ". bien sur.
Mais Google ne vend rien en ce qui concerne le référencement naturel ... il amène gratuitement des visiteurs à des millions de sites internet.
imaginez un boulanger qui vous donne du pain gratuitement tous les jours.
Le jour ou il arrête, pour x ou y raisons, vous allez l'attaquer ? La réponse est non bien sûr ...
Je reprends votre argumentaire du post précédent, une comparaison qui m'a sauté aux yeux :
"Imaginez une boulangerie qui refuserait de vendre du pain à un client sans motifs, cela ne passerait pas. ". bien sur.
Mais Google ne vend rien en ce qui concerne le référencement naturel ... il amène gratuitement des visiteurs à des millions de sites internet.
imaginez un boulanger qui vous donne du pain gratuitement tous les jours.
Le jour ou il arrête, pour x ou y raisons, vous allez l'attaquer ? La réponse est non bien sûr ...
finstreet a dit:pmadfm a dit:
pmadfm a dit:
pmadfm a dit:
Tu le dis toi même... une société doit respecter la législation... nos petits parlementaires n'ont jamais fait de loi obligeant Google à indexer, prévenir un banni ou encore ne pas désindexer un site
Par contre le refus de vente est interdit
De plus le refus de vente s'applique à un particulier tandis que la désindexation s'adresse à un responsable d'édition donc un professionnel (même si il ne touche pas d'argent)
Bref, tu débutais bien mais ca a mal continué
Il n'est pas nécessaire que "nos petits parlementaires" publient une loi pour Mr Google, les lois sur les obligations des sociétés existent pour toutes les sociétés et Google doit s'y conformer.
Maintenant il faudrait accéder aux greffes pour obtenir une copie des statuts et des KBIS de Google afin de connaître exactement le but de cette personne morale.
"De plus le refus de vente s'applique à un particulier", désolé de te contredire mais il s'adresse aussi à des ventes de produits ou de prestations aux sociétés, sauf cas bien particuliers, à ma connaissance, je peux me tromper ...
"Bref, tu débutais bien mais ca a mal continué", jugement de valeur, je ne répond pas aux jugements de valeur, aux ressentis ou aux sentiments.
Je pense que le fond est assez intéressant pour que l'on ne dévie pas du sujet principal.
Cordialement Pascal Maubert
nickargall a dit:
Bonjour,
Désolé pour votre argument qui me semble érroné, en effet Google ne le fait pas gratuitement loin s'en faut, il y à les publicités, le google Adsense, la vente de prestations annexes, la publicité pour ses produits etc ...
"imaginez un boulanger qui vous donne du pain gratuitement tous les jours.
Le jour ou il arrête", le jour de la cessation d'activité une personne morale perds sont statut ses droits ses devoirs et obligation, mais pas ses dettes
Cordialement Pascal Maubert
WRInaute passionné
Je ne me souviens pas avoir payer pour mon site par contre les impôts oui, et la contrepartie est très faible. Si seulement il pouvait me blacklister, me sortir de leur index ce serait merveilleux.
Et vous pmadfm, combien avez vous donné de votre poche à GG pour être dans l'index ?
Et vous pmadfm, combien avez vous donné de votre poche à GG pour être dans l'index ?
Bonjour,
Complément d'information sur notre ami Google :
Société en UERL au capital de 7 500 € dont le siège est basé :
38 Avenue de l'Opera, 75002 Paris
C'est donc bien une société.
Deuxième Information : "Gratuitement"
Ce "Gratuitement" lui rapporte un chiffre d'affaire officiel de : 10.600.000 € pour un effectif de 35 personnes.
1) Il me semble qu'il y a un but lucratif.
2) Il me semble que le capital n'est pas en rapport avec le CA
3) Et encore ce sont les chiffre sociaux de 2004-2005.
4) Le gérant déclaré est : M. ARORA Nikesh.
5) Une uerl, unipersonnel, qui emploie 35 personnes me semble une chose rare, maintenant je ne suis que chef d'entreprise et pas un juriste.
Je pense qu'il y là matière à réfléchir sur le bon samaritain qui nous référence gratuitement.
Cordialement Pascal Maubert
Complément d'information sur notre ami Google :
Société en UERL au capital de 7 500 € dont le siège est basé :
38 Avenue de l'Opera, 75002 Paris
C'est donc bien une société.
Deuxième Information : "Gratuitement"
Ce "Gratuitement" lui rapporte un chiffre d'affaire officiel de : 10.600.000 € pour un effectif de 35 personnes.
1) Il me semble qu'il y a un but lucratif.
2) Il me semble que le capital n'est pas en rapport avec le CA
3) Et encore ce sont les chiffre sociaux de 2004-2005.
4) Le gérant déclaré est : M. ARORA Nikesh.
5) Une uerl, unipersonnel, qui emploie 35 personnes me semble une chose rare, maintenant je ne suis que chef d'entreprise et pas un juriste.
Je pense qu'il y là matière à réfléchir sur le bon samaritain qui nous référence gratuitement.
Cordialement Pascal Maubert
@pmadfm: l'indexation par Google est gratuite et Google n'a aucune obligation en la matière.
Eux seuls fixent les règles de leur outil, même si celui-ci représente une part majoritaire du marché de la recherche... même s'ils sont considérés comme une référence... même si toute la concurrence y est indexée... ça ne change absolument rien.
Là où il y'aurait matière à discuter, ce serait sur un annuaire professionnel, payant: si ce service vous refusait la vente, sans que celle-ci soit motivée et argumentée, conditions de vente à l'appui, il y'aurait alors de sérieuses raisons de s'attaquer à eux.
Eux seuls fixent les règles de leur outil, même si celui-ci représente une part majoritaire du marché de la recherche... même s'ils sont considérés comme une référence... même si toute la concurrence y est indexée... ça ne change absolument rien.
Là où il y'aurait matière à discuter, ce serait sur un annuaire professionnel, payant: si ce service vous refusait la vente, sans que celle-ci soit motivée et argumentée, conditions de vente à l'appui, il y'aurait alors de sérieuses raisons de s'attaquer à eux.
Encore moi,
Je maintiens ce que j'ai dit sur l'incompétence duchef d'entreprise (ce qui vis notamment la réponse que m'a fait ybet).
Certes le référencement de google peut avoir quelque chose à voir avec le succès d'une entreprise sur le net mais contrairement à ce que pensent beaucoup de monde cela n'est pas tout.
Pour assurer le succès, il y a la publicité tout support, le buzz marketing, le bouche à oreille...
D'ailleurs les sociétés qui ont le mieux percé ces derniers temps doivent-elles quelque chose à leur référencement ?
Et meetic, vente-privée, youtube, ebay, wikio...
Je maintiens ce que j'ai dit sur l'incompétence duchef d'entreprise (ce qui vis notamment la réponse que m'a fait ybet).
Certes le référencement de google peut avoir quelque chose à voir avec le succès d'une entreprise sur le net mais contrairement à ce que pensent beaucoup de monde cela n'est pas tout.
Pour assurer le succès, il y a la publicité tout support, le buzz marketing, le bouche à oreille...
D'ailleurs les sociétés qui ont le mieux percé ces derniers temps doivent-elles quelque chose à leur référencement ?
Et meetic, vente-privée, youtube, ebay, wikio...
WRInaute impliqué
pmadfm a dit:
mais non, bien sûr que non...
la requête "acteurs africains célèbres" ne renvoie qu'un seul résultat.
"acteurs africains" renvoie 842 résultats, alors que "acteurs américains" en renvoie 40100. L'algorithme a donc toutes les raisons de penser qu'on a pu se tromper d'orthographe, étant donné qu'il n'y a que 2 lettres de différence entre les deux requêtes... faut pas voir des complots partout ... :roll:
HawkEye a dit:
Bonjour,
Je ne suis pas juriste, aussi je ne peux m'avancer plus avant sur ces propos, mais c'est un fait que Google gagne de l'argent et même beaucoup de là dire que ses invitations commerciales peuvent servir de jurisprudence à la requalification de sa vocation en modification statutaire des ses objectifs, seul un avocat pourrait en débattre. Je ne suis pas qualifié pour cela.
Moi je me contente d'exprimer mon sentiment et il me semble qu'il vit assez bien grâce à nous et qu'il pourrait avoir un peu plus de respect envers ses nourriciers et que cela ne le tuerait pas de fournir un minimum d'explication quand il prend une mesure envers les sites qu'il décide de ne plus référencer.
Même si les vieux briscards, savent qu'il ne faux pas mettre tout ses oeufs dans le même panier, même si certains parle de Yahoo, oui mais 82% du marché c'est quand même Google et le rejet pur et simple sans explication et surtout sans avertissement, avec toutes les implications que vous n'avez peu être pas vu, comme par exemple l'envoi au chômage du personnel d'une société qui est jetée me semble être des motifs réels et sérieux pour un tribunal de commerce.
Je ne suis pas sûr que l'on puisse revendiquer de gagner beaucoup d'argent grâce au référencement des sociétés et qu'il soit normal de décidé arbitrairement de qui doit vivre ou mourir. Commercialement parlant bien sûr.
Maintenant chacun le voit à sa façon et c'est le libre droit de chacun.
Et que mes propos soit bien compris je ne défend pas bubu777 mais le principe que Goliath ne peux avoir tous les droits, qu'il n'oeuvre pas gracieusement et donc que commercielement je serais étonné qu'il n'ai pas des devoirs. J'espère que bubu777 est clean et qu'il ira vraiment en justice, ainsi on sera fixé non pas sur la justice des faits mais sur l'interprétation qu'en est faite par ses représentants.
J'avoue que je serais assez content que Goliath soit reconnu coupable, même si il n'est pas condamné aux dépends et aux indemnisation, rien que sur le principe, à mon sens, encore une fois si les propos de bubu777 sont entièrement clean, ce serait encore un mauvais oeil de crevé.
Cordialement Pascal Maubert.
WRInaute impliqué
mais coupable de quoi ? de n'avoir pas classé le site de bubu en premier ?
et si 40 concurrents de bubu attaquent google en justice, il fait quoi google ? il classe tout le monde premier, comme à la maternelle, pour pas faire de jaloux ?
et si 40 concurrents de bubu attaquent google en justice, il fait quoi google ? il classe tout le monde premier, comme à la maternelle, pour pas faire de jaloux ?
La Chaise sauvage a dit:
Bonjour,
La requête n'a jamais été "acteurs africains célèbres" mais "+acteurs +africains +célèbres", il me semble qu'une requête ainsi qualifié avec les opérateurs "+" signifie que ces mots sont obligatoire.
Si il n'ya avait pas eu ces opérateurs j'aurais sans conteste d'accord avec votre assertion.
Pour être sûr je précise que je n'ai jamais dit que Google était raciste, c'était de l'humour.
Cordialement Pascal Maubert.
La Chaise sauvage a dit:
Bonjour,
Je ne comprends pas votre assertion, aurais-je dit que bubu777 doit être positionné ...
Je ne suis pas sûr cela soit en rapport avec mes posts.
Bien je pense m'être exprimé clairement, je n'ai rien de plus à ajouter si ce n'est que j'ai beaucoup de boulot alors je vaism'y remettre.
Bon courage à toutes et à tous.
Cordialement Pascal Maubert
Mais bubu777 les a eu les explications, car il a reconnu que dès qu'il a eu modifiées et supprimées les pages qui ne respectaient pas les guidelines de google, il a été réindexé.pmadfm a dit:
Donc quand il dit qu'il n'a pas compris ce que google lui reprochait exactement 8O
Hier j'ai visité ce site [***]
c'est quand meme interessant de voir combien Google se pré-occupe de son index.
Nouvelle piste de réflexion: puisque il est impossible de se classer en ordre utile et que le systeme adwords parait inévitable. Celui ci n est il pas illégal ?
dans son mode de fonctionnement je m'explique.
[Edit HawkEye: bubu77, je veux bien comprendre ta frustration devant l'injustice, mais ce n'est pas en accusant les autres qu'on se défend. Pour la dernière fois, la diffamation et la délation sont interdits sur WRI. Ton sujet est intéressant à discuter, mais si tu ne peux pas respecter les règles, on discutera d'autrechose. Merci pour ta compréhension.]
c'est quand meme interessant de voir combien Google se pré-occupe de son index.
Nouvelle piste de réflexion: puisque il est impossible de se classer en ordre utile et que le systeme adwords parait inévitable. Celui ci n est il pas illégal ?
dans son mode de fonctionnement je m'explique.[Edit HawkEye: bubu77, je veux bien comprendre ta frustration devant l'injustice, mais ce n'est pas en accusant les autres qu'on se défend. Pour la dernière fois, la diffamation et la délation sont interdits sur WRI. Ton sujet est intéressant à discuter, mais si tu ne peux pas respecter les règles, on discutera d'autrechose. Merci pour ta compréhension.]
Il est probable que dans l'état actuel de la législation, les moteurs d'indexation n'aient pas de devoirs.
En conséquence, ils ont le droit d'indexer et de désindexer comme ils l'entendent selon leurs règles privées.
On en est là, je pense.
Mais bien sûr, avec l'importance sans cesse croissante des moteurs dans l'économie des sites, certains pensent qu'il est temps de légiférer.
Ne serait-ce que pour assurer l'égalité des sites face à cette ressource naturelle librement exploitable qu'est le moteur.
L'objectif serait de garantir que le moteur n'intervient pas de manière arbitraire ou vénale dans les positionnements.
Jusqu'à présent, ce besoin ne se fait pas sentir : les moteurs fonctionnent proprement.
Selon leurs propres règles, soit, mais sans qu'on puisse leur reprocher des comportements anormaus par rapport à ce qu'on attend d'eux.
Des rumeurs non étayées, ça oui, il y en a, mais quand on demande à étudier le cas, on ne le trouve pas
Si malgré tout la soif de légiférer prend le dessus, ou bien si des études devaient démontrer la partialité des moteurs, cela se ferait sans doute au niveau européen, et ça prendra beaucoup de temps - des années.
En attendant, je continue à douter du succès d'un procès concernant une désindexation.
Sauf bien sûr, comme je l'ai déjà exprimé, si le blacklisté l'avait été par erreur et que le moteur aurait refusé de le réindexer dans des délais raisonnables.
Là, il y aurait une chance minuscule, infinitésimale parce que le plaignant devrait montrer patte vraiment blanche et que les rouspéteurs sont le plus souvent des tricheurs qui ont fait le ménage, ils n'ont donc aucune réparation d'injustice à réclamer.
Si le moteur décide de les maintenir en liste noire jusqu'à la fin des temps, c'est son droit.
Les vrais innocents désindexés, j'ai jusqu'à présent eu vent d'un seul cas et encore : sans voir le site ni son historique, ce qui me permet de douter.
Un moteur ne refusera pas la réindexation d'un innocent.
Tout le monde peut comprendre que l'intérêt des moteurs n'est pas d'être régis par d'autres règles que les leurs.
Ils font donc très attention aux blacklistages, c'est ce qu'on peut observer.
Presque hors-sujet : quelqu'un sait-il si le futur moteur européen est d'ores et déjà prévu pour être soumis à une législation et si oui, à laquelle ?
En conséquence, ils ont le droit d'indexer et de désindexer comme ils l'entendent selon leurs règles privées.
On en est là, je pense.
Mais bien sûr, avec l'importance sans cesse croissante des moteurs dans l'économie des sites, certains pensent qu'il est temps de légiférer.
Ne serait-ce que pour assurer l'égalité des sites face à cette ressource naturelle librement exploitable qu'est le moteur.
L'objectif serait de garantir que le moteur n'intervient pas de manière arbitraire ou vénale dans les positionnements.
Jusqu'à présent, ce besoin ne se fait pas sentir : les moteurs fonctionnent proprement.
Selon leurs propres règles, soit, mais sans qu'on puisse leur reprocher des comportements anormaus par rapport à ce qu'on attend d'eux.
Des rumeurs non étayées, ça oui, il y en a, mais quand on demande à étudier le cas, on ne le trouve pas
Si malgré tout la soif de légiférer prend le dessus, ou bien si des études devaient démontrer la partialité des moteurs, cela se ferait sans doute au niveau européen, et ça prendra beaucoup de temps - des années.
En attendant, je continue à douter du succès d'un procès concernant une désindexation.
Sauf bien sûr, comme je l'ai déjà exprimé, si le blacklisté l'avait été par erreur et que le moteur aurait refusé de le réindexer dans des délais raisonnables.
Là, il y aurait une chance minuscule, infinitésimale parce que le plaignant devrait montrer patte vraiment blanche et que les rouspéteurs sont le plus souvent des tricheurs qui ont fait le ménage, ils n'ont donc aucune réparation d'injustice à réclamer.
Si le moteur décide de les maintenir en liste noire jusqu'à la fin des temps, c'est son droit.
Les vrais innocents désindexés, j'ai jusqu'à présent eu vent d'un seul cas et encore : sans voir le site ni son historique, ce qui me permet de douter.
Un moteur ne refusera pas la réindexation d'un innocent.
Tout le monde peut comprendre que l'intérêt des moteurs n'est pas d'être régis par d'autres règles que les leurs.
Ils font donc très attention aux blacklistages, c'est ce qu'on peut observer.
Presque hors-sujet : quelqu'un sait-il si le futur moteur européen est d'ores et déjà prévu pour être soumis à une législation et si oui, à laquelle ?
WRInaute accro
Débat interessant.
Pour moi, à partir du moment où il n'y a aucun contrat signé avec google on pourra fantasmer tant qu'on veut et aller dans n'importe quel tribunal, n'importe quel juge vous répondra : "google n'a aucune obligation de résultat envers vous".
Par contre, dès qu'il est question d'argent (adwords, adsense, etc.) là y a meme pas a discuter : tous les partis en présence ont des droits et des devoirs, point. Vous avez payé ? Vous êtes en droit d'être en première page.
Et finalement, vous prenez n'importe quelle stratégie commerciale de n'importe quelle entreprise c'est pareil : "on commence avec le modèle gratuit pour attirer le chaland ... l'habituer ... et enfin le faire payer"
Pour moi, à partir du moment où il n'y a aucun contrat signé avec google on pourra fantasmer tant qu'on veut et aller dans n'importe quel tribunal, n'importe quel juge vous répondra : "google n'a aucune obligation de résultat envers vous".
Par contre, dès qu'il est question d'argent (adwords, adsense, etc.) là y a meme pas a discuter : tous les partis en présence ont des droits et des devoirs, point. Vous avez payé ? Vous êtes en droit d'être en première page.
Et finalement, vous prenez n'importe quelle stratégie commerciale de n'importe quelle entreprise c'est pareil : "on commence avec le modèle gratuit pour attirer le chaland ... l'habituer ... et enfin le faire payer"
WRInaute accro
Je vous en prie, a mon tour de parler de faux raisonnement. Nous parlons ici d'un cas de blacklistage du référencement naturel, et Google ne fait pas payer l'inclusion ou le positionnement à ce que je sache.pmadfm a dit:
Je vois pas le rapport"imaginez un boulanger qui vous donne du pain gratuitement tous les jours. Le jour ou il arrête", le jour de la cessation d'activité une personne morale perds sont statut ses droits ses devoirs et obligation, mais pas ses dettes
nickargall a dit:"imaginez un boulanger qui vous donne du pain gratuitement tous les jours. Le jour ou il arrête", le jour de la cessation d'activité une personne morale perds sont statut ses droits ses devoirs et obligation, mais pas ses dettes
Une entreprise en liquidation n'a plus de dettes à payer... c d'ailleurs le principe de la liquidation
J'ai mis mon avocat au frigo étant donné une divergeance sur un petit point.
Par contre j'en ai contacté un autre qui me propose un tout autre angle d'attaque (le systeme des adwords). J'ai pas tout compris...
Je vais evaluer tout cela. En tout cas ma détermination est totale. Je preferre gagner 20.000€ et avoir fait du bien autour de moi que de gagne 50.000€ et rester frustré par les spamdexeurs. Contrairement a certains, je ne suis pas obsédé par le fric, de plus j'ai d'autres moyen de vivre que le web.
Je pense que c'est vraiment important de pouvoir se regarder dans un miroir et de se dire qu on profite pas d un systeme mais qu on contribue de maniere positive a celui ci. Certains d'entre vous font des posts qui en disent long sur leur lamentable mentalité. J'ai de la peine pour eux.
Par contre j'en ai contacté un autre qui me propose un tout autre angle d'attaque (le systeme des adwords). J'ai pas tout compris...
Je vais evaluer tout cela. En tout cas ma détermination est totale. Je preferre gagner 20.000€ et avoir fait du bien autour de moi que de gagne 50.000€ et rester frustré par les spamdexeurs. Contrairement a certains, je ne suis pas obsédé par le fric, de plus j'ai d'autres moyen de vivre que le web.
Je pense que c'est vraiment important de pouvoir se regarder dans un miroir et de se dire qu on profite pas d un systeme mais qu on contribue de maniere positive a celui ci. Certains d'entre vous font des posts qui en disent long sur leur lamentable mentalité. J'ai de la peine pour eux.
WRInaute discret
A vous entendre on croirait que Google est le roi suprême et fait ce qu'il veut sans avoir à rendre des comptes.
Je prendrai comme contre-arguement microsoft qui (même sans avoir signé quoique ce soit comme contrat avec eux) se font bien attaquer (et de plus en plus) pour concurrence déloyalge par rapport aux logiciels qu'ils installent dans leur système d'exploitation.
On aurait jamais cru ça il y a 10 ans, et vous auriez dit à l'époque "poufff n'importe quoi, microsoft fait ce qu'il veut sur son système d'exploitation et il n'a aucun compte à rendre, si vous n'êtes pas content vous installez un autre système"
c'est vrai quoi.... avec tout le boulot loyal que Bill a fait... on le fait *** maintenant en l'interdisant d'installer tel ou tel truc sur SON produit !
Et bien... pourquoi pas la même chose avec google ?
et pourquoi pas un nouveau procès gagnant contre toute attente ! Il y en a bien eu au niveau de la contrefaçon adword (qui l'avait prévu ?) et au niveau du "vol d'information" de la presse Belge... qui aurait imaginé aussi
moi je dis que remporté un tel procès ne relève pas de l'utopie non ?
Je prendrai comme contre-arguement microsoft qui (même sans avoir signé quoique ce soit comme contrat avec eux) se font bien attaquer (et de plus en plus) pour concurrence déloyalge par rapport aux logiciels qu'ils installent dans leur système d'exploitation.
On aurait jamais cru ça il y a 10 ans, et vous auriez dit à l'époque "poufff n'importe quoi, microsoft fait ce qu'il veut sur son système d'exploitation et il n'a aucun compte à rendre, si vous n'êtes pas content vous installez un autre système"
c'est vrai quoi.... avec tout le boulot loyal que Bill a fait... on le fait *** maintenant en l'interdisant d'installer tel ou tel truc sur SON produit !
Et bien... pourquoi pas la même chose avec google ?
et pourquoi pas un nouveau procès gagnant contre toute attente ! Il y en a bien eu au niveau de la contrefaçon adword (qui l'avait prévu ?) et au niveau du "vol d'information" de la presse Belge... qui aurait imaginé aussi
moi je dis que remporté un tel procès ne relève pas de l'utopie non ?
WRInaute accro
A mon humble avis, si.
Ne nous perdons pas, nous parlons d'un site utilisant des techniques borderline et qui se voit supprimé de l'index d'un moteur de recherche ou l'indexation est GRATUITE.
J'aimerais savoir sous quel chef d'inculpation Bubu va assigner Google en justice !!
Edit: Dzolé Szarah pour la redite avec ton message
Ne nous perdons pas, nous parlons d'un site utilisant des techniques borderline et qui se voit supprimé de l'index d'un moteur de recherche ou l'indexation est GRATUITE.
J'aimerais savoir sous quel chef d'inculpation Bubu va assigner Google en justice !!
Edit: Dzolé Szarah pour la redite avec ton message
impossibilité de soumettre des spamreports
"Spam report successfully submitted
Thank you for submitting this information. Your report has been received and will be investigated.
We appreciate your diligence in reporting this problem; you’re helping produce a better online experience for everyone.
The Google Team"
en anglais
En français, redirection sans aucune confirmation du post.
On se fout vraiment de nous. Jvais faire constater cela par huissier.
Google manque cruellement de bonne volonté.
Le message mielleux qui est inscrit au dessus du form de spam report ne traduis pas leur politique commerciale qui se fout du spamdexing.
"Spam report successfully submitted
Thank you for submitting this information. Your report has been received and will be investigated.
We appreciate your diligence in reporting this problem; you’re helping produce a better online experience for everyone.
The Google Team"
en anglais
En français, redirection sans aucune confirmation du post.
On se fout vraiment de nous. Jvais faire constater cela par huissier.
Google manque cruellement de bonne volonté.
Le message mielleux qui est inscrit au dessus du form de spam report ne traduis pas leur politique commerciale qui se fout du spamdexing.
Bubu777 a dit:
La vérification est probablement manuelle. Je doute que la machine se mette en route sur 1 seul spamsrepports. En plus, les webmasters sont relativement surveillés. Par les différents comptes google par exemple ... Connecte toi sur ta console adword, adsence ou même analytic et fait un spams repports, Google voit tout de suite un concurrent "jaloux" (à tord ou à raison). Pourtant, quelques belges se sont fait virés de l'index ces derniers temps.
WRInaute accro
euh ... tu veux faire un procès à WRI aussi peut-etre ? :lol:Bubu777 a dit:
WRInaute accro
Ton action sombre dans la rancune je trouve ... que d'énergie dépensée en vain, tes motifs sont irrecevables à mon sens.
+1 et il suffit de consulter le résultat du sondage pour constater que c'est l'opinion de la majorité des "professionnels" du web de ce site.nickargall a dit:
Maintenant si tu veux être un nouveau Don Quichotte et te battre contre des moulins à vent, personne ne t'en empêchera et peut être qu'on aura tous tort dans 10 ans mais pour le moment et dans l'état actuel des choses je ne pense pas :wink:
pmadfm a dit:
Les requêtes "acteurs africains célèbres", "+acteurs +africains +célèbres" et "acteurs+africains+célèbres" sont identiques.
La présence des + est d'ailleurs totalement superflue étant donné que Google utilise l'opérateur AND par défaut. Et dans ce cas-ci elle est carrément inutile vu qu'on recherche une expression exacte (les guillemets)...
spationaute-troglodyte a dit:Impossible
https://www.google.fr/search?q=site%3Aht ... nces.be%2F
et puis c'est pas un blacklistage ca.. ..?
dirais même trusted sur Google Belgique.
Oui, plus exactement, les + devant les mots signifient "je recherche ce mot exactement", ce qui a pour effet de forcer la recherche sur "les mots vides" (le, de, etc...), ou les approximations (mots avec s apparaissant sur les requêtes du mot sans s, ...). La suggestion de Google intervient de façon indépendante, ça fait la même chose avec tous les mots (par exemple : wullon et +wullonMowax a dit:
).WRInaute discret
mahefarivony a dit:
Dites, c'est pas ça qu'on appelle un Troll ?
Genre pavé dans la mare ... 10 pages de WRI, pas de débat, pas d'interrogation, pas de sujet sur le fond...
Je viens pas souvent, mais là, j'ai tout lu, et je vois pas de contenu.
Bon, je vais lire le reste du forum ^^ !
Salut !
Kéké.
Des semaines que je passe de temps en temps passer le temps a lire, et a me tenir informé... je me suis donc réinscrit.
comme j'était un WRInaute accroc (un peu trop d'ailleurs...), je me souvient d'un poste de bubu, qui, dans les grandes ligne, disait:
qu'il avait été blacklisté
que son (ses?) avocats avait envoyé un courrier a google
que google avais réinclut son site
et avais dit un peu tout ce qu'il a dit initialement dans ce topic
Les WRInautes, (dont moi meme à l'époque) avaient répondu:
la meme chose a peut de choses pres, je n'en rajouterai pas...
et je me souviens avoir signalé que cette personne avait de nombreux site sans contenu, des pages inutiles a faire du fric, du pr etc.
tout ces sites, du moins ces pages étaient sur la meme ip.
Bref, je ne le taxerai pas de "mauvaise foi", mais quand je vois ça derniere critique et son dernier questionnement par rapport au partage des gains adsense...
je me dis qu'il y a matière à prendre ses propos d'une autre manière.
sur ce, bien le bonjour à tous les WRInautes, nottament à Finstreet, à Genzo, à madrileno si il passe par ici, a wullon, et à tout ceux que j'appréciais plus particulierement que les autres ici
kazhar tu peux rebloquer mon compte si tu veux, mais ce qui est certain c'est que je ne reviendrai jamais ici sous un "pseudo-pseudo"...
comme j'était un WRInaute accroc (un peu trop d'ailleurs...), je me souvient d'un poste de bubu, qui, dans les grandes ligne, disait:
qu'il avait été blacklisté
que son (ses?) avocats avait envoyé un courrier a google
que google avais réinclut son site
et avais dit un peu tout ce qu'il a dit initialement dans ce topic
Les WRInautes, (dont moi meme à l'époque) avaient répondu:
la meme chose a peut de choses pres, je n'en rajouterai pas...
et je me souviens avoir signalé que cette personne avait de nombreux site sans contenu, des pages inutiles a faire du fric, du pr etc.
tout ces sites, du moins ces pages étaient sur la meme ip.
Bref, je ne le taxerai pas de "mauvaise foi", mais quand je vois ça derniere critique et son dernier questionnement par rapport au partage des gains adsense...
je me dis qu'il y a matière à prendre ses propos d'une autre manière.
sur ce, bien le bonjour à tous les WRInautes, nottament à Finstreet, à Genzo, à madrileno si il passe par ici, a wullon, et à tout ceux que j'appréciais plus particulierement que les autres ici
kazhar tu peux rebloquer mon compte si tu veux, mais ce qui est certain c'est que je ne reviendrai jamais ici sous un "pseudo-pseudo"...
Moi aussi ca me semble un mauvais procès.
On ne peut pas reprocher à Google de ne pas être exhaustif, de ne pas tout référencer, de ne positionner les sites sans être influencer par le spam, etc ....
La réalité c'est que Google a un pouvoir énorme et très peu d'obligations. Mais s'il a se pouvoir ce n'est pas de son fait, c'est uniquement parceque les Internaute le préfère aux autres moteurs ...
Imaginez, à une autre époque, un journal qui soit lu par 90% de la population et qui ne relaie que l'information qui lui convient ... C'est pas un cauchemard, c'est et ce fut une réalité dans de bcp de pays.
La seule solution c'est que google deviennent moins hégémonique.
On ne peut pas reprocher à Google de ne pas être exhaustif, de ne pas tout référencer, de ne positionner les sites sans être influencer par le spam, etc ....
La réalité c'est que Google a un pouvoir énorme et très peu d'obligations. Mais s'il a se pouvoir ce n'est pas de son fait, c'est uniquement parceque les Internaute le préfère aux autres moteurs ...
Imaginez, à une autre époque, un journal qui soit lu par 90% de la population et qui ne relaie que l'information qui lui convient ... C'est pas un cauchemard, c'est et ce fut une réalité dans de bcp de pays.
La seule solution c'est que google deviennent moins hégémonique.
zim'' a dit:sur ce, bien le bonjour à tous les WRInautes, nottament à Finstreet, à Genzo, à madrileno si il passe par ici, a wullon, et à tout ceux que j'appréciais plus particulierement que les autres ici
Oh un Zimounet... je m'étais bien dit qu'il manquait un Zimounet ici mais je m'étais dis qu'il était parti en vacances le Zimounet ... faut croire que non
Salutations zim .
mariea>à mon avis, Google a certaines obligations. On n'est pas dans un régime totalitaire (ce qui fait que ta comparaison est douteuse), et si Google fait n'importe quoi (par exemple, un gros scandale où on apprend que le site X est favorisé en donnant des pots de vins, ou tout simplement que les résultats deviennent mauvais), il tombera vite.
Astalavista avait un certain monopole à une époque.
.mariea>à mon avis, Google a certaines obligations. On n'est pas dans un régime totalitaire (ce qui fait que ta comparaison est douteuse), et si Google fait n'importe quoi (par exemple, un gros scandale où on apprend que le site X est favorisé en donnant des pots de vins, ou tout simplement que les résultats deviennent mauvais), il tombera vite.
Astalavista avait un certain monopole à une époque
.Je ne suis pas certaine du tout qu'un jour ne viendra pas où les sites cesseront de trouver scandaleuse l'idée de payer pour être positionnés.wullon a dit:Salutations zim
mariea>à mon avis, Google a certaines obligations. On n'est pas dans un régime totalitaire (ce qui fait que ta comparaison est douteuse), et si Google fait n'importe quoi (par exemple, un gros scandale où on apprend que le site X est favorisé en donnant des pots de vins, ou tout simplement que les résultats deviennent mauvais), il tombera vite.
Astalavista avait un certain monopole à une époque
L'argent est le Grand Egalisateur et il est respecté, d'ailleurs tout le monde en veut
On trouve normal que le plus friqué dispose d'une plus grosse maison, d'une plus grosse voiture, ... pourquoi pas d'un meilleur positionnement ?
[ Je sens que je vais me faire rabrouer grave mais tant pis
]/me rabroue grave Szarah.
Pour moi, payer pour être premier sur une recherche, c'est (toutes proportions gardées évidemment) quasiment la même chose que de payer pour être premier à une élection. C'est pas un bien matériel. La réputation d'un site ne se fait pas (que) grâce à l'argent.
Pour moi, payer pour être premier sur une recherche, c'est (toutes proportions gardées évidemment) quasiment la même chose que de payer pour être premier à une élection. C'est pas un bien matériel. La réputation d'un site ne se fait pas (que) grâce à l'argent.
Je suis beaucoup plus un utilisateur du Web (et de Google) qu'un véritable Pro.
J'essaie donc de vous apporter un point de vu d'utilisateur.
Je suis à 100% pour ce procès. Recadrons "un peu" la qualité de Google, et prenons le au mot :
NON aux techniques néfaste.
En effet, quelle déception lorsque l'on arrive sur une page avec peu - ou pas - de contenu utile, arrivant première de sa requête d'on ne sait comment.
Google se targue d'être intraitable avec les pratiques de "Black SEO" :
Où sont les faits, messieurs dames ?
Textes cachés, réseaux de sites s'auto liant entre eux gérés par des société de SEO ayant pignon sur rue, redirections sauvages, door ways pages, mur de pubs sans aucun contenu, cloaking, cross-linking, page dynamique déguisée en page statique, créée "à la demande" et de toute pièce par le moteur au moment même de la visite, j'en passe et des meilleurs.
Pourquoi interdire et laisser faire ?
Soit ces techniques sont néfastes, et l'on déclasse d'une centaine de places. Soit on laisse faire, et Google perdra d'année en année sa crédibilité.
De 2 choses l'une :
1 - Soit ces techniques vous servent, et vous réprouvez ce procès
2 - Soit vous ditent comme Google "NON ces techniques sont nuisibles pour la qualité et la pérénité de Google" et vous encouragez ce procès
Recadrons "un peu" la qualité de Google, et prenons le au mot :
NON aux techniques néfaste.
Pour tout le monde,
Handy
J'essaie donc de vous apporter un point de vu d'utilisateur.
Je suis à 100% pour ce procès. Recadrons "un peu" la qualité de Google, et prenons le au mot :
NON aux techniques néfaste.
En effet, quelle déception lorsque l'on arrive sur une page avec peu - ou pas - de contenu utile, arrivant première de sa requête d'on ne sait comment.
Google se targue d'être intraitable avec les pratiques de "Black SEO" :
Où sont les faits, messieurs dames ?
Textes cachés, réseaux de sites s'auto liant entre eux gérés par des société de SEO ayant pignon sur rue, redirections sauvages, door ways pages, mur de pubs sans aucun contenu, cloaking, cross-linking, page dynamique déguisée en page statique, créée "à la demande" et de toute pièce par le moteur au moment même de la visite, j'en passe et des meilleurs.
Pourquoi interdire et laisser faire ?
Soit ces techniques sont néfastes, et l'on déclasse d'une centaine de places. Soit on laisse faire, et Google perdra d'année en année sa crédibilité.
De 2 choses l'une :
1 - Soit ces techniques vous servent, et vous réprouvez ce procès
2 - Soit vous ditent comme Google "NON ces techniques sont nuisibles pour la qualité et la pérénité de Google" et vous encouragez ce procès
Recadrons "un peu" la qualité de Google, et prenons le au mot :
NON aux techniques néfaste.
Pour tout le monde,
Handy
Handy si tu ne supportes plus Google à cause de la qualité médiocre de ses résultats, la pire des choses que tu puisses lui faire c'est l'infidélité : Yahoo, Live, Ask, Exalead et les autres t'accueilleront les bras ouverts...
Szarah :arrow: cela semble un peu plus compliqué que ça...
Pourquoi Bubu fait-il cela?
Quelle est l'intérêt de ce type d'action?
Et surtout, quel est l'intérêt de venir s'en vanter sur les forums?
Il n'y en a aucun! Seul l'oenonisme et le nombrilisme peuvent motiver pareil agissement...
N'avez-vous pas de vie Monsieur Bubu?
Pourquoi Bubu fait-il cela?
Quelle est l'intérêt de ce type d'action?
Et surtout, quel est l'intérêt de venir s'en vanter sur les forums?
Il n'y en a aucun! Seul l'oenonisme et le nombrilisme peuvent motiver pareil agissement...
N'avez-vous pas de vie Monsieur Bubu?
C'est un débat stérile de faire des reproches à Google, comme on le répète depuis le début, Google n'oblige personne à l'utiliser, vous n'êtes pas content : vous le boycottez, c'est tout et arrétez de venir pleurnicher comme quoi le monde est dur, les gens sont méchants, Google il pénalise pas les tricheurs, blabla
(Réveil difficile ce matin :mrgreen
(Réveil difficile ce matin :mrgreen
Article 323-2
Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
Voilà, à méditer pour le SEO
Ceux qui doutent de ma détermination n'ont qu'a bien se méfier. J'aime pas être méchant, que ceci vaille d'avertissement. Après, soyez sur que je me donnerai bonne conscience en me disant que jvous avais prévenu.
Je parle pas seulement d'un procès en dommage et intérêt contre Google, je parle d'une lutte générale contre le spamdexing. Dans le milieu du SEO, je devine bien que mes propos dérangent. Les résultats du sondage sont d'ailleurs subjectifs pour la meme raison.
Oui j'aime bien les avocats ( les hommes et aussi les fruits, avec de l'atiéké c'est excellent)
Non je n'ai pas les dents longues.
Oui je fais ca aussi pour m'occuper, que voulez vous... Y en a qui jouent au Sudoku, moi je preferre un bon petit procès.
Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
Voilà, à méditer pour le SEO
Ceux qui doutent de ma détermination n'ont qu'a bien se méfier. J'aime pas être méchant, que ceci vaille d'avertissement. Après, soyez sur que je me donnerai bonne conscience en me disant que jvous avais prévenu.
Je parle pas seulement d'un procès en dommage et intérêt contre Google, je parle d'une lutte générale contre le spamdexing. Dans le milieu du SEO, je devine bien que mes propos dérangent. Les résultats du sondage sont d'ailleurs subjectifs pour la meme raison.
Oui j'aime bien les avocats ( les hommes et aussi les fruits, avec de l'atiéké c'est excellent)
Non je n'ai pas les dents longues.
Oui je fais ca aussi pour m'occuper, que voulez vous... Y en a qui jouent au Sudoku, moi je preferre un bon petit procès.
jvois pas en quoi c'est insecure rog. Ton site par contre est illégal (respect des mineurs) Je mets un avocat dessus ? jpeux en avoir des gratuit aussi tu sais, ca s'apelle un pro deo, c'est juste une question de présentation pour moi. Ou tu veux que jmette ca entre les mains de ChildFocus ? ils adorent ca
Article 323-1
Le fait d'accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende. Lorsqu'il en est résulté soit la suppression ou la modification de données contenues dans le système, soit une altération du fonctionnement de ce système, la peine est de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende.
Article 323-5
Les personnes physiques coupables des délits prévus au présent chapitre encourent également les peines complémentaires suivantes :
1º L'interdiction, pour une durée de cinq ans au plus, des droits civiques, civils et de famille, suivant les modalités de l'article 131-26 ;
2º L'interdiction, pour une durée de cinq ans au plus, d'exercer une fonction publique ou d'exercer l'activité professionnelle ou sociale dans l'exercice de laquelle ou à l'occasion de laquelle l'infraction a été commise ;
3º La confiscation de la chose qui a servi ou était destinée à commettre l'infraction ou de la chose qui en est le produit, à l'exception des objets susceptibles de restitution ;
4º La fermeture, pour une durée de cinq ans au plus, des établissements ou de l'un ou de plusieurs des établissements de l'entreprise ayant servi à commettre les faits incriminés ;
5º L'exclusion, pour une durée de cinq ans au plus, des marchés publics ;
6º L'interdiction, pour une durée de cinq ans au plus, d'émettre des chèques autres que ceux qui permettent le retrait de fonds par le tireur auprès du tiré ou ceux qui sont certifiés ;
7º L'affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par l'article 131-35.
( source LEGIFRANCE )
Si après ca les spamdexeurs dorment encore bien alors ils sont tout simplement inconscients.
Le fait d'accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende. Lorsqu'il en est résulté soit la suppression ou la modification de données contenues dans le système, soit une altération du fonctionnement de ce système, la peine est de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende.
Article 323-5
Les personnes physiques coupables des délits prévus au présent chapitre encourent également les peines complémentaires suivantes :
1º L'interdiction, pour une durée de cinq ans au plus, des droits civiques, civils et de famille, suivant les modalités de l'article 131-26 ;
2º L'interdiction, pour une durée de cinq ans au plus, d'exercer une fonction publique ou d'exercer l'activité professionnelle ou sociale dans l'exercice de laquelle ou à l'occasion de laquelle l'infraction a été commise ;
3º La confiscation de la chose qui a servi ou était destinée à commettre l'infraction ou de la chose qui en est le produit, à l'exception des objets susceptibles de restitution ;
4º La fermeture, pour une durée de cinq ans au plus, des établissements ou de l'un ou de plusieurs des établissements de l'entreprise ayant servi à commettre les faits incriminés ;
5º L'exclusion, pour une durée de cinq ans au plus, des marchés publics ;
6º L'interdiction, pour une durée de cinq ans au plus, d'émettre des chèques autres que ceux qui permettent le retrait de fonds par le tireur auprès du tiré ou ceux qui sont certifiés ;
7º L'affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par l'article 131-35.
( source LEGIFRANCE )
Si après ca les spamdexeurs dorment encore bien alors ils sont tout simplement inconscients.
- Statut
Discussions similaires
