ybet a dit:Le point 3 est quasiment impossible pour un site Internet
Totalement pas d'accord... la notoriété dans un domaine spécialisé est tout à fait envisageable mais en développant la marque sur plusieurs années...
ybet a dit:Le point 3 est quasiment impossible pour un site Internet
Si, il l'a même reconnu :roll:pmadfm a dit:Aussi sur le fond et si aucune règle clairement edictée, ça c'est déjà plus rare, édicter par google n'a été violée, alors à mon sens google à tort.
Bubu777 a dit:la cause n a jamais été clairement dite. Ils sous entendaient que ce que je reprochais a mes concurrents se retrouvaient chez moi.
Et comme je reprochais pas mal de choses...
Apres avoir viré quelques pages qui offraient un contenu similaire, le site a été ré-indexé.
pmadfm a dit:Pour moi, Google est une société commerciale et à ce titre elle à un but, une forme juridique, des produits et des règles.
pmadfm a dit:Quelque soit sa taille une société se doit de respecter la législation en vigueur dans le pays ou elle exerce.
pmadfm a dit:Imaginez une boulangerie qui refuserait de vendre du pain à un client sans motifs, cela ne passerait pas.
Leonick a dit:pmadfm a dit:Aussi sur le fond et si aucune règle clairement edictée, ça c'est déjà plus rare, édicter par google n'a été violée, alors à mon sens google à tort./quote]Si, il l'a même reconnu :roll:
Bubu777 a dit:la cause n a jamais été clairement dite. Ils sous entendaient que ce que je reprochais a mes concurrents se retrouvaient chez moi.
Et comme je reprochais pas mal de choses...
Apres avoir viré quelques pages qui offraient un contenu similaire, le site a été ré-indexé.
finstreet a dit:pmadfm a dit:Pour moi, Google est une société commerciale et à ce titre elle à un but, une forme juridique, des produits et des règles.
pmadfm a dit:Quelque soit sa taille une société se doit de respecter la législation en vigueur dans le pays ou elle exerce.
pmadfm a dit:Imaginez une boulangerie qui refuserait de vendre du pain à un client sans motifs, cela ne passerait pas.
Tu le dis toi même... une société doit respecter la législation... nos petits parlementaires n'ont jamais fait de loi obligeant Google à indexer, prévenir un banni ou encore ne pas désindexer un site
Par contre le refus de vente est interdit
De plus le refus de vente s'applique à un particulier tandis que la désindexation s'adresse à un responsable d'édition donc un professionnel (même si il ne touche pas d'argent)
Bref, tu débutais bien mais ca a mal continué
nickargall a dit:Bonjour Pascal
Je reprends votre argumentaire du post précédent, une comparaison qui m'a sauté aux yeux :
"Imaginez une boulangerie qui refuserait de vendre du pain à un client sans motifs, cela ne passerait pas. ". bien sur.
Mais Google ne vend rien en ce qui concerne le référencement naturel ... il amène gratuitement des visiteurs à des millions de sites internet.
imaginez un boulanger qui vous donne du pain gratuitement tous les jours.
Le jour ou il arrête, pour x ou y raisons, vous allez l'attaquer ? La réponse est non bien sûr ...
pmadfm a dit:Alors on pourrait délirer et dire que Google est raciste, non mais moi j'y verrais plutôt une mise à l'écart des minorités et ou un forcing pour plébisciter ce qui sort du marché américain.
HawkEye a dit:@pmadfm: l'indexation par Google est gratuite et Google n'a aucune obligation en la matière.
Eux seuls fixent les règles de leur outil, même si celui-ci représente une part majoritaire du marché de la recherche... même s'ils sont considérés comme une référence... même si toute la concurrence y est indexée... ça ne change absolument rien.
Là où il y'aurait matière à discuter, ce serait sur un annuaire professionnel, payant: si ce service vous refusait la vente, sans que celle-ci soit motivée et argumentée, conditions de vente à l'appui, il y'aurait alors de sérieuses raisons de s'attaquer à eux.
La Chaise sauvage a dit:pmadfm a dit:Alors on pourrait délirer et dire que Google est raciste, non mais moi j'y verrais plutôt une mise à l'écart des minorités et ou un forcing pour plébisciter ce qui sort du marché américain.
mais non, bien sûr que non...
la requête "acteurs africains célèbres" ne renvoie qu'un seul résultat.
"acteurs africains" renvoie 842 résultats, alors que "acteurs américains" en renvoie 40100. L'algorithme a donc toutes les raisons de penser qu'on a pu se tromper d'orthographe, étant donné qu'il n'y a que 2 lettres de différence entre les deux requêtes... faut pas voir des complots partout ... :roll:
La Chaise sauvage a dit:mais coupable de quoi ? de n'avoir pas classé le site de bubu en premier ?
et si 40 concurrents de bubu attaquent google en justice, il fait quoi google ? il classe tout le monde premier, comme à la maternelle, pour pas faire de jaloux ?
Mais bubu777 les a eu les explications, car il a reconnu que dès qu'il a eu modifiées et supprimées les pages qui ne respectaient pas les guidelines de google, il a été réindexé.pmadfm a dit:...que cela ne le tuerait pas de fournir un minimum d'explication quand il prend une mesure envers les sites qu'il décide de ne plus référencer.
pmadfm a dit:Il n'est pas nécessaire que "nos petits parlementaires" publient une loi pour Mr Google, les lois sur les obligations des sociétés existent pour toutes les sociétés et Google doit s'y conformer.
Je vous en prie, a mon tour de parler de faux raisonnement. Nous parlons ici d'un cas de blacklistage du référencement naturel, et Google ne fait pas payer l'inclusion ou le positionnement à ce que je sache.pmadfm a dit:Bonjour,
Désolé pour votre argument qui me semble érroné, en effet Google ne le fait pas gratuitement loin s'en faut, il y à les publicités, le google Adsense, la vente de prestations annexes, la publicité pour ses produits etc ...
Je vois pas le rapport"imaginez un boulanger qui vous donne du pain gratuitement tous les jours. Le jour ou il arrête", le jour de la cessation d'activité une personne morale perds sont statut ses droits ses devoirs et obligation, mais pas ses dettes
nickargall a dit:"imaginez un boulanger qui vous donne du pain gratuitement tous les jours. Le jour ou il arrête", le jour de la cessation d'activité une personne morale perds sont statut ses droits ses devoirs et obligation, mais pas ses dettes
Bubu777 a dit:J'ai pas tout compris...
Bubu777 a dit:Je pense que c'est vraiment important de pouvoir se regarder dans un miroir et de se dire qu on profite pas d un systeme mais qu on contribue de maniere positive a celui ci. Certains d'entre vous font des posts qui en disent long sur leur lamentable mentalité. J'ai de la peine pour eux.
Ne mélangeons pas : ici, il s'agit de faire un procès à Google pour obtenir des dommages et intérêts pour blacklistage. C'est ça le souci de Bubu777, rien d'autre.Julien_B a dit:A vous entendre on croirait que Google est le roi suprême et fait ce qu'il veut sans avoir à rendre des comptes.
Je prendrai comme contre-arguement microsoft qui (même sans avoir signé quoique ce soit comme contrat avec eux) se font bien attaquer (et de plus en plus) pour concurrence déloyalge par rapport aux logiciels qu'ils installent dans leur système d'exploitation.
On aurait jamais cru ça il y a 10 ans, et vous auriez dit à l'époque "poufff n'importe quoi, microsoft fait ce qu'il veut sur son système d'exploitation et il n'a aucun compte à rendre, si vous n'êtes pas content vous installez un autre système"
c'est vrai quoi.... avec tout le boulot loyal que Bill a fait... on le fait *** maintenant en l'interdisant d'installer tel ou tel truc sur SON produit !
Et bien... pourquoi pas la même chose avec google ?
et pourquoi pas un nouveau procès gagnant contre toute attente ! Il y en a bien eu au niveau de la contrefaçon adword (qui l'avait prévu ?) et au niveau du "vol d'information" de la presse Belge... qui aurait imaginé aussi
moi je dis que remporté un tel procès ne relève pas de l'utopie non ?
Bubu777 a dit:En français, redirection sans aucune confirmation du post.
...
Le message mielleux qui est inscrit au dessus du form de spam report ne traduis pas leur politique commerciale qui se fout du spamdexing.
Bubu777 a dit:"Spam report successfully submitted"
...sans aucune confirmation du post.
euh ... tu veux faire un procès à WRI aussi peut-etre ? :lol:Bubu777 a dit:Je me demande bien pourquoi car ce ne sont pas mes pub adsense qui sont affichées sur ce forum. Qqun peut m'éclairer ?
+1 et il suffit de consulter le résultat du sondage pour constater que c'est l'opinion de la majorité des "professionnels" du web de ce site.nickargall a dit:Ton action sombre dans la rancune je trouve ... que d'énergie dépensée en vain, tes motifs sont irrecevables à mon sens.
pmadfm a dit:La Chaise sauvage a dit:pmadfm a dit:Alors on pourrait délirer et dire que Google est raciste, non mais moi j'y verrais plutôt une mise à l'écart des minorités et ou un forcing pour plébisciter ce qui sort du marché américain.
mais non, bien sûr que non...
la requête "acteurs africains célèbres" ne renvoie qu'un seul résultat.
"acteurs africains" renvoie 842 résultats, alors que "acteurs américains" en renvoie 40100. L'algorithme a donc toutes les raisons de penser qu'on a pu se tromper d'orthographe, étant donné qu'il n'y a que 2 lettres de différence entre les deux requêtes... faut pas voir des complots partout ... :roll:
Bonjour,
La requête n'a jamais été "acteurs africains célèbres" mais "+acteurs +africains +célèbres", il me semble qu'une requête ainsi qualifié avec les opérateurs "+" signifie que ces mots sont obligatoire.
Si il n'ya avait pas eu ces opérateurs j'aurais sans conteste d'accord avec votre assertion.
Pour être sûr je précise que je n'ai jamais dit que Google était raciste, c'était de l'humour.
spationaute-troglodyte a dit:Impossible google ne travail pas pour vous,
https://www.google.fr/search?q=site%3Aht ... nces.be%2F
et puis c'est pas un blacklistage ca.. ..?
Oui, plus exactement, les + devant les mots signifient "je recherche ce mot exactement", ce qui a pour effet de forcer la recherche sur "les mots vides" (le, de, etc...), ou les approximations (mots avec s apparaissant sur les requêtes du mot sans s, ...). La suggestion de Google intervient de façon indépendante, ça fait la même chose avec tous les mots (par exemple : wullon et +wullon ).Mowax a dit:pmadfm a dit:La Chaise sauvage a dit:pmadfm a dit:Alors on pourrait délirer et dire que Google est raciste, non mais moi j'y verrais plutôt une mise à l'écart des minorités et ou un forcing pour plébisciter ce qui sort du marché américain.
mais non, bien sûr que non...
la requête "acteurs africains célèbres" ne renvoie qu'un seul résultat.
"acteurs africains" renvoie 842 résultats, alors que "acteurs américains" en renvoie 40100. L'algorithme a donc toutes les raisons de penser qu'on a pu se tromper d'orthographe, étant donné qu'il n'y a que 2 lettres de différence entre les deux requêtes... faut pas voir des complots partout ... :roll:
Bonjour,
La requête n'a jamais été "acteurs africains célèbres" mais "+acteurs +africains +célèbres", il me semble qu'une requête ainsi qualifié avec les opérateurs "+" signifie que ces mots sont obligatoire.
Si il n'ya avait pas eu ces opérateurs j'aurais sans conteste d'accord avec votre assertion.
Pour être sûr je précise que je n'ai jamais dit que Google était raciste, c'était de l'humour.
Les requêtes "acteurs africains célèbres", "+acteurs +africains +célèbres" et "acteurs+africains+célèbres" sont identiques.
La présence des + est d'ailleurs totalement superflue étant donné que Google utilise l'opérateur AND par défaut. Et dans ce cas-ci elle est carrément inutile vu qu'on recherche une expression exacte (les guillemets)...
mahefarivony a dit:euh ... tu veux faire un procès à WRI aussi peut-etre ? :lol:Bubu777 a dit:Je me demande bien pourquoi car ce ne sont pas mes pub adsense qui sont affichées sur ce forum. Qqun peut m'éclairer ?
zim'' a dit:sur ce, bien le bonjour à tous les WRInautes, nottament à Finstreet, à Genzo, à madrileno si il passe par ici, a wullon, et à tout ceux que j'appréciais plus particulierement que les autres ici
Je ne suis pas certaine du tout qu'un jour ne viendra pas où les sites cesseront de trouver scandaleuse l'idée de payer pour être positionnés.wullon a dit:Salutations zim .
mariea>à mon avis, Google a certaines obligations. On n'est pas dans un régime totalitaire (ce qui fait que ta comparaison est douteuse), et si Google fait n'importe quoi (par exemple, un gros scandale où on apprend que le site X est favorisé en donnant des pots de vins, ou tout simplement que les résultats deviennent mauvais), il tombera vite.
Astalavista avait un certain monopole à une époque .
Celui qui est élu représente la communauté et prend des décisions pour elle.wullon a dit:/me rabroue grave Szarah.
Pour moi, payer pour être premier sur une recherche, c'est (toutes proportions gardées évidemment) quasiment la même chose que de payer pour être premier à une élection. C'est pas un bien matériel. La réputation d'un site ne se fait pas (que) grâce à l'argent.
The error occurred in C:\Inetpub\wwwroot\petitesannonces.be\centre.cfm: line 419
Called from C:\Inetpub\wwwroot\petitesannonces.be\centre.cfm: line 319