[HTML] Normes W3C

[webmister62]

Salutations,

Tout d'abord ce lien : http://validator.w3.org/

Qu'en pensez-vous ? Personnellement, ce fomulaire me balance une page de 10km m'énonçant toutes les "erreurs" de mon code HTML... faut-il s'alarmer pour autant ?

Mon site, même s'il ne respecte pas ce standart W3C, marche très bien... mais est-ce que ça sera toujours le cas ?

J'attends tous vos commentaires ;-)

 

[e-kiwi]

lol c est la référence absolue
si tu veux un site propre, il te faut 0 erreurs. mais ce n est pas parceque tu as des erreurs que ton référencement va diminuer

>> Mon site, même s'il ne respecte pas ce standart W3C, marche très bien...

sur tous les navigateurs existants ou juste sur ta version de ie testée ?

 

[Phobos]

Il est trèèèèèès lourd à l'affichage, un grand nettoyage s'impose, t'y gagneras en bande passante et en fluidité lors de la navigation

 

[blman]

La norme W3C, c'est ce qu'on appelle la compatibilité ascendante !

Il y a 2 logiques quand on fait un site :
-> la compatibilité descendante qui consiste à faire passer l'affichage dans tous les navigateurs notamment les plus anciens : méthode très galère qui consistent souvent en multes bidouilles qui deviennent très compliquées à mettre à jour.
-> la compatibilité ascendante qui consiste à respecter les standards pour les navigateurs récents en offrant une feuille de style réduite pour les anciens navigateurs. Beaucoup plus facile à maintenir mais l'affichage dans les vieux navigateurs est souvent très réduits (voir il n'y a aucun enrichissement - voir un site comme openweb dans netscape 4)

Les 2 solutions, si elles sont utilisées à l'extreme, ne sont pas la panacé. On est encore très loin du tout compatible mais si il faut en choisir une, je choisis sans hésité les standards (l'affichage de nos sites est en général respecté sur - au pif - 95% des navigateurs)

ATTENTION, tout de même, c'est pas parce qu'un site est validé W3C qu'il respecte les standards de compatibilité et d'accessibilité. Ce validateur regarde juste le code et n'est pas très futé. Par exemple, un site fait en 19000px x 25000 ps est une abération, mais il pourra sans problème être validé.

 

[rottman]

Salutations,

Tout d'abord ce lien : http://validator.w3.org/

Qu'en pensez-vous ? Personnellement, ce fomulaire me balance une page de 10km m'énonçant toutes les "erreurs" de mon code HTML... faut-il s'alarmer pour autant ?

Mon site, même s'il ne respecte pas ce standart W3C, marche très bien... mais est-ce que ça sera toujours le cas ?

J'attends tous vos commentaires ;-)

Salut,
Il faut un minimum que ton site soit valide, pour un affichage rapide, moins lourd, accessible, ... bénéfique pour le visiteur et pour les bots.

J'ai remarqué sur ton site que la bannière de pub en flash génait les menus déroulants, plutot genant !!

 

[webmister62]

phobos>> oui il est lourd, mais je ne vois pas comment alléger tout ça sans revoir toute la mise en page, tu as une idée stp ?

e-kiwi >> il marche pour IE et Firefox, ca regroupe deja un bon pourcentage de mes internautes

rotman >> oui j'avais remarqué aussi, je n'ai pas encore de solutions à ce problème.


j'ajoute une question svp, le fait qu'il ne respecte pas du tout cette "référence absolue" a t'il un rapport avec la lourdeur des pages ?

Car si je veux respecter, je dois rajouter du code, donc ca sera plus lourd ?

 

[ckarone]

Le menu déroulant est décalé par rapport à la barre du menu aussi

et niveau référencement tes balises title et meta sont pas top

 

[rottman]

Car si je veux respecter, je dois rajouter du code, ... ?

Non au contraire, ...

http://css.alsacreations.com

 

[cedfr]

Si des erreurs existent, alors corrige-les.

 

[webmister62]

ckarone > balises title pas top ? par exemple?
> oui le menu ca me paraissait une bonne idée au début, mais finalement c'est nul et ca apparait n'importe comment selon les machines...


merci rottman, d'après ce que j'ai compris, je dois revoir pas mal de choses... :-(

conclusion : mon site est nul lol
j'aurais jamais le temps de revoir le code, si vous connaissez des gars pouvant me faire ca en échange de services (ou pas cher), bippez moi ^^

 

[ckarone]

Pour les balises www.webrankinfo.com tout y est : wink:

Plus exactement pour la balise title:
https://www.webrankinfo.com/referencemen ... /titre.php

et pour les balises meta :
https://www.webrankinfo.com/referencemen ... u/meta.php

 

[TOMHTML]

Pour ceux qui n'apprécient pas trop le "validator", voici un article que je vous conseille de (re)lire :
http://www.uzine.net/article1979.html

tordant ^^

 

[¥€$]

http://validator.w3.org/check?uri=https://www.google.com

 

[Grantome]

J'allait exactement mettre la même chose cher Yes

 

[webmister62]

LOL, si google lui-même affiche ces erreurs, c'est différent !!

 

[cedber]

ya enormement de sites qui ne sont pas valides W3C !

il faut aussi regarder la validation CSS, XML ...

Moi j'ai 2 erreurs et deja c'est pas mal... (enfin je trouve)

 

[¥€$]

Ils préférent avoir des pages qui s'affichent correctement dans le plus de navigateurs possibles (même si elles ne sont pas "W3C compliant") mais contrairement à toi, c'est volontaire...

 

[SIBELIUS]

Attention à ne pas verser dans le fanatisme :

1- la validation HTML ne doit pas être une fin en soi (heureusement parce que le validateur W3C n'est pas magique et a lui aussi des déficiences)

2- le but doit toujours être de faire un document universel, dans le sens accessible à tous quel que soit l'outil, la culture, les déficiences, etc. et ça, aucun validateur ne peut le détecter complètement.

3- Bref : la structure, la sémantique, la "propreté" générale du document, la conception aux normes (qui assure une pérennité) sont bien plus importants qu'une simple validation automatique.