1. ⭐⭐⭐ Grosse PROMO en cours sur ma plateforme SEO My Ranking Metrics
    Rejeter la notice

La balise canonical et le positionnement

Discussion dans 'Problèmes de référencement spécifiques à vos sites' créé par bink, 9 Août 2011.

  1. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour,

    Histoire :
    Depuis maintenant plusieurs mois, nous n'arrivons pas à apparaitre ne serait-ce que sur l'une des 10 premières pages sur certains mots clé (qui sont pourtant optimisés et travaillés en ref) alors que nous avons 55 000 utilisateurs, des millions de pages vues, des milliers de BL, des articles sur des blogs influents etc...

    Nous avons parfaitement optimisé notre site internet pour les moteurs de recherche.
    Nous avons des milliers de backlinks de qualité via des blogs influents dans des articles de qualités et pourtant...

    Problème :
    Nous ne sommes toujours pas positionné alors que sur mon blog perso (peu de visites/mois), j'ai fait un article sur notre site, avec le mot clé à l'intérieur et j'apparait en 90eme positions, pourtant mon but n'était pas de me référencé mais de promouvoir notre service.

    Nous nous sommes rendu compte que nous avions une balise canonical pour combler à un souci du bouton google plus one qui s'incrémentait mal : google préconisait de mettre la balise canonical.

    Le souci est que nous l'avons mise sur toutes les pages (27 000 pages indexées) et qu'elle pointait sur notre Home Page...c'était une erreur de notre part.

    Depuis nous avons rectifié le tir et enlever cette balise canonical (d'autant google a corrigé son bug).

    Question :

    A votre avis, était-ce une des raisons pour laquelle notre site n'arrive pas à décoller malgré tous? (et que même un simple article sur mon blog peu visité est lui positionné, certes mal, mais positionné)

    Merci d'avance pour votre aide et vos remarques qui je n'en doute pas, serons très pertinente.
    Adrien
     
  2. Marie-Aude
    Marie-Aude WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juin 2006
    Messages:
    16 372
    J'aime reçus:
    2
    Si le site est tout public, mettre l'url aiderait à sortir du role de Madame Irma
     
  3. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    Oui bien sur.

    C'est le site xxx , un service pour l'application iphone de photosharing du nom d'Instagram.

    Nous avons un système de page publique (d'ou les 27 000 pages indexées)
     
  4. UsagiYojimbo
    UsagiYojimbo WRInaute accro
    Inscrit:
    23 Novembre 2005
    Messages:
    11 874
    J'aime reçus:
    71
    C'est une ccTLD arménienne non ? Ca ne doit sans doute pas aider à efficacement se positionner.
     
  5. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    C'est un jeux entre le ndd et le nom de l'application (xxxet le ccTLD).
    Mais nous possédons également le .com qui redirige vers le am

    L'application originelle à comme adresse xxx , on peut positionner n'importe qu'elle ccTLD à ma connaissance, mais admettons que ça joue ne serait-ce qu'un poil, je doute que ce soit pour cette unique raison que notre site ne soit pas dans les résultats.

    edit : il y a un autre service avec comme ccTLD .at (autriche) qui est sur la première page (c'est pour cette raison entre autre que je pense que ça n'influence en rien le positionnement
     
  6. Marie-Aude
    Marie-Aude WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juin 2006
    Messages:
    16 372
    J'aime reçus:
    2
    ce n'est pas parce que l'autriche est bien positionnée que l'arménie ne fait pas partie des tld a priori pénalisés par Google. J'avoue que je n'en sais rien... En tout cas le tld n'est pas blacklisté.

    En revanche vous semblez avoir un problème avec les BL : A priori officiellement, Google n'en détecte que 51 dans la commande site, et Yahoo site explorer 1500 sur la page d'accueil, ce n'est pas ce que j'appelle "des milliers". Il se pourrait que le rapport entre le faible nombre de BL et le grand nombre de pages pose problème (hypothèse purement gratuite).

    Maintenant si tu regardes les urls indexées dans Google site:statigr.am
    tu vois une très "mauvaise qualité", c'est à dire des milliers d'url sans contenu textuel, avec un titre et une description identique (absent en fait), ce qui est un peu logique étant donné votre contenu, mais a tout d'une ferme de contenu ou tout simplement d'un site de spam, comme celui d'un site de serrurier qui ferait une page par commune de france

    Ce que je te recommande : toutes les pages de contenu utilisateur en "noindex" ^^
     
  7. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    description/title unique : Nous avons modifié ça dans la journée, donc pas encore prise en compte.
    Nous avons maintenant une description/title unique pour chaque page.

    Et pour ce qui est des BL, webmaster tool (donc google) en détecte 48 000 sur plus de 350 domaines.


    (ps : il me semblait que la commande de liens de google ne fonctionnait plus? je me trompe?)
     
  8. Marie-Aude
    Marie-Aude WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juin 2006
    Messages:
    16 372
    J'aime reçus:
    2
    Elle ne fonctionne pas bien mais elle reste un petit indicateur. Ce qui est frappant, c'est la disproportion entre le nombre de BL sur la page d'accueil et le nombre total de BL.
    Personnellement, je pense que la différenciation sur des balises description sur des pages comme
    -xxx
    et
    -xxx pour ne citer qu'elles est "nulle" pour Google
    que la différenciation du contenu textuel de ces pages est aussi très faible
    Que si on passe sur la page /photo/ c'est pareil

    Bref, que tu as un problème très simple : tu n'as quasiment aucun contenu "de qualité" aux yeux de Google, et des milliers de liens. Et vu la structure de ton appli, je ne vois pas comment tu peux améliorer la qualité de ton contenu. Il te reste donc à sabrer dans les pages que tu autorises Google à regarder
     
  9. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    Je comprends bien ce que vous me dites, en revanche je ne comprends pas quelque chose.

    Un outil un peu similaire "web.stagram.com" qui lui ne fait que web viewer, stock en base chaque user et chaque photos. Ce qui fait la bagatelle de 700 000 pages indexées avec une optimisation bâclée.

    Comment fait-il pour arrivé sur la première page avec le mot clé "instagram"?

    A prendre en compte : Il n'est sorti qu'à peine un mois avant.
     
  10. Marie-Aude
    Marie-Aude WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juin 2006
    Messages:
    16 372
    J'aime reçus:
    2
    Chez moi il n'y est pas, vous êtes en première position, avec des sites links.
     
  11. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    Vous ne confondez pas avec xxx.am plutôt que xxx.am ?
     
  12. Marie-Aude
    Marie-Aude WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juin 2006
    Messages:
    16 372
    J'aime reçus:
    2
    Ah si :)
    Cela dit je ne vois pas votre concurrent en première page
     
  13. UsagiYojimbo
    UsagiYojimbo WRInaute accro
    Inscrit:
    23 Novembre 2005
    Messages:
    11 874
    J'aime reçus:
    71
    Moi non plus, ni après d'ailleurs.
     
  14. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    Certes, j'ai juste pris celui ci en exemple car il est sur la 3eme page en FR mais en 3 eme position sur le google US (notre cible)
    inkstagram.com est en seconde page en fr et 6eme en US
    instagre.at est en seconde page etc...
    Autant de site non optimisé et pourtant très bien placé. (type instagre.at qui n'a qu'une balise title | beaucoup de chargement en ajax, en javascript etc..)

    Ne pensez vous vraiment pas que c'était dû a cette balise canonical?

    En tout cas, je vous tiens au courant dans les prochains jours de l'évolution.
     
  15. UsagiYojimbo
    UsagiYojimbo WRInaute accro
    Inscrit:
    23 Novembre 2005
    Messages:
    11 874
    J'aime reçus:
    71
    Le .com cité dans votre dernier post n'a que 11 pages d'indexée, il n'y a donc pas, comme sur votre site, une surabondance de pages qualitativement faible. Idem pour le .at, qui lui n'a qu'une seule page indexée. Même si la canonical n'a pas du aider (même si elle n'a pas empêché l'indexation des pages vu le nombre qui ressort sur un site:), je ne suis pas sûr que solutionner ce souci va changer grand chose. Il serait davantage plus intéressant de mettre en noindex les pages trop light.
     
  16. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    Ce n'est pas parsqu'il y a beaucoup de page indexées que le site subit un "bridage" de positionnement.

    Je voulais faire une analogie avec http://www.flickr.com/ qui est tout comme Instagram, un site de photosharing.

    Qui dit photosharing dit photo, donc pas forcément énormément de contenu textuel.
    FlicR utilise le même système que nous avec une url publique pour chaque utilisateur et pour chaque photo.
    Ce qui fait un total de 1,790,000,000 résultats avec parfois moins de contenu "qualitatif" que nous.

    Je tiens évidemment à dire que je ne nous compare aucunement a FlicR qui n'a rien a voir en tant que popularité etc... c'est juste que nous avons un fonctionnement et une architecture similaire.

    Toutes nos pages n'ont peut être pas un contenu avec 30 lignes de textes, mais elles ont toutes un contenu unique.

    remarque : Google ne considère pas un blog de veille design comme du contenu non qualitatif, et pourtant les pages ne sont que des images mises les unes sous les autres (pas tous évidemment :)

    J'entends bien toutes vos remarques mais je me pose des questions à haute voix pour réellement comprendre pourquoi ce site pourtant si populaire n'est pas positionné si pour vous, la balise canonical n'a pas d'influence.

    Je voulais rajouter un autre élément :
    Un site comme instabieber.com lancé il y a à peine deux semaines par un développeur, avec juste une remonté d'image, est en 7 ème page !! (pour moi c'est quand même une incompréhension !)
     
  17. Marie-Aude
    Marie-Aude WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juin 2006
    Messages:
    16 372
    J'aime reçus:
    2
    7° page ou rien c'est pareil.

    Flickr n'est pas premier non plus sur "Photo Sharing". Flickr a 225 millions de BL dans Yahoo. Il existe depuis des années. il fait partie des sites ayant un trust rank énorme. Son code n'est pas du tout optimisé pour la recherche d'images, MAIS il a un moteur de recherche sophistiqué, des applications de partage sur n'importe quel site web, un partenariat avec yahoo, un autre avec Getty, il est grâce aux images sous licence CC utilisé par des centaines de milliers de producteurs de contenu, il a démarré en 2004, quand le SEO était différent de maintenant.

    Peut être qu'en démarrant aujourd'hui, il n'arriverait pas à se positionner.
     
  18. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    (Je ne parlais pas d'être premier sur "photo sharing" :)

    Oui je sais pour flicR, c'est un géant et pas comparable (niveau popularité, pages vues etc) mais juste en terme de "contenu" je parlais, une photo n'est pas forcément un contenu "non pertinent" ou "non qualitatif" c'était dans ça ma comparaison a flicR.
    Et en plus, nous se sommes pas une application de photo-sharing, mais un outil pour le photo-sharing.


    Et pour la 7eme page, je suis d'accord dans le fait que c'est rien car personne n'y va, mais au moins ça veut dire que le site existe, qu'il est reconnu par google et positionner, mal , mais positionné. Alors que si nous ne sommes même pas dans les 120 premiers résultats, c'est que nous avons un problème !
    Et c'est ce problème que je dois essayer de comprendre.
     
  19. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    Il y a un autre point sombre, c'est que nous avons sorti ce site le xxx et nous pouvons voir que google à indexé des pages en datant mi ou fin 2010 (l'API instagram n'était même pas sortie)
     
  20. UsagiYojimbo
    UsagiYojimbo WRInaute accro
    Inscrit:
    23 Novembre 2005
    Messages:
    11 874
    J'aime reçus:
    71
    Non mais si le ratio de page de qualité parmi ce nombre élevé est bas, ce n'aurait rien d'étonnant. Les pages en question n'ont aucun contenu texte...

    Pour ton dernier point, à mon avis ça a plutôt trait au fait que cette date est affichée sur le site. Rien à voir avec la date d'indexation.
     
  21. bink
    bink Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Septembre 2010
    Messages:
    17
    J'aime reçus:
    0
    Merci à vous pour votre aide et vos conseils :)
     
  22. Marie-Aude
    Marie-Aude WRInaute accro
    Inscrit:
    5 Juin 2006
    Messages:
    16 372
    J'aime reçus:
    2
    Ce fil a été édité suite à un message que j'ai reçu, demandant

    Ce fil a donc la plus grande partie de son intérêt pour un lecteur qui le découvre maintenant. Le travail qui a été fait par les membres de WRI qui ont passé du temps à essayé de comprendre ce qui se passait devient quasiment une consultation SEO privée.

    Je vais en profiter pour rappeler ce qui est marqué en clair dans les règles que tout le monde est censé lire et comprendre en s'inscrivant au forum
     
Chargement...
Similar Threads - balise canonical positionnement Forum Date
Faut-il privilégier une redirection 301 à une balise canonical ? Netlinking, backlinks, liens et redirections 8 Mars 2019
Balise Canonical sur contenus et urls différents Référencement Google 11 Mars 2016
Ordre de priorité des balises Canonical et Robots Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 5 Janvier 2016
Balise canonical dans toutes les pages, y compris les non dupliquées ? Débuter en référencement 12 Août 2015
Besoin de comprendre comment utiliser la balise canonical. Débuter en référencement 1 Août 2015
Balise URL Canonical site Wix Débuter en référencement 27 Juillet 2015
Balise Canonical pour "concentrer le jus" SEO? Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 18 Juin 2015
Balise canonical et magento e-commerce 25 Septembre 2014
Problème Balise canonical Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 27 Août 2014
Duplicate content la balise link rel=canonical Débuter en référencement 29 Juillet 2014
  1. Ce site utilise des cookies. En continuant à utiliser ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies.
    Rejeter la notice