Mieux vaut-il un lien sous l'article ou dans le cours de l'article ?

[Alorsladaccord]

Bonjour,

Permettez-moi de faire un lien vers mon site internet, car une démonstration vaut mieux qu'un long discours.
Exemple : http://www.dicopsy.com/dictionnaire.php/_/psychologie-humaniste/pnl/recadrage
En bas de la page, vous avez une série de liens vers d'autres pages du site (intraliens) : catégorisation des personnes, drogue de rue, pauvreté, situation historique, visualisation créatrice.

Pour certains de ces liens, je peux les créer directement dans le cours de la définition. Pensez-vous que cela soit préférable du point de vue du référencement ? Ou est-ce sans importance ?
Aussi j'apprécie les opinions documentées, basées sur des expériences faites par des webmestres professionnels, car on lit beaucoup de choses "ésotériques" en matière de référencement...

Merci d'avance

 

[zeb]

pense "utilisateur" :
* si le lien est une définition (d'un mot compliqué dans le texte par exemple), perso je le met sur le mot dans le texte (avec un title explicite du genre "définition de ...").
* si le lien est un contenu complémentaire de l'article qui permet d'approfondir le sujet, perso je le donne en bas comme lecture supplémentaire ...

Dans ton cas, les deux cas serait identique niveau SEO puisque tes anchors sont explicitement des terme ou expressions et qu'il sont tous au dessus de la ligne de flottaison.

Attention toutefois a la structure du site. Si les liens transversaux sont pas mal il est bon qu'il reste cohérents avec l'arbo générale du site :wink: Entendu que ce que tu montre reste compatible thématiquement vu ton site.

 

[Alorsladaccord]

Ok, ton propos confirme mon idée sur le sujet, mon cher zeb.

Je m'étais toutefois laisser dire qu'un lien à l'intérieur d'une phrase a peut-être plus d'impact, dans la mesure où il est directement environné de mots qui le contextualisent et facilitent sa catégorisation. Mais je n'ai aucune source là-dessus...

 

[zeb]

environné de mots qui le contextualisent et facilitent sa catégorisation.

Oui très probablement mais que dire de ceux en bas d'article qui jouxtent l'article de pas grand chose ?
A contrario si il faut prendre en compte l'optimisation dans l'équation de la réussite, le lien intext peut aussi présenter le désavantage d'être un peut "fort".
C'est en ce sens que je me borne a prendre la référence "utilisateur" comme base de réflexion.

 

[Alorsladaccord]

Ok.

Merci pour tes réponses, zeb

 

[Gyls]

Merci Zeb !

 

[Alorsladaccord]

Tiens une autre question basique au passage : le texte du lien, celui entre les balise a href, a-t'il encore un impact sur le référencement ?

 

[zeb]

C'est la clé de tes positions :wink:
<a ...>le mot en question</a> est l'anchor. L'anchor est probablement le truc qui a le plus gros poids dans le positionnement d'une page donnée si tant est que cette page parle de ce sujet. D'ou :
* le conseil récurant de varier cet anchor quand on fait du lien afin de se positionner (faut pas être lourd a ce niveau)
* le danger des EMD qui font que les anchors de liens automatiques sont forcement "optimisés"
* les anciennes campagnes de bombing qui permettaient de placer iznogood en tête des requête du petit Nicolas.

C'est aussi le point pivot entre deux pages d'où l'importance que la page porteuse soit cohérente avec la page receveuse sous l'angle de l'anchor.

Si on prend le concept de la triplette du bourrin (ou le "triple Bourrelly sauce SEO" (je fais varier l'anchor classique du lien ici) ) je suis mêmes d'avis que si on dois veiller a avoir de la diversité au niveau <title>, <h1>, url pour une page il conviens d'y ajouter les anchors de tous les liens pointant vers cette page (on-site ou off-site). Comprendre par là que pour quelques mots et expressions mise en jeux sur une page et celles qui la lie, il est préférable de varier les plaisirs. Le tout forme pour moi une entité qu'il faut manipuler avec une perspective large.

 

[Alorsladaccord]

Merci pour ta réponse complète zeb. Nonobstant ces anglicismes qui minent tout discours informatique...


En résumé il faut étudier le champ lexical du mot-clef sur lequel on veut se positionner et faire varier les ancres de ses liens retours en fonction. Ca n'a donc pas changé durant ces dernières années, ça c'est sans doute seulement perfectionné.

 

[zeb]

Oui c'est l'idée générale, le SEO de base va juste penser "synonyme", on peut aller beaucoup plus loin si on se place dans le cadre du champ lexical du sujet. Attention le champ lexical de google n'est pas forcement celui d'un professeur de lettre :wink:

 

[Alorsladaccord]

Ah oui, peut-être google réinvente-t'il ses propres champs lexicaux à partir de l'indexation des pages internet et des liens qui les associent...

Vu la dégénérescence linguistique actuelle, le classement de google risque d'être propre d'ici quelques années...

 

[zeb]

C'est pondéré par d'autre trucs n'oublie pas qu'il a OCRisé quasi tous les ouvrages qui passaient, mais c'est le principe oui sa source c'est nous :wink:
Si on se met tous a dire que la terre est plate il finira par le croire. C'est le principe de toute IA sensée apprendre.
En revanche le "micro champ lexical" d'un groupe de page bien placées sur une expression deviens d'un grand intérêt SEO (pour tes liens autant que pour ta rédaction) :wink: