Pages zombies et cocon sémantique

[poupilou]

Bonjour à tous,

Certaines techniques de cocon sémantique prônent la création d'un maximum de pages qui ont pour vocation de « pousser » la page mère dans les serps, avec cette technique on se fiche de la qualité des pages enfants et si elles seront indéxées par Google, ce qui prime c'est d'en créer un maximum à moindre coût.

Il y a fort à parier qu'une grande majorité de ces pages enfants seront détectées via l'outil RM Tech comme « pages zombies » pourtant l'efficacité d'un tel cocon sémantique est efficace en terme SEO (s'il est bien fait), alors ma question est la suivante : est-ce que toutes les pages zombies sont néfastes pour le SEO ou cela dépend aussi de la structure technique qui est déployé par le site ?

Merci pour vos réponses.

 

[WebRankInfo]

les défenseurs du cocon sémantique diront sans doute qu'on se fiche de toutes les pages enfants, tant qu'on obtient un bon ranking sur la page cible
ce n'est pas mon avis (et pas seulement en termes SEO : une page peut également nuire à l'image de marque)

à chacun de faire comme il le souhaite sur son site ou celui de son client

petit rappel des consignes officielles de Google, sur leur page pour le contenu utile (cf. mon article sur l'audit helpful content) :

Le système génère un signal à l'échelle du site. Nous le prenons en compte parmi les nombreux autres signaux utilisés dans la recherche Google (y compris Discover). Le système identifie automatiquement les contenus qui semblent peu intéressants ou à faible valeur ajoutée, ou qui ne sont pas particulièrement utiles pour les internautes.
[...]

En outre, le signal est pondéré. Les sites comportant beaucoup de contenu inutile noteront sans doute un impact plus important.

 

[poupilou]

Merci pour ta réponse.

Si Google ne donne pas sa chance à une page dans les serps, comment Google peut-il juger que cette page est utile pour l'internaute (si personne ne la visite/consulte parce qu'elle invisible dans les serps) ?

Prenons le cas d'une page qui liste la production minière mondiale d'une matière répartis par pays, c'est une page bourrée de chiffres, sans grand intérêt pour un algo mais qui peut-être très intéressante et utile pour un humain, non ? Pourtant une telle page a de forte probabilité d'être classée comme une page zombie.

 

[WebRankInfo]

Si Google ne donne pas sa chance à une page dans les serps

je ne sais pas ce qui te fait dire ça ?

en tout cas, pour qu'une page sorte dans les SERP, il faut que Google décide de l'indexer. Je ne sais pas si c'est possible en pratique que 100% des pages soient indexées quand on vise "la création d'un maximum de pages" et qu'"on se fiche de la qualité des pages enfants"

encore une fois, je pense qu'il existe une multitude de façons de faire des cocons sémantiques. j'attire juste l'attention sur le fait que créer plein de pages sans se préoccuper de leur utilité ou qualité, c'est à mon avis une mauvaise idée.

 

[poupilou]

je ne sais pas ce qui te fait dire ça ?

Si tu tapes cette requête, tu constateras que mes pages qui sortent dans les serps sont celle-ci et celle-ci et pas celle-là qui match pourtant mieux (à mon sens) avec la requête. Google n'offre donc aucune change à cette page puisqu'elle ne sort pas dans les serps. De ce fait, cette page deviendra automatiquement une page zombie puisqu'elle quelle n'obtiendra aucun clic.

 

[WebRankInfo]

Je ne vois pas ce que tu attends de moi (ou d'autres dans le forum) avec cet exemple ?
En tout cas je ne suis pas certain qu'on puisse appeler ces pages un cocon sémantique.

 

[poupilou]

Si cette page faisait partie d'un cocon sémantique, elle aurait tout de même une certaine utilité pour un humain s'intéressant à ce sujet mais Google ne lui donne aucune chance d'exister dans les serps car il ne doit pas la juger « utile » (car elle est bourrée de chiffres). Si Google ne lui donne aucune chance d'exister dans les serps alors elle n'obtiendra aucun clic et les données dans la GSC seront nulles, automatiquement elle deviendra une page zombie lorsqu'on fait un audit RM Tech, non ?

Ce que j'essaie de dire c'est qu'une page peut-être cataloguée comme page zombie via l'outil RM Tech uniquement parce que Google ne lui a pas donné de chance d'exister dans les serps (il n'y aura donc aucune donnée la concernant dans la GSC) et non pas parce que cette page n'est pas intéressante ou utile.

Je vais dire une lapalissade mais pour qu'une page existe dans les serps, il est nécessaire que Google lui permette d'être visible dans les serps, sinon elle est condamnée à l'obscurité et deviendra automatiquement une page zombie : ce n'est pas la faute de la page (qui dans mon exemple a une certaine utilité pour les humains) mais de l'algo de Google qui n'est pas capable de discerner une page qui pourrait utile pour un humain ou non.

 

[WebRankInfo]

en effet on tourne un peu en rond. Il faut se demander si on peut améliorer la page elle-même, ou son optimisation (on-site, off-site).
si ça ne suffit pas, faut réclamer à Google !

 

[poupilou]

Est-ce qu'en faisant un cocon sémantique avec une multitude de pages enfants (qui n'ont pas pour vocation principale à être référencées) on se tire une balle dans le pied en terme de SEO ou bien peut-on tout de même obtenir un bénéfice en terme de SEO avec ce type de technique ?

Il y a 2 écoles qui s'opposent : ceux qui font la chasse aux pages zombies car ils pensent que ces pages pourraient nuire à leur SEO et ceux qui créent une multitude de pages (à l'intérieur d'un cocon sémantique par exemple) avec un bon maillage interne, sans se soucier si ces pages pourraient nuire à leur SEO.

D'après vous, est-ce que l'une de ces 2 techniques est à proscrire ou si chaque technique est viable ? Parce que clairement ces 2 techniques sont aux antipodes, elles sont incompatibles.

 

[emualliug]

Parce que clairement ces 2 techniques sont aux antipodes, elles sont incompatibles.

Sauf à considérer qu'il faut créer un maximum de pages de qualité, ou en tout cas de qualité suffisante, pas forcément des pépites, mais au moins pas des boulets.

Je ne crois pas avoir lu trop de recommandation de créer du maillage à partir de contenu de basse qualité.

Plusieurs études de cas relatent une amélioration du classement en cas "d'épuration" du contenu. J'avais en tête celui de moz.com (un acteur pas trop mal placé pour parler se SEO), dont la responsable SEO disait avoir indexé une bonne partie des profils utilisateurs. Pas sur d'avoir retrouvé le lien original, il en est fait état dans cette interview : ils sont passés de 175k pages indexées à 45k environ (-75%), et en parallèle +9% de visiteurs par référencement naturel le mois suivant, +13,7% sur un an.

Alors on parle là de pages de très basse qualité, mais cette idée de recentrer un site sur ses pages les plus quali se retrouve ailleurs.

 

[erwinol2]

Tu peux tout à fait créer un cocon sémantique avec des pages de qualité, qui visent des requêtes secondaires et qui ont vocation de ranker, en plus de pousser le ranking de ta page principale via le linking interne. Les deux ne sont pas forcément contradictoires. Ensuite à toi d'identifier les pages à améliorer dans ton cocon, ce que soit des pages zombies via RMTech, un autre outil ou manuellement. Je ne vois d'incompatibilité que si tu t'obstines à voir le cocon sémantique comme un ensemble de pages de mauvaise qualité, ce qu'il ne doit pas être.

 

[poupilou]

Pourtant un gourou du cocon sémantique (et pas des moindre) prône la création en masse de pages enfants (réalisées à faible coût à Madagascar ou via ChatGPT) et qui n'ont pas pour vocation à être référencées, elles sont là juste pour apporter du linking interne. Ce type de pages à 100% le profil d'une page zombie et pourtant ce gourou s'en fiche : alors ces pages ont-elles une réelle efficacitée en terme de SEO (dans le cadre d'un cocon sémantique) ou pas ?

 

[emualliug]

Je suppose que c'est un calcul de risque. Il vise des pages de faible qualité pour l'internaute, mais suffisamment qualitative du point de vue du moteur de recherche.

C'est en cela que je parlais de "page de qualité suffisante".