phpmyvisites !? Statistiques justes ou faussées ...

[rebouloup]

Bonjour, bonne année.

Voila, j'ai installé depuis 4 mois phpmyvisites
C'est un fournisseur de stats gratuit issu de l'open source.

Bref ....

Je me pose des questions sur la pertinence de ce programme.
J'aimerai savoir si quelqu'un a déjà utilisé ce logiciel et fait des comparaisons avec un autre outil de stats qui serait connu et valable.
Au passage si quelqu'un pouvait en indiquer un ou deux du style phpmyvisites niveau détail stats ... merci

J'ai en effet constate une variation assez importante entre les stats de mon hebergeur (le détail est malheureusement limité) et celles de phpmyvisites (plus détaillés certes).

exemple de valeurs en nombre de visites sur un des sites que je gere
(j'ai honte mais bon):
le 10 janvier
webalizer indique 80
phpmyvisites indique 16

le 11 janvier
webalizer indique 103
phpmyvisites indique 14

le 12 janvier
webalizer indique 102
phpmyvisites indique 31

phpmyvisites a tendence a voir les notes a la baisse.

Qui a raison ? Ni l'un ni l'autre, les deux, l'un ou l'autre ?
J'ai l'impression que phpmy ... a laissé des copains sur la route.

 

[squawk]

Phpmyvisites est le plus proche de la réalité, désolé :wink:

Par exemple un abonné aol passe par un proxy ce qui fait monter artificiellement le nombre de visiteurs si on regarde les stats "bruts". Tu peux rajouter xiti si tu veux, tu verras qu'il sera très proche de phpmyvisites :wink:

 

[e-kiwi]

phpmyvisites est a utiliser lorsqu'on a pas accès aux logs bruts du serveurs. sinon préférer les logs bruts. Pour ma part j'utilises phpmyvisites (j ai pas accès aux logs

 

[iconso]

phpmyvisites est a utiliser lorsqu'on a pas accès aux logs bruts du serveurs. sinon préférer les logs bruts.

C'est exactement l'inverse ;-)
C'est valable avec toute comparaison de technologie logs Vs. marqueurs : pour une analyse des visites plus proche de la réalité, il faut préférer les marqueurs (PhpMyVisites, Xiti, Direct-Stats, etc..)
Pour une analyse technique (temps de réponse des pages, erreurs 500, 404) alors les logs restent une bonne solution..

Fred

 

[bertotj]

pour ma part j'utilise phpmyvisites sur un de mes site et Kietu sur un autre ...
les stats paraissent bonnes pour les deux si ce n'est que dans phpmyvisites, il m'indique de temps en temps dans les affluents des entrees faites sur mon site venant de mon site ... comprends pas pourquoi ..... si qqun peut m'eclairer ?

Sinon j'ai quand meme une preference pour kietu ...

 

[e-kiwi]

phpmyvisites est a utiliser lorsqu'on a pas accès aux logs bruts du serveurs. sinon préférer les logs bruts.

C'est exactement l'inverse ;-)
C'est valable avec toute comparaison de technologie logs Vs. marqueurs : pour une analyse des visites plus proche de la réalité, il faut préférer les marqueurs (PhpMyVisites, Xiti, Direct-Stats, etc..)
Pour une analyse technique (temps de réponse des pages, erreurs 500, 404) alors les logs restent une bonne solution..

Fred

d'ou tu sors que l'on peut faire plus precis que des logs bruts ???

 

[rebouloup]

Question PROXI
Ca veut dire quoi proxi ... le fait qu'un visiteur passe par proxi, toute page visite est comptabilise par 1 visite ?

Question autre
Moi aussi j'ai constate que dans les sites referents, il apparait aussi le propre site ... c'est a dire que dans les visiteurs, en plus phpmyvisites recomptabilise parfois le type qui se balade sur le site. Est-ce que ca c'est pertinent.

J'imagine que xiti doit etre plus fiable. Malheureusement je ne justifie pas le cout d'investissement dans xiti.

 

[milkiway]

J'ai utilisé Kietu mais quand je suis passé à Awstats qui est très fiable j'ai compris que mon réel traffic était bas.
Kietu me donnait de 2 à 3 fois plus de visites que la réalité.

 

[rebouloup]

Webalizer, c'est ce que me fournit l'hebergeur. C'est donc ca les "stats bruts" ?

 

[iconso]

d'ou tu sors que l'on peut faire plus precis que des logs bruts ???

Ici on ne parle pas de faire du précis, mais de faire du proche du réel ! Et tout particulièrement dans la mesure d'audience... Je ne vais pas tout t'expliquer, certains le feront bien mieux que moi (notamment les auteurs ou contributeurs de différentes solutions de marqueurs, sur ce forum), mais tu peux commencer par réfléchir aux points suivants :
- Le fait de passer par un proxy piège les logs
- Le fait de ne pas utiliser de cookies peut démultiplier artificiellement les visites
- Un appel de page PHP de gestion de publicité depuis un serveur distant sur ton site est une visite pour un log, pas pour un marqueur
- Une liste de crawler pas a jour ne piège pas les marqueurs, mais les logs ne peuvent pas les détecter
- Etc, etc..

Cela a été débattu de nombreuses fois, les marqueurs ont encore une longueur d'avance pour fournir des stats plus proches de la réalité des visites d'un site..

Fred

 

[e-kiwi]

>> Le fait de ne pas utiliser de cookies peut démultiplier artificiellement les visites

oui donc ca ne gene pas les logs mais les marqueurs

>> Un appel de page PHP de gestion de publicité depuis un serveur distant sur ton site est une visite pour un log, pas pour un marqueur

oui mais il suffit de bien savoir analyser les logs et se baser sur les appels aux pages web et non pas aux fichiers

ce que j en deduis donc, c es que pour un novice il vaut mieux un marqueur, et pour un expert des logs qu'il faut savoir analyser

 

[iconso]

Pour le cookie tu as mal compris le problème :
- Une cookie permet de fiabiliser le comptage
- Le manque de cookie n'empeche cependant pas la visite d'être comptée par un marqueur, mais le la mise en relation avec les visites précédentes est moins fiable, et parfois impossible.
Vu que les cookies sont acceptés par un grand nombre d'utilisateur, tu as des stats très précises et fiables sur une grosse part de tes visites, et un peu moins de précision sur le petit morceau qui reste. Avec les logs, l'imprécision concerne tout ton échantillon.

Il est vraiment très difficile, meme avec un bon paramétrage, obtenir des résultats fiables. Par exemple un visiteur qui utilise un aspirateur et te pompe 200 pages est une visite avec 200 pages vues pour un analyseur de log, alors que les marqueurs ne se laissent pas berner. Des exemples comme ca, il y en a des tonnes, et toutes ces petites exactitudes <edit:il faut lire inexactitudes> cumulées peuvent prendre des proportions importantes.

En fait je recommande toujours l'utilisation des deux, avec la répartition citée plus haut.

Fred

 

[lothar]

Est-ce que quelqu'un saurait comment mettre en place un archivage automatique des stats sur phpmyvisites ?

Parce que se connecter tous les jours, c'est assez contraignant...

 

[e-kiwi]

>> Une cookie permet de fiabiliser le comptage

je suis en desacord avec toi. un cookie est valable la plupart du temps 30mn dans ces outils de stats.
sais tu le pourcentage de personnes qui ont une horloge windows mauvaise de plus de 30 mn ?? ce qui equivaut a une personne qui n'accepte pas les cookies, vu que la cookie expire immédiatement.
ca fait donc des un chiffre de stats bien plus important que la ralité, vu que les visiteurs ne visitent en plus pas qu'une page sur un site.

 

[rebouloup]

Avec le dialogue entre iconso et e-kiwi, on commence a saisir les choses.
C'est pas mal : on distingue la difference entre les stats par les logs et les stats par les marqueurs

SUPER

Maintenant ca n'explique pas la pertinence de phpmyvisites qui donne des visites en plus parce que le site lui-meme apparait en site referent
Qu'est ce que cela veut dire ?
Et puis je reste persuade que des visiteurs sont oublies

 

[iconso]

sais tu le pourcentage de personnes qui ont une horloge windows mauvaise de plus de 30 mn ??.

Non la vraiment ca tourne au ridicule...
Pour répondre à ta question, non je ne sais pas, mais je suis certain que tu dois pouvoir me le donner, avec la source bien entendu :lol:
Dans tous les cas si meme si tu arrives à poser 50% de cookie fiables (mais c'est beaucoup plus dans la réalité), c'est toujours 50% de visites plus fiables par rapport a 0% sans cookie !

Et Juste pour info il me semble que Xiti utilise un cookie expirant en 2010 ;-)

Fred

 

[Jeff-44]

bonjour
J'ai comparé les stats de phpmysvisites avec ceux de la version d'essai de xiti. L'écart est de 1%.
C'est presque rien comparé à urchin de ovh qui me double mon nombre de visiteurs

 

[e-kiwi]

je suis pas le seul à ne pas comprendre... ta phrase "Xiti utilise un cookie expirant en 2010" voudrait dire que si ton pc visite le site une fois, il n est plus compté comme visite jusqu'en 2010...

 

[iconso]

C'est très simple : quand tu visites pour la première fois un site utilisant Xiti, on te pose deux cookies valables jusqu'en 2010, qui contiennent une sorte de checksum, donc un d'identifiant unique, mais non nominatif.

Ensuite cette info remonte a chaque fois que tu visites une page taguée Xiti. Si leur réseau est assez dense, il peuvent donc même faire une relation entre le type de sites que tu visites, etc..

Avec cette méthode, c'est eux qui fixent les règles de comptage, et c'est très souple et très fiable : ils peuvent par exemple dire qu'une nouvelle visite pour le même visiteurs, c'est lorsqu'il y a eu 30 minutes d'inactivité. Il peuvent par exemple aussi calculer le taux de fidélisation sur une longue période, etc..

Attention je ne connais pas la manière de travailler de Xiti, et il se peut que je me trompe sur l'usage de ces cookies. Ce qui me fait penser à cette méthode, c'est que si tu acceptes ces deux cookies une première fois, il n'essayera pas de les reposer...

Fred

 

[Gold]

Je n'utilise pas phpmyvisites, toutefois rien n'est précis...

Xiti présente toujours, bizarrement, un nombre globale de visiteurs inférieur au nombre total des referers (?) ou des brols du genre: 52% des visiteurs proviennent des moteurs de recherche et quand tu cliques sur moteurs de recherche, il te dis: aucune visite ce jour (c'est dire l'exactitude du brol).

Cependant sur le global de Direct Stat par rapport au total des referer de xiti (moteurs et annuaires compris), il sont plus ou moins d'accord à une ou deux unités près 8)

Cela dit Xiti, ce n'est pas une référence du fait qu'en gratuit, il est bridé, voir sérieusement bridé, ce pourquoi je vire petit à petit sur Direct Stat 8)

 

[e-kiwi]

Xiti le probleme est autre que phpmyvisites. il fait appel à un serveur externe, donc si tu reste tres peu de temps sur une page (exemple quelqu un fait une recherche sur gg, arrive sur le site, et repart immédiatement, il se peu que xiti "loupe" le visiteur si le serveur de xiti est un peu surchargé.

(j ai fait le test moi)

 

[iconso]

Oui cela peut arriver, mais dans les conditions que tu évoques est-ce raisonnable de compter cela comme une visite ? PhpMyvisites utilise également une technologie de marqueur, mais le fait qu'il tourne sur le même serveur évite effectivement sans doute les problèmes de lag.

Il ne faut par contre pas oublier que Xiti est un outil de mesure qui est certifié par le label Diffusion Controle : leur méthode est donc reconnue comme fiable. Je ne sais pas s'il existe des outils d'analyse de logs diposant des mêmes labels...

Fred

 

[Gold]

Heu vi Estat, considéré comme plus juste que xiti (de l'ordre de 10% aux derniers sondages).

Cependant Estat a tout saloppé en s'associant à la pub weborama d'où il résulte une fuite en avant :roll:

Direct Stat à l'avantage d'être gratuit et de proposer ce qui est bridé sur Xiti, ce qui en fait un bon compromis sans parler qu'on peut le consulter toutes les heures 8)

 

[e-kiwi]

koi toutes les heures ? ca affiche pas les infos en temps réel ?

 

[Gold]

Non, c'est pas un compteur de visiteurs on line, c'est un équivalent à xiti (chez qui je dois attendre 24 ou 48 heures pour les rapports).

Chez Direct Stat, on peut dormir tranquille en se disant que le site à atteind son quota, donc moins de dépenses chez le psy :mrgreen:

 

[peremax]

Sur le dernier PHPMyvisites, vous n'avez pas un problème pour voir la page de recherche qu'a fait le visiteur pour arriver sur le site ?

 

[e-kiwi]

yep ca m envoit tout le temps sur la page d'accueil google allemand ou un truc du genre