Wikipedia est-elle favorisée par Google ?

[TOMHTML]

Szarah > t'as gagné une reco =) Très bel exemple.
C'est tout de même étrange que des personnes font des liens vers un article vide
http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Wh ... %A9torique

 

[david96]

La requête a déjà sa place de réservée, c'est trop fort ! :lol:
https://www.google.fr/search?q=Question+rh%C3%A9torique

 

[Darkcity]

la requête a déjà sa place de réserver, c'est trop fort ! :lol:
https://www.google.fr/search?q=Question+rh%C3%A9torique

PR4.

 

[david96]

Pour la même requête il est bon de voir ce que donne les autres moteurs de recherche :

Pour Live (MSN) : http://search.live.com/results.aspx?q=Q ... %A9torique
Pour Yahoo : http://fr.search.yahoo.com/search?p=Que ... %A9torique

Sur ce coup, je trouve Yahoo très pertinent, on a direct la bonne définition ! Bravo !

 

[webtouterrain]

oui mais a question rhétorique dans wikipedia, il est indiqué:
Vous êtes donc invité à consulter le Wiktionnaire à l'entrée « question rhétorique ».

on clique et on arrive la:

http://fr.wiktionary.org/wiki/question_rhétorique

et la on a une définitin...

 

[amri-referencement]

Boycotter Wikipedia ! N'importe quoi... :?

Héhé! lol

Perso, il me semble que le wiki à fait ses preuves ! A + tard.

Fanny :lol:

 

[poupilou]

Bh@Mp0 si je suis si insistant envers le favoristisme de wiki sous GG c'est que j'ai quelques raisons (économiques et sécuritaires) qui me poussent à le faire...

Mais bon, wiki et Google s'en foutent royalement, par contre pour nous les websmasters on a souvent consacrer une bonne partie de notre vie a créer des sites qualitatifs et innovants, appréciés et plébiscités par les internautes et OUI une petite place (en + ou en -) sous GG a des conséquences financières non néglieables pour nous... se faire grignoter des places à la loyale sous GG par d'autres sites, pas de problèmes : j'accepte... mais se faire passer devant et favoriser une ferme à liens, là ça me fou les boules et je gueule un bon coup contre GG !

Ceux qui rédigent les pages de wiki ne se doutent pas des conséquences du monstre qu'ils sont entrain de créer, une pieuvre tentaculaire aux inombrables textes et liens entrecroisés et souvent mise à jour : pile-poil ce que GG adore (une vrai friaindise).... donner autant de pouvoir informatif a un site Internet est très dangereux en terme de diffusion et de contrôle de l'information, avez-vous la certitude que sur les pages de wiki tout est dit comme cela devrait être dit (sans cacher de l'information pertinente) ? N'y a-t-il pas quelques "gourous" cachés derrière leur ordinateur qui sous couvert d'anonymat et de pouvoirs étendus (parce qu'ils ont rédigés plusieurs articles et qu'ils possèdent maintenant une certain pouvoir de censure sur wiki) peuvent manipuler l'infos comme ils le souhaitent ? Dans mon domaine d'activité je connais personnellement des malades mentaux qui ont publié sur wiki, et quand je dis malade mentaux je pèse mes mots... N'importe qui peut publier sur wiki, quel éditeur wikipédien aura les compétences techniques suffisantes pour savoir si tel ou tel "chercheur" en physique nucléaire quantique qui publie des infos de recherche sur ce site sont vrais ou fausses ? Quand on connait quelques apprentis chercheurs dans le domaine scientifique et que vous les questionnez un peu vous vous apercevrez vite que leur données scientifiques ont parfois été trafiquées (arrangées) ou même inventées afin de leur permettre de publier leur mémoire ou de pouvoir obtenir tel ou tel bourse ou subvention (l'être humain dans toute sa splendeur).... et on veut nous faire croire que sur wiki tout est rose, tout est vérité et connaissance : quel mensonge et hypocrisie !

Prenons un exemple concernant les sectes, tapez "secte" (pourquoi ce mot bug sur ce forum ?) sous GG (tiens wiki sort en premier sur cette requête...), vous pourrez lire par exemple :

les "sectes absolues", qui souhaitent changer la société et avec qui le dialogue est impossible (ex.: l'Église de Scientologie, l'Ordre du temple solaire); les mouvements dont le caractère religieux ou philosophique est incontestable, mais dont certains comportements sont susceptibles de porter atteinte aux droits de l'Homme (ex.: les Témoins de Jéhovah); et les mouvements supposés sectaires mais n'ayant pas vraiment fait l'objet d'étude approfondie (ex.: la galaxie anthroposophique).

Si j'ai bien lu ce paragraphe wiki nous dit que l'Église de Scientologie est classé comme secte : Oui en France mais Non aux Etats-Unis ou en Afrique ???? N'existe-t-il pas des francophones vivant aux Etats-Unis qui lisent cette page de wiki, comment vont-ils compendre cette analyse sur Wiki (secte en France, pas secte aux USA ou en Afrique)... wiki (français) écrit donc ses articles pour qui : tous les francophones ou bien pour les résidants français ? La preuve est faite que l'infos diffusé par cette pseudo encyclopédie porte à confusion et à polémique sur certains sujet à controverse et Google cautionne cette supercherie en mettant en avant ce site dans ses résultats.... je pense que si l'on aborde le sujet "religion" sur wiki on doit pouvoir trouver le même style de sujet à polémyque : quel être humain est suffisant neutre et objectif dans ses opinions (politique et religion) pour écrire et informer massivement par le biais d'un site Internet d'autres êtres humains ? Si vous voulez connaître véritablement une personne il y a 2 sujets à mettre sur la table : la politique et la religion (vous verrez tout de suite à qui vous avez à faire) !!!

J'annonce ici sur ce forum la disparition prochaine de wikipedia dans les résultats de recherche sous Google, comme cela s'est passé pour l'ODP, wiki n'échapera pas a ce sort (cette règle) pour la bonne et simple raison que ces 2 sites communautaires "vivent" grâce à un "contrôle" qui est opéré par des membres ayant un pouvoir de censures sur le contenu rédigé par les autres éditeurs de ces sites... mais un jour ou l'autre le ver rentrera dans le fruit (si ce n'est déjà fait !!!)....

Quoi de plus facile pour des personnes malintentionnées que d'utiliser wiki comme moyen de désinformation ou de propagande pour notre jeunesse (mais aussi pour nous) !

Google a déjà baissé son froc devant la censure chinoise afin d'accéder au marché chinois, il est entrain de faire la même chose avec Wikipedia (mais c'est beaucoup plus subversif, c'est une encyclopééédie !!) : quel déception !

 

[Koxin-L]

oui mais a question rhétorique dans wikipedia, il est indiqué:
Vous êtes donc invité à consulter le Wiktionnaire à l'entrée « question rhétorique ».

on clique et on arrive la:

http://fr.wiktionary.org/wiki/question_rhétorique

et la on a une définitin...

Que GG mettent directement la bonne URL alors...

 

[Jeviensderio]

Je pense que les sites comme Popfly, Google Mashup, etc. qui permettent de créer un article (encyclopédique si on veut) de lui ajouter des services Web, photos, videos etc., peuvent constituer une bonne alternative à Wikipedia, en fournissant un media de meilleure qualité.
Pour l'auteur cela permet de bénéficier du réseau, avec ses liens internes, moteur de recherche interne, tout en travaillant autant pour soi que pour la communauté ce qui n'est pas le cas de Wikipedia où l'on ne travaille que pour la communauté et souvent même pour personne lorsque on vient derrière vous remplacer vos contributions par n'importe quoi.
Et cela plaira aussi à Google puisqu'il propose son propre service.

 

[xTrade]

Bh@Mp0 si je suis si insistant envers le favoristisme de wiki sous GG c'est que j'ai quelques raisons (économiques et sécuritaires) qui me poussent à le faire... [:quote]

N'importe quoi.
Ce n'est pas wikipédia qui est dangereux, c'est tout le flicage qu'on nous met à toutes les sauces dans tous les domaines qui est la plus grosse des menaces.

Et puis c'est largement moins dangereux que d'avoir pratiquement toute la presse, tous les maisons d'éditions de livres scolaires... dans les mains d'une ou deux entreprises privées.

Prenons un exemple concernant les sec_tes, tapez "sec_te" (pourquoi ce mot bug sur ce forum ?) sous GG (tiens wiki sort en premier sur cette requête...), vous pourrez lire par exemple :

Si j'ai bien lu ce paragraphe wiki nous dit que l'Église de Scientologie est classé comme sec_te : Oui en France mais Non aux Etats-Unis ou en Afrique ???? N'existe-t-il pas des francophones vivant aux Etats-Unis qui lisent cette page de wiki, comment vont-ils compendre cette analyse sur Wiki (sec_te en France, pas sec_te aux USA ou en Afrique)... wiki (français) écrit donc ses articles pour qui : tous les francophones ou bien pour les résidants français ?

Non mais ça va pas?
Ta fixette sur wikipédia semble avoir des conséquences 8O
On peut tout d'abord raisonnablement penser que la partie française de WP est majoritairement destinée à un public français.

Si je lis un journal français (comme Le Monde) à l'étranger et qu'il dit que la scientologie est classée comme une secte, est-ce que tu trouverais à redire?

Bref, wikipédia est devant tes requêtes, tant pis.
Comme cela a été dit plus haut, que WP soit en premier sur des termes génériques, je ne vois pas le problème.

 

[Szarah]

Cf le dernier long post de poupilou qui amalgame tout : avec de pareils détracteurs, la Wiki n'a aucun souci à se faire
C'était pourtant bien parti pour une approche de critique raisonnée ... dommage qu'elle ne soit pas restée raisonnable.
Je :arrow: []

 

[Koxin-L]

Merde, c'est la fin du Web 2.0
Tous les sites offrants des possibilités d'interconnexion avec l'utilisateur sont condamnés à court terme...

 

[ybet]

Il faudrait commencer à le prouver qu'il y a favoritisme,
ou au moins dire l'intéret du crime.
le dire comme une certitude me parait pas très rigoureux ...
... même si dans le même paragraphe tu dis pourquoi il y aurait des raisons logiques à leurs positionnements ...

allons, soyons logique, me promène plus trop sur WRI c'est temps-ci, m'implique dans un petit site régional.

Tu cherche un village perdu dans la province de Luxembourg (en Belgique) et Wiki passe davant les sites qui parlent effectivement du village avec une page en construction. ... :wink:

Pour les liens no-follow, quasiment certain que la majorité des créateurs de sites ne savent même pas que ca existe :roll: mais persuadé qu'ils recoivent un lien, renvoient également un lien (sans le no-follow).

Pourtant, Internet se base autant sur des créateurs amateurs (sans jugé de la qualité de leur travail) que des gros sites. Envoyé un lien vers un autre site ne mo-difie pas le positionnement de la page qui envoit le lien.


Mais comme dis dans mon premier post, suis pas un fan de Wikip... notamment avec ses pages en construction ou du style

Florenville, .... commune de la province de Luxembourg, wallonnie Belgique. Sur la page, ca donne déjà 4 liens. .... mais peu de renseignements, quoique les stat de la communes sont reprises.

Pourtant, vais être logiqque, suis pas non plus un anti-wiki ... D'abord ca sert à rien (on aime ou on aime pas). Deuxièmement, ca fait trop longtemps que je suis Internet pour savoir qu'une simple petite modif de GG peut le renvoyer trente résultats derrière (mais c'est valable pour tous nos sites). Troisième, WIKI est un gros site et ses positions sont plus en rapport avec le nombre de pages et de liens qu'elles recoivent que des bricolages de type no-follow.

mais bon, mes principaux sites parlent d'informatique et je retrouve régulièrement devant comment ca marche.

Là aussi il y a des erreurs, mais là aussi le site est très important au niveau des pages, là aussi, il y a un boulot de référencement (hardware.fr est quasiment introuvable dans les résulats) et ce site a le mérite de donner des renseignements.
:twisted: Me semblait que c'était la bes d'Internet, les renseignements.

 

[KOogar]

>> Wikipedia est-elle favorisée par Google ?

Bien sur, jolie strategie face au futur moteur modéré de Wiki. Il vaut mieux ceder du terrain et faire mourrir le projet dans l'oeuf.

C'est bien joué de la part de Google d'overdoser ses Serps avec wiki, ca brosse Wiki dans le sens du poil et ca destabilise les Anti Google de chez Wiki ...ensuite Wiki rame pour emprunter des dollards et chercher a s'installer comme moteur sur la toile...

moi je dis mort né le projet et encore 2 ans a patienter avant que Wiki n'epuise toute ses ressources. mais google trouvera bien le moyen de nous remplacer wiki par autre chose...

 

[kmenslow]

moi je dis mort né le projet et encore 2 ans a patienter avant que Wiki n'epuise toute ses ressources. mais google trouvera bien le moyen de nous remplacer wiki par autre chose...

Dans un avenir plus ou moins proche, Google divorcera de Wiki. Cela ne fait aucun doute. Les ambitions cachées du créateur vont apparaitre petit à petit. Wiki peut devenir un sérieux adversaire pour Google.

Mon ambition cachée est de prendre la place de wiki dans environ 30 ans. Merci de me faire des milliers de liens vers mes articles, c'est pour une bonne cause ....

 

[poupilou]

Eh ben ça fait quand même plaisir de voir que certains pensent comme moua vivement que wiki retourne d'ou il vient et qu'il soit relayer aux oubliettes sous GG (les places qu'ils devraient occupé en ce moment).

(Note de WRI : j'ai supprimé les passages totalement hors-sujet concernant les sectes, merci de rester dans le sujet initial)

 

[lo2b]

Et le pire peut-être c'est que Wikipédia a mis tout ses liens sortants en no-follow...

cela évite du spam et donc cela contribut à la qualité de leurs articles.
cela me parait donc logique et sain ...

...sauf quand Wikipédia pompe d'autres sites (ce qui est très souvent le cas) : même en les mettant en "sources" ou "liens externes", Wikipédia leur vampirise tout leur positionnement sur Google... :twisted:

 

[cdepoutre]

Bon tout le monde voit que wikipédia touche à tout...et est proche de google pour diverses raisons alors ...

pourquoi ne pas lui donner un statut spécial et l'enlever des resultats de recherche pour le mettre par exemple en haut a droite des resultats avec un logo ???

Il faudrait pour cela que google rachete wikipedia...

 

[poupilou]

xTrade on ne va pas polémiquer plus longtemps sur ce forum sur ce sujet "secte" car je crois qu'on n'arrivera pas à se mettre d'accord, ce n'est pas grave, c'est ça la diversité de pensée et d'opinion et c'est bon pour la démocratie :wink:

cdepoutre ton idée n'est pas mauvaise, GG pourrait faire une place privilégié à wiki, un peu comme il l'a fait au répertoire de l'ODP, mais en contrepartie il faudrait que GG rétablisse une certaine "démocratie" dans ses résultats de recherche. Je ne suis pas contre le fait que wiki soit en premier dans les résultats de recherche sous GG, par contre le fait que ce site soit aussi présent sous GG et aussi bien placé, cela me gêne beaucoup !

Oui j'entends ceux qui me disent mais c'est parce que wiki est bourré de liens et de texte souvent mise à jour qu'il est aussi bien placé, si c'était aussi simple on devrait trouver dans les résultats de recherche :

1er position : wikipedia
2ième position : ODP
3ième position et.... : nos sites....

Mais ou sont passés les liens de l'ODP sous les résulats de recherche sous GG ?

 

[wullon]

poupilou, tu te trompes là à mon avis :
- l'ODP commence à se faire vieux, n'a pas ou peu de liens récents
- l'ODP n'a pas de contenu
- l'ODP n'a pas une structure optimisée pour le référencement (notamment au niveau des liens)


Donc à mon avis, oui, c'est "aussi" simple.
On trouve très souvent WRI dans les résultats lorsqu'on touche un peu au webmastering, et pourtant je ne pense pas que WRI ait un traitement de faveur, mais il a tous les atouts qu'il faut pour être bien placé.
C'est la même chose pour Wikipedia, en plus vaste et plus gros.

 

[mahefarivony]

Google met systématiquent wikipédia en pole pour que les marchands s'inscrivent à adwords.

pas besoin de 9 pages pour comprendre ça

 

[lafleur2004]

Google met systématiquent wikipédia en pole pour que les marchands s'inscrivent à adwords.

pas besoin de 9 pages pour comprendre ça

Je crois que Google voit un peu plus loin que ça.

 

[poupilou]

Oui mais quand tu diffuses des annonces Adsenses sur ton site comme c'est le cas pour moua, GG perd des revenus en favorisant wiki par rapport aux sites ayant des Adsenses, non ?

 

[lafleur2004]

La vraie richesse de Google, c'est le trafic, c'est les internautes qui font des recherches et qui sont contents des résultats au point de réutiliser Google, voire de le recommander.

Le souci de Google est donc de proposer aux internautes des pages qui répondent à leurs attentes. Et Google sait mesurer cela.

Tant que les pages Wikipedia répondront aux attentes des internautes (ce qui me désespère, mais semble être le cas), elles resteront au top. Quand il y aura mieux, elles baisseront.

Ce n'est certainement pas parfait et on trouve encore des pages lamentables bien placées, mais c'est la tendance et, à mon avis, la façon de bosser de Google pour ses classements.

 

[st-antigone]

Juste une petite question sur le sujet :
(Wikipédia est elle favorisée par Google ?)

si j'ai bien compris les 7 premières pages de ce thread, wikipédia serait trop souvent en top position sur des requetes qu'ils maitriseraient moins que ses poursuivants ...
cela peut-il être une conséquence du page strength qui favorise la réputation globale d'un site par rapport à la spécificité d'une requete ?

 

[kmenslow]

Voici un petit article intéressant sur l'influence de Wikipédia :
http://www.letemps.ch/template/economie ... cle=209947

 

[HawkEye]

La vraie richesse de Google, c'est le trafic, c'est les internautes qui font des recherches et qui sont contents des résultats au point de réutiliser Google, voire de le recommander.

Le souci de Google est donc de proposer aux internautes des pages qui répondent à leurs attentes. Et Google sait mesurer cela.

Tant que les pages Wikipedia répondront aux attentes des internautes (ce qui me désespère, mais semble être le cas), elles resteront au top. Quand il y aura mieux, elles baisseront.

Ce n'est certainement pas parfait et on trouve encore des pages lamentables bien placées, mais c'est la tendance et, à mon avis, la façon de bosser de Google pour ses classements.

Ca fait du bien de temps en temps de lire quelqu'un qui a une vision "macro" comme cela semble être ton cas

 

[Szarah]

-http://www.letemps.ch/template/economie.asp?page=9&article=209947

Wikipedia.org capture 6,5% du trafic internet du monde.

Cessez de croire qu'il est possible de la déboulonner. Vous criez contre les nuages qui passent, là

 

[poupilou]

Quelques extraits de cet article :

«Nous avons essayé une fois de rectifier une inexactitude. Cela a provoqué un tel tollé, que nous y avons renoncé», explique François-Xavier Perroud, responsable de la communication. «Son mode de fonctionnement fait de Wikipedia une tribune idéale pour ces idéologues. Nous nous sommes refusés à entamer une guéguerre du contenu contre eux. Les gens qui veulent être bien informés savent qu'ils peuvent aller sur le site officiel de Nestlé»

Ou bien :

UBS laisse les erreurs

Malgré l'enjeu évident, UBS (UBSN.VX) se refuse pourtant à toucher au contenu de Wikipedia, y compris la longue section sur les «controverses significatives» qui entachent l'image de la banque dans la version en anglais.

Ou bien :

«Modifier ou retirer les textes qui la dérangent est la pire chose qu'une entreprise puisse faire»

De telles multinationales (Nestlé, UBS, etc...) n'osent pas changer ou retirer du texte les concernant sur wiki, ils préfèrent laisser les erreurs, on est pas dans le n'importe quoi là ?

Je le dit et le redit, pour moua wiki est à l'heure actuelle véritablement dangereux : avoir autant de "pouvoir" informatif est malsain ! C'est comme en politique, si un parti politique a trop de pouvoir, c'est jamais bon pour une démocratie ! Il devrait y avoir un équilibre mais aujourd'hui wiki est en position de monopole et quoi que vous disiez et pensiez il y a certainement quelques gourous qui se cachent derrière ces braves éditeurs bénévoles !

Dans ce cas de figure (bien précis) de quasi monopole, c'est à mon avis le rôle de GG d'équilibrer ce "pouvoir" en ne favorisant pas trop wiki dans les résulats de recherche (en attendant qu'un challengeur arrive à talonner wiki et peut-être à le détroner : ouf, enfin un peu d'équilibre !).

 

[wullon]

Mouais, perso je dirais que c'est aussi aux internautes et aux webmasters de prendre conscience que Wikipedia c'est pas top et qu'il y a mieux, et comme ça ils arrêteraient d'y aller, de la linker, de la citer, etc...

C'est presque étonnant qu'il n'y ait pas de réelle communauté/mouvement anti-wikipedia (à ma connaissance) .

 

[lo2b]

pas glop pas glop

je ne pense également pas que Wikipédia privilégie Google, mais je pense en revanche que la structure de Wikipédia est, de fait, privilégiée par Google.
à Google de voir si un jour ou l'autre il décide de pénaliser Wikipédia...
comme le dit le précédent message, les webmasters paresseux qui mettent systématiquement des liens vers Wikipédias, sans chercher si d'autres sites seraient plus pertinents ou approfondis, sont les premiers fautifs.
tant pis pour les webmasters qui - comme moi - ont vu leurs sites pompés sur Wikipédia ...et leurs pages rétrogradées derrière Wikipédia (malgré quelques contributeurs honnêtes ayant mis mes sites en sources ou en liens externes... ce qui ne sert strictement à rien étant donné la balise "no follow", sans compter ceux qui retirent sans dicernement tous les liens externes).
conséquence perverse : j'ai plusieurs pages avec des données inédites sur Internet que je n'ai pas publiées sur mes sites, sachant qu'elles ne sont pas copyrightables et que si je les publie elles seront demain sur Wikipédia, avec un meilleur référencement Google.
un ancien contributeur de Wikipédia (en sommeil depuis que j'ai découvert la balise "no follow")

 

[Szarah]

Re: pas glop pas glop

(...) conséquence perverse : j'ai plusieurs pages avec des données inédites sur Internet que je n'ai pas publiées sur mon site, sachant qu'elles ne sont pas copyrightables et que si je les publie elles seront demain sur Wikipédia, avec un meilleur référencement que mon site. (...)

C'est un paradoxe qui ira en s'amplifiant : le souhait de la Wiki de mettre de l'info de qualité à disposition des internautes peut en fait réduire la qualité de ce qui se trouve sur le Web et une poubellisation croissante du Web public. C'est une partie de la véritable discussion.

 

[KOogar]

Il faudrait pour cela que google rachete wikipedia...

Oui oui !!! Mais wiki n'est pas a vendre dans l'immediat. Wiki et son encyclopédie en or depasseraient les 50 millions de dollards de quotation. Wiki rame pour trouver des fonds et fait des apels importants aux donnateurs pour payer ses serveurs.

Google n'est pas pret de racheter Wiki. Par contre il est clair que Google joue la carte du fairplay en placant wiki en tete des ses recherches :"C'est pour mieux te manger mon enfant".

 

[ama2004]

wikipédia a un code tres propre et un contenu unique et propre et beaucoup de site et blog tag wiki
c'est normal

 

[nartconcept]

google est une entreprise qui favorise ce que lui rapporte et pas ce que vous rapporte à vous perso c'est aussi simple que ça

cordialement

 

[KOogar]

Google met systématiquent wikipédia en pole pour que les marchands s'inscrivent à adwords.

pas besoin de 9 pages pour comprendre ça

si la requete est forte en taux de conversion, les marchands dégage wiki des serps au pas course. Mais c'est tres realiste pour des petites requetes. "Les petits ruisseaux finnissent pas faire de grand fleuves". J'avais jamais vu ca sous cet angle.

 

[Lilook]

Oui mais...

si on réussi à passer devant Wikipedia, c'est bon signe non ?

 

[ybet]

Re: Oui mais...

si on réussi à passer devant Wikipedia, c'est bon signe non ?

ca dépend sur quelle requête. Wikipedia ne fait pas de référencement, il n'y a pas dans leur personnel un bricoleur de génie sensé modifier les pages pour passer devant. C'est peut-être là son point faible et son point fort. Faible parcequ'il y a toujpours moyen de passer devant et fort parceque les moteurs aiment pas trop les bricolages. :wink:

 

[crindor]

Oui mais quand tu diffuses des annonces Adsenses sur ton site comme c'est le cas pour moua, GG perd des revenus en favorisant wiki par rapport aux sites ayant des Adsenses, non ?

absolument pas
les adsenses de ton site sont faits pour etre cliqués par tes visiteurs venant d'autres horizons que la recherche sur gg
gg a ses propres liens chez lui pour faire cliquer ses visiteurs, son role n'est pas de t'engraisser, c'est plutot lui qui veut grossir

 

[TOMHTML]

Bonjour les gens
j'ai une news qui devrait vous intéresser
et je vous invite même à la commenter

http://www.zorgloob.com/2007/06/taux-de ... kipdia.asp

 

[Kerouac]

Bonjour les gens
j'ai une news qui devrait vous intéresser
et je vous invite même à la commenter

Ben c'est normal que wikipedia ressorte dans + de 95% des cas, les recherches ont été faites sur les titres exactes des pages de l'encyclo...

Quand ont fait une recherche sur ce titre par exemple :
https://www.google.com/search?q=Hammersm ... 9%3A5%3A85

Google renvoie seulement 7 résultats (pas trop de mal a etre dans les 10), avec wikipedia en tête vu que c'est le titre de sa page, ceux derrière sont juste des mirroirs du wiki.

Il espérait quoi ? que les mirroirs soient devant ? :lol:

 

[Thierry Bugs]

Bien d'accord : trop c'est trop !

Kerouac : tu peux faire toi même des tests sur de nombreux mots clés et tu trouveras wikipédia presque partout dans le top 10 des réponses.
ce n'est plus de la présence web, pour moi ça ressemble à du spam :?

 

[Kerouac]

Bien d'accord : trop c'est trop !

Kerouac : tu peux faire toi même des tests sur de nombreux mots clés et tu trouveras wikipédia presque partout dans le top 10 des réponses.
ce n'est plus de la présence web, pour moi ça ressemble à du spam :?

Sur des mots clés oui, surtout sur des mots clés unique ou la google a du mal a savoir quel type d'information recherche vraiment l'utilisateur.
Mais sur des vrais recherche de vrai gens comme :
https://www.google.com/search?q=comment+ ... r+mon+blog
https://www.google.com/search?q=afficher+flux+rss
https://www.google.fr/search?q=recette+tarte+cerise
https://www.google.com/search?q=acteur+q ... dark+vador

c'est le genre de recheche que je fait et que font beaucoup de gens, tu vois jamais wikipedia, parcequ'elle est pas pertinente.

 

[poupilou]

Entièrement d'accord avec toi Thierry Bugs, on est en plein dans du spam... pas très étonnant puisque wiki c'est avant tout une gigantesque ferme à liens, avec beaucoup de texte autour de ces liens, j'en convient :wink:

Kerouac je crois que tu as mal analysé le comportement des internautes, ils sont fainéants, moins ils en écrivent sous GG et mieux ils se portent, donc ceux qu'ils veulent acheter un ordinateur taperont "ordinateur" plutôt que "vente ordinateur" ou bien "ou acheter un ordinateur"...

Pour infos : je ne sais pas si c'est la conséquence de cette discussion sur ce forum qui commence à faire un peu de bruit mais mon site vient de retrouver la première place sous GG en passant devant wiki :lol:

 

[Kerouac]

Kerouac je crois que tu as mal analysé le comportement des internautes, ils sont fainéants, moins ils en écrivent sous GG et mieux ils se portent, donc ceux qu'ils veulent acheter un ordinateur taperont "ordinateur" plutôt que "vente ordinateur" ou bien "ou acheter un ordinateur".

https://www.google.fr/search?q=nombre+mots+requete

Au cas ou tu te perdrai dans le nombre de résultats en provenance de wikipedia, je te mets 2 liens directs de la 1ere page :
https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... equete.htm
http://actu.abondance.com/2006-30/etude-mots-cles.php

Les chiffres corresponde pas mais les recherches sur 1 mot c'est greand maximum 27,5% , donc c'est loin de la majorité (et en passant, pas cool de traiter les internautes de fainéants), et je crois que l'évolution des recherches sur 1 mot et en baisse.

 

[Thierry Bugs]

je ne sais pas si c'est la conséquence de cette discussion sur ce forum qui commence à faire un peu de bruit mais mon site vient de retrouver la première place sous GG en passant devant wiki :lol:

On en parle vraiment partout et sur beaucoup de forums du monde entier :
ça hurle fort, et il y aura des conséquences (google est là pour faire du business n'en doutons pas)

Kérouac : des contre exemples à 3 mots clés si tu veux,
mais beaucoup de surfeurs tapent un ou deux mots dans google et il n'est pas normal d'avoir ce genre de réponses :
https://www.google.fr/search?num=30&hl=f ... cher&meta=

https://www.google.fr/search?num=30&hl=f ... cher&meta=

et meme avec deux mots il y a du wikipédia dans les 10 premiers :
https://www.google.fr/search?num=30&hl=f ... il&spell=1
réponse sans intérêt (pour la requete posée)
ou bien pour une célébrité :
https://www.google.fr/search?num=30&hl=f ... cher&meta=
le wiki n'est pas une référence en cinéma et sort en 3e place. Pourquoi ?

 

[Bh@Mp0]

Thierry Bugs> tu biaises complètement là ...
Si tu cherches "pain" sur Google, que veux-tu rechercher ? "comment faire du pain", peut-être, mais comment Google peut-il le savoir ? quand tu fais une requête générique comme celle-ci, il te présente un site générique qui a une page dédiée au pain, ça me paraît donc un bon résultat.
Pour Richard Anconina, regarde les autres résultats ! Tu trouves lexpress, aufeminin, amazon, fnac, locafilm, ... et même wikio ! Pour moi, wikipedia est plus pertinent que tous ceux là, sauf quelques uns : allocine, biosstars (placés tous deux devant), evene (qui m'était inconnu) + qq "petits" autres.

 

[Kerouac]

Kérouac : des contre exemples à 3 mots clés si tu veux,

Ouais je veux bien, vas y envoie.

mais beaucoup de surfeurs tapent un ou deux mots dans google et il n'est pas normal d'avoir ce genre de réponses :
https://www.google.fr/search?q=nature
https://www.google.fr/q=pain

Franchement des gens qui cherche "nature" ou "pain" y meritent pas autre chose que wikipedia. Si savent pas ce qui cherche comment tu veux que Google leur donne la bonne réponse ? Nature: l'environnement, la revue scientifique, l'essence des choses ? le wiki avec les différentes possibilité est sans doute la meilleur réponse qu'on peut leur donner dans ce cas. (ou on leur offre un dico)

et meme avec deux mots il y a du wikipédia dans les 10 premiers :
https://www.google.fr/search?q=faire+cocktail
réponse sans intérêt (pour la requete posée)
ou bien pour une célébrité :
https://www.google.fr/search?q=richard+anconina
le wiki n'est pas une référence en cinéma et sort en 3e place. Pourquoi ?

C'est sur que wikipedia est bien placé sur pleins de requete, je dis pas le contraire, et parfois à tort, mais c'est pas toujours illégitime, y a aussi plein de sites pourri qui sont bien placé sur certaine requete avec d'autres site bien meilleur qui apparaissent pas. C'est un probleme de pertinence de Google, pas de favoritisme pour wikipedia (a mon avis)

J'ai pas lu tout le sujet, mais je crois que certains on dit que wikipedia été bien placé parce qu'il avait plein de lien, du contenu, une bonne structure etc... Ben oui, c'est vrai, et c'est pour ça qu'il se place bien, mais faut arreter de psychoter et de dire que Google le boost, que 96% des recherches renvoie wikipedia en première page...

Et pour ce qui est de l'influence de ce sujet sur la politique de Google en matiere de modification de son algorythme, sans vouloir sous estimer webrankinfo, j'ai un peu des doutes...

 

[Thierry Bugs]

Kérouac : des contre exemples à 3 mots clés si tu veux,

Ouais je veux bien, vas y envoie.

non ça c'est toi qui les donnent.

Le problème n'est pas que wikipédia soit bonne ou mauvaise dans ses réponses, le problème c'est qu'on trouve du wikipédia à chaque fois qu'on cherche quelque chose dans google. Encarta est moins présente dans Livesearch que wikipédia dans gg , c'est peu dire :roll:

 

[wullon]

http://www.zorgloob.com/2007/06/taux-de ... kipdia.asp

Beurk, tu linkes vers Wikipedia, C'EST MAL :roll: .

 

[nartconcept]

d'après vos calcule (96 % pour wiki) je ferais partie des 4 % non concurrencés par wiki car il n'est ni sur la première, ni sur la deuxième, ni après, bizarre, suis-je favorisé par google?

https://www.google.fr/search?q=boutique+ ... FR205FR206

j'ai oublié de précisé que le site n'a que 2 semaines et un jour

bien cordialement

 

[wullon]

Attention, personne n'a dit que Wikipedia squattait 96% des requêtes .

Je suis sûr que WRI a un taux de pénétration très fort lui aussi, si on applique la même méthode.

 

[TOMHTML]

Les chiffres corresponde pas mais les recherches sur 1 mot c'est greand maximum 27,5% , donc c'est loin de la majorité

oui, et en général les internautes ne tapent pas "Ordinateur" ou "voiture", mais "Dell", "Renault", "SNCF" < en majorité des marques, des films ou des célébrités !!!
Donc wullon a raison quand il dit

Attention, personne n'a dit que Wikipedia squattait 96% des requêtes

ce serait marrant de faire le même test avec wri...


...ou encore mieux ! On prend les requêtes venues de la fuite d'AOL il y a quelque mois et on check sur google si wikipédia est si présent que ça...

 

[wullon]

Ba Yoovi fait un truc du genre il me semble .

 

[poupilou]

Kerouac nous dit :

Franchement des gens qui cherche "nature" ou "pain" y meritent pas autre chose que wikipedia.

D'accord mais ceux qui tapent ordinateur ils méritent pas mieux que wiki qui est placé premier sur cette requête à 61 millions de résultats ?

Ou bien ceux qui tapent information ils méritent pas mieux que wiki qui est placé premier sur cette requête à 3 milliards de résultats ? Pour moua l'internaute qui tape "information" c'est qu'il souhaite avoir des actualités, des infos, je ne pense pas qu'il va trouver les dernières news sur wiki, mais bon je peux me tromper, des fois que wiki détrônerait l'AFP :cry:

Pour finir quelques stats : sur la requête pain que suggérait Kerouac j'ai compté 200 liens html sur cette page de wiki (sans compter les liens du menu de gauche), la page "pain" de wiki compte 2683 mots, soit un lien html en moyenne tout les 13 mots, avec un tel nombre de liens html il n'est pas étonnant que wiki soit si bien placé sous GG : comme je le disait quelques thread avant, wiki est pour moua un très bel exemple de ferme à liens !

 

[kmenslow]

...ou encore mieux ! On prend les requêtes venues de la fuite d'AOL il y a quelque mois et on check sur google si wikipédia est si présent que ça...

Fournit moi la liste et je mis colle

 

[TOMHTML]

http://www.aolstalker.com/
http://www.gregsadetsky.com/aol-data/
http://data.aolsearchlogs.com/search/index.cgi

bon amusement :-D


PS : oui dans l'article j'ai linké wikipédia, c'était de l'ironie :-D

 

[kmenslow]

les premiers résultats sont surprenant ...

 

[nartconcept]

les premiers résultats sont surprenant ...

faut pas les publier, sinon les gens vont raller sous prétexte que WRI est favorisé par google

 

[wullon]

les premiers résultats sont surprenant ...

C'est à dire ?

 

[kmenslow]

les premiers résultats sont surprenant ...

C'est à dire ?

Je vais faire l'étude sur une cinquantaine de mots clés et 150 expressions (2mots):
Actuellement, sur 54 mots ou expressions, représentant 27 millions de recherche, wikipédia a une présence de ... (la suite quand j'ai fini)

 

[approplex]

Google pert de la crédibilité, si je veux faire une recherche sur Wikipédia, je vais direct sur le site, pourquoi pas donner les résultats de yahoo en première page de google ??!!

Je sais que c'est différent, mais Wikipédia reste une base de données un peu flou, aux réponses trop larges et souvent ni pertinentes ni vrais, les sites spécialisés répondent mieux aux attentes des internautes.

Je me souviens de la belle époque ou google n'était pas encombré des résultats priceminister ou autre...l'epoque ou la sincérité était plus payante...
Pour ma part je recherche sur exalead.fr depuis quelques semaines et j'en suis très content.
Je passe trop de temps sur google pour trier les réponses.

 

[st-antigone]

c'est marrant,
j'ai demandé à un utilisateur lambda du web ce qu'il pensait de wikipédia,
il m'a répondu qu'il y trouvait toujours les réponses qu'il y cherchait !
parce que super bien structuré, mieux que les autres sites plus spécialisé et mieux fourni en informations.
peut être que wikipédia lui n'a pas oublié que son site c'était pour ses utilisateurs, pas pour faire plaisir aux moteurs ou aux spécialistes. :wink:

moral: Google et wikipédia complotent aussi avec leurs utilisateurs, :lol:
où vat on ? vers un web 2.0 où les webmasters et les spécialistes ne sont plus les maîtres ? :wink:

 

[poupilou]

c'est marrant,
j'ai demandé à mon petit frère ce qu'il pensait de wikipédia,
il m'a répondu que ce site est bien fait et pertinent,
je lui ai dit d'aller voir sur une page du wiki et de bien lire le premier paragraphe entièrement et attentivement,
je lui ai demandé s'il avait noté quelque chose de bizarre, d'étrange , il m'a répondu que non, rien de bizarre,
de mon ordinateur je clique sur l'onglet en haut "modifier" sur cette page du wiki et je tape n'importe quoi dans ce paragraphe,
j'enregistre ces modifications,
je lui dit d'actualiser sa page et là il me répond: c'est quoi ce souk !
et oui encore un qui allucine que n'importe qui puisse changer si facilement le texte des pages du wiki :cry:
inutile de vous dire qu'il ne voit plus le wiki de la même façon maintenant...

 

[Kerouac]

et oui encore un qui allucine que n'importe qui puisse changer si facilement le texte des pages du wiki :cry:
inutile de vous dire qu'il ne voit plus le wiki de la même façon maintenant...

C'est quoi le thème de ce sujet au juste ?
Le titre dit "Wikipedia est-elle favorisée par Google ?"

En quoi le modele d'édition de wikipedia à a voir avec son positionnement meilleur ?

Ok sur les mots clés pour lesquel tu es en competition elle sort premier, ca t'énerves. D'accord, je comprends.

Ton argument c'est : elle devrait pas etre premiere pasque tout le monde peut la modifier ?
Ton argument ca serait pas plutot "Mon site devrait etre premier parceque c'est mon site" ?
C'est a peu près aussi logique.

 

[ybet]

http://www.zorgloob.com/2007/06/taux-de ... kipdia.asp

Beurk, tu linkes vers Wikipedia, C'EST MAL :roll: .

:? en ref="Nofollw" peut-être :arrow:

 

[HawkEye]

Une petite analyse complémentaire à lire: Citizendium: nihil obstat, by Miss Szarah.

 

[poupilou]

Très bon article, très bien écrit et très bien documenté (merci HawkEye) : chapeau bas Miss Szarah :wink:

Voici quelques passages de le conclusion de cet article qui me semble pertinent :

Alors, Wikipédia : encyclopédie libre, ou dictature virtuelle ?

Si je ne me basais que sur cet article, ma réponse serait claire et sans appel : dictature. Tous les ingrédients y sont : abus de pouvoir, censures, sanctions administrées abusivement, sélection orientée des sources, accusations mensongères, etc.

Plus raisonnablement, on peut imaginer que sur les centaines de milliers d’articles que recèle le site, la qualité varie de catastrophique (comme dans cet exemple) à excellente. C’est là, à mon avis, que le bât blesse : peut-on admettre qu’un site web qui se présente comme une encyclopédie soit aléatoire au niveau de la fiabilité de ses articles ?

Je pense sincèrement que Wikipédia a un devoir d’honnêteté d’autant plus important qu’elle est devenue une référence pour beaucoup de jeunes lecteurs (collégiens, lycéens, étudiants), dont certains n’ont pas encore une culture et un sens critique suffisants pour pouvoir déterminer par eux-mêmes si l’article qu’ils consultent est fiable ou non. C’est donc à elle, en amont, de faire tout ce qui est en son pouvoir pour garantir à ces internautes, particulièrement, que son contenu est fiable, objectif, impartial, bref… honnête !

J'entends au loin Kerouac me dire :

En quoi le modele d'édition de wikipedia à a voir avec son positionnement meilleur ?

A-t-il lu mon thread du "Jeu Juin 28, 2007 11:43" (ci-dessous) ?

Pour finir quelques stats : sur la requête pain que suggérait Kerouac j'ai compté 200 liens html sur cette page de wiki (sans compter les liens du menu de gauche), la page "pain" de wiki compte 2683 mots, soit un lien html en moyenne tout les 13 mots, avec un tel nombre de liens html il n'est pas étonnant que wiki soit si bien placé sous GG : comme je le disait quelques thread avant, wiki est pour moua un très bel exemple de ferme à liens !

Si l'on ajoute que n'importe qui peut modifier n'importe quoi sur wiki et que parfois comme le dit Miss Szarah :

... les arbitres eux-mêmes en arrivent, par leurs décisions, à favoriser un point de vue au détriment d’un autre, au mépris total de l’objectivité de l’article ?

Si l'on ajoute que des pages vides de contenu sont référencées en première postion sur certaines requêtes sous GG, alors oui pour toutes ces raisons il est a mon avis nécessaire d'attirer l'attention sur le "danger" potentiel d'un tel projet lorsqu'il est si bien référencé sous certains moteurs de recherche !

Dit nous Kerouac que tu fais partis des éditeurs de wiki, que tu es peut-être l'un de ses arbitres ou administrateurs et l'on comprendra mieux pourquoi tu défends cette pseudo encyclopédie avec tant d'amour propre !

 

[st-antigone]

Une petite analyse complémentaire à lire: Citizendium: nihil obstat, by Miss Szarah.

La Wikipedia ne fait pas ça. Elle publie en continu.
Il n’est pas possible d’y faire référence comme ceci : tel article, Wikipedia, édition 2007 mais seulement comme ceci : tel article, Wikipedia, tel jour, telle heure GMT.
C’est du volatil, de l’éphémère, du sable emporté par le vent.

n'est ce pas cela qui rend l'expérience wikipédia interessante ?
Wikipédia ne pose elle pas la question du savoir par une expérience grandeur
google ?
ce qui serait interessant c'est de la comparer à d'autres encyclopédies, genre universalis.
N'est ce pas le vent qui façonne les dunes ?
N'est ce pas des petits riens accumulés par le temps qui fabriquent des montagnes et accouchent de souris ?

perso je vais encore attendre un peu pour avoir une opinion, des réponses sur l'expérience wikipédia ....

 

[Szarah]

(...)
ce qui serait interessant c'est de la comparer à d'autres encyclopédies, genre universalis. (...)

La comparaison a été faite par Nature, on l'a dit
ici.
Nulle encyclopédie n'est parfaite, et le projet de la Wiki l'est moins que d'autres ... mais ce n'est pas le sujet.

 

[st-antigone]

Dit nous Kerouac que tu fais partis des éditeurs de wiki, que tu es peut-être l'un de ses arbitres ou administrateurs et l'on comprendra mieux pourquoi tu défends cette pseudo encyclopédie avec tant d'amour propre !

Je ne sais pas ce que va te dire Kerouac mais je pourrais te dire ce que je pense de ce genre d'arguments qui tente de discriditer par des procès d'intentions l'auteur d'arguments qui ne vont pas dans le bon sens ...

Enfin ce n'est pas la peine, car les gens qui aiment les analyses et les autres l'auront compris d'eux même.

 

[st-antigone]

(...)
ce qui serait interessant c'est de la comparer à d'autres encyclopédies, genre universalis. (...)

La comparaison a été faite par Nature, on l'a dit
ici.
Nulle encyclopédie n'est parfaite, et le projet de la Wiki l'est moins que d'autres ... mais ce n'est pas le sujet.

si, si l'on considere que la place de wikipédia sur google n'est pas justifié
(et je crois que c'est une partie du sujet de ce thread),
il faut le prouver et pour le prouver,
Prouver que wiki dit n'importe quoi me parait aller dans ce sens.
sinon je ne parle pas Anglais et je ne peux donc avoir des informations pertinentes avec ce lien.

 

[Szarah]

Réussir à positionner en première place une fiche vide, c'est au moins la démonstration d'une certaine maîtrise du référencement
Si tu peux me trouver des exemples de ce type hors-Wikipedia, j'oublierai toute critique de favoritisme ... mais les prétentions de GG au niveau de la pertinence en prendront un sale coup.

 

[st-antigone]

Réussir à positionner en première place une fiche vide, c'est au moins la démonstration d'une certaine maîtrise du référencement
Si tu peux me trouver des exemples de ce type hors-Wikipedia, j'oublierai toute critique de favoritisme ... mais les prétentions de GG au niveau de la pertinence en prendront un sale coup.

comme je l'ai dit je ne sais pas (pas assez d'éléments en main pour juger).
mais je sais qu'on peut ne pas parler que sur un exemple et qu'une étude comparative sur des thémes divers me paraitrait plus valide comme base d'argumentations.

à plus,

Edit: je vais me reposer de ce thread sinon je risque de ne pas répondre aux argumentations mais juste à ce que je veux en entendre, à dans une semaine ou deux pour d'autres recherches sur wikipédia et google. :wink:

 

[wullon]

Réussir à positionner en première place une fiche vide, c'est au moins la démonstration d'une certaine maîtrise du référencement
Si tu peux me trouver des exemples de ce type hors-Wikipedia, j'oublierai toute critique de favoritisme ... mais les prétentions de GG au niveau de la pertinence en prendront un sale coup.

Il y a des exemples hors-wikipedia, je ne saurais pas t'en trouver un précis, mais les "stubs" ou articles en construction c'est un peu le même délire que les tags ou comme ça imho .

 

[TOMHTML]

wikipédia c'est tellement fort que ça permet d'être au courant qu'il y a eu un meurtre avant même que la police ne découvre le corps ;-)
http://www.corusnouvelles.com/rss-rubri ... 602-5.html

 

[Kerouac]

J'entends au loin Kerouac me dire :

En quoi le modele d'édition de wikipedia à a voir avec son positionnement meilleur ?

Dit nous Kerouac que tu fais partis des éditeurs de wiki, que tu es peut-être l'un de ses arbitres ou administrateurs et l'on comprendra mieux pourquoi tu défends cette pseudo encyclopédie avec tant d'amour propre !

Ben déja, je vais te dire de pas parler à ma place, merci.

Puis pour répondre à ta question, non je suis pas éditeur chez wikipedia, mais c'est pas le sujet. comme la nature ou le fonctionnement de wikipedia n'est pas le sujet.

Le wiki, on en pense ce qu'on veut, y a du pour, y a du contre... L'idée d'origine est pas mal : donner acces au plus grand nombre a une base de connaissance gratuite (ou quelque chose comme çà) et y a des perversions dans le systeme qui font qu'elle en ai la ou elle est aujourd'hui (des editeurs partiaux, des infos de qualité douteuse...)
Mais c'est pas le sujet non plus. (c'est comme dmoz, l'idée d'un annuaire serieux edité par des gens compétent qui est maintenant critique par beaucoup avec des arguments du styles "tous pourris (les editeurs)"

D'ailleurs perso, je suis pas fan du wiki, j'avais 1 ou 2 fois essayer de modifier (sans etre inscrit) 1 ou 2 articles, des sujets que je connais bien, pour essayer de les améliorer, et ce que j'avais fait avait été effacé ou remodifier... ca servait a rien, j'ai laissé tomber.

Et la question c'est: est-ce que Google favorise wikipedia, moi, je dis non. Ou plutôt, je dis : je crois pas. j'ai rien qui me le prouve. comme j'ai dit, sur les recherches à un seul mot, le choix de mettre wiki en tete me semble aussi bon qu'un autre dans la plupart des cas.

Et ton attitude anti-systeme-wikipedien, ok, pas de problème, y a des anti-dmoz, des anti-google, des anti-MS, c'est basic, mais c'est ok. Mais ca ne suffit pas a me prouver que google favorise, pousse wikipedia en particulier.

Donne moi des preuves que dans l'algo, y a quelque chose qui dit "le wiki est prioritaire", et je te direais ok, d'accord, t'as raison.

@szarah: en france je sais pas, mais aux US, y'a craiglist (avec ses sous domaines) qui se place souvent en tete des resultats avec des pages ou y a rien dedans.

 

[Szarah]

Si tu peux me trouver des exemples de ce type hors-Wikipedia, j'oublierai toute critique de favoritisme ...

Il y a des exemples hors-wikipedia, je ne saurais pas t'en trouver un précis, mais les "stubs" ou articles en construction c'est un peu le même délire que les tags ou comme ça imho .

Correct ! J'ai perso un site à une seule page, en construction depuis 12 mois+ et en pole sur certaines requêtes (requêtes sans importance aucune, pas de quoi fouetter une Wiki).

@szarah: en france je sais pas, mais aux US, y'a craiglist (avec ses sous domaines) qui se place souvent en tete des resultats avec des pages ou y a rien dedans.

Mortel !
Au final et pour ma part : je crois, sans pouvoir le démontrer, que la montée en puissance de la Wiki sur les SERPs vient tout simplement du nombre de ses pages, d'une excellente structure de liens internes, du nombre de liens qui pointent vers elle, du nombre de visites qu'elle reçoit et d'un TR (si ça existe) plus que confortable (et sans doute statistiquement justifié).
Tout cela lui donne un statut privilégié mais de façon naturelle par rapport à l'Algo de GG. Et forcément, cela implique des phénomènes de bord comme l'apparition d'une fiche vide en première position, fiche que je pourrais remplir en dix minutes pour neutraliser son effet gag. Ce type de fiche, je n'en citerai pas d'autres : j'ai livré celle-là parcequ'elle prêtait à sourire et mon propos n'est pas de discréditer la Wiki pour de mauvais motifs.

Mon sentiment est donc que GG ne favorise pas volontairement la Wiki.
Je :arrow: pour de bon.

 

[ybet]

Une petite synthése (pas forcément objective, je vous l'accorde :wink: ). Commençons par le contenu.

Pour Wikipedia:
. tous les sujets sont analysés, quelque soit la branche ou le secteur: technique, social et politique, géographie, politique, ... C'est finalement une source de renseignements importantes, pour tous, y compris pour les webmasters.
. les renseignements (lorsqu'ils sont présents :twisted: ) sont généralement justes. Il y a effectivement des exceptions notoires. Je recoit un seul lien de Wiki sur une de mes pages comme première référence et Wiki dit exactement l'inverse de ma page :roll: . On va dire que c'est pour le contracdictoire.
. Corrections par des éditeurs qui connaissent (devraient connaître le sujet) des articles.

Contre Wikipedia.
. Pages en construction
. Modifications finalement faites par n'importe qui, sans réelles connaissances du sujet parfois. Corrections de choses justes par des textes moins justes, pour ne pas dire quarément faux.

Ceci est probablement l'option des visiteurs standards (pour rappels, ceux de Wiki mais aussi les votres).

Passons au niveau positionnement dans les requêtes.

Pour Wikipedia (ou plutôt en sa faveur, quelque soit le moteur de recherche, bien que seul GG le positionne Très très bien, mais quel est le pourcentage de visiteurs de MSN ou Yahoo? Ce qui conforte peut-être que les résultats sont moins pertinents.
. Beaucoup de pages: on sait tous qu'un site de 1000 pages à plus de chances de passer sur une requête importante qu'un site de 3 pages. Prenons informatique sur Gg fr.
1-2. fr.wiki: 1.370.000 pages référencées
3. Priceminster: 2.430.000
3.Commentca marche: 739.000
4. 01net.com: seulement 424.000

.. au passage à la 10ième place dico.fr ne fait que ... :? 6.440 pages.

On retrouve finalement sur les premières places des sites qui parlent effectivement du sujet (je sais Wiki parle d'autres choses) avec un nombre de pages référencées par Gg importantes.

. nombreux liens entre les pages. Un post ci-dessus montrait un lien tous les 13 mots, un record.
. nombreux liens externes sur des pages internes. Ben oui, suis un moteur de recherche, me méfierait des liens externes sur un site qui pointent systématiquement sur la page d'entrée avec des mots biens définis. Désolé pour les annuaires. Ces liens viennent généralement de petits sites personnels et depuis quelques mois, les différentes sanctions de GG sont justement faites sur les sites qui ne recoivent que des gros liens de gros sites (en claire pas naturel).
. Titre et meta description bien faite. Pas sû que ce soit fait par ceux qui écrivent les articles, plutôt par les têtes pensantes.
. Structure du site bien hiéarchisée. Page d'entrée -> catégories -> sous-catégories -> articles. Un site bien conçu n'a pas besoin d'une page plan, ni de sitemap. Le moteur indexe facilement toutes les pages.

Contre Wiki (parle toujours référencement)

... pages en construction. Est-ce que GG voit vraiment les pages non terminées?

La réponse des webmasters: GG favorise WIKI (probablement oui, GG favorise toutes les initiatives mondiales du monde libre: Wiki ... :lol: , DMOZ auquel il reprend les données de son annuaire, firefox (paye même pour le téléchargement, ...). C'est la méthode d'une multinationnale de se faire bien voire par la majorité et aussi pour les fondateurs une excuse de gagner beaucoup d'argent en démarrant petit - Bill Gates a bien sa propre fondation qui distribue chaque années plus de millions de $ que tous les membres de WRI ne gagnent - même en brut- avec les pubs).


Ca fait pas avancer la conversation mais à le mérite de reprendre une conversation loins des POUR et des CONTRES.

 

[Audiofeeline]

Pour faire simple...
Wikipedia est presque tout le temps utilisé sur les forums et les sites pour donner des définitions.
Pourquoi? Parce que généralement ce site est pertinent.
Peut on reprocher à Google de mettre en avant des pages populaires?
Il y a d'autres sites qui sortent souvent et c'est normal!
Enfin Wikipedia profite d'un excellent référencement naturel ce qui explique bien des choses...
L'algorithme de BigG fait son boulot un point c'est tout.

 

[lafactory.com]

que wikipedia soit bien placé même lorsque l'article dit n'importe quoi est une bonne nouvelle pour tout le monde. Il faudra s'inquiéter le jour où google décidera du classement en fonction de ce qu'il juge pertinent ou pas. Ah, non, il le fait déjà : en Chine.
Vous voulez la même chose ici ?

 

[Audiofeeline]

Si tu estimes que des articles sont erronés libre à toi de les modifier...
Et si vraiment le monopole de Wikipedia vous inquiète c'est aux Internautes de ne plus le citer.
Et très honnêtement Google est potentiellement plus dangereux que Wikipedia...

 

[TOMHTML]

Bien dit ! et donc bien résumé (en réponse au message d'Audio' de 19:50)

 

[Audiofeeline]

Remarque le jour où ont pourra éditer les résultats de Google ça changera peut être ma façon de voir les choses...

 

[ybet]

Pour faire simple...
Wikipedia est presque tout le temps utilisé sur les forums et les sites pour donner des définitions.
Pourquoi? Parce que généralement ce site est pertinent.
Peut on reprocher à Google de mettre en avant des pages populaires?
Il y a d'autres sites qui sortent souvent et c'est normal!
Enfin Wikipedia profite d'un excellent référencement naturel ce qui explique bien des choses...
L'algorithme de BigG fait son boulot un point c'est tout.

naturel, j'irais pas jusque là mais pour le reste, finalement d'accord

 

[poupilou]

Le bon référencement de wiki tient en partie du fait qu'il est souvent cité par d'autres sites qui prennent cette source d'informations comme référence, et plus il est linké et plus il monte dans les résultats de GG, c'est un spirale sans fin... et on en arrive à aujourd'hui : un skatte des premières places sous GG...

Admettons que GG ne favorise pas wiki, en tout les cas il ne fait pas non plus le crontraire, c'est-à-dire qu'il ne freine pas ses ardeurs et sa prédominence dans les résultats de recherche (techniquement c'est faisable) ! Y a-t-il une raison à cela : pourquoi GG laisse-t-il faire ? La réponse pourrait être : laissez travailler ces milliers de petites fourmis bénévoles pour qu'il me bâtisse une belle encycopédie que je rachèterait par la suite à coup de millions de dollars... je mettrais ensuite mes pubs Adsense sur ce site et ce sera pour moua le jakpot ! Merci les (bénévoles) wikipédiens !

Il y aurait un petit sondage dont il serait intéressant de connaitre le résultat, les questions pourraient être les suivantes :

Première question : lorsque vous avez linké des pages du wiki étiez-vous au courant que ce site est réalisé par monsieur tout le monde et que les infos sont modifiables à souhait ?

Deuxième question : sachant cela, auriez-vous linké ce site ?

Troisième question : comment voyez-vous wikipedia maintenant ?

 

[gluck]

ta théorie sur le rachat de wikipedia par google ne tient pas la route. Le contenu est publié sous licence libre et ne pourra donc pas être approprié par quelqu'un. Si la ligne éditoriale change, rien n'empêchera le fork de l'encyclopédie. Ce ne serait pas la première fois dans le monde du libre que ça arriverait.

 

[Darkcity]

Remarque le jour où ont pourra éditer les résultats de Google ça changera peut être ma façon de voir les choses...

lol, c'est sur que ca serait cool :lol:

 

[lafactory.com]

Première question : lorsque vous avez linké des pages du wiki étiez-vous au courant que ce site est réalisé par monsieur tout le monde et que les infos sont modifiables à souhait ?

comme cet article par exemple ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_topologique
écrit par n'importe qui, oui. par monsieur tout le monde, pas toujours loin s'en faut. les erreurs de casting existent aussi dans l'universalis, quant à encarta, n'en parlons même pas (enfin si, je l'ai fait, et ça reste un très mauvais souvenir pour l'équipe éditoriale...)
Wikipedia est un superbe outil, il serait aussi stupide de s'y fier aveuglément que de se fier aveuglément à tout autre outil. quant à son référencement dans google, il me parait refléter son poids auprès des internautes. Je suis davantage choqué lorsque je vois un blog idiot faisant des copier-coller au sujet de Paris Hilton avoir un pagerank de 7.

 

[nifrou]

ta théorie sur le rachat de wikipedia par google ne tient pas la route. Le contenu est publié sous licence libre et ne pourra donc pas être approprié par quelqu'un.

Ha bon il me semble pourtant qu'une licence GFDL autorise les utilisation commerciale. Et que niveau droit dauteur elle est proche de la GPL dont le status hyper libre permet de l'utiliser.

et ensuitte de la revendre..... heu pardon .......avant faut changer un truc .......heu ..... la police de caractère .....par sa propre police de caractère et de revendre le tous en fesant payer sa police de caractère.

Nan sérieux on ne sait pas tous ce que veut faire le créateur de wikipedia. Mais il a compris depuis longtemps qu'il a des sous a se faire. Et il se les faits ; L'abus non modéré de techniques de référencèrent (judicieuse voire douteuse) n'est certainement pas un hasard. sons position google n'on plus. n'y sont salaire ni ses projet de contenue payant.



----
Attention a cette idée romantique que tous dans l'encyclopédie et vient du fruit de gentil bénévole (c'est mignon mais c'est très loin de la vraie réalité).
C'est oublier
- tout cette argents
- ce référencement agressif et non éthique
- ces salariés de grosse boites qui sont payé pour écrire sur la WP ??
- la pollution par des groupes d'éditeur / modérateur organisé en bande
Et qui comme des politicien joue à exercer leurs pouvoirs, se renvoyer l'ascenseur, faire passer par la force leurs vonlontée.

 

[poupilou]

Très bon exemple lafactory.com pour ton lien vers Espace_topologique (du vrai charabia !) :lol:

Personnellement je n'ai pas les connaissances suffisantes pour savoir si ce qui est écrit sur cette page est vraie et si ces infos sont fiables (et vous ?) :cry:
Il faudrait donc faire confiance à ceux qui ont rédigé cette page :cry: mais lorsqu'on sait comment fonctionne l'être humain (narcissisme, égo démesuré, mensonge, etc...) :cry: j'ai vraiment des doutes sur la véracité des infos de cette page. Il me suffit de repenser aux conneries qui sont écrites sur la page du wiki dans mon domaine pour me dire qu'il serait étonnant qu'il en soit pas de même pour d'autres sujet sur le wiki :cry:

Imaginez ce que GG devrait dépenser comme argent s'il devait payer ses propres salariés pour écrire une telle encyclopédie (une vrai fortune !), alors que là le boulot se fait tout seul par de gentils bénévoles et lorsqu'on sait que wiki d'un point de vue financier c'est pas la joie, on peut raisonnablement se dire que dans un avenir proche cette encyclopédie changera de mains pour une poignée de dollars googlelien.

Big bénéfice pour GG qui va bien sur continuer à laisser wiki au top dans ses résultats de recherche afin qu'il soit de plus en plus visité, qu'il soit de plus en plus linké et qu'il y ai de plus en plus d'éditeurs qui éditent afin de d'engraisser le monstre :evil:

nifrou 100% d'accord avec toua :wink:

 

[gluck]

tu as tout à fait raison, la GFDL autorise l'utilisation commerciale. Mais si c'était le cas, Wikipedia forkerait directement. La communauté est résolument contre la pub (il y a déjà eu plusieurs propositions pour en mettre pour financer le projet) donc on peut raisonnablement se dire que le jour où il y en a, fork il y aura.

Pour ce qui est du créateur de Wikipédia (même si ils sont deux) je ne vois pas en quoi il se fait de l'argent avec, j'aimerais que tu me donnes les techniques de référencemenent judicieuse voire douteuse qu'ils emploient pour que je fasse de même sur mon site, parce qu'une telle place sur google, c'est volontiers que je la prend!

Enfin, pour son salaire qui viendrait de Wikipédia, si tu as des sources, ainsi que pour le contenu payant, j'aimerais des sources.

 

[Szarah]

Tiens, puisqu'il est question de bénévolat et de salaire, voici un témoignage édifiant.
Sautez la citation politique et attaquez directement à
Le sujet me prend parfois à la gorge
http://blog.anthere.org/index.php/Wikipa/2007/05

EDIT : A la fin de l'article ci-dessus, ne manquez pas le lien vers les moyens pour spammer efficacement la Wikipedia :
http://searchengineland.com/070503-065513.php

 

[cdepoutre]

et si l'avenir de wikipédia passait par la pub ?

 

[Darkcity]

et si l'avenir de wikipédia passait par la pub ?

totalement impossible, car selon sa directrice la pub renverrait vers des informations non-neutres et polluerait un espace de savoir.

 

[poupilou]

Record battu : sur la page eau de wiki, j'ai compté pas moins de 32 liens html sur les 4 premiers paragraphes (259 mots au total), soit en moyenne 1 lien tout les 8 mots !!!!!!!!!!!!

Euh petite question c'est à partir de quelle densité de liens que ça commence à craindre vraiment ?

En tout les cas même avec cette densité là (1 lien tout les 8 mots) ça n'a pas l'air de "choquer" les crawlers, ni l'algo de GG : donc allez y sur vos pages et vive les fermes à liens !

Ce petit post devrait répondre en partie à gluck qui me disait

j'aimerais que tu me donnes les techniques de référencemenent judicieuse voire douteuse qu'ils emploient pour que je fasse de même sur mon site

Et puis gluck nous disait

Enfin, pour son salaire qui viendrait de Wikipédia, si tu as des sources

réponse il y a une phrase sur toutes les pages du wiki (en haut à droite) qui dit :

Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister ! Merci de votre soutien.

a-t-on avis il parle de quels types de dons ? Réponse : lorsque tu cliques sur ce lien, sur la page suivante tu peux lire :

Faire un don via "Paypal par carte bancaire"... "Moneybookers (par carte bancaire)".... "Virement bancaire", etc...

et oui toujours l'argent, le nerf de la guerre !

 

[Szarah]

Record battu : sur la page eau de wiki, j'ai compté pas moins de 32 liens html sur les 4 premiers paragraphes (259 mots au total), soit en moyenne 1 lien tout les 8 mots !!!!!!!!!!!!

Euh petite question c'est à partir de quelle densité de liens que ça commence à craindre vraiment ?

En tout les cas même avec cette densité là (1 lien tout les 8 mots) ça n'a pas l'air de "choquer" les crawlers, ni l'algo de GG : donc allez y sur vos pages et vive les fermes à liens !

Tu as vraiment du temps à (faire) perdre, toi
Le sujet de l'eau est basique, pour être bien cerné il nécessite légitimement quantité de liens explicatifs.

 

[Thierry Bugs]

le sujet de l'eau coule de source

 

[lafactory.com]

Il faudrait donc faire confiance à ceux qui ont rédigé cette page :cry: mais lorsqu'on sait comment fonctionne l'être humain (narcissisme, égo démesuré, mensonge, etc...) :cry: j'ai vraiment des doutes sur la véracité des infos de cette page.
Il me suffit de repenser aux conneries qui sont écrites sur la page du wiki dans mon domaine pour me dire qu'il serait étonnant qu'il en soit pas de même pour d'autres sujet sur le wiki :cry:

pas de problèmes d'ego possible, puisque les articles ne sont pas signés. Les erreurs dans ton domaine, il te suffit de les corriger tout comme d'obscurs anonymes corrigent des bugs dans linux depuis une décennie. quant à dire que wikipedia passera payant d'une manière ou d'une autre, c'est vraiment mal connaitre l'opensource...

 

[lafleur2004]

pas de problèmes d'ego possible, puisque les articles ne sont pas signés.

Ben si c'est un vrai problème : tu te fies à un texte sans savoir qui l'a écrit, ni dans quelle intention, ni même, comme le souligne Szarah, à quel moment ?

En quoi une bande d' "obscurs anonymes", pour reprendre ton expression, mérite-t-elle la moindre crédibilité ?